Καταβολή αποζημίωσης  μη ληφθείσας άδειας (....)Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται η επίμαχη δαπάνη, καθόσον δεν προκύπτει ότι η μη χορήγηση της άδειας στους ως άνω υπαλλήλους μπορεί να αποδοθεί σε πταίσμα της ΔΕΥΑ ........, αφού από το επίσημο βιβλίο πρωτοκόλλου της δεν αποδεικνύεται κατάθεση σχετικών αιτήσεων. Η δε ασυμφωνία μεταξύ του πρωτοκόλλου που φέρεται επί του σώματος των επικαλούμενων αιτήσεων και του βιβλίου πρωτοκόλλου της Επιχείρησης δεν είναι άνευ εννόμων συνεπειών, όπως αβάσιμα υποστηρίζεται στο έγγραφο επανυποβολής, καθόσον από την κατάθεση των σχετικών αιτήσεων εξαρτάται και η απόδοση υπαιτιότητας στον εργοδότη. Ούτε, άλλωστε πρόκειται για απλή ασυμφωνία των αριθμών πρωτοκόλλου, δεδομένου ότι δεν προκύπτει η κατάθεση των επίμαχων αιτήσεων από κανέναν άλλο αριθμό του βιβλίου πρωτοκόλλου. Τέλος οι ισχυρισμοί                  περί φόρτου εργασίας των ως άνω υπαλλήλων προβάλλονται αορίστως και αναποδείκτως, δεδομένου ότι τα επικαλούμενα έγγραφα αφορούν στα έτη            2015 και μετά και συνεπώς ουδόλως καταλαμβάνουν το κρίσιμο έτος 2013.

Γενικός Γραμματέας Δήμου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος για την καταβολή των αποδοχών του από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης διορισμού του, στις 25.1.2011, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 12 παρ. 4 του ν. 4071/2012, είναι νόμιμη, καθόσον από το προαναφερθέν 4226/27.1.2011 έγγραφο του Δημάρχου αποδεικνύεται ότι από την εν λόγω ημερομηνία (25.1.2011) ανέλαβε και ασκούσε τα ανατεθειμένα σε αυτόν καθήκοντα. Το δε μεταγενέστερο 12756/8.3.2011 πρωτόκολλο τοποθέτησής του στη θέση του Γενικού Γραμματέα, του οποίου άλλωστε η έκδοση δεν προβλέπεται από τις οικείες διατάξεις του άρθρου 161 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, αλλά αφορά τους προσληφθέντες με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου υπαλλήλους, δεν αναιρεί το αποδειχθέν -από το ως άνω 4226/27.1.2011 έγγραφο- γεγονός της παροχής εργασίας ήδη από το χρόνο έκδοσης της απόφασης διορισμού και ως εκ τούτου δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

α) Δυνατότητα ή μη του Ελληνικού Δημοσίου για την καταβολή της αποζημίωσης των άρθρων 34 και 34Α του ν. 2682/1999 σε αποσπασμένους υπαλλήλους και σε υπαλλήλους που φέρουν την συνδικαλιστική ιδιότητα κατά τις ημέρες της συνδικαλιστικής άδειας, β) δυνατότητα ή μη αναδρομικής περικοπής της αποζημίωσης, και γ) δυνατότητα ή μη έκδοσης και κοινοποίησης απόφασης πριν την περικοπή αποδοχών.α) Από την ημερομηνία ισχύος των διατάξεων του άρθρου 53 παρ. 20 του π.δ. 85/2018, δηλαδή από 27.8.2018, η αποζημίωση των άρθρων 34 και 34Α του ν. 2682/1999 δεν καταβάλλεται στους αποσπασμένους υπαλλήλους της ΥΠΑ, ούτε στους υπαλλήλους που φέρουν τη συνδικαλιστική ιδιότητα κατά τις ημέρες της συνδικαλιστικής άδειας, β) σχετικά με την αναδρομική περικοπή της ανωτέρω αποζημίωσης, εφαρμογή έχουν το τελευταίο εδάφιο της παρ. 4 του άρθρου 34 του ν. 2682/1999 και η κοινή υπουργική απόφαση με αριθμό Δ11/Α/18488/7838/18.5.2006 «Διαχείριση Ειδικού Λογαριασμού του άρθρου 73 του ν. 3431/2006, της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας», και γ) από τις διατάξεις του άρθρου 23 του ν. 4354/2015, με τις οποίες ρυθμίζονται οι αποδοχές των αποσπασμένων ή μετακινούμενων υπαλλήλων δεν προβλέπεται η έκδοση και κοινοποίηση απόφασης πριν την περικοπή αποδοχών για οποιοδήποτε λόγο (ομόφωνα).

Παροχή λογιστικής υποστήριξης και τήρησης του διπλογραφικού συστήματός.(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως το ΚΑΠΗ προέβη στην ανάθεση της παροχής όλων των προαναφερόμενων υπηρεσιών στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου εντάλματος, καθόσον με τη συναφθείσα σύμβαση σκοπείται η κάλυψη των πάγιων και διαρκών αναγκών λειτουργίας του, που ανήκουν στην αρμοδιότητα των υπαλλήλων του, και από τα έγγραφα του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι η μη κάλυψη των κενών οργανικών του θέσεων δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά του. Ειδικότερα, το ΚΑΠΗ μπορούσε να αναθέσει σε τρίτους - λογιστές μόνο τις λογιστικές υπηρεσίες που συνδέονται με την τήρηση του Διπλογραφικού Συστήματος, καθόσον δεν υπηρετεί προσωπικό με τα απαραίτητα τυπικά προσόντα. Αντίθετα, για την ανάθεση σε τρίτο και των λοιπών αρμοδιοτήτων του Τομέα Οικονομικών, λόγω των κενών οργανικών θέσεων του Τομέα αυτού, θα έπρεπε προηγουμένως να έχει προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για την πλήρωσή τους. ...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Παροχή υπηρεσιών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται νόμιμη, καθόσον είναι συνταγματικά επιτρεπτή η κάλυψη παγίων και διαρκών αναγκών του …. διά της πλήρωσης θέσεων ειδικού επιστημονικού προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου ή αορίστου χρόνου. Εν προκειμένω, οι φερόμενες ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου εντάλματος υπάλληλοι το μεν προσελήφθησαν σε νομοθετημένες διά του άρθρου 17 του ν. 3209/2003 οργανικές θέσεις υπαλλήλων ορισμένου χρόνου τριετούς διάρκειας με δυνατότητα ισόχρονης ανανέωσης, τις οποίες κατέλαβαν κατόπιν τήρησης της προβλεπόμενης στο άρθρο 19 του ν. 2190/1994 διαδικασίας, το δε έχουν τον χαρακτήρα ειδικού επιστημονικού προσωπικού, δηλαδή, προσωπικού εξειδικευμένων επιστημονικών γνώσεων και εμπειρίας..(..)Εξάλλου, το μεν οι επίμαχες ανανεωθείσες συμβάσεις δεν συνιστούν συμβάσεις έργου, όπως υπολαμβάνει η διαφωνούσα Επίτροπος, δοθέντος ότι ουδέν διαλαμβάνουν περί παραδοτέου αποτελέσματος, αντίθετα αποσκοπούν στην διαρκή παροχή υπηρεσιών..

Προμήθεια αυτοκινήτων.Ανάκληση της 333/2009 πράξης με την οποία κρίθηκε ότι οι εντελλόμενες, με τα 66 και 67, οικονομικού έτους 2009, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του ανωτέρω Δήμου, δαπάνες που αφορούσαν την προμήθεια: α) ενός μη ανατρεπόμενου φορτηγού αυτοκινήτου και β) υπηρεσιακού επιβατικού αυτοκινήτου τύπου τζιπ δεν είναι νόμιμες. Τούτο διότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου μη νομίμως προέβησαν στην προμήθεια δύο (2) -επιβατηγού και ημιεπιβατηγού- αυτοκινήτων για τις μετακινήσεις των υπαλλήλων των υπηρεσιών τους, καθόσον, τόσο από τα 4679/24.7.2008 και 4680/24.7.2008 έγγραφα του Δήμου …... προς τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας, όσο και από τις ίδιες εγκριτικές αποφάσεις του τελευταίου, δεν προκύπτει η εκ του νόμου απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για την επιλογή εκ μέρους του Δήμου να προβεί στην αγορά των ως άνω αυτοκινήτων από το ελεύθερο εμπόριο και όχι από τον ΟΔΔΥ, όπως καταρχήν όφειλε, ενώ, εξάλλου, από τις παρατιθέμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις, δεν προβλέπεται η δυνατότητα χρήσεως επιβατηγού οχήματος από δημοτικούς υπαλλήλους, πλην μόνο του ιδίου του Δημάρχου.Μη ανακλητέα

Λειτουργία χώρων υγειονομικής ταφής...ζητείται η ανάκληση της 203/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη 203/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου απεστάλη με το υπ΄αριθμ. πρωτ. 8100/30.4.2019 διαβιβαστικό έγγραφο της Γραμματέως αυτού, δια τηλεομοιοτυπίας (fax), στο αιτούν ν.π.δ.δ. «Περιφερειακός Σύνδεσμος Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων …», ως φορέα που είχε υποβάλει προς έλεγχο τα προαναφερόμενα σχέδια συμβάσεων για την ανάθεση των υπηρεσιών «ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΧΩΡΩΝ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΗΣ ΤΑΦΗΣ ΑΠΟΡΡΙΜΜΑΤΩΝ (Χ.Υ.Τ.Α.) ..», στις 30.4.2019, ώρα 15:52, ήτοι εντός του νομίμου, κατά τα ανωτέρω, ωραρίου εργασίας των δημοσίων υπηρεσιών και ν.π.δ.δ.. Η Πράξη αυτή πρωτοκολλήθηκε στο αιτούν στις 2.5.2019, έλαβε, δε, αριθμό πρωτοκόλλου 7332/2.5.2019. Περαιτέρω, το αιτούν κατέθεσε την ένδικη αίτηση ανάκλησης κατά της εν λόγω Πράξης στη Γραμματεία του Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 17.5.2019, ημέρα Παρασκευή (αρ. κατάθ. 2730/2019 βιβλίου Δικογράφων), ήτοι μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλομένης Πράξης σε αυτό, ήτοι την 1η.5.2019 και συμπληρώθηκε στις 15.5.2019, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Εξάλλου, ο ισχυρισμός, που ήδη προβάλλεται με το υπόμνημα, ότι η κοινοποίηση της προσβαλλόμενης Πράξης του Κλιμακίου έγινε μετά το πέρας του ωραρίου που έληγε στις 15:00 καθώς «το ωράριο του γενικού πρωτοκόλλου – αρχείου διεκπεραίωσης είναι 7:00 έως 15:00 και εισερχόμενα έγγραφα που εισέρχονται στην υπηρεσία με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ή τηλεμοιότυπο (fax) πέρα του ωραρίου πρωτοκολλούνται την επόμενη ημέρα» (βλ. και το υπ΄αριθμ. πρωτ. 9143/6.6.2019 έγγραφο του Προϊστάμενου της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του αιτούντος) είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι οι υπηρεσίες και το προσωπικό του αιτούντος δεν αποδείχθηκε ότι έχουν εξαιρεθεί από το αναφερθέν, στην προηγούμενη σκέψη, γενικώς ισχύον νόμιμο ωράριο των δημοσίων υπηρεσιών και νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μειζ. Επταμ. Σύνθ. 1078/2016), ενώ  είναι νομικώς αδιάφορος για την έναρξη της προθεσμίας υποβολής της αίτησης ανάκλησης ο, μεταγενέστερος της κοινοποίησης, χρόνος πρωτοκόλλησης της προσβαλλόμενης πράξης, δοθέντος ότι  μόνος κρίσιμος χρόνος για την εκκίνηση  της εν λόγω αποκλειστικής προθεσμίας είναι αυτός της κοινοποίησης στον οικείο φορέα. Κατόπιν  αυτών, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης της 203/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, που ασκήθηκε μετά την πάροδο δεκαεπτά (17) ημερών από την κοινοποίηση της Πράξης αυτής, που έλαβε χώρα στις 30.4.2019, εντός του  νομίμου ωραρίου εργασίας, είναι εκπρόθεσμη, ως εκ τούτου, πρέπει αυτή να  απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Καταβολή μισθοδοσίας...Ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την αρνητική εισήγηση του διευθυντή της νοσηλευτικής υπηρεσίας του Παραρτήματος Αποθεραπείας και Αποκατάστασης Παιδιών με Αναπηρίες ... (...) του .... επί του αιτήματος μετάταξης του φερομένου ως δικαιούχου,   λόγω έλλειψης του αναγκαίου προσωπικού θαλαμηπόλων (βλ.  5368/15.10.2018  και  5116/2.9.2019 έγγραφα) καθώς και τις  αναλυτικές απόψεις τις οικονομικής υπηρεσίας περί μη νομιμότητας της εντελλόμενης δαπάνης που διατυπώθηκαν με τις 4740/5.6.2019 και 5754/2.10.2019 εισηγήσεις  και ιδίως το 6634/12.11.2019 έγγραφο, που αντικρούει αναλυτικά τη  διαλαμβανόμενη (το πρώτον) αιτιολογία της 393 απόφασης της 32ης Συν.8.8.2019 του Δ.Σ, κρίνει ότι στην υπό κρίση περίπτωση δεν αιτιολογείται επαρκώς τόσο η ανάγκη που καθιστά απαραίτητη την αύξηση των υπαλλήλων  κλάδου διοικητικού προσωπικού, που κατά τον κρίσιμο χρόνο έγκρισης της επίμαχης μετάταξης είναι όλες καλυμμένες όσο και η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση της μεταφερόμενης οργανικής θέσης κλάδου θαλαμηπόλων, για τις οποίες υπάρχουν οργανικά κενά και άμεση ανάγκη ύπαρξης διαθέσιμου προσωπικού. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι μη νόμιμα καταβάλλεται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα η εντελλόμενη δαπάνη, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν τα απαιτούμενα για τη νομιμότητα του εξώδικου συμβιβασμού τυπικά εξωτερικά στοιχεία, καθόσον δεν ελήφθη απόφαση επ’ αυτού από το αρμόδιο προς τούτο όργανο διοίκησης (διοικητικό συμβούλιο) του Ο.Π.Α.Σ. Την έλλειψη δε αυτή, δεν δύναται να θεραπεύσει η κατ’ άρθρο 86 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006 και ήδη άρθρο 58 παρ. 2 του ν. 3852/2010) δυνατότητα του Δημάρχου να λάβει μέτρα όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται ζημία των δημοτικών συμφερόντων, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση η δυνατότητα αυτή παρέχεται μόνο για αρμοδιότητες που ασκούνται από την Οικονομική Επιτροπή, ενώ σε κάθε περίπτωση, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ο επαπειλούμενος κίνδυνος και η ζημία για τα συμφέροντα του Οργανισμούαπό την αναβολή λήψης της σχετικής απόφασης. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως της αοριστίας της 547/2011 γνωμοδότησης του νομικού συμβούλου του Δήμου – η οποία αναφέρεται στις αριθ. πρωτ. 10035 και 10036/26.7.2011 αιτήσεις υπαλλήλων του Δήμου, χωρίς όμως σε αυτήν να αναφέρονται οποιαδήποτε άλλα προσδιοριστικά στοιχεία των αιτήσεων αυτών (ταυτότητα των αιτούντων και σχέση τους με το Δήμο, αίτημα και πραγματικά περιστατικά) – δεν προσκομίζονται οι αιτήσεις των φερόμενων ως δικαιούχων ούτε και οποιοδήποτε δικαιολογητικό στοιχείο από το οποίο να προκύπτει το περιεχόμενο και το εύρος των απαιτήσεων αυτών έναντι του Δήμου, ιδίως ενόψει του γεγονότος ότι η νομική βάση του εξώδικου συμβιβασμού (άρθρο 14 του ν. 3016/2002) έχει ήδη καταργηθεί με τα άρθρα 24 και 28 του ν. 3205/2003. Οι ανωτέρω ασάφειες έχουν ως αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτη η επαλήθευση των ουσιαστικών στοιχείων για τη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού. Επομένως, για το λόγο αυτό, που έγκειται στο σύννομο των εξωτερικών και εσωτερικών τυπικών στοιχείων του εξώδικου συμβιβασμού, ο οποίος δεν προβάλλεται από την Επίτροπο, πλην όμως, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Τμήμα επειδή αφορά στη νομιμότητα της υπό κρίση δαπάνης και προκύπτει ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη (βλ. πράξεις Ι Τμήμ. Ε.Σ. 193/2011, 280/2010, 273/2009, 83 και 75/2007). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι μη νόμιμα καταβάλλεται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα η εντελλόμενη δαπάνη, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν τα απαιτούμενα για τη νομιμότητα του εξώδικου συμβιβασμού τυπικά εξωτερικά στοιχεία, καθόσον δεν ελήφθη απόφαση επ’ αυτού από το αρμόδιο προς τούτο όργανο το Δημοτικό Συμβούλιο. Την έλλειψη δε αυτή, δεν δύναται να την θεραπεύσει η κατ’ άρθρο 86 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006 και ήδη άρθρο 58 παρ. 2 του ν. 3852/2010) δυνατότητα του Δημάρχου να λάβει μέτρα όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται ζημία των δημοτικών συμφερόντων, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση η δυνατότητα αυτή παρέχεται μόνο για αρμοδιότητες που ασκούνται από την Οικονομική Επιτροπή και όχι από το Δημοτικό Συμβούλιο, όπως εν προκειμένω, ενώ σε κάθε περίπτωση, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ο επαπειλούμενος κίνδυνος και η ζημία για τα συμφέροντα του Δήμου από την αναβολή λήψης της σχετικής απόφασης. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως της εγγενούς γενικότητας της 547/2011 γνωμοδότησης του νομικού συμβούλου του Δήμου – η οποία αναφέρεται αορίστως στις αριθ. πρωτ. 10035 και 10036/26.7.2011 αιτήσεις υπαλλήλων του Δήμου, χωρίς όμως σε αυτήν να αναφέρονται οποιαδήποτε άλλα προσδιοριστικά στοιχεία των αιτήσεων αυτών (ταυτότητα των αιτούντων και σχέση τους με το Δήμο, αίτημα και πραγματικά περιστατικά) – δεν προσκομίζονται οι αιτήσεις των φερόμενων ως δικαιούχων ούτε και οποιοδήποτε δικαιολογητικό στοιχείο από το οποίο να προκύπτει το περιεχόμενο και το εύρος των απαιτήσεων αυτών έναντι του Δήμου, ιδίως ενόψει του γεγονότος ότι η νομική βάση του εξώδικου συμβιβασμού (άρθρο 14 του ν. 3016/2002) έχει ήδη καταργηθεί με τα άρθρα 24 και 28 του ν. 3205/2003. Οι ανωτέρω ασάφειες έχουν ως αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτη η επαλήθευση των ουσιαστικών στοιχείων για τη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού. Επομένως, για το λόγο αυτό, που έγκειται στο σύννομο των εξωτερικών και εσωτερικών τυπικών στοιχείων του εξώδικου συμβιβασμού, ο οποίος δεν προβάλλεται από την Επίτροπο, πλην όμως, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Τμήμα επειδή αφορά στη νομιμότητα της υπό κρίση δαπάνης και προκύπτει ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη (βλ. πράξεις Ι Τμήμ. Ελ.Συν. 193/2011, 280/2010, 273/2009, 83 και 75/2007). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.