Συμπλήρωση του Ν. 3226/2004 «Παροχή Νομικής Βοήθειας σε Πολίτες Χαμηλού Εισοδήματος και άλλες διατάξεις», όπως ισχύει(ΑΔΑ:7ΣΔΙΩ-ΘΚΗ ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ)  

Χρόνος έναρξης της παραγραφής της αξίωσης δικηγόρου για την είσπραξη αποζημίωσης στο πλαίσιο παροχής νομικής βοήθειας του άρθρου 14 ν. 3226/2004.(....)Η αξίωση αποζημίωσης δικηγόρου στο πλαίσιο παροχής νομικής βοήθειας γεννήθηκε και ήταν δικαστικά επιδιώξιμη με την πλήρωση των οριζόμενων στον νόμο και την σχετική κ.υ.α. προϋποθέσεων και την προσκομιδή της σχετικής απόφασης (ομόφωνα).

Δικηγόροι του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ με σύμβαση πάγιας αντιμισθίας – Υπεράσπιση των υπαλλήλων του Ιδρύματος ενώπιον όλων των δικαστηρίων – Δικηγορική αμοιβή.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Συντρεχουσών των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 20, παρ. 7 του ν. 2556/1997 και προκειμένου περί του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ.: Α. Στον επί παγία αντιμισθία δικηγόρο δεν οφείλεται ειδική δικηγορική αμοιβή από α) το Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. και β) τον υπάλληλο του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ.. Β. Ειδική αμοιβή α) οφείλεται μόνον όταν η υπεράσπιση των υπαλλήλων του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. ανατίθεται σε μη συνδεόμενον δια συμβάσεως εμμίσθου εντολής μετά του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. δικηγόρο και β) καταβάλλεται από το Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. (υπό τους όρους του νόμου) με την προσκομιδή των υποχρεωτικώς εκδιδομένων γραμματίων προκαταβολής των ως άνω εισφορών. Γ. Το Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ., ο επί παγία αντιμισθία δικηγόρος του και ο υπάλληλος του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. απαλλάσσονται της υποχρεώσεως προσκομιδής γραμματίου προκαταβολής των κατ’ άρθρον 61, παρ.1 και 2 του ν. 4194/2013 εισφορών.

Χορήγηση ή μη αποζημίωσης σε δικηγόρο με έμμισθη εντολή, λόγω παραίτησης για συνταξιοδότηση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 94 παρ.1 και 2 του ΝΔ 3026/1954.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ο δικηγόρος με σχέση έμμισθης εντολής στην περίπτωση οικειοθελούς αποχωρήσεως από την υπηρεσία του, στην οποία έχει συμπληρώσει τουλάχιστον 20ετή προϋπηρεσία, δικαιούται να λάβει από τον εντολέα του την προβλεπόμενη, στις διατάξεις του άρθρου 94 παρ.1 και 2 του Κώδικα περί Δικηγόρων, αποζημίωση. Η μη καταβολή της ως άνω οφειλομένης αποζημιώσεως, δικαιολογείται μόνον, εάν ο δικηγόρος έχει διαπράξει κάποιο από τα αδικήματα των διατάξεων των άρθρων 80 παρ.1 και 81 του ΝΔ 3026/1954, υπό την προϋπόθεση όμως ότι το διαπραχθέν αδίκημα στρέφεται κατά του εντολέως του.

Επιβαλλόμενα ή μη μέτρα από το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, σχετικά με ενέργειες, οι οποίες συνιστούν ποινικό αδίκημα παρόχου καθαριότητας σε κτίριο, όπου στεγάζονται υπηρεσίες του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1) Δεν υπάρχει από νομικής απόψεως στην παρούσα φάση δυνατότητα το συνεργείο καθαρισμού της εταιρείας «DECO Cleanning – Κ. Κρουσταλλάκης – Γ. Γεμελιάρη Ο.Ε.» να μην εκτελεί πλέον τις υποχρεώσεις του παροχής υπηρεσιών καθαρισμού στο κτίριο επί της οδού Παπαδιαμαντοπούλου αριθ.87 στην Αθήνα, όπου στεγάζονται Υπηρεσίες του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, έως την υπογραφή της νέας σύμβασης, λόγω ανάρμοστης παραβατικής συμπεριφοράς του νομίμου εκπροσώπου και συνεταίρου της εταιρείας αυτής. 2) Δεν είναι δυνατόν από νομικής απόψεως να κηρυχθεί έκπτωτος ο ως άνω πάροχος υπηρεσιών καθαριότητας. 3) Κρίνεται επιβεβλημένη η νόμιμη παράσταση του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, με άσκηση πολιτικής αγωγής, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής, στα κάθε είδους δικαστήρια (Ποινικά, Πολιτικά και Διοικητικά) προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης την οποία αυτό υπέστη, με αίτημα την επιδίκαση εύλογης χρηματικής ικανοποίησης ύψους 20.000 ευρώ.

Νομιμότητα συμπληρωματικής σύμβασης παροχής υπηρεσιών στα πλαίσια εκτέλεσης ενεργειών τεχνικής βοήθειας - στήριξης και διαχείρισης των αντίστοιχων πόρων.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Μη νόμιμα τροποποιήθηκε στα πλαίσια των ρυθμίσεων του Π.Δ/τος 4/2002, η σύμβαση παροχής υπηρεσιών Συμβούλου Νομικής Υποστήριξης, που είχε συναφθεί μεταξύ της Ειδικής Υπηρεσίας Συντονισμού, Διαχείρισης και Εφαρμογής Δράσεων (ΕΥΣΔΕΔ) του τ. ΥΠΤΑΝ και της δικηγόρου μέλους του ΔΣΑ Π.Γ. και αυξήθηκε ποσοτικά το συμβατικό αντικείμενο του έργου της και αντίστοιχα η αμοιβή της, καθόσον οι προσφερθείσες συμπληρωματικές υπηρεσίες παρασχέθηκαν, χωρίς να συντρέχουν οι αναφερόμενες στο νόμο απρόβλεπτες περιστάσεις κατά την εκτέλεση της αρχικής σύμβασης.

Ερωτάται: 1. Εάν κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 52 του νόμου 4674/2020 η Υπηρεσία οφείλει να καταβάλει στους υπαλλήλους του ερωτήματος, υπέρ των οποίων ήδη εξεδόθη τελεσίδικο απαλλακτικό βούλευμα, τα δικαστικά έξοδα που κατέβαλαν οι ίδιοι για τη νομική τους υπεράσπιση σε ποινική υπόθεση, χωρίς να έχει προηγηθεί της έκδοσης του απαλλακτικού βουλεύματος σχετική αίτησή τους προς τον e-ΕΦΚΑ για παροχή νομικής υποστήριξης, κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 52, παρ. 3 εδ. α’ του ανωτέρω νόμου.(...)1. Επί του πρώτου σκέλους: Δοθέντος ότι σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία του άρθρου 52 παρ. 3 εδ. β’ του ν. 4674/2020 εν προκειμένω συντρέχουν οι προβλεπόμενες σε αυτό προϋποθέσεις, η Υπηρεσία οφείλει να καταβάλει στους υπαλλήλους Α.Λ. και Κ.Π. τα αιτούμενα από αυτούς δικαστικά έξοδα, τα οποία κατέβαλαν στον πληρεξούσιο δικηγόρο τους εξ ιδίων για τη νομική τους εκπροσώπηση ενώπιον του Ανακριτή Αθηνών (απολογία κατηγορουμένων για κακούργημα και υποβολή υπομνήματος), ανεξάρτητα από το γεγονός ότι δεν τηρήθηκε εν προκειμένω η διαδικασία που προβλέπεται στο εδάφιο α’ του ανωτέρω άρθρου (υποβολή αίτησης για παροχή νομικής υποστήριξης, θετική εισήγηση της Υπηρεσίας και έκδοση σχετικής αποφάσεως του αρμοδίου Γενικού Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού του e-ΕΦΚΑ), δεδομένου ότι η τήρηση αυτής της διαδικασίας δεν είναι υποχρεωτική στην εξεταζόμενη περίπτωση. 2. Επί του δεύτερου σκέλους: Στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης του άρθρου 52 του ν. 4674/2020 εμπίπτουν και οι περιπτώσεις πρώην υπαλλήλων των αναφερομένων σε αυτή φορέων, οι οποίοι εξετάζονται ή διώκονται για αδικήματα που φέρονται να τέλεσαν κατά το χρόνο που αυτοί έφεραν ακόμη την υπαλληλική ιδιότητα και αφορούν πράξεις ή παραλείψεις τους κατά την ενάσκηση των τότε καθηκόντων τους. Ως εκ τούτου, εφόσον συντρέχουν και οι υπόλοιπες προβλεπόμενες από τη διάταξη αυτή προϋποθέσεις, η υποχρέωση της Υπηρεσίας για καταβολή των εξόδων νομικής υπεράσπισης εξακολουθεί να υφίσταται, ακόμη και αν ο δικαιούχος απολέσει εν τω μεταξύ την υπαλληλική ιδιότητα λόγω παραίτησης/συνταξιοδότησης (ομόφωνα).

Κατάτμηση ενιαίας μελέτης..Μη νόμιμη καταβολή χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής ποσού 15.050,00 ευρώ έκαστο, τα οποία εκδόθηκαν υπέρ της αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού και αφορούν στην καταβολή αμοιβής της για την εκπόνηση των μελετών.(…)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες τοπογραφικές μελέτες εντάσσονται στο ίδιο γνωστικό πεδίο, δεν προϋποθέτουν διαφορετικά προσόντα για την εκπόνησή τους, ανατέθηκαν κατά τον ίδιο χρόνο στην ίδια μελετήτρια, εκτελέστηκαν βάσει ομοίων συμβάσεων με την ίδια διάρκεια, με το ίδιο συμβατικό οικονομικό αντάλλαγμα, αφορούν στον ίδιο οικισμό, το αποτέλεσμα δε της μιας («.») μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την εκπόνηση της δεύτερης μελέτης ("...."), όπως άλλωστε δέχεται και ο Δήμος (βλ. το 11193/17.6.2014 έγγραφο). Επομένως, οι δύο μελέτες συνιστούν τμήματα ενιαίας μελέτης, η αμοιβή της οποίας, όπως προκύπτει από την άθροιση του ύψους της προεκτιμώμενης αμοιβής των δύο επιμέρους (12.235,77 + 12.240,00 = 24.475,77 ευρώ), υπερβαίνει το όριο των 12.581 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση μελετών, σύμφωνα με τις ρυθμίσεις του άρθρου 209 παρ. 3 του Δ.Κ.Κ... Κατά συνέπεια, οι ανωτέρω φερόμενες ως διακριτές μελέτες μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας και, για το λόγο αυτό, οι εντελλόμενες με τα ανωτέρω χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες.

ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, διότι το ύψος της συμφωνηθείσας αμοιβής δεν αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας. Ειδικότερα, πρόκειται για επείγον, σπουδαίο για τα συμφέροντα της Επιχείρησης και δυσεπίλυτο νομικό ζήτημα, η αντιμετώπισή του οποίου απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία στο πεδίο του φορολογικού δικαίου, καθόσον    α) αφορά σε καταλογισμό ιδιαίτερα μεγάλου ποσού, η καταβολή του οποίου δύναται να διαταράξει την εύρυθμη λειτουργία της, β) πρόκειται για άσκηση δύο διαφορετικών «ενδίκων βοηθημάτων» δηλαδή ενδικοφανούς προσφυγής και αίτησης αναστολής, γ) με το αίτημα αναστολής επιδιώκεται η αναστολή της καταβολής του, ενώ η άσκηση της ενδικοφανούς προσφυγής εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών αποτελεί προϋπόθεση για την προσφυγή στα αρμόδια δικαστήρια και την κατάθεση του κυρίου ενδίκου βοηθήματος, δ) με το κάθε ένα από τα ένδικα αυτά βοηθήματα πλήττεται αυτοτελώς η νομιμότητα εξήντα έξι (66) διαφορετικών καταλογιστικών πράξεων που αφορούν σε οκτώ (8) διαφορετικά είδη φορολογίας και δέκα (10) διαφορετικές χρήσεις ε) για τις πράξεις αυτές, που αντιμετωπίζονται ως συναφείς (πρβλ. άρθρο 122 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ν. 2717/1999, Α΄ 97), μπορεί να ασκηθεί  μία κοινή ενδικοφανής προσφυγή και ένα κοινό αίτημα αναστολής και ε) για κάθε ένα από τα ένδικα αυτά βοηθήματα προβλέπεται ειδική αμοιβή από τον Κώδικα Δικηγόρων (...)Τις ανωτέρω δε απαιτούμενες εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία στο πεδίο του φορολογικού δικαίου, για  τη νομική αντιμετώπιση των ανωτέρω καταλογιστικών πράξεων, διαθέτει, κατά την αιτιολογημένη κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιχείρησης, ο εντολοδόχος δικηγόρος. Συνεπώς, ο προσδιορισμός της αμοιβής του στο ύψος των 10.000 ευρώ δεν υπερβαίνει τα εύλογα όρια για τη θεραπεία της συγκεκριμένης ανάγκης της Δημοτικής Επιχείρησης.

Δημόσια έργα...Με αιτιολογημένη απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής (και ήδη της Οικονομικής Επιτροπής, βλ. άρθρο 72 του ν. 3852/2010) επιτρέπεται η ανάθεση σε δικηγόρο του χειρισμού μεμονωμένων εξώδικων ή δικαστικών υποθέσεων του Δήμου, μόνον όταν δεν έχει προσληφθεί δικηγόρος με μηνιαία αντιμισθία ή αυτός που έχει προσληφθεί δεν έχει δικαίωμα να παρίσταται σε ανώτατα δικαστήρια ή πρόκειται για υποθέσεις που έχουν ιδιαίτερη σημασία ή σπουδαιότητα για τα συμφέροντα του Δήμου και απαιτούν εξειδικευμένη γνώση ή εμπειρία, ώστε να διασφαλιστεί η αποτελεσματική προστασία των συμφερόντων του. Στην τελευταία περίπτωση, η δικηγορική αμοιβή καθορίζεται με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου και δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει τα εύλογα κατά περίπτωση όρια. Περαιτέρω, συνάγεται ότι προϋπόθεση για την καταβολή της ανωτέρω αμοιβής αποτελεί η προηγούμενη εκτέλεση από τον εντολοδόχο δικηγόρο όλων των αναγκαίων ή ενδεδειγμένων εργασιών (πρβλ. Πράξεις Ι Τμήμ. 17/2002, 119/2003, 126/2005, 235/2006, 162/2009), γεγονός που αποδεικνύεται με την προσκόμιση των νόμιμων κατά περίπτωση δικαιολογητικών εκκαθάρισης της δαπάνης (άρθρα 21 και 25 του β.δ. της 17.5/15.6.1959). Στο πλαίσιο αυτό, είναι επιτρεπτή η καταβολή προκαταβολής της δικηγορικής αμοιβής, κατά το άρθρο 91 παρ. 2 του Κώδικα περί Δικηγόρων, ανάλογης με το συνολικό ύψος της δικαιούμενης από τον δικηγόρο αμοιβής, δηλαδή προκαταβολής που δεν θα υπερβαίνει αυτοτελώς το εύλογο κατά περίπτωση μέτρο. Αντίθετα, επιβάλλεται η προκαταβολή της αμοιβής του δικηγόρου στις λοιπές περιπτώσεις των άρθρων 96, 157 Α και 161 αυτού. Συνεπώς, η δικηγορική αμοιβή που καθορίζεται με την απόφαση του δημοτικού συμβουλίου μπορεί να προσδιορίζει και την καταβολή ανάλογης προκαταβολής, αφού τέτοιου είδους συμφωνία προβλέπεται από τον Κώδικα περί Δικηγόρων (άρθρο 91 παρ.2), από τις διατάξεις δε του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων ούτε ορίζεται ευθέως το αντίθετο, ούτε συνάγεται έμμεσα βούληση του νομοθέτη να μην ισχύει τέτοια συμφωνία μεταξύ των δήμων και των δικηγόρων τους. (βλ. Πράξεις Ι Τμημ. 236, 159 και 101/2011).