Τροποποίηση της υπ’ αριθμ. ΔΜΕΟ/οικ/α/1161/15.7.2005 (Β΄ 1064) απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων «Καθορισμός α) της βαρύτητας των κριτηρίων βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών β) του ενιαίου τρόπου βαθμολόγησης των οικονομικών προσφορών και γ) του κατωτάτου ορίου αμοιβών και του ανωτάτου ορίου παραδεκτού των οικονομικών προσφορών που υποβάλλονται στις διαδικασίες του Ν. 3316/05», σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 22 του άρθρου 7 του Ν. 3919/11 (Α΄ 32).

Καθορισμός α) της βαρύτητας των κριτηρίων βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών β) του ενιαίου τρόπου βαθμολόγησης των οικονομικών προσφορών και γ) του κατωτάτου ορίου αμοιβών και του ανωτάτου ορίου παραδεκτού των οικονομικών προσφορών που υποβάλλονται στις διαδικασίες του ν. 3316/2005.

Ν.4412/2016,ΦΕΚ-147/Α/8.8.2016 άρθρο 377 παρ.1: 1. Από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου καταργούνται οι διατάξεις (…)(76)της απόφασης με στοιχεία ΔΜΕΟ/α/οικ/1161/2005 (Β' 1064) του Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση ΔΜΕΟ/οικ/2614/2011 (Β' 1581) του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων,

Οι προσφεύγοντες αιτούνται την ακύρωση της Απόφασης Εκτελεστικής Επιτροπής υπ’ αριθ. 200/2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά τη διαδικασία ανάθεσης δημοσίας σύμβασης για υπηρεσίες φύλαξης χώρων, με εκτιμώμενη αξία (άνευ ΦΠΑ) 1.071.313,30 ευρώ. Ειδικότερα, οι προσφυγές αφορούν τον αποκλεισμό των προσφευγόντων από τη διαδικασία, λόγω παραλείψεων ή εσφαλμένης εφαρμογής κριτηρίων αξιολόγησης, όπως η υποβολή ελλιπών ενορκών βεβαιώσεων, η μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης σχετικά με το εργατικό και ασφαλιστικό κόστος, καθώς και ζητήματα σχετικά με την ορθή αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών.

Καθορισμός των απαιτούμενων προϋποθέσεων, των κριτηρίων και των συντελεστών βαρύτητας αυτών, για την επιλογή των υποψηφίων Οικονομικών Επιθεωρητών του Υπουργείου Οικονομικών».

Ελληνικές Έξυπνες Πόλεις: Επενδύσεις σε υποδομές και συστήματα SSC για ένα βιώσιμο & πράσινο αστικό μέλλον.(....)Εν προκειμένω, με την 390/11.6.2024 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Τρικκαίων (ΑΔΑ: ΡΠΕΩΩΗ9-ΚΩΚ) εγκρίθηκε το Παράρτημα του Πρακτικού 1 της επιτροπής διαγωνισμού της ελεγχόμενης συμφωνίας-πλαίσιο, περί λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της μοναδικής προσφέρουσας και ήδη αναδόχου ένωσης οικονομικών φορέων. Η απόφαση αυτή, μετά του οικείου παραρτήματος λεκτικής αιτιολόγησης, προσκομίστηκε ενώπιον του παρόντος Τμήματος. Περαιτέρω, νομίμως, κατά τα ανωτέρω, το εσωτερικό έγγραφο της Ε.Δ. περί της μεθοδολογίας βαθμολόγησης των επιμέρους κριτηρίων ανάθεσης δεν περιλήφθηκε στη διακήρυξη ή σε άλλα δημοσιευμένα τεύχη του διαγωνισμού, δοθέντος άλλωστε ότι σχετικές επεξηγήσεις επί των κριτηρίων ανάθεσης είχαν περιληφθεί στη διακήρυξη (βλ. ιδίως άρθρα 2.3.1 και 2.3.2 της διακήρυξης). Τέλος, από την επισκόπηση του εσωτερικού εγγράφου αυτού δεν προκύπτει προδήλως ότι η αναθέτουσα αρχή προέβη σε απαγορευμένη εκ των υστέρων μεταβολή των κριτηρίων ανάθεσης και της σχετικής στάθμισής τους, μη δυναμένου του παρόντος Τμήματος να προβεί σε έλεγχο ουσιαστικών τεχνικών κρίσεων της διοίκησης (βλ., υπό την έννοια αυτή, ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 535/2024 σκ. 8.3). Τούτων δοθέντων, ο έκτος διακωλυτικός λόγος πρέπει να ανακληθεί.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, αφού δεν συντρέχει κανένας από τους διαπιστωθέντες με την προσβαλλομένη διακωλυτικούς λόγους, πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες προσφυγές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 170/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του Συμβουλίου Διοίκησης της αναθέτουσας αρχής που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και βαθμολογήθηκαν αμφότερες οι υποβληθείσες προσφορές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Παροχή υπηρεσιών' που υποδιαιρείται σε δύο τμήματα (Α και Β) με εκτιμώμενη συνολική αξία τριών ετών. Η προσφεύγουσα επιχειρεί να ακυρώσει τη διαδικασία λόγω παραβάσεων κριτηρίων συμμετοχής και βαθμολόγησης, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί.

Εκπόνηση μελέτης...Επειδή, εν προκειμένω, η αξιολόγηση των προσφορών των διαγωνιζομένων έγινε μη νομίμως, όπως βασίμως προβάλλεται με την αίτηση ακυρώσεως της σύμπραξης «…» κ.λ.π., διότι η Επιτροπή, μεσούντος του διαγωνισμού και μάλιστα μετά την υποβολή των προσφορών και την αποσφράγιση των αιτήσεων εκδήλωσης ενδιαφέροντος, και τελικώς το Δημοτικό Συμβούλιο …. βασίσθηκαν στη μη προβλεπόμενη αρχήθεν από τη διακήρυξη και, ως εκ τούτου, μη νόμιμη μέθοδο των κατηγοριοποιημένων συντελεστών βαρύτητας των τριών κριτηρίων ανάθεσης. Εξάλλου, ναι μεν, όπως εξέθεσε διηγηματικώς το ΔΕΚ στην απόφασή του επί του προδικαστικού ερωτήματος (σκ. 25-32), τα κριτήρια που επέλεξε η αναθέτουσα αρχή ως «κριτήρια αναθέσεως» (εμπειρία, προσόντα και μέσα που μπορούν να διασφαλίσουν την προσήκουσα εκτέλεση της εν λόγω σύμβασης) αφορούν την καταλληλότητα των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση αυτή και, συνεπώς, δεν αποτελούν «κριτήρια αναθέσεως», υπό την έννοια του άρθρου 36 παρ. 1 της οδηγίας 92/50, αλλά «κριτήρια ποιοτικής επιλογής»· όμως, η νομιμότητα των κριτηρίων αυτών δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στα πλαίσια της παρούσης δίκης, εφόσον το κύρος της διακήρυξης και ο καθορισμός των ως άνω κριτηρίων ως κριτηρίων ανάθεσης δεν αμφισβητήθηκε ευθέως και επικαίρως από τους αιτούντες ή άλλους διαγωνιζόμενους εντός της προθεσμίας προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά της διακήρυξης (πρβ. αποφάσεις ΔΕΚ της 12.12.2002, Universale-Bau AG, C-470/99, καθώς και της 27.2.2003, Santex SpA, C-327/2000).

ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΡΓΟ «Κατασκευή Υδατοδεξαμενής – Εξωτερικού Υδραγωγείου στη Δ.Κ. ... (ολοκλήρωση)» (...)Σε περίπτωση διαλύσεως της συμβάσεως με υπαιτιότητα του κυρίου του έργου, η αναθέτουσα αρχή οφείλει, τηρώντας ακριβώς την ίδια διαδικασία που προβλέπεται στην περίπτωση εκπτώσεως του αναδόχου, να προσφύγει στον επόμενο κατά σειρά μειοδότη και εάν αυτός δεν αποδεχθεί, στον τρίτο κατά σειρά μειοδοσίας. Μόνον στην περίπτωση αρνήσεως του τελευταίου έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιλέξει για την ολοκλήρωση των εργασιών, την ανοικτή δημοπρασία ή την επιλογή μεταξύ περιορισμένου αριθμού εργοληπτικών επιχειρήσεων. Ο Δήμος … Νομού Χαλκιδικής, μετά τη διάλυση της αρχικής συμβάσεως, θεωρώντας ότι εφαρμόζεται η γενική διάταξη του άρθρου 28 παρ.1 περ.γ (...) προχώρησε σε διαπραγμάτευση καλώντας τρεις υποψηφίους, μία εκ των οποίων, η ανάδοχος της ελεγχόμενης διαδικασίας, είχε συμμετάσχει στον αρχικό διαγωνισμό και είχε καταταγεί ενδέκατη. Κατά συνέπεια ορθώς με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι η διαδικασία που τηρήθηκε για την ανάθεση της εκτελέσεως του έργου δεν είναι νόμιμη διότι ο Δήμος έπρεπε να απευθυνθεί κατ’ εφαρμογή του άρθρου 61 παρ.13 του Ν. 3669/2008 στο δεύτερο και τρίτο κατά σειρά μειοδοσίας διαγωνιζόμενο και, σε περίπτωση μη αποδοχής αυτών, να προσφύγει στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Απορρίπτει την από 16.1.2012 αίτηση ανακλήσεως του Δήμου 

Μερική απασχόληση.α)Μη νόμιμη συγκρότηση επιτροπής επιλογής των υποψηφίων.β)Από τον πίνακα κατάταξης των υποψηφίων δεν προέκυπτε ότι τηρήθηκε η τυπική διαδικασία πρόσληψης (σειρά προτεραιότητας και εφαρμογή των νόμιμων κριτηρίων επιλογής), όπως ορίζεται στο ν. 3250/2004 και στην κατ΄εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα οικ. 52769/18.10.2004 υπουργική απόφαση

Δημόσια αποθεματοποίηση ρυζιού. Νομιμότητα θεσπιζομένων κριτηρίων δημοσίου διαγωνισμού ανάθεσης παρεμβατικού έργου. Χρηματοδότηση με ενιαία για την Κοινότητα κατ’ αποκοπή ποσά. Έννοια.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο καθορισμός, ως κριτηρίου ανάθεσης στον διαγωνισμό ανάδειξης φορέων παρέμβασης (αποθεματοποιητών) στον τομέα της δημόσιας αποθεματοποίησης του ρυζιού, της χαμηλότερης βάσει των δαπανών εισόδου του προϊόντος στην αποθήκη, εξόδου από αυτήν και αποθεματοποίησής του, τιμής προσφοράς, είναι σύμφωνος με τους Κανονισμούς 708/98 και 1643/89. Η αξιολόγηση των προσφορών γίνεται βάσει των καθοριζομένων κριτηρίων ανάθεσης, στα πλαίσια διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, είτε βάσει απλώς της χαμηλότερης τιμής, είτε στο πλαίσιο της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, βάσει κριτηρίων που συνδέονται με τη συγκεκριμένη σύμβαση, μεταξύ των οποίων είναι δυνατόν (όχι υποχρεωτικό) να περιληφθεί (κατά τρόπο αντικειμενικό και κατά φθίνουσα σε σχέση με τα λοιπά κριτήρια τάξη) και το κριτήριο του πλησιέστερου κατ’ άρθρο 5 Καν. 708/98 κέντρου παρέμβασης, εφόσον η αναθέτουσα αρχή μπορεί να πιθανολογήσει βασίμως, τόσο την επάρκεια ή μη των αποθηκευτικών χώρων που πρόκειται να προσφερθούν σε συγκεκριμένα κέντρα παρέμβασης, όσο και την αναμενομένη προς εισκόμιση ποσότητα ρυζιού σ’ αυτά, αναλαμβάνουσα και τη σχετική ευθύνη των συνεπειών τυχόν άστοχης πιθανολόγησής της. Στο πλαίσιο του αυτού παρεμβατικού έργου, ο καθορισμός των δαπανών αποθήκευσης της επί τόπου ανάληψης δεν επηρεάζεται υποχρεωτικά από τον καθορισμό των εν λόγω δαπανών μέσω διαγωνισμού με κριτήριο ανάθεσης τη χαμηλότερη τιμή, για την περίπτωση της αποθεματοποίησης από το φορέα παρέμβασης, μπορεί όμως η αναθέτουσα αρχή να επιδιώξει να καθορίσει τις δαπάνες αυτές στο ίδιο ύψος για λόγους ίσης μεταχείρισης αποθεματοποιού και φορέα παρέμβασης. Ο καθορισμός με αποφάσεις της Επιτροπής κατ’ αποκοπή ενιαίων για την Κοινότητα ποσών, με τα οποία χρηματοδοτούνται οι δαπάνες της δημόσιας αποθεματοποίησης, αφορά αποκλειστικά στις σχέσεις αυτής με τα κράτη μέλη και όχι με τους συναλλασσομένους αποθεματοποιούς, έναντι των οποίων ο εν λόγω καθορισμός δεν συνεπάγεται δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα.