ΝΣΚ/332/2003

Η προσφεύγουσα Ένωση Οικονομικών Φορέων ασκεί Προδικαστική Προσφυγή κατά της απόφασης έγκρισης του 1ου Πρακτικού Διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου εκπόνησης μελέτης με τίτλο «Έργα ανάδειξης και αξιοποίησης πρώην ******». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η μελέτη έργων ανάδειξης και αξιοποίησης του πρώην χώρου, συμπεριλαμβανομένης της διαδικασίας αδειοδότησης, με προϋπολογιζόμενη αξία 340.004,88€ (πλέον ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται σοβαρά πλημμελήματα στην διαδικασία, συμπεριλαμβανομένης της μη νόμιμης αποδοχής της προσφοράς της αντιδιαφερούσας ένωσης λόγω παραβίασης υποχρεωτικών όρων της διακήρυξης, εσφαλμένης βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών και αντιφατικών δηλώσεων στα δικαιολογητικά συμμετοχής.

Η Πράξη 156/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Μελέτη - κατασκευή κτιρίου Πυροσβεστικού Κλιμακίου Άστρους Δήμου Β. Κυνουρίας», συνολικής δαπάνης 2.500.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Το έργο, το οποίο αφορά τη μελέτη και κατασκευή του κτιρίου και τη διαμόρφωσης του περιβάλλοντος χώρου, ανατέθηκε στην εταιρεία «.. Α.Ε.» (με συναίνεση του Δήμου Β. Κυνουρίας) με ανοικτό διαγωνισμό, κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή και αξιολόγηση μελέτης. Μόνο ένας οικονομικός φορέας, ο «…», υπέβαλε προσφορά και αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, εφόσον γίνει η απαιτούμενη διόρθωση στη διατύπωση της δεύτερης σελίδας της σύμβασης.

Δημόσια έργα:..ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 1332/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Σε κάθε περίπτωση, η απαίτηση από τη διακήρυξη της τήρησης των διατάξεων της πολεοδομικής νομοθεσίας δεν αποτελεί παρά αναγκαίο προαπαιτούμενο για τη σύνταξη κάθε μελέτης κατασκευής κτιρίου, θέτοντας απλώς το γενικό πλαίσιο σύνταξής της, ενώ, περαιτέρω, η ζητηθείσα και τελικώς υποβληθείσα αρχιτεκτονική προμελέτη, ανεξαρτήτως αν αποτελεί, κατά τα προβαλλόμενα, ουσιαστικά πλήρη αρχιτεκτονική μελέτη, δεν αναιρεί το γεγονός ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν έχουν υποβληθεί από την ανάδοχο εταιρεία οι υπόλοιπες απαραίτητες για την ολοκληρωμένη τεχνική εξειδίκευση του επίμαχου κτιριακού έργου επιμέρους μελέτες, ήτοι στατική μελέτη, μελέτη εγκαταστάσεων, μελέτη υποδομής και διαμορφώσεως του χώρου (βλ. άρθρα 220 επ. του π.δ. 696/1974), εν προκειμένω δε, για τις ανάγκες του συγκεκριμένου έργου και μελέτη LEED για την ενεργειακή αποδοτικότητα του κτιρίου. Ο προβαλλόμενος από το αιτούν ισχυρισμός ότι δεν συντάχθηκε προμελέτη για να μην προκαθοριστεί η χρήση του επίμαχου ακινήτου και, έτσι, να καταστεί πιο ευέλικτος ο διαγωνισμός, πέραν του ότι δεν ερείδεται στο νόμο, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ενόψει του ότι η έναντι αμοιβής ανάθεση στην εταιρεία ..... μελέτης αξιοποίησης του ακινήτου είχε γίνει ακριβώς για αυτό το λόγο, ήτοι για την ανεύρεση της πλέον συμφέρουσας για το αιτούν χρήσης. Επίσης, ως αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης, καθόσον τα όργανα του αιτούντος όφειλαν, ως εκ της ιδιότητάς τους, να γνωρίζουν και να εφαρμόσουν ορθώς τις προκείμενες διατάξεις, οι οποίες είναι σαφείς, ισχύουν επί σειρά ετών (άρθρο 12 π.δ. 609/1985, Α΄ 223, άρθρο 4 ν. 1418/1984, Α΄ 23) και συνάπτονται με τη λογική αναγκαιότητα της ωριμότητας του φακέλου της διαδικασίας που αφορά, εν γένει, κάθε έργο προς δημοπράτηση. Στο πλαίσιο δε αυτό ομοίως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο ειδικότερος ισχυρισμός περί πεποίθησης των οργάνων του αιτούντος ότι η μελέτη αξιοποίησης της εταιρείας .... και η έκθεση σκοπιμότητας της εταιρείας .... μπορούσαν να υποκαταστήσουν τις απαιτήσεις της παραγράφου 2 του άρθρου 8 του ν. 3669/2008. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός περί της ανάγκης υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης, για λόγους δημοσίου συμφέροντος, διότι, πέραν του ότι εξαιτίας των ανωτέρω πλημμελειών της συγκεκριμένης διαδικασίας δεν προκύπτει με ασφάλεια η επίτευξη του βέλτιστου της αξιοποίησης του επίμαχου ακινήτου, σε κάθε περίπτωση, το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται πρωτίστως με την τήρηση της νομιμότητας στη διαδικασία ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (Ελ.Συν. αποφ. Μείζ.-Επτ. Συνθ. 682/2017, 7593/2015).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία  αμοιβής για την εκτέλεση εργασιών τεχνικού συμβούλου σε θέματα χωροταξικά του Δήμου ....(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσης, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι μη νομίμως χώρησε  η εν προκειμένω ακολουθηθείσα, από το Δήμο ....., διαδικασία απ’ ευθείας ανάθεσης των ανωτέρω υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος. Τούτο, διότι οι ανατεθείσες, με την 7482/23.12.2015 σύμβαση, εργασίες είχαν ως αντικείμενο την επεξεργασία των υπαρχόντων σχεδίων (Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π. και Π.Π.Χ.Σ.Α.Α. .....) βάσει των οποίων, κατά τα προπαρατεθέντα, υλοποιείται η ανάπτυξη και ο σχεδιασμός του ευρύτερου εν προκειμένω χώρου, ώστε, λαμβανομένων υπ’ όψιν των αναπτυξιακών προτεραιοτήτων του Δήμου ....., να εντοπιστούν αντιφάσεις με τους αναπτυξιακούς στόχους, ελλείψεις ως προς την «εναλλακτική αντιμετώπιση επιμέρους περιοχών μετά από περαιτέρω μελέτη», και να αναβαθμιστεί η σύνδεση του Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π. με τον εν εξελίξει χωροταξικό σχεδιασμό και τον αναπτυξιακό σχεδιασμό της περιόδου 2014-2020, καθώς και να διερευνηθεί η συμβατότητα των δεδομένων της υπό παράδοση μελέτης του προγράμματος «LIFE» με το Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π. και το υπό εκπόνηση Π.Π.Χ.Σ.Α.Α.. Συνεπώς, από τα προεκτεθέντα στοιχεία, συνάγεται ότι, δυνάμει της εν λόγω συμβάσεως, ο Δήμος ..... προέβη σε ανάθεση υπηρεσιών, μη δυνάμενων να χαρακτηριστούν απλές υπηρεσίες του άρθρου 209 παρ. 2 του Κ.Δ.Κ.,  αλλά εντασσόμενων στις προβλεπόμενες στο άρθρο 1 παρ. 2β΄ του νόμου 3316/2005, καθ’ ότι το αντικείμενο αυτών συνίστατο στην υποστήριξη της αναθέτουσας αρχής, μέσω της προσφοράς γνώσεων και ικανοτήτων επί ορισμένο χρόνο, στην προετοιμασία της ανάθεσης και την ανάθεση καθ’ εαυτήν αντικειμένων μελέτης υπαγόμενης επίσης στο νόμο 3316/2005 - μέσω του εντοπισμού των προαναφερθέντων σημείων και παραμέτρων που έχρηζαν περαιτέρω επεξεργασίας ή τροποποίησης - στον προσδιορισμό του περιεχομένου της ανάθεσης αυτής, καθώς και του τρόπου εκτέλεσης επόμενων αντικειμένων (χωροταξικού, πολεοδομικού και τοπογραφικού χαρακτήρα) μελέτης σχετικών με την ανάπτυξη και το σχεδιασμό του ευρύτερου χώρου, κατόπιν του ελέγχου πληρότητας του υπάρχοντος σχεδιασμού.

Μελέτη διώροφου υπόγειου χώρου στάθμευσης (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. υπό σκ. 7.), το Δικαστήριο κρίνει ότι οι προβαλλόμενοι λόγοι ανάκλησης είναι βάσιμοι. Συγκεκριμένα: Α) Από τα οικ.10695/1.4.2022 και 26991/4.8.2023 έγγραφα του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, τα εν ισχύι πιστοποιητικά ΕΛΟΤ 1429:2008 και ΕΛΟΤ ENISO 9001:2015 της … και το περιλαμβανόμενο στις οικείες εγκριτικές αποφάσεις των οργάνων διοίκησης των συμβαλλομένων σχέδιο προγραμματικής σύμβασης αποδεικνύεται η τεχνική επάρκεια της ... και η έλλειψη τεχνικής επάρκειας του Δήμου για την υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου, ότι στην προς σύναψη προγραμματική σύμβαση συμπεριλαμβάνονται και εξειδικεύονται τα προβλεπόμενα ελάχιστα αναγκαία τυπικά στοιχεία, ότι το αντικείμενό της αφορά στη σύνταξη μελετών ωρίμανσης συγκεκριμένου (υπο)έργου, δηλαδή στην κάλυψη ποσοτικά και ποιοτικά προσδιορισμένης ανάγκης του Δήμου και όχι στην καθολική συνδρομή ή κατ’ ουσίαν υποκατάσταση του προσωπικού ή των αρμοδιοτήτων του από την ..και ότι οι προβλεπόμενες περιουσιακές μετακινήσεις μεταξύ των συμβαλλομένων, συμπεριλαμβανομένου του ποσού των 19.830 ευρώ για την κάλυψη των λειτουργικών εξόδων της.. από την εκτέλεση της σύμβασης, περιορίζονται στην κάλυψη των δαπανών που είναι απαραίτητες για την υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου και δεν έχουν το χαρακτήρα ανταλλάγματος για παρεχόμενες στο πλαίσιο της σύμβασης υπηρεσίες. Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης,.Ανακαλεί την 25/2023 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Πιερίας,Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Κατερίνης και της ανώνυμης εταιρείας ΟΤΑ με την επωνυμία «….ΑΕ».Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης, Ανακαλεί την 25/2023 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Αποκατάσταση περιοχών από παράνομες αποθέσεις αποβλήτων και σκουπιδομπάζων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας αποφάσεως, το Τμήμα κρίνει ότι : Α) Η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η οποία υπήρχε στα στοιχεία του φακέλου και καταδεικνύει την αδυναμία του Δήμου … να εκτελέσει τις συγκεκριμένες υπηρεσίες με ίδια μέσα, δεν ήταν απαραίτητη εν προκειμένω διότι η τελευταία δημοσίευση της διακηρύξεως του διαγωνισμού έλαβε χώρα στις 1.6.2011, δηλαδή σε χρόνο προγενέστερο της ισχύος του Ν. 3979/2011 (16.6.2011) και ως εκ τούτου η κρινόμενη διαγωνιστική διαδικασία δεν διέπεται από τις διατάξεις του. Όμως, τόσο από την απόφαση αυτή όσο και από την οικεία Μελέτη – Τεχνική Έκθεση προκύπτει ότι η περισυλλογή, η αποκομιδή και η διάθεση των απορριμμάτων και λοιπών αποβλήτων που έχουν σωρευθεί από μακρού χρόνου, στις περιοχές …, Ρέμα … και … του Δήμου … και σε πολλές περιπτώσεις έχουν ενσωματωθεί με το περιβάλλον, χωρίς να μπορεί να προσδιορισθεί επακριβώς ούτε το είδος αυτών ούτε η ποσότητά τους, συνιστούν ειδικής φύσεως υπηρεσία, η οποία απαιτεί εξειδικευμένη γνώση στο χειρισμό μηχανημάτων, τα οποία ούτως ή άλλως δεν διαθέτει ο Δήμος. Ως εκ τούτου και επειδή δεν πρόκειται περί των συνηθισμένων οικιακών ή άλλων απορριμμάτων, με την αποκομιδή και τη διάθεση των οποίων είναι επιφορτισμένοι οι υπάλληλοι της Υπηρεσίας Καθαριότητας, αλλά για απόβλητα και απορρίμματα κάθε είδους, των οποίων η ποσότητα παραμένει απροσδιόριστη, και πάντως υπερβαίνει κατά πολύ την ετήσια ποσότητα των συλλεγόμενων και μεταφερόμενων αστικών απορριμμάτων, οι υπηρεσίες συλλογής και διαθέσεως των πάσης φύσεως αποβλήτων που έχουν παρανόμως εναποτεθεί στις ως άνω περιοχές, δεν ανάγονται στα καθήκοντα του προσωπικού της Υπηρεσίας Καθαριότητας. Κατά συνέπεια νομίμως προέβη ο Δήμος … στη διαδικασία διενέργειας δημόσιου διεθνούς διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου με εξειδικευμένη εμπειρία, κατάλληλη υλικοτεχνική υποδομή (φορτηγά οχήματα, εκσκαφείς κ.κπ.) και αναγκαίο προσωπικό για την αποκομιδή και διάθεση των πάσης φύσεως απορριμμάτων και αποβλήτων. B) Οι ανατιθέμενες υπηρεσίες παρουσιάζουν ιδιαιτερότητα ως προς το ότι δεν είναι δυνατόν να προσδιορισθεί εκ των προτέρων η ακριβής ποσότητα των συλλεγόμενων και μεταφερόμενων απορριμμάτων καθώς και το είδος αυτών διότι προέρχονται από παράνομη εναπόθεση κάθε είδους αποβλήτων, τα οποία στην οικεία Μελέτη – Τεχνική Έκθεση προσδιορίζονται ως «σκουπιδομπάζα». Καθορίζονται, δηλαδή οι περιοχές στις οποίες θα λάβει χώρα η περισυλλογή, πλην όμως δεν μπορεί να ορισθεί ο νόμιμος χώρος εναποθέσεως αυτών, καθόσον δεν μπορεί εκ των προτέρων να συγκεκριμενοποιηθεί το είδος των απορριμμάτων που θα συλλεχθούν ώστε να υπάρχει δυνατότητα αναφοράς στα συμβατικά τεύχη των νομίμως λειτουργούντων χώρων που μπορούν να διατεθούν. Άρα, ο προσδιορισμός του χώρου παροχής των επίμαχων υπηρεσιών αποκομιδής απορριμμάτων, ο οποίος απαιτείται από τις διατάξεις του κοινοτικού δικαίου, εξαντλείται εν προκειμένω στον προσδιορισμό των περιοχών στις οποίες θα λάβουν χώρα οι συγκεκριμένες υπηρεσίες συλλογής αυτών (περιοχές …, Ρέμα … και …) και όχι στο χώρο υποδοχής, καθόσον τούτο επιβάλλεται από τη φύση των συγκεκριμένων υπηρεσιών. Περαιτέρω, το αντικείμενο του κρινόμενου διαγωνισμού περιλαμβάνει την από τον ανάδοχο αποκομιδή και διάθεση των αποβλήτων σε νόμιμο χώρο διαθέσεως, με κριτήριο κατακυρώσεως τη χαμηλότερη τιμή και ο μη προσδιορισμός του χώρου υποδοχής των απορριμμάτων δεν συνεπάγεται ασάφεια της διακηρύξεως, διότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη κοστολογείται με βάση τις ώρες απασχολήσεως των μηχανημάτων όπως αυτές καταγράφονται στις καρτέλες ωρομετρήσεως (ωρομίσθια μηχανημάτων) και τις ώρες εργασίας του προσωπικού του αναδόχου (βλ. άρθρα 14 και 15 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων). Κατά συνέπεια η μη αναγραφή στη διακήρυξη και στα οικεία συμβατικά τεύχη συγκεκριμένου χώρου διαθέσεως των αποβλήτων δεν καθιστά το αντικείμενο αυτής αόριστο ούτε οδηγεί σε νόθευση της διαφάνειας και του ανταγωνισμού διότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη τεκμηριώνεται πλήρως και επαφίεται σε κάθε συμμετέχοντα να επιλέξει οποιοδήποτε χώρο νόμιμης εναποθέσεως επιθυμεί (ανάλογα με το είδος των συλλεχθέντων αποβλήτων), χωρίς οιαδήποτε αξιολόγηση της προσφοράς του ως προς το σημείο αυτό, με μόνο κριτήριο κατακυρώσεως τη χαμηλότερη τιμή. Ως εκ τούτου η διακήρυξη και το οικείο σχέδιο συμβάσεως προσδιορίζουν με πληρότητα το αντικείμενο των ζητούμενων υπηρεσιών και δεν καταλείπεται οιαδήποτε ασάφεια ως προς τις υποχρεώσεις του αναδόχου (πρβλ. Απόφαση VI Τμήματος 2754/2011).

Καταβολή ποσού ως διαφορά μισθοδοσίας:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την Επίτροπο, είναι νόμιμη η κατάταξη του άνω υπαλλήλου σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, δοθέντος ότι ο τίτλος σπουδών που απέκτησε είναι συναφής με τα καθήκοντά του τόσο στο Τμήμα Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής του Δήμου ..., τα οποία μπορούν να ληφθούν υπόψη, αφού εκεί βρίσκεται η οργανική του θέση και η μετακίνησή του στη ... είναι προσωρινού χαρακτήρα, όσο και με τα καθήκοντα του στην τελευταία. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από την 8240/Β7/16.12.2004 εγκριτική εν λόγω του προγράμματος απόφαση του Υφυπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων (Β΄ 1990), σκοπός του προγράμματος αυτού, που είναι διακρατικό, ελληνογαλλικό μεταπτυχιακό πρόγραμμα σπουδών, διάρκειας δύο εξαμήνων, είναι «η κατάρτιση επιστημόνων διαφόρων ειδικοτήτων σε ζητήματα που σχετίζονται με τη διευθέτηση, οργάνωση, διαχείριση και ανάπτυξη ενός χώρου στις αγροτικές περιοχές ή σε περιοχές που η αγροτική συνιστώσα παραμένει σημαντικός παράγοντας της οργάνωσης και λειτουργίας τους». Εξάλλου, μεταξύ των διδακτέων μαθημάτων του εν λόγω προγράμματος περιλαμβάνονται μαθήματα όπως «Εδαφικοί πόροι: ανθρώπινοι, πολιτιστικοί, αγροδιατροφικοί», «Μέθοδοι και εργαλεία εντοπισμού και ανάδειξης του πόρου», το περιεχόμενο των οποίων σχετίζεται ευθέως με το αντικείμενο εργασίας του υπαλλήλου στο Τμήμα Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής του Δήμου ..., στις αρμοδιότητες του οποίου ανήκει, όπως προεκτέθηκε, η συγκέντρωση, μελέτη και επεξεργασία των γεωγραφικών, δημογραφικών, κοινωνικών και λοιπών δεδομένων της περιοχής και η εκπόνηση προγραμμάτων για την ανάπτυξη της υπαίθρου, την ενίσχυση της τοπικής οικονομίας και την αξιοποίηση των φυσικών και λοιπών πόρων. Άλλωστε, συναφής είναι και ο σκοπός της ..., καθώς σε αυτή έχει ανατεθεί η εκπόνηση τοπικών προγραμμάτων για την προστασία και αναβάθμιση του φυσικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος, η προστασία και διαχείριση των φυσικών πόρων και η εκπόνηση και εφαρμογή προγραμμάτων έρευνας και τεχνολογίας για την ανάπτυξης της περιοχής.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα ..., οικονομικού έτους 2018, της ... θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατακύρωση του αποτελέσματος της διεξαχθείσας δημοπρασίας στην ως άνω ιδιοκτήτρια είναι νομικώς πλημμελής και εμποδίζει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Και τούτο, διότι το προσφερθέν ακίνητο βρίσκεται σε περιοχή που χαρακτηρίζεται από το ισχύον Γ.Π.Σ. του Δήμου ..... ως «χώρος κοινόχρηστου πρασίνου», στον οποίο δεν επιτρέπεται, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, η εγκατάσταση Μεγάλου Πράσινου Σημείου, όπως συνομολογεί και ο Δήμος ..... με το 30887/19.7.2019 έγγραφο των απόψεων του σχετικά με το πολεοδομικό καθεστώς του εν λόγω ακινήτου της Διευθύντριας των Τεχνικών του Υπηρεσιών, που προσκομίστηκε σε εκτέλεση της 270/2019 αναβλητικής πράξης του Κλιμακίου. Η επικαλούμενη δε, με το ως άνω έγγραφο απόψεων, επικείμενη αναθεώρηση του Γ.Π.Σ. του Δήμου – η οποία βρίσκεται στο στάδιο της οριστικής έγκρισης της σχετικής επικαιροποιημένης μελέτης αναθεώρησης – ώστε να περιοριστεί ο χώρος κοινόχρηστου πρασίνου, όπου βρίσκεται το εν λόγω ακίνητο, περιμετρικά του νεκροταφείου ..... από τα 250 μέτρα στα 50 μέτρα (κατ’ επίκληση του άρθρου 148 του ν. 4495/2017) και ο, κατ’ αποτέλεσμα του περιορισμού αυτού, χαρακτηρισμός της περιοχής του εν λόγω ακινήτου ως χώρου «αστικών υποδομών κοινής ωφέλειας» κατ’ εφαρμογή του άρθρου 12 του π.δ. 59/2018, στις επιτρεπόμενες χρήσεις γης του οποίου περιλαμβάνεται η δημιουργία πράσινων σημείων, δεν δύναται να άρει την πλημμέλεια της κατακυρωτικής απόφασης, δεδομένου ότι πρόκειται για μία διαδικασία η οποία δεν έχει επί του παρόντος ολοκληρωθεί, χωρίς, μάλιστα, να αρκεί το γεγονός ότι κατά το στάδιο της κατακύρωσης του διαγωνισμού υφίσταται σχετική δυνατότητα αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. (πρβλ. VI Τμ. 735/2019). Και τούτο, διότι, στην προκειμένη περίπτωση, η προς οριστική έγκριση μελέτη αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. συναρτάται με τη Στρατηγική Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (Κ.Υ.Α. 107017/28.8.2006 – Β΄ 1225) – η οποία την συνοδεύει – ως προαπαιτούμενο για την τροποποίηση του συγκεκριμένου Γ.Π.Σ., λόγω της θέσης σε εφαρμογή μέσω αυτής του Τοπικού Σχεδίου Αποκεντρωμένης Διαχείρισης Αποβλήτων του Δήμου και των χώρων που προβλέπονται για την υλοποίησή του, ώστε να κριθεί τελικά κατά την έγκριση της αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. η πλήρης εναρμόνισή της με την απόφαση έγκρισης της εν λόγω Στρατηγικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, ήτοι να τεκμηριώνεται, μεταξύ άλλων, ότι ο προτεινόμενος εν προκειμένω αποχαρακτηρισμός του επίμαχου γηπέδου και η αλλαγή της χρήσης γης που θα επέλθει για την εξυπηρέτηση οχλούσας δραστηριότητας (πράσινο σημείο) δεν θα επιφέρει σημαντικές επιπτώσεις στο οικιστικό περιβάλλον. Επομένως, το γεγονός ότι το εν λόγω ακίνητο βρίσκεται σε περιοχή που χαρακτηρίζεται από το ισχύον Γ.Π.Σ. ως χώρος κοινόχρηστου πρασίνου, στον οποίο δεν επιτρέπεται η δημιουργία Μεγάλου Πράσινου Σημείου συνιστά κώλυμα, που επιβάλλει την απόρριψη αυτού από την επιτροπή δημοπρασιών, ως ακατάλληλου για τον σκοπό για τον οποίο επιχειρήθηκε η δημοπράτηση της επίμαχης αγοράς. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1759/2019

 

 

Υπηρεσίες συντήρησης πρασίνου...ζητείται η ανάκληση της 326/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα ζητεί την ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης, ισχυριζόμενη ότι συνέτρεξαν απρόβλεπτες περιστάσεις που κατέστησαν αναγκαία την εκτέλεση πρόσθετων εργασιών συντήρησης πρασίνου, με αποτέλεσμα την εξάντληση των αρχικώς προμετρηθεισών ποσοτήτων.   Ειδικότερα, επικαλείται έκτακτα και ακραία καιρικά φαινόμενα, που έπληξαν την ...., μετά την ανάθεση της σύμβασης, μεταξύ δε αυτών τις ισχυρές βροχοπτώσεις Νοεμβρίου 2017 που προκάλεσαν σφοδρά πλημμυρικά φαινόμενα στις περιοχές της ... και της ..., καθώς και την ξηρασία σε συνδυασμό με σφοδρούς ανέμους που οδήγησαν στις καταστροφικές πυρκαγιές στην ... και ..., τον Ιούλιο 2018.  Επιπλέον, επικαλείται τις έντονα υψηλές τιμές υετού το καλοκαίρι 2018 σε επίπεδο έως 400% σε σχέση με τις αντίστοιχες τιμές της περιόδου 1971-2000, όπως αποδεικνύονται από τις εκθέσεις της Εθνικής Μετεωρολογικής Υπηρεσίας, τις συχνές προειδοποιήσεις της Γενικής Γραμματείας Πολιτικής Προστασίας και του Δασαρχείου κατά την ίδια περίοδο για υψηλό κίνδυνο πυρκαγιάς, καθώς και εντολές της αναθέτουσας αρχής προς την ανάδοχο για ετοιμότητα, επαγρύπνηση και αποκατάσταση ειδικών προβλημάτων που παρουσιάστηκαν μετά την εκδήλωση τέτοιων έκτακτων καιρικών φαινομένων (κοπές δέντρων κλπ).Εντούτοις, όπως προκύπτει από το αντικείμενο της 43/2018 σύμβασης, ο κίνδυνος επέλευσης έντονων ή και ακραίων καιρικών φαινομένων και η –εξ αιτίας αυτών– ανάγκη εκτέλεσης πρόσθετων εργασιών αποκατάστασης των πάρκων και αλσών, είχε υπολογιστεί και προμετρηθεί στην αρχική μελέτη (βλ. Τεχνικές Προδιαγραφές, όπως καταγράφονται ανωτέρω), επομένως, αποτελούσε περίσταση όχι έκτακτη και απρόβλεπτη, αλλά αναμενόμενη κατά τη λειτουργία της συγκεκριμένης σύμβασης. Ενόψει του χαρακτηριστικού αυτού, στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι κρίσιμη η τυχόν επέλευση ακραίων καιρικών φαινομένων κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της σύμβασης, επί της οποίας επιχειρηματολογεί η αιτούσα, αλλά, όπως επισημαίνεται και στην προσβαλλόμενη Πράξη, η «αιφνίδια αλλαγή» ως προς την ισχύ, τη συχνότητα και τα αποτελέσματα των φαινομένων αυτών, σε σχέση με τις συνθήκες που έλαβε υπόψη της η αναθέτουσα αρχή για την αρχική προμέτρηση των σχετικών εργασιών (με βάση στατιστικά στοιχεία προηγούμενων ετών, προηγούμενες αντίστοιχες συμβάσεις κλπ).  Στο μέτρο επομένως που η αιτούσα δεν επικαλέστηκε ούτε απέδειξε ότι τα καιρικά φαινόμενα που αναφέρει ήταν πολύ ισχυρότερα, συχνότερα ή καταστροφικότερα σε σχέση με τα στοιχεία που έλαβε υπόψη της η αρχική μελέτη,  ο προβαλλόμενος λόγος είναι αβάσιμος.  Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι ο ισχυρισμός δεν προβάλλεται κατά τρόπο επαρκώς ορισμένο, αφού δεν προκύπτει με σαφήνεια ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ των αναφερόμενων καιρικών φαινομένων, που έπληξαν την ευρύτερη περιοχή της ..., και συγκεκριμένων πρόσθετων, σε σχέση με τις αρχικές εκτιμήσεις, εργασιών συντήρησης, αοριστία που δεν αίρεται από τις προσκομιζόμενες (από 25.1.2019 και 4.2.2019) εντολές για την κλάδευση ή τον καθαρισμό πληγέντων από κακοκαιρία δέντρων, δοθέντος ότι οι τελευταίες είναι μεμονωμένες και ότι η ποσότητα των εργασιών που περιλαμβάνονται σε αυτές δεν δικαιολογεί τη ζητούμενη επαύξηση του αντικειμένου της σύμβασης.Ομοίως, ως αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί και ο ισχυρισμός ότι η αύξηση των εργασιών προέκυψε για λόγους ασφαλείας, για τη βελτίωση της ορατότητας και την καλύτερη αστυνόμευση του χώρου, σε συνδυασμό με το Ειδικό Επιχειρησιακό Σχέδιο που εφάρμοσε η Ελληνική Αστυνομία για την προστασία του Κέντρου ..., από τον Σεπτέμβριο 2018 και εφεξής.  Και τούτο διότι, αφενός μεν, δεν προσκομίζονται στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι τέτοια μέτρα, αυξημένων κλαδεύσεων, κρίθηκαν πράγματι αναγκαία για την ανωτέρω αιτία μετά την έναρξη της εκτέλεσης της σύμβασης (π.χ. κατόπιν αιτήματος της Ελληνικής Αστυνομίας), αφετέρου δε, ενόψει της γενικής περιγραφής του αντικειμένου της 43/2018 σύμβασης, δεν είναι δυνατόν να βεβαιωθεί ότι οι κλαδεύσεις που πραγματοποιήθηκαν υπερέβαιναν τις ζητούμενες από τη σύμβαση αυτή επεμβάσεις, ήτοι ότι δεν περιλαμβάνονταν στο αντικείμενό της.  

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/539/2020

Αμοιβή μελέτης με τίτλο: «Υδραυλική μελέτη αντλιοστασίων λυμάτων ......». Ως αιτιολογία της άρνησής της η Επίτροπος προέβαλε ότι η μελέτη αυτή, που ανατέθηκε απευθείας, έχει όμοιο γνωστικό αντικείμενο με τη μελέτη «Υδραυλική προμελέτη μονάδας επεξεργασίας λυμάτων(...)ο ν. 3316/2005 «Ανάθεση και εκτέλεση δημοσίων συμβάσεων εκπόνησης μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών και άλλες διατάξεις» (Α΄ 42, διορθ. σφαλμ. Α΄ 85) ορίζει, στην παρ. 2 περ. α΄ του άρθρου 1, ότι: «“Μελέτη” είναι το αποτέλεσμα συστηματικής και αναλυτικής επιστημονικής και τεχνικής εργασίας και έρευνας σε συγκεκριμένο απλό ή σύνθετο γνωστικό αντικείμενο, που αποβλέπει ιδίως στην παραγωγή τεχνικού έργου ή στην επέμβαση σε τεχνικό έργο ή αφορά στο σχεδιασμό και την απεικόνιση τεχνικού έργου ή παραγωγικής διαδικασίας ή σε μεθόδους ανάπτυξης και σχεδιασμού του ευρύτερου χώρου (…)», στο άρθρο 2 παρ. 1 και 2, ότι: «1. Ο νόμος αυτός ρυθμίζει τη σύναψη και εκτέλεση όλων των δημοσίων συμβάσεων, ανεξαρτήτως αξίας, για την εκπόνηση μελετών και παροχή λοιπών υπηρεσιών μηχανικού και των άλλων ελευθερίων επαγγελμάτων των κατηγοριών μελετών της παραγράφου 2, που εμπίπτουν καθ’ ύλην στο «Παράρτημα ΙΙ Α» της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ και στο «Παράρτημα XVIIΑ» της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ, όπως εκάστοτε ισχύουν, όταν οι μελέτες δεν εκπονούνται και οι υπηρεσίες δεν παρέχονται από το προσωπικό της αναθέτουσας Αρχής. (…) 2. Οι μελέτες ή και υπηρεσίες επίβλεψης μελετών και έργων, ανάλογα με το αντικείμενό τους, διακρίνονται στις ακόλουθες κατηγορίες: (1) (…) (13) Μελέτες υδραυλικών έργων (εγγειοβελτιωτικών έργων, φραγμάτων, υδρεύσεων, αποχετεύσεων) και διαχείρισης υδατικών πόρων (…)», στο άρθρο 4: «3. Για τη διεξαγωγή διαγωνισμού του νόμου αυτού η αναθέτουσα Αρχή εγκρίνει τα αντίστοιχα συμβατικά τεύχη, που περιλαμβάνουν το φάκελο έργου και τη Συγγραφή Υποχρεώσεων. Προϋπόθεση για την έναρξη της διαδικασίας ανάθεσης οριστικής μελέτης είτε μεμονωμένα είτε με άλλα στάδια μελετών είναι η ένταξη του έργου στον προγραμματικό σχεδιασμό του φορέα», στο άρθρο 7, ότι: «1. Για την ανάθεση της οριστικής μελέτης χωρίς αξιολόγηση προκαταρκτικών μελετών όπως και των μελετών της παρ. 5 του άρθρου 5, ο εργοδότης συντάσσει προκήρυξη, η οποία δημοσιεύεται κατά το άρθρο 12. Η διαδικασία ανάθεσης που ακολουθείται είναι είτε η ανοικτή είτε η κλειστή, αναλόγως της πολυπλοκότητας, του μεγέθους και της εξειδικευμένης εμπειρίας που απαιτείται για την εκπόνηση της μελέτης». Κατ’ εξουσιοδότηση των διατάξεων του άρθρου 45 παρ. 3 και 4 του ν. 3316/2005 εκδόθηκε η Δ15/οικ/19263/2009 (Β΄ 1837) απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., ισχύουσα κατά τον κρίσιμο στην προκειμένη περίπτωση χρόνο, που ορίζει στο άρθρο μόνο αυτής: «1. (…) 2. (…) τα όρια αμοιβής κάθε τάξης πτυχίου καθορίζονται σε EURO όπως παρακάτω: Α) Για τις κατηγορίες μελετών του άρθρου 2 του π.δ. 798/1978 1-10-13-14-16 ΠΤΥΧΙΟ Α ΤΑΞΗΣ Από 0,0029 EURO έως 38,078 EURO». Τέλος, η παράγραφος 1 του άρθρου 12 του π.δ. 171/1987 (Α΄ 84) ως έχει τροποποιηθεί και ισχύει, ορίζει ότι: «Επιτρέπεται η κατάτμηση των δημοτικών (…) έργων και η σύνταξη των αντίστοιχων μελετών, με αναγραφή στον προϋπολογισμό του Δήμου (…) κατατμημένων πιστώσεων για την εκτέλεση αυτών ανά δημοτικό διαμέρισμα». Με τις διατάξεις του ν. 3316/2005 καθιερώνεται ο κανόνας της σύναψης των συμβάσεων μελετών ύστερα από δημόσιο, ανοικτό ή κλειστό, διαγωνισμό, ώστε να επιτυγχάνεται ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού και η διασφάλιση των οικονομικών συμφερόντων των Ο.Τ.Α.. Κατ’ εξαίρεση είναι δυνατή η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης σε περιπτώσεις περιοριστικά καθορισμένες. Τέτοια περίπτωση συντρέχει όταν η προεκτιμώμενη συνολική αμοιβή όλων των σταδίων της υπό ανάθεση μελέτης δεν υπερβαίνει το 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης της κατηγορίας μελετών στην οποία αυτή ανήκει. Προκειμένου για υδραυλικές μελέτες (κατηγορία μελετών 13) το ανώτατο αυτό όριο καθορίζεται από 3.9.2009 στο ποσό των 38.078 ευρώ, ήτοι για την απευθείας ανάθεση τέτοιας κατηγορίας μελετών το όριο είναι 11.423 ευρώ (38.078 Χ 30% = 11.423 ευρώ). Επομένως, δεν επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση όταν η συνολική αμοιβή της υπό ανάθεση μελέτης υπερβαίνει το ως άνω όριο των 11.423 ευρώ. Περαιτέρω, στην περίπτωση περισσότερων μελετών που ανήκουν στην ίδια κατηγορία, δηλαδή έχουν ομοειδές γνωστικό αντικείμενο και αποτελούν τα τμήματα στα οποία έχει κατατμηθεί μία μελέτη, τα ανωτέρω εξακολουθούν να ισχύουν. Επομένως, η εφαρμοστέα διαδικασία ανάθεσης εξευρίσκεται με τη συνάθροιση της δαπάνης που απαιτείται για την εκπόνηση της συνολικής μελέτης, δηλαδή για το σύνολο των επιμέρους μελετών και όχι με βάση το ύψος της δαπάνης που προκύπτει για κάθε τμήμα. Κατά συνέπεια, ο επιμερισμός μιας μελέτης, η οποία λόγω του ύψους της αμοιβής για την εκπόνησή της δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις μελετών που επιτρέπεται να ανατίθενται απευθείας, σε περισσότερες ομοειδείς με αντίστοιχες προς αυτές χωριστές πιστώσεις στον οικείο προϋπολογισμό και η απευθείας ανάθεση των επιμέρους μελετών χωριστά λόγω ποσού, κατά παράκαμψη της διαδικασίας ε