Μισθολογική κατάταξη:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες. Και τούτο, διότι νομίμως, ήτοι σε συμμόρφωση προς την προεκτεθείσα 417/2016 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου …, κατά τα οριζόμενα στο ν. 3068/2002 (ΦΕΚ Α΄ 274), οι αρμόδιες υπηρεσίες της Εφορείας … έλαβαν υπόψη για την μισθολογική κατάταξη των φερόμενων ως δικαιούχων των υπό έλεγχο χρηματικών ενταλμάτων την προϋπηρεσία τους στην ΙΒ’ Εφορεία Προϊστορικών και Κλασσικών Αρχαιοτήτων … και στην ΛΓ΄ Εφορεία Προϊστορικών και Κλασσικών Αρχαιοτήτων …. - …, νυν Εφορεία Αρχαιοτήτων …, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Εξάλλου, αλυσιτελώς, προβάλλει η Επίτροπος ότι η ως άνω 417/2016 δικαστική απόφαση περιλαμβάνει χρονικά διαστήματα κατά τα οποία οι ανωτέρω υπάλληλοι δεν είχαν συνάψει συμβάσεις εργασίας με τις επίμαχες υπηρεσίες αλλά με ιδιώτες, δεδομένου ότι τα χρονικά αυτά διαστήματα δεν ελήφθησαν υπόψη για την μισθολογική κατάταξη αυτών. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην σκέψη ΙΙ της παρούσας, κατά παράβαση των διατάξεων του ν.4354/2015 λήφθηκε υπόψη για την μισθολογική τους κατάταξη ο χρόνος υπηρεσίας τους στην Εφορεία Αρχαιοτήτων … μετά τις 31.12.2015. Ωστόσο, το γεγονός αυτό δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των ελεγχόμενων δαπανών, απορριπτομένου ως αλυσιτελούς του δεύτερου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, δεδομένου ότι ο πέραν της 31ης Δεκεμβρίου 2015 χρόνος υπηρεσίας που ελήφθη υπόψη δεν επηρεάζει την κατάταξη των ανωτέρω στο ορθό μισθολογικό κλιμάκιο, από το οποίο προκύπτει και η επίμαχη διαφορά αποδοχών, ήτοι το 7ο για την ... και το 4ο για τον ..., αλλά τον πλεονάζοντα χρόνο υπηρεσίας τους, ο οποίος θα πρέπει να διορθωθεί από τις αρμόδιες υπηρεσίες της Εφορείας Αρχαιοτήτων …, προκειμένου να ληφθεί υπόψη για την μισθολογική τους εξέλιξη από 1.1.2018.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Προγραμματική σύμβαση που αφορά χρηματοδότηση της ΚΓ΄ Εφορείας Προϊστορικών και Κλασσικών Αρχαιοτήτων, για εκτέλεση έργου. Νομοθετικό πλαίσιο αρχαιολογικών έργων. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται το μεν ότι τα αρχαιολογικά εν γένει έργα, στα οποία περιλαμβάνονται και οι κάθε είδους ανασκαφές, λόγω της ιδιαίτερης επιστημονικής και καλλιτεχνικής φύσης τους, είναι δυνατόν να εκτελούνται από την υπηρεσία δια αυτεπιστασίας. Το δε ότι οι αρχαιολογικές αυτεπιστασίες λόγω της δυσχερούς προμετρήσεως τους, είναι δυνατόν να εκτελούνται από την υπηρεσία βάσει προκαταρκτικής έκθεσης και ενδεικτικού χρονοδιαγράμματος και προϋπολογισμού, χωρίς την προηγούμενη σύνταξη μελέτης. Τέλος, ότι η εκτέλεση των έργων αυτών δύναται να αποτελέσει αντικείμενο προγραμματικής σύμβασης πολιτισμικής ανάπτυξης που συνάπτεται μεταξύ Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού και των αρμοδίων υπηρεσιών του Υπουργείου Πολιτισμού, οπότε στην περίπτωση αυτή η χρηματοδότηση της ανασκαφής νομίμως γίνεται, κατά τα οριζόμενα στην οικεία σύμβαση, από τον Ο.Τ.Α. και δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 37 του ν. 3028/2002.

ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ.Καταβολή διαφορών αποδοχών στη φερόμενη ως δικαιούχο ......., εργαζόμενη στην πρώην ....... Εφορεία Προϊστορικών και Κλασσικών Αρχαιοτήτων (ήδη Εφορεία Αρχαιοτήτων Πόλης ......., για το χρονικό διάστημα από 1.1.2001 έως 11.5.2011, κατόπιν της από 10.11.2011 αίτησής της και «σε εκτέλεση της 1476/2009 αμετάκλητης απόφασης του Εφετείου .......»Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν κριθεί με τα προαναφερόμενα Πρακτικά της 25ης Συνεδρίασης της 30.10.2014 και της 25ης α Συνεδρίασης της 3.11.2014 (Θέμα Α΄), στις ορθές και λεπτομερείς σκέψεις των οποίων παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, κρίνει ότι κατά τον χρόνο άσκησης της από 9.12.2005 αγωγής της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ......., ήτοι στις 31.1.2006 που επιδόθηκε η αγωγή αυτή στο αντίδικο Ελληνικό Δημόσιο, οι αξιώσεις της εν λόγω υπαλλήλου που είχαν γεννηθεί από 1.1.2001 έως 30.1.2004 είχαν ήδη παραγραφεί λόγω παρόδου διετίας από τη γένεση των αξιώσεων αυτών. Επίσης, οι αξιώσεις της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου, που είχαν γεννηθεί από 31.1.2004 έως 9.7.2009 έχουν υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 3 του ν. 2362/1995. Και τούτο, διότι η παραγραφή των αξιώσεων αυτών, που διακόπηκε στις 31.1.2006 με την επίδοση στο Ελληνικό Δημόσιο της από 9.12.2005 αγωγής, στις 18.6.2007 με τη δημοσίευση της 27858/2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ....... και στις 27.3.2008 με την άσκηση της έφεσης, άρχισε εκ νέου από τη δημοσίευση, στις 10.7.2009, της 1476/2009 απόφασης του Εφετείου ......., που συνιστά την τελευταία διαδικαστική πράξη του Δικαστηρίου και συμπληρώθηκε στις 10.7.2011, καθόσον κατά το χρονικό διάστημα από 10.7.2009 έως 10.7.2011 δεν έλαβε χώρα κάποιο γεγονός διακοπτικό της παραγραφής. Το ίδιο ισχύει και για τις αξιώσεις της εν λόγω υπαλλήλου που γεννήθηκαν από 10.7.2009 έως 9.11.2009, καθόσον από τη γένεση των αξιώσεων αυτών μέχρι την υποβολή της 11327/10.11.2011 αίτησης προς την ....... ΕΠΚΑ είχε συμπληρωθεί η διετής παραγραφή. Εξάλλου, η έκδοση του 1137/1.3.2010 Πρακτικού Συνεδρίασης της Τριμελούς Επιτροπής του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, δεν συνιστά γεγονός διακοπτικό της παραγραφής, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 93 περ. στ΄ του ν. 2362/1995, καθόσον με το Πρακτικό αυτό έγινε αποδοχή (άρθρο 6 παρ.1 περ. β΄ ν. 3086/2002) από το Ελληνικό Δημόσιο της 1476/2009 απόφασης του Εφετείου .......  και όχι αναγνώριση συγκεκριμένης απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου. Επίσης, η επικαλούμενη από την εν λόγω υπάλληλο 1977/2000 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία ακυρώθηκε η άρνηση της Διοίκησης να ικανοποιήσει το αίτημά της να ενταχθεί σε θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2266/1994, δεν ασκεί επιρροή στην προκειμένη υπόθεση, καθόσον, πέραν του ότι το αίτημά της αυτό απορρίφθηκε επί της ουσίας με την 1476/2009 απόφαση του Εφετείου ......., η απόφαση αυτή (1977/2000) δεν μπορεί να έχει κατά νόμο ως συνέπεια τη διακοπή της παραγραφής αξιώσεων που γεννήθηκαν σε μεταγενέστερο της δημοσίευσής της χρονικό διάστημα, όπως είναι οι αξιώσεις που έχουν ενσωματωθεί στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα. Τέλος, κατά τον χρόνο υποβολής της 11327/10.11.2011 αίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου δεν είχαν παραγραφεί οι αξιώσεις της που γεννήθηκαν από 10.11.2009 έως 11.5.2011, οι οποίες ήταν ενεργείς κατά την έκδοση, στις 18.7.2013, του 108485/2013 χρηματικού εντάλματος πληρωμής, από την έκδοση του οποίου ξεκίνησε νέα πενταετής παραγραφή (άρθρο 90 παρ. 6 του ν. 2362/1995) των αξιώσεων αυτών, η οποία δεν είχε συμπληρωθεί μέχρι την έκδοση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος.

Εκτέλεση έργου:Ζητείται η ανάκληση της 2/2019 Πράξης του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί, πρωτίστως ως αβάσιμος.  Και τούτο, διότι, παρόλο που δεν αμφισβητείται ότι οι εργασίες για την αναμόρφωση της Πλατείας ..... συνδέονται τεχνικά με εκείνες της σύμβασης παραχώρησης, αφού αφορούν στην διαμόρφωση του επίγειου κοινόχρηστου χώρου που υπέρκειται του υπογείου σταθμού αυτοκινήτων, εντούτοις, ενόψει των χαρακτηριστικών του αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης, που περιλαμβάνει αποκλειστικά επιφανειακές εργασίες και μικρής έκτασης παρεμβάσεις, δεν προκύπτει ότι οι δυσχέρειες που τυχόν ανακύψουν από την ανάθεση του έργου σε τρίτον οικονομικό φορέα θα είναι τέτοιας φύσης, ώστε να εμποδίσουν την προσήκουσα εκτέλεση και ολοκλήρωση των έργων. Η διαπίστωση αυτή, άλλωστε, ενισχύεται από το γεγονός ότι, παρόλο που ζητήματα αλληλεξάρτησης και διαλειτουργικότητας των υπέργειων παρεμβάσεων με τον υπόγειο σταθμό αυτοκινήτων είναι δυνατόν να προκύψουν σε κάθε μελλοντική αναδιαμόρφωση της πλατείας, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι, με τη σύμβαση παραχώρησης, ο Δήμος κατέστησε αποκλειστικά αρμόδιο για την εκτέλεση τυχόν μελλοντικών επιφανειακών έργων τον ανάδοχο της σύμβασης εκείνης, για όλο το χρονικό διάστημα της παραχώρησης (είκοσι εννέα έτη).Εξάλλου, η επίκληση της δυνατότητας προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, για λόγους τεχνικούς, είναι ανεπίτρεπτη για τον επιπλέον λόγο, ότι, ακόμη και αν αποδεικνυόταν η αδυναμία εκτέλεσης των κρίσιμων εργασιών από άλλον οικονομικό φορέα, η απουσία ανταγωνισμού παρίσταται εν προκειμένω ως «αποτέλεσμα τεχνητού περιορισμού των παραμέτρων της σύμβασης», κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων.  Ειδικότερα, η επικαλούμενη κατάσταση αποκλειστικότητας φέρεται να έχει προκληθεί από την αναθέτουσα αρχή, με την απόσπαση και διαχωρισμό τμήματος των εργασιών που περιλαμβάνονται στο συμβατικό αντικείμενο της σύμβασης παραχώρησης για την κατασκευή του υπόγειου σταθμού αυτοκινήτων, και ακολούθως, στην νέα ανάθεση των ίδιων εργασιών στον αρχικό ανάδοχο, με βελτίωση της ποιότητας, προσθήκη επεκτάσεων και αύξηση του σχετικού τιμήματος.  Κατά τούτο, η προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρεί κατά καταστρατήγηση των οικείων διατάξεων, αφού οι επικαλούμενοι τεχνικοί λόγοι συνδέονται με την προαναφερθείσα συμπεριφορά της αναθέτουσας αρχής.   Ενόψει των ανωτέρω κρίσεων και λαμβανομένων υπόψη των ειδικότερων συνθηκών, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός του αιτούντος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και τις παρεμβάσεις.ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/765/2019.