Διοικητικά έγγραφα κατ’ άρθρο 5 του κυρωθέντα με το άρθρο πρώτο του Ν 2690/1999 Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και δικαίωμα προσβάσεως σ’ αυτά του καταγγέλοντα κατοχή δημοσίου κτήματος κατ’ άρθρο 25 του ΑΝ 1539/1938. Ο προκαλέσας έρευνα για το ιδιοκτησιακό καθεστώς κατεχομένου ακινήτου κατ’ άρθρο 25 του ΑΝ 1539/1938 θεμελιώνει το κατ’ άρθρο 5 παρ.1 του κυρωθέντα με το άρθρο πρώτο του Ν 2690/1999 (ΦΕΚ Α΄ 45) Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας δικαίωμα προσβάσεως και γνώσεως στα διοικητικά έγγραφα του τηρουμένου στην αρμόδια υπηρεσία φακέλου σχετικά με τη διενεργηθείσα πιο πάνω έρευνα (ομοφ.), στα οποία (διοικητικά έγγραφα) ανήκουν, κατά την έννοια του πιο πάνω άρθρου 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, τόσο η απόφαση του Γενικού Γραμματέα Δημοσιονομικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών περί αποδοχής στο σύνολό της, της εκδοθείσης γνωμοδοτήσεως του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων περί μη προβολής δικαιωμάτων του Δημοσίου επί της κατεχομένης εκτάσεως (ομοφ.), όσο και το ενημερωτικό σημείωμα της Προϊσταμένης της Διευθύνσεως Δημόσιας Περιουσίας προς τον Γενικό Γραμματέα Δημοσιονομικής Πολιτικής περί μη αποδοχής της πιο πάνω γνωμοδοτήσεως, το οποίο αναφέρεται κατά στοιχεία και περιεχόμενο στην τελευταία απόφαση (πλειοψ.), ενώ, αντιθέτως, δεν αποτελεί διοικητικό έγγραφο το ευρισκόμενο στον τηρούμενο φάκελο της υποθέσεως σχέδιο αποφάσεως περί μη αποδοχής της εκδοθείσης γνωμοδοτήσεως του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων, το οποίο τελικώς δεν υπεγράφη από τον προς τούτο καθ’ ύλην αρμόδιο Γενικό Γραμματέα Δημοσιονομικής Πολιτικής, δεν έλαβε καν αριθμό πρωτοκόλλου και έτσι δεν οριστικοποιήθηκε το περιεχόμενό του (πλειοψ.).

Διοικητικά έγγραφα κατ’ άρθρο 5 του κυρωθέντα με το άρθρο πρώτο του Ν 2690/1999 Κ.Δ.Δ. και δικαίωμα προσβάσεως σ’ αυτά του καταγγέλοντα κατοχή δημοσίου κτήματος κατ’ άρθρο 25 του Ν 1539/1938.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο προκαλέσας έρευνα για το ιδιοκτησιακό καθεστώς κατεχομένου ακινήτου κατ’ άρθρο 25 του Ν 1539/1938 θεμελιώνει το κατ’ άρθρο 5 παρ.1 του κυρωθέντα με το άρθρο πρώτο του Ν 2690/1999 (ΦΕΚ Α΄ 45) Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας δικαίωμα προσβάσεως και γνώσεως στα διοικητικά έγγραφα του τηρουμένου στην αρμόδια υπηρεσία φακέλου σχετικά με τη διενεργηθείσα πιο πάνω έρευνα, στα οποία (διοικητικά έγγραφα) ανήκουν, κατά την έννοια του πιο πάνω άρθρου 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, τόσο η απόφαση του Γενικού Γραμματέα Δημοσιονομικής Πολιτικής του Υπουργείου Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών περί αποδοχής στο σύνολό της, της εκδοθείσης γνωμοδοτήσεως του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων περί μη προβολής δικαιωμάτων του Δημοσίου επί της κατεχομένης εκτάσεως, όσο και το ενημερωτικό σημείωμα της Προϊσταμένης της Διευθύνσεως Δημόσιας Περιουσίας προς τον Γενικό Γραμματέα Δημοσιονομικής Πολιτικής περί μη αποδοχής της πιο πάνω γνωμοδοτήσεως, το οποίο αναφέρεται κατά στοιχεία και περιεχόμενο στην τελευταία απόφαση, ενώ, αντιθέτως, δεν αποτελεί διοικητικό έγγραφο το ευρισκόμενο στον τηρούμενο φάκελο της υποθέσεως σχέδιο αποφάσεως περί μη αποδοχής της εκδοθείσης γνωμοδοτήσεως του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων, το οποίο τελικώς δεν υπεγράφη από τον προς τούτο καθ’ ύλην αρμόδιο Γενικό Γραμματέα Δημοσιονομικής Πολιτικής, δεν έλαβε καν αριθμό πρωτοκόλλου και έτσι δεν οριστικοποιήθηκε το περιεχόμενό του.

Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα σας κοινοποιούμε την 601/2002 γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ. που έγινε αποδεκτή, για να λάβετε γνώση. 

Δημοσίευση κανονιστικών αποφάσεων:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως βεβαιώνεται στο από 24-12-2003 αποδεικτικό του κλητήρα του Δήμου ..., το οποίο συνυπογράφουν δύο μάρτυρες, ο κλητήρας αυτός δημοσίευσε με τοιχοκόλληση κατά την πιο πάνω ημερομηνία στον πίνακα ανακοινώσεων του Δήμου τα θέματα του 20957/18-12-2003 πίνακα θεμάτων-αποφάσεων της 17ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 22-12-2003 και τις αποφάσεις που ελήφθησαν κατ’ αυτήν. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στις προηγούμενες σκέψεις, η προσβαλλόμενη απόφαση απέκτησε νόμιμη υπόσταση με την πιο πάνω δημοσίευσή της στις 24-12-2003, από την επομένη δε της δημοσίευσης αυτής, δηλαδή από 25-12-2003 άρχισε η προβλεπόμενη στο άρθρο 46 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 εξηκονθήμερη προθεσμία για την προσβολή της με αίτηση ακυρώσεως. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Συμβουλίου της Επικρατείας στις 19-5-2004, δηλαδή μετά την πάροδο της πιο πάνω προθεσμίας, ασκήθηκε εκπροθέσμως και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (βλ. ΣΕ 3273/2004 7μ., 3514/2006, 375/2007, 1869/2008 κ.α.).

Δικαιούχοι του προβλεπόμενου από το άρθρο 21 παρ.2 του Ν 3212/2003 επιδόματος.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι απόφοιτοι της Εθνικής Σχολής Δημόσιας Διοίκησης οι οποίοι είναι πτυχιούχοι Κ.Α.Τ.Ε.Ε., Κ.Α.Τ.Ε. και Τ.Ε.Ι. και οι εξομοιούμενοι με αυτούς, δικαιούνται της καταβολής του υπό το άρθρο 21 παρ.2 του Ν 3212/2003 προβλεπόμενου επιδόματος, εφόσον υπηρετούν σε θέση της οποίας το αντικείμενο καλύπτει τους στόχους για τους οποίους θεσμοθετήθηκε το πιο πάνω επίδομα.

Διαθήκη ιδιόγραφη. Διαθήκης εκτελεστές. Κοινωφελείς σκοποί.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Τα κατονομαζόμενα στην από 30-8-2001 ιδιόγραφη διαθήκη του Θ.Μ. έξι φυσικά πρόσωπα, τα οποία ορίστηκαν να εκποιήσουν το σύνολο της ακίνητης περιουσίας του και να διανείμουν το προϊόν της εκποιήσεως κατά τα σ’ αυτήν οριζόμενα, εγκαταστάθηκαν ως κληρονόμοι επί του κοινού μεριδίου του 25% της ακίνητης περιουσίας του διαθέτη και έκαστος εξ αυτών ατομικά επί ποσοστού 4,16% αυτής, συμμετέχοντας κατά το πιο πάνω ποσοστό της κληρονομικής τους μερίδας επί του προϊόντος της εκποίησης της ακίνητης περιουσίας κατά τον καθορισθέντα με τη διαθήκη τρόπο διανομής αυτής μεταξύ των συγκληρονόμων. Ταυτόχρονα, όμως, είναι και εκτελεστές της εν λόγω διανεμητικής διατάξεως της διαθήκης περί εκποιήσεως των ακινήτων και διανομής του τιμήματος μεταξύ των συγκληρονόμων κατά το ποσοστό της κληρονομικής μερίδας εκάστου, κατά τα στη διαθήκη οριζόμενα, υπαγόμενοι ως προς τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις τους στον ΑΝ 2039/1939 και όχι στον ΑΚ. Η αποποίηση της κληρονομίας από τα έξι πιο πάνω φυσικά πρόσωπα με δήλωση στον Γραμματέα του Πρωτοδικείου της κληρονομίας, δεν συνεπάγεται και την αποποίηση του λειτουργήματός τους ως εκτελεστών της διατάξεως της διαθήκης για τον τρόπο διανομής της καταλειπομένης ακίνητης περιουσίας μεταξύ των συγκληρονόμων, με την εκποίησή της εκ μέρους τους και την, εν συνεχεία, διανομή του προϊόντος της εκποιήσεως μεταξύ τους κατά το λόγο της κληρονομικής μερίδας εκάστου. Μετά την αποποίηση της κληρονομίας από τα πιο πάνω κατονομαζόμενα στην από 30-8-2001 ιδιόγραφη διαθήκη του Θ.Μ. έξι φυσικά πρόσωπα, η κληρονομική τους μερίδα επί του 25% της ακίνητης περιουσίας του διαθέτη και η αντίστοιχη συμμετοχή τους κατά το ποσοστό αυτό στη διανομή του προϊόντος της εκποιήσεως κατά την πιο πάνω διανεμητική διάταξη της διαθήκης, θα προσαυξήσει τις μερίδες των λοιπών συγκληρονόμων επί της ακίνητης περιουσίας κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας, οι οποίοι ούτω θα λάβουν το σύνολο του προϊόντος της εκποιήσεως κατά την εκτέλεση της πιο πάνω διανεμητικής διατάξεως της διαθήκης και ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν συντρέχει περίπτωση διορισμού κηδεμόνα ως προς τη διαχείριση της ακίνητης περιουσίας, εφόσον η εξουσία διαχειρίσεως της κληρονομουμένης ακίνητης περιουσίας ανήκει στους κατά τα άνω διορισθέντες εκτελεστές της διαθήκης. Εφόσον, επομένως, μετά την αποποίηση εκ μέρους των πιο πάνω έξι φυσικών προσώπων της επαχθείσης σ’ αυτά κληρονομίας και την εγκατάσταση λόγω προσαυξήσεως, κατά τα ήδη πιο πάνω αναπτυχθέντα, επί του συνόλου της ακίνητης περιουσίας του διαθέτη των λοιπών νομικών προσώπων, τα οποία με την διαθήκη είχαν εγκατασταθεί επί του 75% αυτής, κατά τα σ’ αυτήν προσδιοριζόμενα ποσοστά και αιτίες διαθέσεως, τα πιο πάνω νομικά πρόσωπα θα υπεισέλθουν, κατά το αντίστοιχο ποσοστό της κληρονομικής μερίδας εκάστου επί της ακίνητης περιουσίας, και στις τυχόν υφιστάμενες μισθωτικές σχέσεις επί των ακινήτων αυτής και μέχρι την εκποίηση αυτών προς διανομή του προϊόντος της εκποιήσεως, σύμφωνα με τη διανεμητική διάταξη της διαθήκης και αυτά θα έχουν την αντίστοιχη υποχρέωση προς καταβολή των χρεών από την τοιαύτη διαχείριση των εν λόγω ακινήτων, εφόσον αυτά βαρύνουν τον εκμισθωτή και όχι τον μισθωτή επί τη βάσει της μισθωτικής σχέσεως.

Δικαίωμα προσβάσεως σε έγγραφα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Προεδρεύων: Α. Σοφός, Αντιπρόεδρος Εισηγήτρια: Γ. Σκιάνη, Πάρεδρος Δια των διατάξεων του νόμου 2472/1997 (Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα) δεν τίθεται απόρρητο, συντρέχοντος του οποίου κατ άρθρο 5 παρ.3 του Ν 2690/1999 (Κύρωση του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και άλλες διατάξεις) παύει να υφίσταται το δικαίωμα προσβάσεως στα έγγραφα.

Υλοποίηση του σκοπού της παραχωρήσεως δημοσίου κτήματος με το άρθρο 5 του ΑΝ 1331/1949 με σύμβαση Σύμπραξης Δημοσίου και Ιδιωτικού Τομέα κατ εφαρμογή των διατάξεων του Ν 3389/2005.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Επί παραχωρήσεως ακινήτων του Δημοσίου κατ άρθρο 5 του ΑΝ 1331/1949 στους κατ άρθρο 1 παρ.1 του Ν 3389/2005 δημόσιους φορείς για την εκπλήρωση των κοινωφελών σκοπών τους που προβλέπονται από το νόμο, τη σύμβαση ή το καταστατικό τους, με τους όρους της μη περαιτέρω μεταβίβασης της κυριότητάς τους σε τρίτο και της εκπλήρωσης του σκοπού για τον οποίο έγινε η παραχώρηση, η υλοποίηση των υποδομών για την εκπλήρωση του σκοπού της παραχωρήσεως επί του παραχωρηθέντος οικοπέδου είναι, κατ αρχήν, απόλυτα επιτρεπτή με συμβάσεις σύμπραξης της πρώτης και της τέταρτης μορφής του Ν 3389/2005 (ιδιωτικώς χρηματοδοτούμενα-μη ανταποδοτικά έργα που αποπληρώνονται από τους δημόσιους φορείς και πλήρως ανταποδοτικά έργα), εφόσον στις συμπράξεις της μορφής αυτής η κυριότητα των ακινήτων και των επ αυτών έργων παραμένει στο Δημόσιο Φορέα καθ όλη τη διάρκεια της συμβάσεως και δεν προβλέπεται η συμμετοχή του στη χρηματοδότηση του έργου με παροχές σε είδος που μπορεί να συνίστανται και σε παραχώρηση εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί των παραχωρουμένων ακινήτων ή στην παραχώρηση αυτών κατά χρήση ή εκμετάλλευση στην Εταιρεία Ειδικού Σκοπού και επομένως δεν συντρέχει λόγος παραβάσεως του όρου της μη περαιτέρω παραχωρήσεώς τους σε τρίτο. Ειδικά, σχετικώς με την αναφερόμενη στο προπαρατεθέν ιστορικό παραχώρηση του Α.Β.Κ. 593 δημοσίου κτήματος προς το Δήμο Σηπιάδος για τη δημιουργία χώρων αναψυχής κ.λπ., ενόψει του ότι δεν προκύπτουν από το παρατεθέν ιστορικό, όχι μόνον τα συμβατικά ανταλλάγματα και ο τρόπος συμμετοχής του πιο πάνω Δήμου στη σύμβαση σύμπραξης, αλλά ούτε και η μορφή της προτεινομένης συμπράξεως, είναι αδύνατη και σε κάθε περίπτωση επισφαλής στα πλαίσια γνωμοδοτήσεως η επίλυση του ζητήματος εάν τα συγκεκριμένα έργα, για τα οποία έγινε η παραχώρηση, μπορούν να εκτελεσθούν με συμβάσεις συμπράξεως, ζήτημα το οποίο δύναται να ερευνηθεί εκ νέου μετά την ένταξη των πιο πάνω έργων στον κατάλογο προτεινομένων συμπράξεων από την Ε.Γ.Σ.Δ.Ι.Τ., οπότε θα έχουν πλέον συγκεκριμενοποιηθεί τόσο η μορφή της συμπράξεως, όσο και τα συμβατικά ανταλλάγματα και ο τρόπος συμμετοχής του πιο πάνω δημόσιου φορέα στη σύμβαση σύμπραξης, εάν φυσικά και εφόσον τα ζητήματα αυτά εξακολουθούν να προβληματίζουν την ερωτώσα υπηρεσία, μετά την δοθείσα ως άνω απάντηση επί του γενικού ερωτήματος.

Με τις πιο πάνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της από 20-9-2022 κοινοποιηθείσας απόφασης της 1ης Συνεδρίασης/08-09-2022 (Θέμα 7) του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας (εφεξής «προσβαλλομένη») και της με αυτήν επικυρωθείσας, με αρ. πρωτ. 3160/15-6-2022 απόφασης του Πρύτανη της αναθέτουσας. Η πρώτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτές οι προσφορές του πρώτου προσφεύγοντα και του τρίτου παρεμβαίνοντα και ορίστηκε ο τελευταίος προσωρινός ανάδοχος. Η δεύτερη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που απορρίφθηκε ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων, ο τρίτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η τρίτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η διαφορά αναφύεται στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την …, συνολικής εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ παρατάσεων και προαιρέσεων αξίας 919.354,83 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 18-1-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 26-1-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α …. 

Με τις πιο πάνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της από 20-9-2022 κοινοποιηθείσας απόφασης της 1ης Συνεδρίασης/08-09-2022 (Θέμα 7) του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας (εφεξής «προσβαλλομένη») και της με αυτήν επικυρωθείσας, με αρ. πρωτ. 3160/15-6-2022 απόφασης του Πρύτανη της αναθέτουσας. Η πρώτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτές οι προσφορές του πρώτου προσφεύγοντα και του τρίτου παρεμβαίνοντα και ορίστηκε ο τελευταίος προσωρινός ανάδοχος. Η δεύτερη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που απορρίφθηκε ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων, ο τρίτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η τρίτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η διαφορά αναφύεται στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την …, συνολικής εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ παρατάσεων και προαιρέσεων αξίας 919.354,83 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 18-1-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 26-1-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α ….