Άρση της επίταξης της χρήσης ακινήτων και κινητών μέσων, που είναι απαραίτητα για την απρόσκοπτη λειτουργία του δυναμικού παραγωγής, μεταφοράς και διανομής ηλεκτρικής ενέργειας των εταιρειών ΔΕΗ Α.Ε., ΑΔΜΗΕ Α.Ε., και ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. καθώς και για την απρόσκοπτη λειτουργία κάθε άλλης συναφούς διαδικασίας. 

Συμβάσεις μισθώσεως έργου δύο επιστημόνων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η παροχή υπηρεσιών δύο επιστημόνων για την υποστήριξη του ΥΠΕΣΔΔΑ στην εκτέλεση των νέων έργων Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης «Διαδικτυακή Πύλη ΕΡΜΗΣ, Σύστημα Διαλειτουργικότητας, Σύστημα Αυθεντικοποίησης» είναι δυνατό να αποτελέσει αντικείμενο συμβάσεων μισθώσεως έργου, δοθέντος ότι δεν είναι απαραίτητη η εξάρτηση των παραπάνω από τον εργοδότη, οι δε συμβαλλόμενοι μπορούν να αποβλέπουν μόνο στο αποτέλεσμα, άλλωστε από το νόμο δεν επιβάλλεται η παροχή τέτοιου επιστημονικού έργου μόνο στα πλαίσια συμβάσεως εργασίας. Συντρέχει, εξ άλλου, εν προκειμένω, έκτακτη υπηρεσιακή ανάγκη, αφού στην Γενική Γραμματεία Δημόσιας Διοίκησης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης δεν έχουν συσταθεί θέσεις αντίστοιχες προς αυτές των δύο επιστημόνων.

Έναρξη ισχύος της παραγράφου 4 του άρθρου 6 του Νόμου 2741/1999 (ΦΕΚ 199 Α΄), όπως ο τελευταίος τροποποιήθηκε από το άρθρο 37 του Ν. 3066/2002 «Σύσταση Φορέα εγγυοδοσίας Μικρών και πολύ Μικρών Επιχειρήσεων, σύσταση εταιρείας Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης Α.Ε.», τροποποίηση του καταστατικού της εταιρείας Ελληνικές Αλυκές Α.Ε., απαλλοτριώσεις για τον Ταμιευτήρα ΥΗΕ Μεσοχώρας και άλλες διατάξεις (ΦΕΚ Α΄ 252).

Η Πράξη 225/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας της διακήρυξης για την ανάθεση, από την εταιρεία «Ελληνικά Ταχυδρομεία Α.Ε.» (ΕΛΤΑ Α.Ε.), του έργου εξυπηρέτησης πελατών στο δίκτυο καταστημάτων ΕΛΤΑ (συλλογή και διανομή) στην περιοχή Πελοποννήσου και Νήσων, εκτιμώμενης αξίας 7.216.245,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Το Κλιμάκιο έκρινε ότι ο φάκελος εισάγεται απαραδέκτως για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας, διότι εκκρεμεί η εξέταση προδικαστικής προσφυγής κατά της διακήρυξης. Κατά συνέπεια, η φάση της διαδικασίας δεν έχει ολοκληρωθεί. Το Κλιμάκιο επισήμανε επίσης ότι σε περίπτωση εκ νέου υποβολής, ο αναθέτων φορέας θα πρέπει να παράσχει διευκρινίσεις για την ανάγκη προσφυγής σε τρίτο ανάδοχο έναντι της πρόσληψης προσωπικού ή της σύναψης συμφωνίας-πλαίσιο, καθώς και για τις προηγούμενες διαδικασίες κάλυψης αναγκών και την εκκρεμή αίτηση αναστολής ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου.

Κρατικές Προμήθειες. Προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, μετά τη ματαίωση ανοικτού διαγωνισμού προμήθειας, που είχε προηγηθεί.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Δ.Λάκκας, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Π.Τριανταφυλλίδης, Πάρεδρος Μετά τη ματαίωση ανοικτού διαγωνισμού, για την προμήθεια εκατό (100) ασυρματοφόρων αυτοκινήτων τύπου ΤΖΙΠ (4χ4), για το Αρχηγείο Πυροσβεστικού Σώματος, με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά και αφού αποφασίσθηκε από τη Διοίκηση η προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, μεταξύ των επιχειρήσεων οι οποίες στον προηγηθέντα διαγωνισμό, είχαν υποβάλει προσφορές, σύμφωνα με τις τυπικές προϋποθέσεις αυτού, βάσει της διακήρυξης 55/1999, με την κατάθεση εκ μέρους αυτών μόνο οικονομικών προσφορών και για τα οχήματα που κάθε μία προσέφερε στον διενεργηθέντα βάσει της διακήρυξης αυτής διαγωνισμό και περιγράφονται στις σχετικές τεχνικές προσφορές, που έχουν κριθεί τεχνικά αποδεκτές, ενώ για τους λοιπούς όρους και διαδικασίες γίνεται παραπομπή στη διακήρυξη 55/1999, η Επιτροπή Κρατικών Προμηθειών, ως συλλογικό γνωμοδοτικό όργανο, δεν παρακωλύεται, στην παρούσα φάση του διαγωνισμού, να κρίνει ανεξάρτητα και αυτοδύναμα, περί της συμφερότερης προσφοράς, καθώς και εάν στην προηγηθείσα φάση του ματαιωθέντος ανοικτού διαγωνισμού, η 3η Μόνιμη Επιτροπή Εμπειρογνωμόνων ορθά εφάρμοσε τη διακήρυξη 55/1999 και τις κείμενες διατάξεις, όσον αφορά τον τρόπο βαθμολόγησης και τα κριτήρια υπεροχής, ή εάν π.χ. παραβίασε το νόμο κλπ. Για να είναι όμως πειστική και σύννομη η κρίση αυτή της Ε.Κ.Π., θα πρέπει η πρόταση - εισήγησή της να είναι πλήρης, ειδική και εμπεριστατωμένη και όχι γενική και αόριστη. Στην προκειμένη περίπτωση, η κρίση της Ε.Κ.Π., όπου προτείνει την κατακύρωση υπέρ της εταιρίας "Ν.Ι.Θεοχαράκης Α.Ε.", λόγω υπεροχής κατά την τεχνική της προσφορά, έναντι της "CHRYSLER ΑΒΕΕ", όπως διατυπώνεται στο από 30.12.1999 πρακτικό της, είναι γενική, αόριστη και αναιτιολόγητη, γιατί δεν αναλύει, δεν εξειδικεύει και δεν επεξηγεί, αφ ενός σε τι συνίσταται η υπεροχή του προσφερόμενου από την εταιρία "Ν.Ι.Θεοχαράκης Α.Ε." οχήματος, ως προς την ισχύ του κινητήρος, τον κυβισμό, τις θέσεις των επιβατών, τον χώρο των αποσκευών, την εγγύηση καλής λειτουργίας και την παροχή τεχνικής υποστήριξής του και αφ ετέρου δεν εξειδικεύει και δεν επεξηγεί μέχρι ποίου βαθμού εξικνείται η υπεροχή αυτή, ώστε να υπερκαλύπτει την εκ 200.000 δρχ. διαφορά τιμής, εκ της οικονομικής προσφοράς υπέρ της εταιρίας "CHRYSLER JEEP ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ", εις τρόπον ώστε να εξυπηρετείται το δημόσιο συμφέρον και να καθιστά την προσφορά συμφερότερη. Για τους λόγους αυτούς, θα πρέπει η υπόθεση να αναπεμφθεί στην Ε.Κ.Π., ως το μόνο αρμόδιο κατά νόμο όργανο, για να προβεί αυτή σε νέα νόμιμη αιτιολογία, ως προς το ζήτημα της συμφερότερης προσφοράς.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της Φ81.2(2.1.3)/4313/35/24.2.2011 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής με θέμα «Απένταξη από τη Δράση 2.1.3 του έργου της εταιρίας με την επωνυμία “… Α.Ε.” με τίτλο “Επένδυση εξοικονόμησης ενέργειας στο στάδιο παραγωγής φύτρου”. Η απένταξη αποφασίσθηκε λόγω μη τήρησης του όρου της πενταετούς λειτουργίας της επένδυσης, κατά τα προβλεπόμενα στον Κανονισμό ΕΚ 1260/1999 (άρ. 30 παρ. 4) και τον Οδηγό Ενεργειακών Επενδύσεων (άρ. 6 παρ. 3).(....)Εξάλλου, η κατ’ επιλογή της αιτούσας υπαγωγή της στις διατάξεις των Κανονισμών 320/2006 και 968/2006 και η ανάληψη της υποχρέωσης διάλυσης των εγκαταστάσεών της δεν αποτελεί λόγο μη εφαρμογής των διατάξεων του Κανονισμού 1260/1999, αφού, άλλωστε, η υπαγωγή αυτή δεν ήταν υποχρεωτική, αλλά αποτέλεσε επιχειρηματική επιλογή της αιτούσας, η οποία προέβη σε μετεγκατάσταση της δραστηριότητάς της σε άλλο κράτος, αβασίμως δε προβάλλονται τα αντίθετα. Εν όψει τούτων, αβασίμως προβάλλεται ότι η διαταχθείσα επιστροφή δεν πρέπει να αφορά το σύνολο του καταβληθέντος ποσού, αλλά μόνο αυτό που αναλογεί στον χρόνο που δεν διατηρήθηκε η παραγωγική δραστηριότητα, δοθέντος ότι η επιστροφή του συνόλου του ποσού προβλέπεται ρητώς στους όρους της χρηματοδότησης, ενώ προκύπτει και από τη φύση του εν λόγω όρου, ο οποίος αποβλέπει στο αποτέλεσμα, το οποίο επέρχεται με τη λειτουργία της επιχείρησης για ένα ελάχιστο χρονικό διάστημα. Απορρίπτει την αίτηση.

Αναπτυξιακές συμβάσεις - Ισχύς του δικαιώματος αποκλειστικής χρήσης, από την Ανώνυμη Τουριστική Τεχνική Βιομηχανική Εταιρεία «ΠΟΡΤΟ ΚΑΡΡΑΣ», του έμπροσθεν των εγκαταστάσεών της, τμήματος αιγιαλού και παραλίας, που βρίσκεται στο Ν. Μαρμαρά Χαλκιδικής.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Το δικαίωμα της αποκλειστικής χρήσεως του αιγιαλού και της θαλάσσιας περιοχής που είχε παραχωρηθεί χωρίς αντάλλαγμα στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Τουριστική, Γεωργική, Εξαγωγική Α.Ε.» με το άρθρο 6 παρ.4 της από 4-11-68 σύμβασης που κυρώθηκε με το ΝΔ 69/68 στα πλαίσια εφαρμογής του αναπτυξιακού νόμου 4171/61, μεταβιβάσθηκε στην Ξενοδοχειακή, Τουριστική, Γεωργική Ανώνυμη Εταιρεία «Η ΠΟΤΙΔΑΙΑ» (ήδη Α.Τ.Τ.Β.Ε. ΠΟΡΤΟ ΚΑΡΡΑΣ ΑΕ) ως περιουσιακό στοιχείο του ενεργητικού της επιχείρησης, λόγω του πραγματοπαγούς χαρακτήρα του με το υπ’ αριθ. 73857/1999 συμβόλαιο της Συμβ/φου Θεσσαλονίκης Ι.Μ.-Χ. στο οποίο συνεβλήθη ως εκ τρίτου συμβαλλόμενο και το Ελληνικό Δημόσιο. β) Δεν χρειάζεται να γίνει τροποποίηση της από 4-11-68 κυρωθείσας με το ΝΔ 69/68 σύμβασης, διότι στον ως άνω αναπτυξιακό νόμο υπήχθη το επενδυτικό σχέδιο και όχι ο φορέας αυτού. γ) Για τον υπολογισμό του χρόνου της παραχώρησης ισχύει το ποσό των 7 εκατ. δολαρίων ΗΠΑ που διαλαμβάνεται στην παρ.4 του άρθρου 6 της κυρωθείσας με τον ανωτέρω νόμο σύμβασης και όχι το ποσό των 65 εκατ. δολαρίων ΗΠΑ, που είχε υποχρέωση να εισαγάγει από το εξωτερικό ο επενδυτής με βάση το ΠΔ 739/76 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια εφαρμογής άλλου αναπτυξιακού νόμου, του 2687/1953, καθόσον ως βάση της συμφωνίας για την παραχώρηση τέθηκε το ποσό των 7 εκατ. δολαρίων ΗΠΑ.