ΘΕΜΑ : Προϋπολογισμός «ειδικών λογαριασμών» Ν . Δ . Καβάλας , οικ . έτους 2005.

Η επιδότηση δεν καταβάλλεται στους υπαλλήλους, που οι ίδιοι, οι σύζυγοι ή τα ανήλικα τέκνα τους έχουν κατά το χρόνο τοποθέτησης ή μετάθεσης ή μετάταξής τους, στην υπηρεσία της προβληματικής περιοχής ή αποκτούν μεταγενέστερα και μέχρι την υποβολή της αίτησης για την επιδότηση το 100% της πλήρους κυριότητας ή της επικαρπίας άλλης κατοικίας, που καλύπτει το παραπάνω εμβαδόν και βρίσκεται στην ίδια προβληματική περιοχή (…)». ο προβαλλόμενος από το Δήμο ... ισχυρισμός ότι ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι εν προκειμένω υπάρχουν δύο κατοικίες, αυτές έχουν ανεγερθεί ταυτόχρονα (με την ίδια οικοδομική άδεια) και ως εκ τούτου δεν εμπίπτουν στην περίπτωση άλλης κατοικίας, ώστε να συνιστούν κώλυμα για τη χορήγηση της επιδότησης, είναι αβάσιμος, καθόσον κατά τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν.3320/2005 αρκεί η άλλη κατοικία να αποκτήθηκε μέχρι την υποβολή της αίτησης για την επιδότηση, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι αυτή αποκτήθηκε (ανεγέρθηκε) ταυτόχρονα με εκείνη για την οποία ζητείται η επιδότηση.

Επιδότηση αγοράς κατοικίας.Στην περίπτωση που η υπάρχουσα κατοικία δεν καλύπτει τις εν λόγω ανάγκες, προβλέπεται η καταβολή του 40% της διαφοράς της αξίας της κατοικίας που έχουν τα ως άνω πρόσωπα και της αξίας της επιδοτούμενης κατοικίας, όπως οι αξίες αυτές προσδιορίζονται από την αρμόδια φορολογική αρχή κατά το χρόνο αγοράς ή περάτωσης των εργασιών ανέγερσης της επιδοτούμενης κατοικίας. Όπως δε συνάγεται από την αδιάστικτη διατύπωση των υπό ερμηνεία διατάξεων, τα ανωτέρω ισχύουν και στην περίπτωση που η υπάρχουσα κατοικία έχει μεταβιβαστεί μέχρι την υποβολή της αίτησης για επιδότηση άλλης κατοικίας (βλ. πράξεις Ι Τμ. Ελ.Συν. 27/2009, 43, 42/2008). Περαιτέρω, η εντός της προβληματικής περιοχής κατοχή πλήρους κυριότητας κατοικίας , σε ποσοστό όμως 50% και όχι 100%, δεν αποτελεί αρνητική προϋπόθεση καταβολής της προβλεπόμενης επιδότησης όπως ρητά τίθεται από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3320/2005

Η απόφαση (Αριθμός 539) του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών εκδόθηκε την 01.04.2025 και αφορά την ενδικοφανή προσφυγή ατομικής επιχείρησης κατά πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και Φ.Π.Α. για τα φορολογικά έτη 2021 και 2022. Η ΔΕΔ διαπίστωσε ότι, αν και πληρούταν η προϋπόθεση για εφαρμογή έμμεσων τεχνικών ελέγχου (το δηλούμενο οικογενειακό εισόδημα δεν επαρκούσε για την κάλυψη των δαπανών διαβίωσης), η φορολογική αρχή εφάρμοσε εσφαλμένα την αρχή των αναλογιών. Συγκεκριμένα, χρησιμοποίησε τιμές του τρέχοντος έτους (2024) αντί των ελεγχόμενων ετών (2021-2022) για τον προσδιορισμό της μέσης αναλογίας τιμής πώλησης. Ως αποτέλεσμα αυτής της τυπικής πλημμέλειας, ακυρώνονται οι πράξεις φόρου εισοδήματος και τροποποιούνται οι πράξεις ΦΠΑ για τα δύο έτη, με την ΔΟΥ Καβάλας να καλείται να ενεργήσει με βάση το σκεπτικό της απόφασης.

Η απόφαση 1302/2022 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Μείζονα Ολομέλεια) εκδόθηκε επί αίτησης αναίρεσης κατά καταλογισμού σε βάρος υπαλλήλου, ως μέλους επιτροπής παραλαβής του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Καβάλας, για έλλειμμα 11.000,00 ευρώ (πλέον 10.120,00 ευρώ προσαυξήσεις) που προκλήθηκε από ανοίκεια πληρωμή για ανύπαρκτες υπηρεσίες το 2005. Το Δικαστήριο απέρριψε την εφαρμογή των ευνοϊκών ρυθμίσεων του άρθρου 67 του ν. 4735/2020. Έκρινε ότι η ευθύνη της υπαλλήλου δεν ήταν σε βαθμό βαρείας αλλά ελαφράς αμέλειας. Εφαρμόζοντας την αρχή της αναλογικότητας, το Δικαστήριο μείωσε το ποσό του καταλογισμού στο 10% του ελλείμματος, δηλαδή 1.100,00 ευρώ, και απάλλαξε πλήρως την αιτούσα από τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής, ύψους 10.120,00 ευρώ.

ΕΠΙΔΟΤΗΣΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ.Νόμιμη η δαπάνη που αφορά στην καταβολή επιδότησης για την αγορά κατοικίας σε προβληματική περιοχή (άρθρο 10 ν. 3320/2005), σε υπάλληλο του Δήμου, που είχε τεθεί σε διαθεσιμότητα για ένα χρόνο, λόγω κατάργησης της θέσης της, καθόσον, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά το χρόνο υποβολής της σχετικής αίτησης προς καταβολή, ήταν δυνατή η παραμονή της ως άνω υπαλλήλου στην υπηρεσία της προβληματικής περιοχής για μία δεκαετία και ότι αυτή ετέθη σε διαθεσιμότητα χωρίς υπαιτιότητά της, μετατάχθηκε δε, σε άλλη δημόσια υπηρεσία στην ίδια προβληματική περιοχή, παρέμεινε, δηλαδή, στο δυναμικό της δημόσιας διοίκησης στην ίδια προβληματική περιοχή, στην ενίσχυση του οποίου αποβλέπει η ανωτέρω επιδότηση.

Επιδότηση υπαλλήλου του για την κατασκευή α΄ κατοικίας:Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν έχει υποπέσει στην πενταετή παραγραφή, διότι ο χρόνος αυτής, που εκκίνησε από το τέλος του έτους 2011, που είναι και το έτος κατάθεσης της σχετικής αίτησης από τον δικαιούχο, διακόπηκε στις 31.1.2012 με την έκδοση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του νομικού προσώπου. Επομένως από το τέλος του έτους 2012 ξεκίνησε νέα πενταετής παραγραφή και συνεπώς αυτή δεν είχε συμπληρωθεί κατά τον το χρόνο έκδοσης του ως άνω, 29, οικονομικού έτους 2017, χρηματικού εντάλματος πληρωμής. Εντούτοις η ελεγχόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθόσον κατά τον υπολογισμό του δικαιούμενου ποσού               της επιδότησης δεν λήφθηκε υπόψη η αξία του ποσοστού 25%, που κατέχει              ο δικαιούχος επί άλλης οικίας στην ίδια προβληματική περιοχή.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η αναίρεση της υπ’αριθ.1340/2007 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε έφεση της ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας κατά της υπ’αριθ. 6969/2005 αποφάσεως του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την τελευταία αυτή απόφαση είχε απορριφθεί ανακοπή της ιδίας εταιρείας κατά της υπ’αριθ. ... αποφάσεως των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Βιομηχανίας, Ενέργειας και Τεχνολογίας, με την οποία, μεταξύ άλλων, είχε διαταχθεί η επιστροφή στο Δημόσιο τμήματος της καταβληθείσας στην αναιρεσείουσα επιχορήγησης κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν.1262/1982 και του ν.1682/1987 και τμήματος του ποσού που αντιστοιχούσε στην επιδότηση του επιτοκίου συναφθέντος τραπεζικού δανείου, συνολικού ύψους 103.421.000 δραχμών.(....)Ο δε ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι υπήρξε ολιγωρία των οργάνων να προβούν σε αυτοψία και έλεγχο για την τήρηση των όρων που είχαν τεθεί από την εγκριτική της επένδυσης απόφαση κρίθηκε από το δικάσαν δικαστήριο ότι δεν αποδεικνυόταν από κάποιο στοιχείο, αντιθέτως, μάλιστα, στην από 18.12.1990 έκθεση του Κεντρικού Οργάνου Ελέγχου που είχε προηγηθεί, κατά τα προαναφερόμενα, της αίτησης της ανωτέρω για την οριστικοποίηση της επένδυσης, αναφερόταν ότι πριν τον έλεγχο αυτό είχε προηγηθεί και προγενέστερος όμοιος, με τον οποίο δεν είχε γίνει δεκτό ότι ο σχετικός μηχανολογικός εξοπλισμός της επίμαχης μονάδας ήταν καινούργιος, όπως απαιτείτο (αφού η επένδυση περιελάμβανε και καινούργιο μηχανολογικό εξοπλισμό), και κατά του οποίου είχε ασκηθεί σχετική ένσταση της ανωτέρω, γεγονός από το οποίο συναγόταν ότι υπήρξαν προβλήματα σχετικά με την πιστοποίηση τήρησης όλων των απαιτούμενων όρων που έπρεπε να διερευνηθούν, προκειμένου να εκδοθεί η σχετική απόφαση περί ολοκλήρωσης της επένδυσης.Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.

Φ.Μ.Α.Π. – Υποχρέωση ή όχι της Διοίκησης να επιστρέψει στους φορολογούμενους, νομικά ή φυσικά πρόσωπα, κατόπιν σχετικής αίτησης, τη διαφορά του ΕΤΑΚ ετών 2008 και 2009 (φυσικών ή νομικών προσώπων) ή ΦΑΠ 2010 (νομικών προσώπων), που προκύπτει από τον υπολογισμό της αξίας των ακινήτων που βρίσκονται στην Β΄ Ζώνη Ψυχικού, με βάση τις χαμηλότερες αντικειμενικές αξίες, σε συμμόρφωση με την 3626/2010 ακυρωτική απόφαση του ΣτΕ.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Διοίκηση, εφόσον υποβληθεί σχετική αίτηση, εντός ευλόγου χρόνου από τη δημοσίευση της 3626/2010 ακυρωτικής απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας, υποχρεούται να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για νέα εκκαθάριση των επίμαχων φόρων και να επιστρέψει στους αιτούντες φορολογούμενους, νομικά ή φυσικά πρόσωπα, τη διαφορά του ΕΤΑΚ ετών 2008 και 2009 (φυσικών ή νομικών προσώπων) ή ΦΑΠ 2010 (νομικών προσώπων), που προκύπτει από τον υπολογισμό της αξίας των ακινήτων που βρίσκονται στη Β΄ Ζώνη Ψυχικού, με βάση τις χαμηλότερες αντικειμενικές αξίες της με αριθμ. 1122435/3664/00ΤΥ/Δ/30-12-2005 Απόφασης του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, οι οποίες εφαρμόζονται, μετά την ακύρωση, με την 3626/2010 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, της με αριθμ. 1088318/2449/00ΤΥ/Δ/16-9-2009 Απόφασης του ίδιου, ως άνω, Υπουργού, εφόσον συντρέχουν οι προεκτεθείσες προϋποθέσεις, που οφείλει η Διοίκηση να εξετάσει, κατά περίπτωση. (πλειοψ.) Η γνωμοδότηση παραπέμπεται στην Ολομέλεια του Ν.Σ.Κ.

Επιδότηση για αγορά κατοικίας σε προβληματική περιοχή:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι και οι τρεις φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, πληρούσαν, κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης για επιδότηση, και δη προ της έναρξης ισχύος του ν. 4002/2011, τις απαιτούμενες από τις οικείες διατάξεις προϋποθέσεις για την απόληψη της επίμαχης παροχής, όπως προκύπτει από τα προσκομισθέντα από αυτούς δικαιολογητικά. Και τούτο, ανεξαρτήτως του ότι, ορισμένα από τα δικαιολογητικά αυτά, υπεβλήθησαν μετά την έναρξη ισχύος του ανωτέρω νόμου, αφού πρόκειται για συμπληρωματικά δικαιολογητικά που αποδεικνύουν γεγονότα, τα οποία ανάγονται στο χρόνο υποβολής της ανωτέρω αίτησης και δη τη μη ύπαρξη, κατά το χρόνο αυτό, άλλης οικίας που να καλύπτει τις στεγαστικές ανάγκες των ίδιων και των μελών της οικογένειάς τους. Εξάλλου, η σχετική αξίωση των ως άνω υπαλλήλων δεν έχει παραγραφεί, καθόσον η αξίωση αυτή γεννήθηκε στις 7.6.2007, 23.8.2007 και 29.10.2007, αντίστοιχα, η δε πενταετής παραγραφή, η οποία άρχισε στις 31.12.2007, διεκόπη, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την υποβολή της από 19.11.2012 αίτησης των εν λόγω υπαλλήλων προς την αρμόδια Οικονομική Υπηρεσία, ενώ, μέχρι την έκδοση, το έτος 2016, των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, οπότε διεκόπη εκ νέου η παραγραφή (βλ. άρθρο 51 περ. γ του ν.δ/τος 496/1974), δεν παρήλθε πενταετία. Κατά τη γνώμη, όμως, της Παρέδρου Ελένης Νικολάου: α) Η αξίωση του Παναγιώτη Τοπαλίδη για καταβολή της επιδότησης κατοικίας του γεννήθηκε στις 21.12.2006, β) Η αξίωση της Αικατερίνης Κατσαρού για καταβολή της επιδότησης κατοικίας της, η οποία απέκτησε κατοικία κατά τη διάρκεια συμπλήρωσης του χρόνου πενταετούς παραμονής στο Γ.Ν. ......, γεννήθηκε με τη συμπλήρωση του χρόνου αυτού, εντός του έτους 2007 και γ) η αξίωση της ….. για καταβολή της επιδότησης κατοικίας γεννήθηκε στις 29.10.2002. Μετά από την υποβολή των από 7.6.2007, 23.8.2007 και 29.10.2007, αντίστοιχα, αιτήσεων των ανωτέρω, η από 19.11.2012 αίτησή τους, ως δεύτερη, δεν επενεργεί διακόπτοντας την πενταετή παραγραφή της αξίωσης καθενός, σύμφωνα με τις οικείες εφαρμοστέες διατάξεις του ν.δ/τος 496/1974, στο χρόνο δε παραγραφής των αξιώσεών τους ουδεμία ασκεί επιρροή η, κατά το έτος 2015, συμπλήρωση του φακέλου των δικαιολογητικών των ανωτέρω. Με τα δεδομένα αυτά, οι αξιώσεις των ανωτέρω κατά το χρόνο έκδοσης των τίτλων πληρωμής, ήδη δε και κατά το χρόνο έκδοσης της από 29.6.2016 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου είχαν παραγραφεί. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη, δεν είναι νόμιμη, αν και με διάφορη του προβαλλόμενου λόγου αιτιολογία. Η γνώμη αυτή, ωστόσο, δεν εκράτησε.