ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται να ακυρωθεί η με αρ. ... απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Ανάπτυξης. Με την απόφαση αυτή, μεταξύ άλλων, υποχρεώθηκε η ανακόπτουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…» και ήδη μετά την άσκηση της ανακοπής «..» να επιστρέψει στο Ελληνικό Δημόσιο τμήμα της καταβληθείσας σ’ αυτήν, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν.1262/1982 και ν.1682/1987, επιχορήγησης και της επιδότησης του επιτοκίου του συναφθέντος από αυτήν τραπεζικού δανείου ύψους 103.421.000 δραχμών.(....)Ο ισχυρισμός δε της ανακόπτουσας ότι υπήρξε ολιγωρία των οργάνων να προβούν σε αυτοψία και έλεγχο για την τήρηση των όρων που τέθηκαν από την εγκριτική της επένδυσης απόφαση δεν αποδεικνύεται από κάποιο στοιχείο, αντιθέτως, μάλιστα, στην από 18.12.1990 έκθεση του Κεντρικού Οργάνου Ελέγχου που προηγήθηκε, κατά τα προαναφερόμενα, της αίτησης της ανωτέρω για την οριστικοποίηση της επένδυσης, αναφέρεται ότι πριν τον έλεγχο αυτό είχε προηγηθεί και προγενέστερος όμοιος, με τον οποίο δεν είχε γίνει δεκτό ότι ο σχετικός μηχανολογικός εξοπλισμός της επίμαχης μονάδας ήταν καινούργιος, όπως απαιτείτο (αφού η επένδυση περιελάμβανε και καινούργιο μηχανολογικό εξοπλισμό), και κατά του οποίου είχε ασκηθεί σχετική ένσταση (βλ. σχετ. σελ 5 έκθεσης) της ανωτέρω, γεγονός από το οποίο συνάγεται ότι υπήρξαν προβλήματα σχετικά με την πιστοποίηση τήρησης όλων των απαιτούμενων όρων που έπρεπε να διερευνηθούν, προκειμένου να εκδοθεί η σχετική απόφαση περί ολοκλήρωσης της επένδυσης. Απορρίπτει την ανακοπή.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναίρεση της υπ’ αριθμ. 2589/2013 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία ένδικο βοήθημα της αναιρεσείουσας εταιρείας, χαρακτηριζόμενο στο δικόγραφο ως «προσφυγή» και στρεφόμενο κατά της υπ’ αριθ. Φ.81.2(2.1.3)/4312/34/34/24-2-2011 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής του Υπουργείου Περιβάλλοντος Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής (ήδη, Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας), ερμηνεύθηκε ως προσφυγή ουσίας και, αφού εκδικάσθηκε, απορρίφθηκε ως αβάσιμο. Με την ως άνω προσβληθείσα με την προσφυγή πράξη του Γενικού Γραμματέα είχε αποφασισθεί η απένταξη του έργου της εταιρείας με τίτλο «εξοικονόμηση Θερμικής και ηλεκτρικής ενέργειας» από το πλαίσιο δράσεως 2.1.3. «οικονομικά κίνητρα για την ενίσχυση μεμονωμένων ιδιωτικών επενδύσεων» του ΕΠΑΝ του ΚΠΣ ΙΙΙ 2000-2006, στο οποίο είχε ενταχθεί με την Φ90.1/11055/591/18-7-2002 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, και είχε ζητηθεί η επιστροφή ποσού επιχορηγήσεως ύψους 399.255,67 ευρώ.(....)Περαιτέρω δε και η απόφαση του ΔΕΕ, που επικαλείται η αιτούσα, δεν αφορά, όπως ισχυρίζεται, το κρίσιμο εν προκειμένω ζήτημα του χρόνου ενάρξεως της πενταετίας σε περίπτωση παύσεως της παραγωγικής λειτουργίας της επενδύσεως, αλλά το διαφορετικό ζήτημα της εμβέλειας των κανόνων που διέπουν την επιλεξιμότητα σχεδίου για ευρωπαϊκή χρηματοδότηση στην περίπτωση, κατά την οποία επέρχονται τροποποιήσεις στο χρηματοδοτηθέν έργο, το οποίο, πάντως, χρησιμοποιείται.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, για την απευθείας ανάθεση της σύμβασης αυτής, είχε προηγηθεί σχετική θετική γνωμοδότηση του αρμοδίου τεχνικού συμβουλίου, ενώ πριν την υπογραφή της σχετικής σύμβασης είχε προηγηθεί σχετική αναγγελία στην ιστοσελίδα του Τ.Ε.Ε., το Τμήμα κρίνει, μη προβαλλομένου άλλου λόγου μη νομιμότητας των εντελλομένων δαπανών, ότι οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες και πρέπει αυτά να θεωρηθούν.

Πράξη επιβολής ΦΠΑ....Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με την προαναφερόμενη 39/1994 πράξη του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ...., σε βάρος της ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας είχε επιβληθεί ειδικό πρόστιμο 65.198.630 δραχμών, σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη του άρθρου 48 παρ.3 του ν. 1642/1986, με την αιτιολογία ότι αυτή είχε εκπέσει φόρο προστιθέμενης αξίας εισροών συνολικής αξίας 13.039.726 δραχμών, που αφορούσε τη διαχειριστική περίοδο από 17.11.1992 έως 31.12.1993 βάσει εικονικών τιμολογίων-δελτίων αποστολής των .... και .... Σχετικώς, όπως επίσης αναφέρεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, είχε εκδοθεί η υπ’ αριθ. 17/25.5.1994 προσωρινή πράξη καταλογισμού φόρου προστιθέμενης αξίας. Το διοικητικό εφετείο, λαμβάνοντας υπόψη ότι με τη 1488/1997 απόφασή του, κατ’ αποδοχή εφέσεως του Δημοσίου εξαφανίστηκε η 4661/1995 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου ... και απορρίφθηκε η προσφυγή της αναιρεσείουσας κατά της παραπάνω πράξης επιβολής φόρου προστιθέμενης αξίας και ενόψει του παρακολουθηματικού χαρακτήρα του ενδίκου προστίμου σε σχέση με τον κύριο φόρο με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση εξαφάνισε την προαναφερόμενη πρωτόδικη απόφαση (4662/1995 του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά) και απέρριψε την προσφυγή της αναιρεσείουσας που εστρέφετο κατά της ένδικης πράξης επιβολής προστίμου.

Μεταστέγαση 1ου Νοσοκομείου ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Αθηνών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεδομένου ότι δια της 1799/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, κρίθηκε ως λήξασα η μίσθωση ακινήτου στο οποίο στεγάζεται το 1ο Νοσοκομείο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Αθηνών, είναι δυνατή η μεταστέγαση και συνέχιση της λειτουργίας αυτού.

Αίτηση για άρση αποφατικής σύγκρουσης δικαιοδοσίας, ασκούμενη στο ΑΕΔ - φύση διαταγής πληρωμής  αναστολή προθεσμιών στις δικαστικές διακοπές.(...) Στην προκειμένη περίπτωση, όπως εκτίθεται στην πρώτη σκέψη, η διαφορά προκλήθηκε από την άσκηση ανακοπής και στη συνέχεια εφέσεως ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου κατά διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε από πολιτικό δικαστή, κατά τη διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του Κώδικα Πολιτ. Δικονομίας. Δεδομένου ότι η έκδοση διαταγής πληρωμής εντάσσεται στην άσκηση δικαστικής και όχι διοικητικής αρμοδιότητας, ο έλεγχος της ορθότητας της αποφάσεως του δικαστικού λειτουργού της πολιτικής δικαιοδοσίας, που δέχθηκε την αίτηση εκδόσεως διαταγής πληρωμής για απαίτηση από σύμβαση δημοτικού έργου, ανήκει, κατά τα προεκτεθέντα, αποκλειστικά στα πολιτικά δικαστήρια. Συνεπώς, ορθώς, αν και με διάφορη αιτιολογία, απορρίφθηκε από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών η ανακοπή του Δήμου  κατά της  διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώ, αντιθέτως, εσφαλμένως το πολιτικό Εφετείο Αθηνών απέρριψε έφεση του Δήμου  κατά της αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου που είχε απορρίψει για έλλειψη δικαιοδοσίας ανακοπή του Δήμου κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής υπό τα συντρέχοντα πραγματικά και νομικά δεδομένα της υποθέσεως,..Δια ταύτα Αίρει υπέρ της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων την αποφατική σύγκρουση, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.Εξαφανίζει την 8462/22-10-2002 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παραπέμπει την υπόθεση στο δικαστήριο προς κρίση.

ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΩΝ: (...)Επειδή, με την προσβαλλόμενη απόφαση της Διευθύντριας της Διευθύνσεως Εσωτερικών της Νομαρχίας Αθηνών (Τμήμα Αστικής και Δημοτικής Κατάστασης), εκδοθείσα «με εντολή Νομάρχη», ανακλήθηκαν οι αποφάσεις εγγραφής του πρώτου και τέταρτου των αιτούντων στα μητρώα αρρένων του Δήμου Αθηναίων, καθώς και οι αποφάσεις εγγραφής της δεύτερης και τρίτης των αιτούντων στα δημοτολόγια του ίδιου δήμου, που είχαν εκδοθεί από την Τμηματάρχη (Προϊσταμένη) του Τμήματος Αστικής και Δημοτικής Κατάστασης της Διευθύνσεως Εσωτερικών της ίδιας Νομαρχίας Αθηνών, υπογράφουσα επίσης «με εντολή Νομάρχη». Όμως, ούτε στο προοίμιο της ανακλητικής ούτε των ανακαλουμένων αποφάσεων γίνεται επίκληση αποφάσεως του Νομάρχη Αθηνών περί μεταβιβάσεως αρμοδιότητας ή εξουσίας υπογραφής στα όργανα που εξέδωσαν τις εν λόγω αποφάσεις, ούτε, άλλωστε, προκύπτει από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου η ύπαρξη υποστατής κανονιστικής αποφάσεως του Νομάρχη Αθηνών, με την οποία να μεταβιβάστηκε στα εν λόγω όργανα το δικαίωμα υπογραφής «με εντολή Νομάρχη». Με τα ανωτέρω δεδομένα, αναρμοδίως, σε κάθε περίπτωση, η προαναφερθείσα Τμηματάρχης είχε προβεί στην έκδοση των πράξεων που ανακλήθηκαν. Απορρίπτει την αίτηση.

Ιδιωτικές επενδύσεις. Χρόνος ολοκλήρωσης της επένδυσης κατά τον Ν 3299/2004.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Εν όψει της αυτοτέλειας του κινήτρου της επιδότησης του κόστους της δημιουργούμενης απασχόλησης που θεσπίζει ο Ν 3299/2004 έναντι του κόστους της επένδυσης και εφόσον ο ως άνω νόμος δεν καθορίζει ρητά τις προϋποθέσεις που θα πρέπει να πληρούνται για τη διαπίστωση ολοκλήρωσης των επενδύσεων που οι φορείς τους επιλέγουν το είδος αυτό της ενίσχυσης, είναι δυνατόν να ορισθεί στην απόφαση υπαγωγής ότι για τη διαπίστωση της ολοκλήρωσης και έναρξης της παραγωγικής λειτουργίας της επένδυσης, απαιτείται η πιστοποίηση της πραγματοποίησης του φυσικού αντικειμένου αυτής και η βεβαίωση της δημιουργίας των νέων θέσεων εργασίας, ενώ η πραγματοποίηση του οικονομικού αντικειμένου της επένδυσης μπορεί να ορισθεί ότι θα πιστοποιείται σε ημερομηνία διάφορη, αλλά πάντως, εντός του χρόνου που ο φορέας της επένδυσης ελέγχεται για την πρόοδο των εργασιών της επένδυσης και για τη συμμόρφωσή του με τους όρους της απόφασης υπαγωγής. (πλειοψ.) 2) Στην εξεταζόμενη περίπτωση της επένδυσης της εταιρίας «…..ΑΕ» δεν τηρήθηκαν οι τασσόμενοι από την απόφαση υπαγωγής όροι ολοκλήρωσης της επένδυσης, διότι δεν προκύπτει διαφοροποίηση μεταξύ του χρόνου ολοκλήρωσης του φυσικού αντικειμένου της επένδυσης και του χρόνου ολοκλήρωσης του οικονομικού αντικειμένου αυτής. (ομοφ.)

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση (α) της υπ’αριθ. …/25-07-2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του … ... ... (θέμα 3ο) περί εγκρίσεως των από 08-07- 2022, 12-07-2022 και 15-07-2022 Πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού και (β) της υπ’αριθ. …/24-08-2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου ... (θέμα 3ο) περί εγκρίσεως του από 16-08-2022 Πρακτικού, δυνάμει των οποίων αποφασίστηκε η αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «... … (... ... ... …)» και η ανάδειξη αυτής ως αναδόχου της σύμβασης που προκηρύχθηκε με την υπ’αριθ. .../12-05-2022 Διακήρυξη του Γ.Ν. ....

«Κοινοποίηση της υπ’αριθ. Α.1141/09-03-2020 Α.Υ.Ο. «Τροποποίηση της απόφασης υπ’αριθ.30/003/000/1026/2016 «Όροι και προϋποθέσεις για την πλήρη μετουσίωση της αιθυλικής αλκοόλης, την παρασκευή, διάθεση και την εμφιάλωση της πλήρως μετουσιωμένης αιθυλικής αλκοόλης» (Β’ 755). ΑΔΑ: ΩΜΔ346ΜΠ3Ζ-ΟΧ1