ΝΣΚ/391/2008

ΤΕΙ. Εκλογή Προέδρου και Αντιπροέδρου. Λευκοί ψήφοι. Έλεγχος νομιμότητας πράξεων Εφορευτικής Επιτροπής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Κατά την ψηφοφορία της 13ης Ιουνίου 2002 για την εκλογή Προέδρου και Αντιπροέδρου του ΤΕΙ Σερρών ο συνδυασμός «Μουρατίδης Ερρίκος – Μπαλουκτσής Αναστάσιος» έλαβε την απόλυτη πλειοψηφία των ψηφισάντων μελών του εκλεκτορικού σώματος χωρίς τον υπολογισμό των λευκών ψήφων και, επομένως, δεν είναι νόμιμη η απόφαση της Εφορευτικής Επιτροπής για επανάληψη της ψηφοφορίας. Ο Υπουργός Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων δεν θα εκδώσει διαπιστωτική πράξη για την εκλογή, αλλά θα αναπέμψει την υπόθεση στην Εφορευτική Επιτροπή για να ενεργήσει τα νόμιμα.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΡΧΗ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ:Εξάλλου, υποστήριξε ότι, ελλείψει ανακηρύξεως υποψηφίου σε μία εκλογική περιφέρεια, η έδρα θα μπορούσε να μη χάνεται, αλλά να δίνεται στην επόμενη εκλογική περιφέρεια, όπου ο συνδυασμός έχει το μεγαλύτερο αδιάθετο υπόλοιπο ψηφοδελτίων. Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι «δεν τίθεται ζήτημα παραβιάσεως» των ως άνω συνταγματικών αρχών, διότι η προϋπόθεση υπάρξεως υποψηφίου στην περιφέρεια που ο συνδυασμός δικαιούται την έδρα «τίθεται στα πλαίσια των κανόνων κατανομής των εδρών μεταξύ των συνδυασμών, κατ' εφαρμογή της αρχής της δημοκρατικής νομιμοποιήσεως, στη συγκεκριμένη εκλογική περιφέρεια, η δε απόδοση της έδρας στην επόμενη εκλογική περιφέρεια θα περιόριζε το δικαίωμα στην κατάληψη των δικαιούμενων από άλλον συνδυασμό εδρών». Η κρίση αυτή της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, με την οποία απορρίφθηκε ο σχετικός λόγος της ενστάσεως, είναι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στις προηγούμενες σκέψεις, ορθή, ανεξαρτήτως των ειδικότερων αιτιολογιών της και, επομένως, ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο προβάλλονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.(...)Απορρίπτει την αίτηση.

ΑΕΙ – Εκλογή μελών ΔΕΠ σε θέση Διδακτικού Ερευνητικού Προσωπικού – Έννομο συμφέρον μελών ΔΕΠ για υποβολή υπομνήματος – Προϋποθέσεις – Εξέταση ή μη υπομνημάτων κατά τον έλεγχο νομιμότητας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η διαδικασία διορισμού κατόπιν εκλογής ή εξέλιξης και η μονιμοποίηση μέλους ΔΕΠ, είναι σύνθετη διοικητική ενέργεια, που ολοκληρώνεται σε δύο στάδια διακεκριμένα μεταξύ τους. Το πρώτο στάδιο αποτελεί την εκλογική διαδικασία ή διαδικασία κρίσης. Το δεύτερο αποτελεί τον έλεγχο νομιμότητας του Πρύτανη και την έκδοση και δημοσίευση της πρυτανικής πράξης διορισμού. Έλεγχος νομιμότητας πραγματοποιείται και στις άγονες εκλογές και στις αρνητικές κρίσεις. Ο έλεγχος νομιμότητας αφορά την τήρηση της τυπικής διαδικασίας και δεν επεκτείνεται σε θέματα ουσίας. Όσοι έχουν έννομο συμφέρον μπορούν να υποβάλλουν σχετικό υπόμνημα, το οποίο ο Πρύτανης οφείλει να λαμβάνει υπόψη κατά τον έλεγχο νομιμότητας. Νομιμοποιούνται να υποβάλλουν υπόμνημα μόνο τα μέλη ΔΕΠ του οικείου Τμήματος, ενώ δεν νομιμοποιούνται τα μέλη άλλου Τμήματος, ακόμα και της ίδιας Σχολής. Αρμοδιότητα να αποφανθεί έχει μόνον ο Πρύτανης. Η εν λόγω αρμοδιότητα ενεργοποιείται από το χρονικό σημείο της περιέλευσης σε αυτόν του σχετικού φακέλου εκλογής για την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας. Ο Πρύτανης στερείται της δυνατότητας να παρέμβει με κάθε τρόπο στην εκλογική διαδικασία.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ:Οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι δεν αρκούσε για την εγκυρότητα του δικογράφου η αναγραφή των ονομάτων όλων των μελών του συνδυασμού τους γιατί απαιτείται, κατά νόμο, να αναφέρονται τα ονόματα εκείνων των υποψηφίων που θα έχαναν την εκλογή αν ευδοκιμούσε η ένσταση. Όμως, σύμφωνα με τα εκτεθέντα, απαιτείται, κατά νόμο, όπως η ένσταση στρέφεται κατά συγκεκριμένων προσώπων μετασχόντων στην εκλογική διαδικασία, εν προκειμένω δε, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του δικογράφου, η ένσταση αναφέρει το σύνολο των υποψηφίων του συνδυασμού των αναιρεσειόντων και δεν απαιτείτο για την εγκυρότητα του δικογράφου της ένστασης να προσδιορίσει ο ενιστάμενος, και ήδη πρώτος των αναιρεσιβλήτων, τους υποψήφιους συμβούλους του συνδυασμού των αναιρεσειόντων που θα έχαναν την εκλογή τους σε περίπτωση ευδοκίμησης της ένστασης δεδομένου ότι με την ένσταση εζητείτο να μεταρρυθμιστεί ο πίνακας αποτελεσμάτων στο Δήμο … προκειμένου να αναδειχθεί επιτυχών ο συνδυασμός … του οποίου ήταν επικεφαλής ο πρώτος των αναιρεσιβλήτων, και επιλαχών ο συνδυασμός των αναιρεσειόντων.(...) Επειδή, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε ισχυρισμός της αντένστασης των ήδη αναιρεσειόντων περί ακυρότητας των ψηφοδελτίων 50, 87, 167 του 45 εκλογικού τμήματος και 2 του 47 εκλογικού τμήματος του συνδυασμού των αναιρεσιβλήτων με τη σκέψη ότι ναι μεν δεν φέρουν μονογραφή του δικαστικού αντιπροσώπου δίπλα από τους σταυρούς προτίμησης που έχουν τεθεί δίπλα στα ονόματα των υποψηφίων, όμως έχουν καταχωρηθεί στο βιβλίο διαλογής υπέρ υποψηφίων και επομένως νομίμως προσμετρήθηκαν ως έγκυρα, ενώ το 296 ψηφοδέλτιο του 45 εκλογικού τμήματος δεν ανευρέθη διότι στο εν λόγω εκλογικό τμήμα οι ψηφίσαντες ήσαν 264. Η κρίση αυτή του δικάσαντος δικαστηρίου είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, και τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.(...)Δέχεται εν μέρει την αίτηση. Αναιρεί εν μέρει την 366/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πύργου. Παραπέμπει την υπόθεση στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Πύργου για να προβεί σε νέα κρίση, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΝΟΜΙΜΗ ΠΟΣΟΣΤΩΣΗ ΦΥΛΟΥ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, εφόσον ο επιτυχών συνδυασμός «...», στον οποίο συμμετείχαν οι προαναφερθείσες υποψήφιες τοπικές σύμβουλοι, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανακηρύξεώς του από το αρμόδιο πολιτικό δικαστήριο, είχε, μεταξύ άλλων, και στις τοπικές κοινότητες Ανάβρας, Βρυναίνης, Δρυμώνος, Αγίας Τριάδος και Κροκίου, όπως δέχεται το δικάσαν δικαστήριο και δεν αμφισβητείται από τον αναιρεσείοντα, το νόμιμο αριθμό υποψηφίων τοπικών συμβούλων από το γυναικείο φύλο, τον οποίο επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 18 παρ. 3 του ν. 3852/2010, η δήλωση κατάρτισής του ήταν νόμιμη και παραδεκτή από την άποψη αυτή και, ως εκ τούτου, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι οι υποψήφιες, για τα συμβούλια των ως άνω τοπικών κοινοτήτων, …, δεν είχαν τα νόμιμα προσόντα για να ανακηρυχθούν ως υποψήφιες και να εκλεγούν περαιτέρω στα συμβούλια των εν λόγω τοπικών κοινοτήτων, διότι δεν ήταν κάτοικοι της περιφέρειας των τοπικών αυτών κοινοτήτων, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 19, παρ. 3, περ. δ΄ του ν. 3852/2010 και ότι, συνεπώς, πρέπει να εκπέσουν από το αξίωμά τους ως τακτικές ή αναπληρωματικές σύμβουλοι και στη θέση τους πρέπει να ανακηρυχθούν ως εκλεγόμενοι, όπου ήταν αναγκαίο, οι επόμενοι κατά σειρά σε σταυρούς προτίμησης υποψήφιοι(...) Ενόψει των ανωτέρω, ορθώς απορρίφθηκε με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ο περί του αντιθέτου σχετικός προβαλλόμενος λόγος της ένστασης του ήδη αναιρεσείοντος ότι η διαπίστωση της έλλειψης του ως άνω προσόντος εκλογιμότητας, στα πρόσωπα των στις εν λόγω τοπικές κοινότητες γυναικών υποψηφίων τοπικών συμβούλων, συνεπάγεται την ακύρωση των εκλογών (εν προκειμένω της 7ης Νοεμβρίου και της 14ης Νοεμβρίου 2010) για την ανάδειξη των αρχών στις αντίστοιχες τοπικές κοινότητες, στις οποίες ήταν υποψήφιες και εν τέλει εξελέγησαν, διότι, όπως περαιτέρω προβάλλεται, χωρίς τη συμμετοχή τους δεν ήταν δυνατόν να ανακηρυχθούν στις τοπικές αυτές κοινότητες «γενικώς» υποψήφιοι από τον επιτυχόντα συνδυασμό «...», λόγω της μη ύπαρξης της απαιτούμενης κατά νόμο ποσόστωσης κάθε φύλου στο ψηφοδέλτιο.Απορρίπτει την αίτηση.

Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση: α) της υπ’ αριθ. …/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής που περιέχεται στο υπ’ αριθ. …/2022 πρακτικό συνεδρίασης με θέμα «Έγκριση ή μη του από 28.07.2022 Πρακτικού ΙΙ Ελέγχου Κατάθεσης των Δικαιολογητικών του προσωρινού μειοδότη και κατακύρωση του έργου με τίτλο, ‘Ενεργειακή αναβάθμιση Δημοτικού Σχολείου ...’, προϋπολογισμού 242.800,00 ευρώ μαζί με ΦΠΑ 24% και αριθμό μελέτης 147/2021» και β) της υπ’ αριθ. …/25-08-2022 απόφασης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... – ... ... για τον έλεγχο νομιμότητας της ανωτέρω απόφασης της οικονομικής Επιτροπής … ..., κατά το μέρος τους με το οποίο κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στη «… … …». 

Παροχή τεχνικής και διοικητικής υποστήριξης στο Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών του προσφεύγοντος για την ωρίμανση των διαδικασιών αναβάθμισης των κτηριακών του εγκαταστάσεων(...)	Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι το 1/4.7.2023 πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού δεν έχει αιτιολογηθεί πλήρως και ειδικώς. Συγκεκριμένα, δεν παρατίθενται σε αυτό τα κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικά της υποβληθείσας μοναδικής τεχνικής προσφοράς, ενόψει των οποίων εξήχθη το συμπέρασμα ότι η προσφορά καλύπτει το βαθμολογούμενο κριτήριο και, συνεπώς, λαμβάνει την απονεμηθείσα βαθμολογία. Εξάλλου, το γεγονός ότι η τεχνική προσφορά της μοναδικής συμμετέχουσας και ήδη αναδόχου ένωσης βαθμολογήθηκε ως προς τα επιμέρους κριτήρια με 100, το οποίο υποδηλώνει ότι καλύπτει ακριβώς τις αντίστοιχες τεχνικές προδιαγραφές, δεν καθιστά άνευ ετέρου αιτιολογημένη την τεθείσα βαθμολογία, καθόσον και στην περίπτωση αυτή, πρέπει να μπορεί να επαληθευθεί ότι κάθε επιμέρους κριτήριο καλύπτει πράγματι τις αντίστοιχες απαιτήσεις της διακήρυξης, με παραπομπή σε συγκεκριμένα στοιχεία και στα κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικά της χωρίς να διαπιστώνονται αποκλίσεις από τα σχετικώς προβλεφθέντα στη διακήρυξη με σκοπό, προεχόντως, τη δυνατότητα σύγκρισής τους (ΕλΣυν Ολομ. 2140/2020 σκ. 33, έβδ.Τμ. 608/2021 σκ. 27).Περαιτέρω, ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει ότι η διαπιστωθείσα από την Επίτροπο ελλείπουσα αιτιολογία της βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου ένωσης έχει, σε κάθε περίπτωση, συμπληρωθεί με το ενσωματωθέν στο δικόγραφο της κρινόμενης προσφυγής 3/3.11.2023 Πρακτικό που κατήρτισε η Επιτροπή του Διαγωνισμού. Στο έγγραφο αυτό αιτιολογείται επαρκώς η βαθμολόγηση κάθε επιμέρους κριτηρίου, με σαφή και ειδική λεκτική διατύπωση και τεκμηρίωση, κατά παραπομπή στα συγκεκριμένα στοιχεία της τεχνικής προσφοράς και σε αντιστοιχία προς τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα από τη διακήρυξη. Με τον τρόπο αυτό καθίσταται επαληθεύσιμο ότι η προσφορά ανταποκρίνεται στις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές, κατά τα βασίμως υποστηριζόμενα με την κρινόμενη προσφυγή. Εξάλλου, με την από 6.11.2023 απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του προσφεύγοντος (6η Συνεδρίαση, 1ο θέμα) εγκρίθηκε το ανωτέρω συμπληρωματικό Πρακτικό. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την από 6.11.2023 (ΑΒΔ 3616/7.11.2023) προσφυγή ανάκλησης του νπδδ με την επωνυμία «... ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ...». Ανακαλεί την 8/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 3η Υπηρεσία Επιτρόπου «Τομέα Παιδείας».

Προμήθεια επιδεσμικού υλικού: ζητείται η ανάκληση της 143/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου,Με βάση τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη I, το Τμήμα κρίνει ότι το ως άνω έγγραφο δεν συνιστά παραδεκτή αίτηση ανάκλησης κατά της 143/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, διότι στο έγγραφο αυτό δεν περιέχεται κανένας λόγος ανάκλησης αυτής. Αντίθετα το Γ.Ν. , λαμβάνοντας υπόψη του την ως άνω (143/2015) πράξη και προκειμένου να συμμορφωθεί προς αυτήν, προέβη, με το από 31.7.2015 Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού, το οποίο και ενέκρινε, στην τροποποίηση του προηγούμενου από 1.4.2015 Πρακτικού της Επιτροπής καθώς και στην έκδοση 18 σχεδίων συμβάσεων-πλαισίου και επομένως υφίσταται νέο, επιγενόμενο τμήμα της διαδικασίας επιλογής αναδόχου, ικανό να άρει το διαπιστωθέν κώλυμα υπογραφής των συμβάσεων, το οποίο ιδρύει αρμοδιότητα του Κλιμακίου για τη διενέργεια του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας επ’ αυτού. Συντρέχει, επομένως, νόμιμος λόγος αναπομπής της παρούσας υπόθεσης στο ΣΤ΄ Κλιμάκιο, προκειμένου να ασκήσει την αρμοδιότητά του για έλεγχο του εν λόγω επιγενόμενου τμήματος της διαδικασίας καθώς και των σχετικών εγγράφων και σχεδίων – συμβάσεων, που συνιστούν νέα έγγραφα της διαδικασίας του διαγωνισμού, τα οποία δεν ήλεγξε. Αναπέμπει την υπόθεση στο ΣΤ΄ Κλιμάκιο προκειμένου να ασκήσει την αρμοδιότητά του, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ζητείται η ανάκληση της 443/2022 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΕπί του λόγου αυτού και βάσει όσων αναλυτικά εκτίθενται στη σκέψη 18, το Δικαστήριο κρίνει ότι  από το ήδη προσκομισθέν από 21.10.2022 Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού, το οποίο εγκρίθηκε με την 17530/26.10.2022 απόφαση του Γενικού Διευθυντή Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών της ...., προκύπτει η αναγκαία αιτιολογία της  βαθμολογίας που δόθηκε σε κάθε επιμέρους κριτήριο, διότι υφίσταται σαφής και ειδική λεκτική διατύπωση και τεκμηρίωση με παραπομπή τόσο στα στοιχεία της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου όσο και στα προβλεπόμενα ή/και απαιτούμενα από τη διακήρυξη πρότυπα ή λοιπά στοιχεία που ελήφθησαν υπόψη για την αξιολόγηση της προσφοράς της μοναδικής συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας.  Με αυτόν τον τρόπο αφενός καθίσταται σαφές ότι η παράθεση διαφορετικών στοιχείων στα επιμέρους κριτήρια με Α/Α 2,3,4, και 7 της Ομάδας Α (τα οποία ήταν κοινά στα Τμήματα 1 και 2) οφείλεται στο γεγονός ότι κάθε Τμήμα αφορούσε σε προμήθεια ραδιοφωνικών πομπών FM διαφορετικής ισχύος (στο δε Τμήμα 2 ζητούνταν πομποί με ισχύ > 10kW RMS) αφετέρου είναι επαληθεύσιμο ότι η προσφορά της εταιρείας «…Ε.» ανταποκρίνεται στις τεχνικές προδιαγραφές και τα κριτήρια ανάθεσης, που, ως αναπόσπαστο τμήμα της Διακήρυξης, κρίθηκαν νόμιμα με την 367/2021 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.  Τούτου δοθέντος, η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλεια έπαυσε να ισχύει και συνεπώς ο λόγος αυτός πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος.Ανακαλεί την 443/2022 πράξη του  ΣΤ΄ Κλιμακίου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αναβάθμιση υποδομών ύδρευσης (...)Υπό τις προπεριγραφείσες περιστάσεις και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις σκέψεις 9 και 10, το Δικαστήριο κρίνει ότι η παρεμπίπτουσα κρίση περί της νομιμότητας της προγραμματικής σύμβασης, η οποία διαλαμβάνεται στην 428/2024 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, με την οποία αυτό ήλεγξε τη νομιμότητα άλλου σχεδίου σύμβασης, δεν δύναται να ανατρέψει την οριστικότητα της κρίσης της προηγηθείσας Πράξης 4/2024 του αναπληρωτή Επιτρόπου και να θεραπεύσει την παράλειψη υποβολής της προγραμματικής σύμβασης για έλεγχο ενώπιον του αρμοδίου Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου πριν από την υπογραφή της. Τούτο, από άποψη διαδικασίας, διότι τα κριθέντα με την 4/2024 Πράξη στο πλαίσιο της αρχικής υποβολής του φακέλου της σύμβασης του υποέργου 2 «Αντικατάσταση δικτύου ύδρευσης Λεονταρίου» δεν έχουν ανατραπεί δια της περιοριστικώς προβλεπομένης στο νόμο οδού, ήτοι με την υποβολή προσφυγής ανάκλησης ενώπιον του αρμοδίου Τμήματος του Δικαστηρίου. Η θέση αυτή ανταποκρίνεται και στην ουσία της υπόθεσης, διότι η προγραμματική σύμβαση ελέγχθηκε παρεμπιπτόντως με την 428/2024 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου μόνο κατά το μέρος που αφορούσε στη διαδικασία ανάθεσης της προμήθειας του υποέργου 1 «Προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακών υδρομετρητών και ολοκληρωμένου συστήματος τηλεμετρίας του Δήμου Σοφάδων», η οποία ήχθη προς έλεγχο ενώπιόν του. Ως εκ τούτου, δεν δύναται να οδηγήσει σε αυτονόητη και αυτόθροοη επέκταση της κρίσης περί νομιμότητας της προγραμματικής σύμβασης και για το υποέργο 2 «Αντικατάσταση δικτύου ύδρευσης Λεονταρίου», το οποίο έχει διαφορετική φύση καθώς είναι έργο, και συνεπώς συνδέεται διαφορετικά με την προγραμματική σύμβαση και τους όρους της, οι οποίοι μόνο στον κύριο προσυμβατικό έλεγχο της προγραμματικής σύμβασης θα μπορούσαν να ελεγχθούν εν συνόλω. 	Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την με Α.Β.Δ. 411/21.02.2025 προσφυγή του Δικτύου Πόλεων ΔΕΠΑΝ.Απορρίπτει την με Α.Β.Δ. 402/20.2.2025 προσφυγή της εταιρείας με την επωνυμία «…Ο.Ε.».Δεν ανακαλεί, κατά τα αναφερόμενα στο αιτιολογικό, τις 4/2024 και 2/2025 Πράξεις προσυμβατικού ελέγχου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου