ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΡΧΗ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ:Εξάλλου, υποστήριξε ότι, ελλείψει ανακηρύξεως υποψηφίου σε μία εκλογική περιφέρεια, η έδρα θα μπορούσε να μη χάνεται, αλλά να δίνεται στην επόμενη εκλογική περιφέρεια, όπου ο συνδυασμός έχει το μεγαλύτερο αδιάθετο υπόλοιπο ψηφοδελτίων. Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι «δεν τίθεται ζήτημα παραβιάσεως» των ως άνω συνταγματικών αρχών, διότι η προϋπόθεση υπάρξεως υποψηφίου στην περιφέρεια που ο συνδυασμός δικαιούται την έδρα «τίθεται στα πλαίσια των κανόνων κατανομής των εδρών μεταξύ των συνδυασμών, κατ' εφαρμογή της αρχής της δημοκρατικής νομιμοποιήσεως, στη συγκεκριμένη εκλογική περιφέρεια, η δε απόδοση της έδρας στην επόμενη εκλογική περιφέρεια θα περιόριζε το δικαίωμα στην κατάληψη των δικαιούμενων από άλλον συνδυασμό εδρών». Η κρίση αυτή της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, με την οποία απορρίφθηκε ο σχετικός λόγος της ενστάσεως, είναι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στις προηγούμενες σκέψεις, ορθή, ανεξαρτήτως των ειδικότερων αιτιολογιών της και, επομένως, ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο προβάλλονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.(...)Απορρίπτει την αίτηση.

ΤΕΙ. Εκλογή Προέδρου και Αντιπροέδρου. Λευκοί ψήφοι. Έλεγχος νομιμότητας πράξεων Εφορευτικής Επιτροπής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Κατά την ψηφοφορία της 13ης Ιουνίου 2002 για την εκλογή Προέδρου και Αντιπροέδρου του ΤΕΙ Σερρών ο συνδυασμός «Μουρατίδης Ερρίκος – Μπαλουκτσής Αναστάσιος» έλαβε την απόλυτη πλειοψηφία των ψηφισάντων μελών του εκλεκτορικού σώματος χωρίς τον υπολογισμό των λευκών ψήφων και, επομένως, δεν είναι νόμιμη η απόφαση της Εφορευτικής Επιτροπής για επανάληψη της ψηφοφορίας. Ο Υπουργός Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων δεν θα εκδώσει διαπιστωτική πράξη για την εκλογή, αλλά θα αναπέμψει την υπόθεση στην Εφορευτική Επιτροπή για να ενεργήσει τα νόμιμα.

ΑΕΙ – Εκλογή μελών ΔΕΠ σε θέση Διδακτικού Ερευνητικού Προσωπικού – Έννομο συμφέρον μελών ΔΕΠ για υποβολή υπομνήματος – Προϋποθέσεις – Εξέταση ή μη υπομνημάτων κατά τον έλεγχο νομιμότητας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η διαδικασία διορισμού κατόπιν εκλογής ή εξέλιξης και η μονιμοποίηση μέλους ΔΕΠ, είναι σύνθετη διοικητική ενέργεια, που ολοκληρώνεται σε δύο στάδια διακεκριμένα μεταξύ τους. Το πρώτο στάδιο αποτελεί την εκλογική διαδικασία ή διαδικασία κρίσης. Το δεύτερο αποτελεί τον έλεγχο νομιμότητας του Πρύτανη και την έκδοση και δημοσίευση της πρυτανικής πράξης διορισμού. Έλεγχος νομιμότητας πραγματοποιείται και στις άγονες εκλογές και στις αρνητικές κρίσεις. Ο έλεγχος νομιμότητας αφορά την τήρηση της τυπικής διαδικασίας και δεν επεκτείνεται σε θέματα ουσίας. Όσοι έχουν έννομο συμφέρον μπορούν να υποβάλλουν σχετικό υπόμνημα, το οποίο ο Πρύτανης οφείλει να λαμβάνει υπόψη κατά τον έλεγχο νομιμότητας. Νομιμοποιούνται να υποβάλλουν υπόμνημα μόνο τα μέλη ΔΕΠ του οικείου Τμήματος, ενώ δεν νομιμοποιούνται τα μέλη άλλου Τμήματος, ακόμα και της ίδιας Σχολής. Αρμοδιότητα να αποφανθεί έχει μόνον ο Πρύτανης. Η εν λόγω αρμοδιότητα ενεργοποιείται από το χρονικό σημείο της περιέλευσης σε αυτόν του σχετικού φακέλου εκλογής για την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας. Ο Πρύτανης στερείται της δυνατότητας να παρέμβει με κάθε τρόπο στην εκλογική διαδικασία.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί το προσβαλλόμενο Πρακτικό κατά το σκέλος που για το τμήμα 11 του διαγωνισμού κρίνεται αποδεκτή η προσφορά και ανακηρύσσεται οριστικός ανάδοχος ο παρεμβαίνων.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΠΟΣΟΣΤΩΣΗ ΦΥΛΩΝ-ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΥΠΟΨΗΦΙΟΥ:Περαιτέρω, ορθώς το δικάσαν δικαστήριο ακύρωσε στο σύνολό τους τις εκλογές στο Δήμο ..., εφόσον, στην περίπτωση που συνδυασμός ανακηρύσσεται, κατά παράβαση της διατάξεως του άρθρου 35 παρ. 6 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων περιλαμβάνοντας μικρότερο από τον απαιτούμενο αριθμό υποψηφίων δημοτικών ή τοπικών συμβούλων από το γυναικείο φύλο, δεν απαιτείται να αποδειχθεί ότι η πλημμέλεια αυτή είναι δυνατόν να άσκησε επιρροή στο εκλογικό αποτέλεσμα. Πλην όμως, κατά την γνώμη του Προεδρεύοντος Αντιπροέδρου Σωτ. Ρίζου μη νομίμως το δικάσαν δικαστήριο διέταξε την διεξαγωγή επαναληπτικής ψηφοφορίας με τη συμμετοχή του συνδυασμού των αναιρεσιβλήτων «...»,όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, δεδομένου ότι ο συνδυασμός αυτός αν και είχε δυνατότητα να προβεί σε αντικατάσταση της παραιτηθείσης υποψήφιας τοπικής συμβούλου, με δήλωση του επικεφαλής του συνδυασμού, δεν το έπραξε, δήλωση στην οποία, όμως, μπορεί να προβεί και μετά την αναίρεση της προσβαλλομένης αποφάσεως.(...)Απέχει να αποφανθεί οριστικώς.Παραπέμπει την υπόθεση στην επταμελή σύνθεση του Γ΄ Τμήματος

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ:Οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι δεν αρκούσε για την εγκυρότητα του δικογράφου η αναγραφή των ονομάτων όλων των μελών του συνδυασμού τους γιατί απαιτείται, κατά νόμο, να αναφέρονται τα ονόματα εκείνων των υποψηφίων που θα έχαναν την εκλογή αν ευδοκιμούσε η ένσταση. Όμως, σύμφωνα με τα εκτεθέντα, απαιτείται, κατά νόμο, όπως η ένσταση στρέφεται κατά συγκεκριμένων προσώπων μετασχόντων στην εκλογική διαδικασία, εν προκειμένω δε, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του δικογράφου, η ένσταση αναφέρει το σύνολο των υποψηφίων του συνδυασμού των αναιρεσειόντων και δεν απαιτείτο για την εγκυρότητα του δικογράφου της ένστασης να προσδιορίσει ο ενιστάμενος, και ήδη πρώτος των αναιρεσιβλήτων, τους υποψήφιους συμβούλους του συνδυασμού των αναιρεσειόντων που θα έχαναν την εκλογή τους σε περίπτωση ευδοκίμησης της ένστασης δεδομένου ότι με την ένσταση εζητείτο να μεταρρυθμιστεί ο πίνακας αποτελεσμάτων στο Δήμο … προκειμένου να αναδειχθεί επιτυχών ο συνδυασμός … του οποίου ήταν επικεφαλής ο πρώτος των αναιρεσιβλήτων, και επιλαχών ο συνδυασμός των αναιρεσειόντων.(...) Επειδή, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε ισχυρισμός της αντένστασης των ήδη αναιρεσειόντων περί ακυρότητας των ψηφοδελτίων 50, 87, 167 του 45 εκλογικού τμήματος και 2 του 47 εκλογικού τμήματος του συνδυασμού των αναιρεσιβλήτων με τη σκέψη ότι ναι μεν δεν φέρουν μονογραφή του δικαστικού αντιπροσώπου δίπλα από τους σταυρούς προτίμησης που έχουν τεθεί δίπλα στα ονόματα των υποψηφίων, όμως έχουν καταχωρηθεί στο βιβλίο διαλογής υπέρ υποψηφίων και επομένως νομίμως προσμετρήθηκαν ως έγκυρα, ενώ το 296 ψηφοδέλτιο του 45 εκλογικού τμήματος δεν ανευρέθη διότι στο εν λόγω εκλογικό τμήμα οι ψηφίσαντες ήσαν 264. Η κρίση αυτή του δικάσαντος δικαστηρίου είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, και τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.(...)Δέχεται εν μέρει την αίτηση. Αναιρεί εν μέρει την 366/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πύργου. Παραπέμπει την υπόθεση στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Πύργου για να προβεί σε νέα κρίση, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Πολιτικά Κόμματα. Κρατική χρηματοδότηση τούτων. Τηρούμενα βιβλία σε σχέση με την υποχρέωση κατάρτισης ετήσιου ισολογισμού, που πρέπει να ανταποκρίνεται στους κανόνες και τις δομές του Γενικού Λογιστικού Σχεδίου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν υφίσταται αντίθεση, αφενός μεταξύ της διατάξεως του άρθρου 18 παρ.1 και 3 του Ν 3023/2002, κατά την οποία τα πολιτικά κόμματα που λαμβάνουν κρατική τακτική χρηματοδότηση υποχρεούνται, στη σύνταξη ετήσιου ισολογισμού εσόδων και δαπανών, που πρέπει να ανταποκρίνεται στους κανόνες και στις δομές, δηλαδή, στις γενικές αρχές, του Γενικού Λογιστικού Σχεδίου και, αφετέρου, της ρύθμισης του άρθρου 16 του ίδιου νόμου, κατά την οποία τα κόμματα υποχρεούνται εφόσον λαμβάνουν κρατική τακτική ή εκλογική χρηματοδότηση στην τήρηση «ειδικού» βιβλίου, όπου καταχωρούνται τα έσοδα και οι δαπάνες τους. Τούτο, διότι, καμία από τις προαναφερθείσες διατάξεις δεν αναφέρεται ευθέως στην τήρηση συγκεκριμένης κατηγορίας βιβλίων (Β’ ή Γ’) του ΚΒΣ. Στον κανονιστικό νομοθέτη (ΚΥΑ), κατά την παρ.3 του άρθρου 18 του ίδιου νόμου, εναπόκειται να καθορίσει τον τρόπο σύνταξης του ισολογισμού των πολιτικών κομμάτων, ώστε το περιεχόμενό του να ανταποκρίνεται στις γενικές αρχές (κανόνες και δομές) που διέπουν το Γενικό Λογιστικό Σχέδιο.

Ζητήματα νομιμότητας της συγκρότησης της Εφορευτικής Επιτροπής για την εκλογή αιρετών εκπροσώπων των υπαλλήλων, στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο της Βουλής - Νομιμότητα απόφασης της Εφορευτικής Επιτροπής επί ενστάσεως σχετικά με ασυμβίβαστο μέλους της Επιτροπής. (..) α) Στην τοιχοκολληθείσα στις 12-12-2016 ανακοίνωση της Διεύθυνσης Ανθρώπινου Δυναμικού και Επιμόρφωσης της Βουλής, σχετικά με τα κληρωθέντα δημοσίως μέλη της Εφορευτικής Επιτροπής, για την εκλογή αιρετών εκπροσώπων των υπαλλήλων, στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο της Βουλής, έπρεπε να έχουν περιληφθεί τα ονόματα των δύο μελών του Δ. Σ. του Συλλόγου Υπαλλήλων Βουλής (Σ.Υ.Β.), που συμμετέχουν στην Εφορευτική Επιτροπή ως παρατηρητές (και χωρίς δικαίωμα ψήφου), και, επομένως, όφειλε η Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού και Επιμόρφωσης να ζητήσει εγκαίρως, από το Δ.Σ. του Σ.Υ.Β. τον ορισμό των εν λόγω μελών του. β) Η μη συμμετοχή μέλους του Δ.Σ. του Σ.Υ.Β., στη συνεδρίαση της Εφορευτικής Επιτροπής κατά την οποία εξετάσθηκε η υπ΄αριθ. πρωτ. 18290/25.11.2016 ένσταση του Ι. Σ., επιφέρει ακυρότητα της σχετικής απόφασης της Επιτροπής. γ) Η υπ΄αριθ. πρωτ. 18290/25.11.2016 ένσταση του Ι. Σ., με αίτημα να συμπεριληφθεί ως υποψήφιος στον σχετικό πίνακα ασκήθηκε μη παραδεκτά και χωρίς έννομο συμφέρον και μη ορθώς διαβιβάσθηκε από τη Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού και Επιμόρφωσης στην Εφορευτική Επιτροπή. δ) Δεν αποτελεί ασυμβίβαστο, κατά την παράγραφο 4 της υπ’ αριθ. 3590/2862/4.8.1998 απόφασης του Προέδρου της Βουλής, η προσωρινή ιδιότητα του προέδρου της Εφορευτικής Επιτροπής, για τη θέση υποψηφιότητας (με τον συνδυασμό του υποψήφιου που αποκλείσθηκε από τον σχετικό πίνακα), χωρίς να αποκλείεται όμως να προκύπτει λόγος εξαίρεσης αυτού, εν συνδυασμώ με τη λοιπή συμπεριφορά του, η οποία δύναται ενδεχομένως να δημιουργήσει εύλογη υπόνοια μεροληψίας. ε) Η απάντηση επί του υποερωτήματος με στοιχ. Ε) παρέλκει, ενόψει της απαντήσεως που δόθηκε στο υπό Γ) υποερώτημα. (ομόφ)

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. πρωτ. ΔΣ/463/Α05/14-03-2023 απόφαση της 463ης έκτακτης συνεδρίασης Δ.Σ. της 14-03-2023, με την οποία επικυρώνεται η εισήγηση της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, σύμφωνα με το από 22- 02-2023 πρακτικό, ανακηρύσσεται προσωρινός ανάδοχος η εταιρεία «... ... Ε.Π.Ε.» και προσκαλείται η εταιρεία «... ... Ε.Π.Ε.» για υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης.

Με την προδικαστική προσφυγή της η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. 122/1-02/2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (ΑΔΑ: …), κατά το μέρος κατά το οποίο, γίνεται δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανακηρύσσεται αυτή οριστικός ανάδοχος, καθώς και κάθε άλλη συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής.