Οι αποφάσεις ασφαλιστικών μέτρων πολιτικών δικαστηρίων καθώς και οι προσωρινές διαταγές αυτών, οι οποίες εκδόθηκαν επί αιτήσεων υπαλλήλων Δήμου και έκαναν δεκτό ότι οι συμβάσεις πρόσληψης των ανωτέρω υπέκρυπταν εξαρχής συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας αορίστου, είναι ανίσχυρες κατά το άρθρο 313 του Κ. Πολ. Δ., εφόσον κατά το χρόνο κατάθεσης των σχετικών αιτήσεων τα πολιτικά δικαστήρια στερούνταν δικαιοδοσίας να κρίνουν, ακόμη και στο πλαίσιο παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας, επί των συμβάσεων που συνέδεαν τους ανωτέρω υπαλλήλους με το Δήμο, αφού η δικαιοδοσία αυτών μεταβλήθηκε μετά την έναρξη ισχύος του π.δ/τος 164/2004 (19-7-2004).

Κοινοποίηση αποφάσεων Δημοτικών Συμβουλίων ή Δημαρχιακών Επιτροπών, όταν αποφαίνονται, επί ενστάσεων, του άρθρου 20 του Π. Δ/τος 609/1985.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι αποφάσεις των Δημοτικών Συμβουλίων ή Δημαρχιακών Επιτροπών, οι οποίες αποφαίνονται επί αντιρρήσεων (ενστάσεων), κατ άρθρο 20 του Π. Δ/τος 609/1985 (όπως έχει αντικατασταθεί, μερικά, από το άρθρο 11 του Π. Δ/τος 218/1999), θα πρέπει να κοινοποιούνται στους ενιστάμενους, που μετέχουν στο διαγωνισμό, και δεν είναι αρκετή η απλή δημοσίευσή τους, με ανάρτηση στον πίνακα δημοσιεύσεων του δημοτικού ή κοινοτικού καταστήματος.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας «...» για τα είδη με α/α 1 έως 6, όπου αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος, καθώς και τις προσφορές των οικονομικών φορέων «...» και «...» για τα είδη με α/α 4 έως 6. Επικαλείται πλημμελείς και ελλείψεις στις προσφορές τους, οι οποίες επιφέρουν τον αποκλεισμό τους, συμπεριλαμβανομένης της μη νόμιμης συμπλήρωσης του Πίνακα Συμμόρφωσης και της έλλειψης απόδειξης συμμόρφωσης με τα πρότυπα EN 455:1, EN 455:2 και EN 455:3.

Παραγραφή πειθαρχικών παραπτωμάτων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ.1 και 2 του άρθρου 208 του ΠΔ 611/1977, οι οποίες ίσχυαν κατά το χρόνο τελέσεως των πειθαρχικών παραπτωμάτων και συνεπώς διέπουν την παραγραφή αυτών, τα πειθαρχικά παραπτώματα παραγράφονται μετά δύο ή πέντε (για τα παραπτώματα που επισύρουν την ποινή της οριστικής παύσεως) έτη από την τέλεσή τους και σε περίπτωση διακοπής της παραγραφής με απευθυνόμενες κατά του υπαλλήλου πράξεις προς δίωξη του παραπτώματος, μετά τρία ή επτά έτη, αντίστοιχα. Κατά συνέπεια, τα πειθαρχικά παραπτώματα της προκειμένης περίπτωσης έχουν παραγραφεί, αφού από την τέλεσή τους (έτος 1993 και 25-4-1994) έχει παρέλθει όχι μόνο διετία και πενταετία χωρίς να μεσολαβήσει διακοπή της παραγραφής, αλλά και χρόνος μεγαλύτερος της επταετίας.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν οι αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής με αριθμούς «…» και «…», με τις οποίες εγκρίθηκαν τα Πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού με αριθμούς «…» για την Αποσφράγιση και Αξιολόγηση των Δικαιολογητικών Συμμετοχής και Τεχνικών Προσφορών, «…» για την Αποσφράγιση και Αξιολόγηση των Οικονομικών Προσφορών και «…» για την Αποσφράγιση και Αξιολόγηση των Δικαιολογητικών Κατακύρωσης Οριστικού Αναδόχου.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν οι αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής με αριθμούς ***/20.07.2023 και ****/21.09.2023, με τις οποίες εγκρίθηκαν τα Πρακτικά αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών για το είδος με α/α 5 «ΑΠΙΝΙΔΩΤΕΣ» και κατακυρώθηκε η σύμβαση στην εταιρεία με την επωνυμία «Α**** ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ». 

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με αριθμό 1-11/23.01.2020, η οποία ματαίωσε τον διαγωνισμό για την προμήθεια φορητής μονάδας αφαλάτωσης θαλασσινού νερού ημερήσιας παραγωγής 100 κ.μ. πόσιμου νερού στον συγκεκριμένο τόπο και αποφάσισε την επαναδημοπράτησή της με νέους όρους. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αιτιολογία της ματαίωσης είναι αόριστη και μη νόμιμη, καθώς δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις του άρθρου 106 του ν.4412/2016. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η απόφαση παραβιάζει την υποχρέωση συμμόρφωσης με τις προηγούμενες αποφάσεις της ΑΕΠΠ (1167/2019 και 1168/2019), οι οποίες κρίνουν ως απαράδεκτη την προσφορά του άλλου διαγωνιζόμενου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και λειτουργία της φορητής μονάδας αφαλάτωσης για εξυπηρέτηση επειγουσών αναγκών ύδρευσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 50 του Ν.4487/2017.

Με την υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται όπως ακυρωθούν οι υπ’ αριθμ. …/02.03.2023 και …/17.03.2023 αποφάσεις του Δ.Σ της αναθέτουσας αρχής, με την οποίες εγκρίθηκε το με αριθμ. πρωτ. …/28.02.2023 πρακτικό αξιολόγησης των «δικαιολογητικών συμμετοχής - τεχνικών προσφορών», το με αριθμ. πρωτ. …/01.03.2023 πρακτικό αξιολόγησης οικονομικών προσφορών και το με αριθμ. πρωτ. …/16.03.2023 πρακτικό ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης της επιτροπής διενέργειας του υπόψη διαγωνισμού, οι οποίες εκδόθηκαν στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο: «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ IΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟ ...», εκτιμώμενης αξίας 880.000€, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%, Κωδικός CPV: …, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (υπ΄ αριθμ. …/2022 διακήρυξη, συστημικός αριθμός ΕΣΗΔΗΣ: ….). 

Με τις τρεις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες εταιρείες επιδιώκουν την ακύρωση δύο αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής (163/14η/29.04.2022 και 149/13η/21.04.2022). Αυτές οι αποφάσεις αφορούν την αποδοχή πρακτικών αξιολόγησης συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών, καθώς και δικαιολογητικών κατακύρωσης, στο πλαίσιο δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού. Ο διαγωνισμός έχει τίτλο: «...», προϋπολογισμό 600.000,00 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%, και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει χαμηλότερης τιμής. Επιπλέον, ζητείται η απόρριψη των προσφορών άλλων οικονομικών φορέων για διάφορους λόγους, όπως εσφαλμένοι υπολογισμοί εισφορών, μη νόμιμο εργατικό κόστος, ουσιώδεις πλημμέλειες σε έγγραφα όπως το ΕΕΕΣ, και παραβίαση της εργατικής νομοθεσίας.

Κοινοτικό Πλαίσιο Στήριξης. Έγγραφο Προγραμματισμού Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΠΑΑ) της περιόδου 2000-2006 Άξονας 1. Μέτρο 1. Πρόγραμμα Πρόωρης Συνταξιοδότησης Αγροτών. Νομιμότητα 16 αποφάσεων Νομαρχών που διαγράφουν διαδόχους γεωργούς χωρίς ποινή κ.λπ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι 12 πρώτες αποφάσεις είναι πλημμελείς, διότι έπρεπε να επιβληθεί η προβλεπόμενη κύρωση, αφού υπάρχει αθέτηση των υποχρεώσεων του διαδόχου γεωργού. Η αρμοδιότητα του Νομάρχη είναι δεσμία και δεν διαθέτει διακριτική ευχέρεια στην επιβολή ή μη της κύρωσης. Η παράλειψη αυτή, καθιστά τις αποφάσεις αυτές πλημμελείς, και απόκειται πλέον στη διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης να προβεί ή όχι σε ανάκληση ή συμπλήρωση των πλημμελών αυτών πράξεων. Ομοίως η 14η είναι μη νόμιμη διότι επέβαλε ποινή μη ισχύουσα. Οι λοιπές αποφάσεις είναι νόμιμες και έγκυρες, αφού στη 13η η γνώμη του φορέα εφαρμογής του προγράμματος είναι απλή γνώμη, στη 15η απόφαση ο λόγος διαγραφής από το ΠΠΣΑ είναι νόμιμος και συνοδεύεται από τις προβλεπόμενες κυρώσεις της παρ.γ’ του άρθρου 6 της ΚΥΑ 408583/6914/29-11-2000, ενώ στην 16η απόφαση η διαγραφή του δικαιούχου (αποχωρήσαντος γεωργού) από το Πρόγραμμα είναι νόμιμη, αφού ο διάδοχος γεωργός παραιτήθηκε από τη γεωργική εκμετάλλευση που του είχε παραχωρηθεί και δεν βρέθηκε αντικαταστάτης γεωργός στις οριζόμενες προθεσμίες του άρθρου 5 εδ.δ’ της ΥΑ 410544/7192/11-12-2000. (ομοφ.)