Οι προσφεύγουσες με τις τρεις Προδικαστικές Προσφυγές ζητούν την ακύρωση της υπ' αριθμόν 163/14η/29.04.2022 Απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής και της ενσωματωθείσας σε αυτήν 149/13η/21.04.2022 Απόφασης του Δ.Σ. Οι αποφάσεις αυτές εκδόθηκαν στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο "Παροχή Υπηρεσιών Καθαριότητας των Κτιρίων και των εγκαταστάσεων της Κεντρικής Υπηρεσίας του Κ.Κ.Π.Α.Α.Σ. και των Παραρτημάτων του" (Διακήρυξη με συστημικό αριθμό Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ.: 164282), προϋπολογισμού 600.000,00 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει χαμηλότερης τιμής. Επισημαίνεται ότι οι προσφεύγουσες αμφισβητούν τη νομιμότητα των διαδικασιών αξιολόγησης και κατακύρωσης των προσφορών.

Με τις τρεις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της υπ' αριθμ. 163/14η/29.04.2022 Απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, καθώς και της ενσωματωμένης σε αυτήν 149/13η/21.04.2022 Απόφασης του Δ.Σ. Αυτές οι αποφάσεις εκδόθηκαν στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο "...", προϋπολογισμού 600.000,00 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%. Το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει χαμηλότερης τιμής. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι αυτές οι αποφάσεις είναι παράνομες και πρέπει να ακυρωθούν. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας με συγκεκριμένους όρους και προδιαγραφές, συμπεριλαμβανομένου του αριθμού προσωπικού και των ωρών απασχόλησης.

Με την προδικαστική προσφυγή, οι προσφεύγοντες αιτούνται να ακυρωθεί η υπ' αριθ. πρωτοκόλλου 236699/12-10-2021 Απόφαση του Συντονιστή, περί έγκρισης των πρακτικών της 2ης συνεδρίασης (αποσφράγιση - αξιολόγηση φακέλου οικονομικών προσφορών) της τριμελούς επιτροπής διενέργειας διαγωνισμών και αξιολόγησης προσφορών, κατά το μέρος που αφορά την αξιολόγηση φακέλου οικονομικών προσφορών του Τμήματος γ) αναφορικά με την ανάθεση παροχής υπηρεσιών καθαρισμού για τα έτη 2022-2023 των κτιρίων των συνοριακών σταθμών Α) , Β) και Γ). Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι υπήρξαν εσφαλμένοι υπολογισμοί του εργατικού κόστους και των κρατήσεων, καθώς και παραβιάσεις των όρων της διακήρυξης σχετικά με την υποβολή εγγράφων και την αναφορά της ισχύουσας συλλογικής σύμβασης εργασίας.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας «.....................» στον διαγωνισμό για τις υπηρεσίες «........................» (CPV-………….), οι οποίες αφορούν τη σύναψη σύμβασης για ένα (1) έτος με συνολικό προϋπολογισμό 398.211,38 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός έγινε με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά βάσει χαμηλότερης τιμής. Η προσφυγή στράφηκε κατά της τεχνικής προσφοράς της αντιφαλικής εταιρείας κατά το στάδιο της ηλεκτρονικής αποσφράγισης των φακέλων, χωρίς όμως να υπάρχει προηγούμενη εκτελεστή πράξη της αναθέτουσας αρχής για την αξιολόγηση των προσφορών, γεγονός που οδήγησε στην απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης.

Με την ανωτέρω Προδικαστική Προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει, όπως ακυρωθεί η υπ΄ αριθμ. ΔΕΑ … Απόφαση του αναθέτοντος φορέα − κατ΄ αποδοχή του με αρ. πρωτ. …, Πρακτικού «Δικαιολογητικών συμμετοχής − τεχνικών προσφορών» και του με αρ. πρωτ. …, Πρακτικού οικονομικής αξιολόγησης, της Επιτροπής Τυπικής, Τεχνικής & Οικονομικής Αξιολόγησης Προσφορών του υπόψη Διαγωνισμού - η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο: «Προμήθεια ΘΕΡΜΟΚΑΜΕΡΩΝ», προϋπολογισμού 210.600,00€ μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει χαμηλότερης τιμής στο σύνολο των ειδών, συνυπολογίζοντας το κόστος της εκπαίδευσης καθώς και το κόστος της συντήρησης και των δύο βαθμονομήσεων στην πενταετία μαζί με τα έξοδα μεταφοράς για το σύνολο των συσκευών από και προς τις εγκαταστάσεις του …, για την ανάδειξη Αναδόχου (με αρ. πρωτ. … Διακήρυξη, Σύστημα cosmoONE). 

Με την υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται όπως ακυρωθεί η με αριθμό …/2023 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίθηκαν τα υπ’ αριθ. …/2023 και …/2023 πρακτικά ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, των τεχνικών και των οικονομικών προσφορών, αντίστοιχα, καθώς και το υπ’ αριθμ. …/2023 πρακτικό κατακύρωσης της επιτροπής διενέργειας διαγωνισμού, που εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο: «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των παραχωρημένων στην ...εκτάσεων μετά των υφιστάμενων κτισμάτων & Εγκαταστάσεων στη θέση του … συμπεριλαμβανομένου και του «… «….» για 2 έτη», συνολικού προϋπολογισμού εξακοσίων χιλιάδων ευρώ (600.000,00€) συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, με δυνατότητα παράτασης της σύμβασης μέχρι ένα έτος (δικαίωμα προαίρεσης 50%) και επιπλέον προϋπολογισμού τριακοσίων χιλιάδων ευρώ (300.000,00€) συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, Κωδικός CPV: …-5, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (με αριθμ. πρωτ. …/2022 διακήρυξη, συστημικός αριθμός ΕΣΗΔΗΣ: …). 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 539/2019 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του φορέα που είχε εγκρίνει το πρακτικό αξιολόγησης δικαιολογητικών, τεχνικών και οικονομικών προσφορών του διαγωνισμού. Ειδικότερα, ζητά την ακύρωση της απόφασης στο μέρος που αφορά την αποδοχή της προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας, η οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος, καθώς και την αποδοχή της προσφοράς της δεύτερης παρεμβαίνουσας. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων του Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας, συμπεριλαμβανομένων παραρτημάτων, για χρονικό διάστημα δύο ετών, με συνολικό προϋπολογισμό 467.741,93€ (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) ή 580.000,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει της χαμηλότερης τιμής.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της ζητάει την ακύρωση της υπ' αριθμόν 397/2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, των τεχνικών και των οικονομικών προσφορών. Η απόφαση εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο «Ασφαλτοστρώσεις 2021» και προϋπολογισμό 947.027,86 € (χωρίς ΦΠΑ 24%). Το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει της χαμηλότερης τιμής. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά του προσωρινού μειοδότη («…») έγινε μη νομίμως δεκτή, καθώς υπέβαλε ΤΕΥΔ με σφάλματα και ελλείψεις (όπως έλλειψη ασφαλούς χρονοσήμανσης και πλημμελή συμπλήρωση πεδίων) και ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, κατά παράβαση του άρθρου 88 του Ν. 4412/2016. Ζητείται, επομένως, η απόρριψη της προσφοράς του ανταγωνιστή και η ακύρωση της σχετικής πράξης ανάδειξής του ως προσωρινού μειοδότη.

Παροχή υπηρεσιών..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς κρίθηκε, τόσο από το Κλιμάκιο, όσο και από το VI Τμήμα, ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 παρ. 3 του π.δ. 59/2007 για τη νόμιμη ανάθεση της υπό κρίση σύμβασης με διαπραγμάτευση, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας, καθόσον α) οι κατά τα προεκτεθέντα απορριφθείσες προσφορές, είτε για λόγους έλλειψης δικαιολογητικών είτε για λόγους υπέρβασης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, δεν δύνανται να υπαχθούν στην έννοια των «ακαταλλήλων» προσφορών, δεδομένου ότι από τις οικείες διατάξεις, όπως αυτές έχουν ερμηνευθεί από το Δ.Ε.Κ., δεν προκύπτει διαφορετική αντιμετώπιση τέτοιων προσφορών ανάλογα με το αν κριτήριο κατακύρωσης είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής ή αυτό της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, επομένως οι εκ των ανωτέρω λόγων απορριφθείσες προσφορές μη νομίμως κρίθηκαν «ακατάλληλες», β) οι ως άνω τροποποιήσεις στη συμβατική διάρκεια, στην ποσότητα και στο προϋπολογισθέν τίμημα του συμβατικού αντικειμένου συνιστούν ουσιώδη τροποποίηση των όρων της διακήρυξης του ματαιωθέντος διαγωνισμού, αφού αυτά είναι κατά κύριο λόγο τα στοιχεία που αποτελούν τη βάση εκδήλωσης ενδιαφέροντος και διαμόρφωσης των υποβαλλόμενων προσφορών, γ) δεν συντρέχουν λόγοι κατεπείγουσας ανάγκης που να δικαιολογούν την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με την ως άνω εξαιρετική διαδικασία, δεδομένου ότι ήταν γνωστό στην αιτούσα ότι στις 11.12.2010 έληγε η ισχύς των προαναφερθεισών συμβάσεων με την εταιρεία «… Α.Τ.Ε.» και την κοινοπραξία «… ΑΕ», αντίστοιχα, επομένως ήταν ευχερής η πρόβλεψη ότι ο διενεργηθείς την 2.12.2010 διαγωνισμός θα ήταν αδύνατο να ολοκληρωθεί εγκαίρως, ακόμα και αν είχαν υποβληθεί σ’ αυτόν προσήκουσες προσφορές.(...)Για τους λόγους αυτούς Δέχεται, κατά πλειοψηφία, την ως άνω αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση. Αναθεωρεί την 1784/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Υπό τα δεδομένα, όμως, αυτά, παρίσταται μη νόμιμη η προσβαλλόμενη σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής της αιτούσας κατά της 219/22.7.2008 κατακυρωτικής απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου. Και τούτο διότι: α/ αφενός δεν είναι νόμιμη η αιτιολογία κατακύρωσης του διαγωνισμού στην εταιρία «…», αφού, όπως βασίμως προβάλλει η αιτούσα, και υπό την εκδοχή ότι το Πρυτανικό Συμβούλιο ορθώς υπολόγισε ότι το ελάχιστο εργατικό κόστος για την παροχή των ένδικων υπηρεσιών φύλαξης ανέρχεται σε 185.253 και όχι σε 273.962,40 ευρώ, όπως είχε υπολογίσει η Επιτροπή Διαγωνισμού, πάντως, κατά παράβαση του προαναφερθέντος όρου της διακήρυξης, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εν λόγω εταιρία, της οποίας η οικονομική προσφορά (183.960 ευρώ) υπολειπόταν ακόμη και του, κατά τους δικούς του υπολογισμούς, ελάχιστου εργατικού κόστους και β/ αφετέρου δεν απαντήθηκαν ουσιώδεις αιτιάσεις της αιτούσας, ως προς το αναιτιολόγητο των ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών των δεύτερης και τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιριών, οι οποίες αιτιάσεις έχρηζαν συγκεκριμένης και αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή, καθόσον, όπως προελέχθη, ερείδονταν επί αναλυτικών αριθμητικών δεδομένων, εξαχθέντων κατ΄ επίκληση της ισχύουσας Κλαδικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας των εργαζομένων στις επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών ασφάλειας και συστημάτων ασφάλειας όλης της χώρας των ετών 2007 και 2008. Ενόψει τούτων, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής της αιτούσας κατά της 219/22.7.2008 κατακυρωτικής απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου ....