Αποστολή στοιχείων των Δημόσιων φορέων στη Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων (Γ.Γ.Π.Σ.) του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών.Συνημμένα φωτοαντίγραφο του αριθ. 4012994/3956/0030/16-10-2007 εγγράφου της Γ.Γ.Π.Σ.

Αρμοδιότητες Συμβουλίου Διαχείρισης και Αξιολόγησης της εγγυητικής ευθύνης του Δημοσίου στα πλαίσια των διατάξεων της περιπτ.γγ του εδαφ.α και δ της παρ.8 του άρθρου 1 του Ν 2322/1995, μετά την έναρξη ισχύος του νέου Πτωχευτικού Κώδικα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατόπιν της έναρξης ισχύος του νέου Πτωχευτικού Κώδικα (Ν 3588/2007), την 16-9-2007, το Συμβούλιο Διαχείρισης και Αξιολόγησης της εγγυητικής ευθύνης του Δημοσίου εξακολουθεί να έχει την προβλεπόμενη από την περιπτ. γγ του εδαφίου α της παρ.8 του άρθρου 1 του Ν 2322/1995 αρμοδιότητα για την εισήγηση προς τον Υφυπουργό Οικονομικών μέτρων διασφάλισης του Ελληνικού Δημοσίου, που προκύπτουν από την εγγυητική του ευθύνη και ειδικότερα στις περιπτώσεις επιχειρήσεων, που είτε έχουν ήδη υπαχθεί στις διαδικασίες συνδιαλλαγής (99 επομ. Ν 3588/2007) ή εφαρμογής σχεδίου αναδιοργάνωσης (άρθρα 107 επομ. Ν 3588/2007), είτε εκκρεμούν δικαστικά σχετικές αιτήσεις, είτε επίκειται η υποβολή τους. Η προβλεπόμενη όμως από το εδάφιο δ της παρ.8 του άρθρου 1 του Ν 2322/1995 αρμοδιότητα, θα πρέπει από την έναρξη ισχύος του νέου Πτωχευτικού Κώδικα να θεωρηθεί στο σύνολό της καταργημένη. (ομοφ.)

Αρδευτικός Οργανισμός Στυμφαλίας Ασωπού Κορινθίας (ΑΟΣΑΚ) – Εποπτεία – Πρόσληψη προσωπικού – Υπερωριακή απασχόληση – Μετακίνηση εκτός έδρας των υπαλλήλων του – Αρμοδιότητα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1) Δεν υφίσταται ιεραρχική σχέση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας είτε μετά του Υπουργού Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης είτε μετά του αρμοδίου, κατά περίπτωση, Υπουργού. 2) Η μη διατήρηση εκ μέρους του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων της εποπτείας επί του Αρδευτικού Οργανισμού Στυμφαλίας Ασωπού Κορινθίας δεν έχει την έννοια της εκ μέρους του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου άσκησης του συνόλου των αρμοδιοτήτων που αφορούν στον Α.Ο.Σ.Α.Κ., καθώς, αρμοδιότητες επιτελικού χαρακτήρα, αφορώσες στη διοίκηση, τη σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου και την έγκριση του προϋπολογισμού του Α.Ο.Σ.Α.Κ. ανήκον στον Υπουργό Γεωργίας και συνεχίζουν διατηρούμενες υπέρ του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, εφόσον δεν προκύπτει ότι αυτές έχουν ανατεθεί ή μεταβιβασθεί στον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Πελοποννήσου, ή παρεσχέθησαν ή ανετέθησαν σ’ αυτόν δια νόμου. 3) Ο Υπουργός Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων είναι αρμόδιος για: α) Την υποβολή των αιτημάτων πρόσληψης προσωπικού του Α.Ο.Σ.Α.Κ., σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 παρ.1 του Ν 2190/1994 και αυτές των άρθρων 2 παρ.2 και 3 παρ.1 της ΠΥΣ 33/2006. β) Την έκδοση απόφασης καθιέρωσης υπερωριακής εργασίας με αμοιβή, πέραν του κανονικού ωραρίου, για υπαλλήλους του Α.Ο.Σ.Α.Κ., σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 16 παρ.1 του Ν 3205/2003. γ) Για την έκδοση Κ.Υ.Α. (μετά του Υπουργού Οικονομικών) αύξησης του αριθμού ημερών μετακίνησης εκτός έδρας υπαλλήλων του Α.Ο.Σ.Α.Κ., σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 του Ν 2685/1999.

Ανοικτός δημόσιος διεθνής διαγωνισμός για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος της Βουλής.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Επιτροπή Διαγωνισμού, στην αποκλειστική αρμοδιότητα της οποίας ανάγεται η εξέταση των δικαιολογητικών και η κρίση περί του αν αυτά πληρούν ή όχι τις απαιτήσεις της διακήρυξης, δεν δύναται να απορρίψει τον προσκομισθέντα από τον ανάδοχο τίτλο σπουδών του υπεύθυνου ανάλυσης πληροφοριακών συστημάτων εκ μόνου του λόγου ότι ο τίτλος αυτός απονεμήθηκε από Πανεπιστήμιο της αλλοδαπής και δεν έχει αναγνωρισθεί από τις αρμόδιες ελληνικές αρχές, ούτε να απαιτεί εκ των υστέρων ο προσκομιζόμενος τίτλος σπουδών να είναι αναγνωρισμένος από τον Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π. Αντίθετα, η Επιτροπή οφείλει, κατ’ αρχήν, να τον δεχθεί και στην περίπτωση κατά την οποία, μετά από συνεκτίμηση και των σχετικών με τον εν λόγω τίτλο στοιχείων, έχει αμφιβολίες, είτε σχετικά με το φορέα που τον χορήγησε είτε σχετικά με το επίπεδο σπουδών που απηχεί ο συγκεκριμένος τίτλος, δύναται να ζητήσει από τον υποψήφιο ανάδοχο να προσκομίσει κάθε συμπληρωματικό έγγραφο, από το οποίο να προκύπτει, ότι ο προσκομιζόμενος τίτλος πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης ή και η ίδια να απευθυνθεί στην αρμόδια, για την πιστοποίηση και αναγνώριση των τίτλων σπουδών, αρχή της χώρας εγκατάστασης του φορέα, που χορήγησε τον τίτλο, προκειμένου να πεισθεί ότι ο υπόψη τίτλος πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Εάν αν είναι δυνατή η χορήγηση δανείου εκτάκτων αναγκών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 15 & 16 του ν. 3586/2007 και της με αρ. 242/Συν.22/16-07-2020 απόφασης του Δ.Σ. του e-ΕΦΚΑ α) σε πρώην υπαλλήλους του Φορέα, οι οποίοι όταν υπέβαλαν αίτηση για χορήγηση δανείου ήταν εν ενεργεία, αλλά όταν διαβιβάσθηκαν τα αιτήματά τους στο Δ.Σ., προς έγκριση, είχαν παραιτηθεί και πλέον αναμένουν την έκδοση της συνταξιοδοτικής τους απόφασης, β) σε υπαλλήλους που απασχολούνται στον Φορέα κατόπιν δικαστικών μη τελεσίδικων αποφάσεων, γ) σε υπάλληλο που έχει τεθεί σε αυτοδίκαιη αργία, στην περίπτωση που αυτός ασκήσει εμπρόθεσμα και νομότυπα προσφυγή ενώπιον του ΣτΕ και δ) σε πρώην υπαλλήλους του Φορέα που είναι πλέον συνταξιούχοι.(...)Η νομιμότητα των ατομικών διοικητικών πράξεων κρίνεται, όταν ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, σύμφωνα με το νομοθετικό καθεστώς του χρόνου έκδοσής τους. Η απώλεια της ιδιότητας του υπαλλήλου, υφίσταται από την ημέρα κατά την οποία υποβλήθηκε η αίτηση για συνταξιοδότηση. Η αρμοδιότητα της Διοίκησης του e-ΕΦΚΑ για χορήγηση έντοκου προσωπικού δανείου στους υπαλλήλους του, έχει μεν τον χαρακτήρα διακριτικής ευχέρειας, πλην όμως η άσκηση της αρμοδιότητας αυτής επιβάλλεται να γίνει σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Συνεπεία των ανωτέρω δεν είναι δυνατή η χορήγηση δανείων εκτάκτων αναγκών α) σε υπαλλήλους, οι οποίοι όταν υπέβαλαν τις αιτήσεις τους ήταν εν ενεργεία, αλλά όταν διαβιβάσθηκαν τα αιτήματά τους προς έγκριση στο Δ.Σ., είχαν παραιτηθεί, ούτε είναι δυνατή στο μέλλον η χορήγηση δανείου εκτάκτων αναγκών σε όμοιες περιπτώσεις, β) σε υπαλλήλους που απασχολούνται στον Φορέα κατόπιν δικαστικών αποφάσεων που δεν έχουν καταστεί αμετάκλητες, γ) σε υπάλληλο που έχει τεθεί σε καθεστώς αυτοδίκαιης αργίας και δ) σε πρώην υπαλλήλους του Φορέα που είναι πλέον συνταξιούχοι.

α) Εάν επί αιτήσεως έγκρισης τροποποίησης της άδειας λειτουργίας ιδιωτικού ωδείου σύμφωνα τις διατάξεις του β.δ. 16/1966, οι προθεσμίες που προβλέπονται, αφενός μεν για την υποβολή από τον αιτούντα των δικαιολογητικών που ορίζονται στη με αριθμό 38573/1216/31-03-2011 κ.υ.α. προς τον αρμόδιο Δήμο, αφετέρου δε για την έκδοση απόφασης από το Δήμο, είναι αποκλειστικές ή ενδεικτικές και επί τη βάσει ποιών κριτηρίων, β) εάν η Διεύθυνση Καλλιτεχνικής Εκπαίδευσης του Υπουργείου Πολιτισμού, κατόπιν υπόδειξης της Επιτροπής Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων, δύναται να ζητήσει να προσκομισθούν από τον αιτούντα ελλείποντα δικαιολογητικά, απαραίτητα για τον κτιριολογικό έλεγχο, σε μεταγενέστερη από την οριζόμενη στην ως άνω κ.υ.α. προθεσμία, γ) ειδικότερα, εάν δύναται να ζητήσει τα εγκεκριμένα από την Πυροσβεστική Υπηρεσία στοιχεία (ήτοι: μελέτη, καθώς και τα σχέδια πυροπροστασίας) επιπλέον του πιστοποιητικού πυροπροστασίας που προβλέπεται στην ως άνω κ.υ.α., προκειμένου να διαμορφώσει πλήρη εικόνα επί του ζητήματος και δ) εάν δύναται η Επιτροπή, σε περίπτωση που κρίνει ότι ελλείπουν δικαιολογητικά που είναι απαραίτητα για τη χορήγηση της άδειας ή ότι αυτά που προσκομίζονται δεν έχουν υποβληθεί εμπρόθεσμα, να μην διενεργήσει αυτοψία ή αν υποχρεούται να διενεργεί αυτοψία σε κάθε περίπτωση που της διαβιβάζεται από τον αρμόδιο Δήμο σχετικός φάκελος. (...) α) Aλυσιτελώς υποβάλλεται το πρώτο υποερώτημα και παρέλκει η έκδοση γνωμοδότησης επ’ αυτού. β) Η Διεύθυνση Καλλιτεχνικής Εκπαίδευσης του Υπουργείου Πολιτισμού δεν έχει αρμοδιότητα να ζητήσει, κατόπιν υπόδειξης της Επιτροπής Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων, να προσκομισθούν από τον αιτούντα ελλείποντα δικαιολογητικά, απαραίτητα για τον κτιριολογικό έλεγχο. γ) Ειδικότερα, δεν δύναται να ζητήσει τα εγκεκριμένα από την Πυροσβεστική Υπηρεσία στοιχεία (ήτοι: μελέτη, καθώς και τα σχέδια πυροπροστασίας) επιπλέον της βεβαίωσης της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας που προβλέπεται στην κ.υ.α. ΥΠΠΟΤ/οικ.38573/1216/2011 (υπό Β), προκειμένου να διαμορφώσει πλήρη εικόνα επί του ζητήματος, ούτε μπορεί να ελέγξει την νομιμότητα του με Α/Α πράξης 710767/09-06-2023 πιστοποιητικού (ενεργητικής) πυροπροστασίας που έχει προσκομισθεί. δ) Η Επιτροπή Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων δεν έχει αρμοδιότητα ελέγχου του εμπροθέσμου της αίτησης και των δικαιολογητικών του φακέλου που της διαβιβάζεται από τον οικείο Δήμο, ούτε αποδοχής ή απόρριψης αυτού. Σε κάθε περίπτωση διαβίβασης σε αυτή αίτησης χορήγησης ή τροποποίησης άδειας ιδρύσεως ή λειτουργίας ωδείου από τον αρμόδιο για τη χορήγηση της άδειας Δήμο οφείλει να διενεργήσει άμεσα, και πάντως εντός ευλόγου χρόνου από τη συμπλήρωση των δικαιολογητικών του φακέλου, την αυτοψία του κτιρίου στο οποίο θα στεγασθεί το μουσικό ίδρυμα, να συντάξει την έκθεση καταλληλότητας με τυχόν παρατηρήσεις και να την υποβάλλει στον Δήμο (ομόφωνα).

ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΤΗΣ 84/2010 Πράξη του ΣΤ¨ Κλιμακίου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ορθώς το Κλιμάκιο ήχθη στην κρίση ότι μη νομίμως και δη κατά παράβαση του άρθρου 21 εδ. η του π.δ. 118/2007 κατακυρώθηκε στην εταιρεία «….» η προμήθεια έντεκα (11) ειδών και, συγκεκριμένα, των επτά (7) ειδών με α/α 1-7 της κατηγορίας Β (έντυπα σε κιβώτια) και των ειδών με α/α 1, 3, 4 και 5 της κατηγορίας Α (έντυπα σε ρολούς), για τα οποία ήταν η μοναδική προσφέρουσα, καθόσον διαπίστωσε ότι οι σχετικές προσφερθείσες τιμές δεν είχαν προηγουμένως συγκριθεί με αυτές της αγοράς ή προηγούμενων διαγωνισμών, επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του π.δ. 118/2007, ο διαγωνισμός, ως προς τα είδη αυτά όφειλε να ματαιωθεί. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο ενώπιον του Τμήματος από 30.09.2010 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, με το συνημμένο σε αυτό Πίνακα συγκριτικών στοιχείων παρελθόντων ετών, τα μέλη της τελευταίας, κατά την αξιολόγηση των κατατεθεισών προσφορών των υποψηφίων και πριν την έκδοση του προμνησθέντος από 25.08.2010 Πρακτικού, είχαν λάβει υπόψη τις τιμές κατακύρωσης των εν λόγω ειδών κατά τα έτη 2007 (βλ. σχετικά την 1000960/10043/0005/31.12.2007 απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών) και 2008 (βλ. σχετικά την 1033851/11495/0005/27.03.2009 απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών), ώστε να υφίσταται μέτρο σύγκρισης αυτών, ως εκ τούτου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων εισηγήθηκαν την κατακύρωση, μεταξύ άλλων, των ειδών με α/α 1, 3, 4 και 5 της κατηγορίας Α, καθώς και των επτά (7) ειδών με α/α 1-7 της κατηγορίας Β, για τα οποία μόνο η εταιρεία «.......» υπέβαλε προσφορά. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 84/2010 Πράξη του ΣΤ¨ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου (Υπουργείου Οικονομικών – Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων) και της ανώνυμης εταιρείας «……..», για την προμήθεια έντεκα (11) ειδών των κατηγοριών Α και Β του Παραρτήματος Α΄ της οικείας διακήρυξης και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος κωλύων την υπογραφή, να υπογραφεί η σχετική σύμβαση.Ανακαλεί την 84/2010 Πράξη του ΣΤ

Σύμβασης προμήθειας εξοπλισμού και παροχής υπηρεσιών...Επειδή, ο επίμαχος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2004/17/ΕΚ. Τούτο διότι, κατ’ αρχάς, η καθ’ ης η αίτηση ...., η οποία έχει συσταθεί και λειτουργεί ως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου κοινωφελούς χαρακτήρα (βλ. άρθρο 1 παρ.1 και 3 ν.1069/1980, Α΄ 191, όπως ισχύει, καθώς και την 3442+1134/2005 απόφαση του Γ.Γ. Περιφέρειας Κρήτης, Β΄ 405, εγκριτική της 14/2005 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου …, όπως ίσχυε, και την τροποποιητική της 6191+5367/2011 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, Β΄ 1538) αποτελεί «αναθέτοντα φορέα», κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 2 και 8 καθώς και στο Παράρτημα IΙΙ της οδηγίας αυτής, ασκεί δε κατά νόμον δραστηριότητα στον τομέα του ύδατος, η οποία υπάγεται στο ειδικό καθ’ ύλην αντικείμενο του άρθρου 4 παρ.1 της αυτής οδηγίας. Περαιτέρω, κατά τα ήδη εκτεθέντα, το κύριο αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού αποτελεί η προμήθεια συστήματος επεξεργασίας υφάλμυρου για την παραγωγή πόσιμου νερού, που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, η δε προϋπολογισθείσα δαπάνη υπερβαίνει το ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο κατώτατο όριο (400.000 ευρώ) του άρθρου 16 αυτής για τις συμβάσεις προμηθειών (βλ. επίσης άρθρα 3 παρ.2, 5 παρ.1, 16 και Παράρτημα IΙΙ π.δ.59/2007). Ενόψει αυτών, η ένδικη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του ν. 3886/2010 και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με τα άρθρα 3 παρ. 3 και 11 του ίδιου νόμου. Δεδομένου όμως ότι, κατά τα ανωτέρω, ο προέχων χαρακτήρας της επίμαχης σύμβασης είναι η προμήθεια, η υπό κρίση αίτηση δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα του Δ΄ Τμήματος αλλά του Β΄ Τμήματος του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.2 του π.δ.361/2001 (Α΄ 244), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 παρ.1 του π.δ.334/2003 (Α΄ 285). Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να παραπεμφθεί προς εκδίκαση ενώπιον της αρμόδιας Επιτροπής Αναστολών του Β΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας.

Αίτηση  αναθεώρησης της 2209/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του ως άνω αιτούντος για την ανάκληση της 85/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι: α) οι υπηρεσίες που αποτελούσαν το αντικείμενο της αρχικής συμβάσεως παρελήφθησαν οριστικώς στις 24.3.2010, ως εκ τούτου δε νοείται έναρξη διαδικασίας κατάρτισης συμπληρωματικής σύμβασης μετά από την ανωτέρω ημερομηνία, όπως εν προκειμένω (στις 23.4.2010, βλ. το 4013227ΕΞ0030/23.4.2010 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου…), καθόσον δεν υφίσταται πλέον υπό εκτέλεση αρχική σύμβαση, απορριπτομένων των περί διαχωρισμού μεταξύ τυπικής και ουσιαστικής παραλαβής ισχυρισμών του αιτούντος, δεδομένου ότι από καμιά διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιος διαχωρισμός και β) οι ελεγχόμενες υπηρεσίες δεν δύνανται να χαρακτηρισθούν συμπληρωματικές, όπως ορθά έκριναν τόσο το Τμήμα όσο και το Κλιμάκιο, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος. (..) Εξ άλλου, η προσφυγή στην υπό έλεγχο διαδικασία δεν δικαιολογείται και εκ της αδιαμφισβήτητης και γνωστής στο Υπουργείο περιοδικής φύσης των ζητουμένων υπηρεσιών, δεδομένου ότι δεν μπορούν να συσχετισθούν με τις υπηρεσίες της αρχικής σύμβασης, εφόσον κάθε χρόνο θα ανακύπτει η ανάγκη συσχετισμού και σύζευξης των δηλώσεων Ε9 για την έκδοση του Ε.Τ.ΑΚ. εκάστου έτους, ενώ, περαιτέρω, δεν θα μπορούσε να αποκλειστεί η πιθανότητα επιλογής άλλου αναδόχου μέσα από μια νέα ανοιχτή διαγωνιστική διαδικασία, ο οποίος θα είχε την υποδομή και εν γένει τη δυνατότητα να επεξεργασθεί στις εγκαταστάσεις του (εφόσον το Υπουργείο δεν διαθέτει το χώρο και την υλικοτεχνική υποδομή) τη βάση δεδομένων προβαίνοντας στο συσχετισμό και τη σύζευξη των τροποποιητικών δηλώσεων Ε9 για το έτος 2008 και του συνόλου των δηλώσεων Ε9 για τα έτη 2009 και 2010, καθώς και στη διάθεση των χώρων, του προσωπικού και της κατάλληλης υλικοτεχνικής υποδομής για την εκτέλεση των λοιπών υπηρεσιών της ελεγχόμενης σύμβασης (παροχή υπηρεσιών τηλεφωνικής εξυπηρέτησης, αποκατάσταση λαθών μέσω διαδικτύου, τροποποίηση του λογισμικού με βάση τα νέα δεδομένα),  (..) Κατά συνέπεια, δεν αποδείχθηκε ότι πληρούνταν οι προβλεπόμενες στο άρθρο 25 παρ. 4 περ. α΄ του π.δ. 60/2007 και 83 παρ. 3 του ν. 2362/1995 προϋποθέσεις προσφυγής στην ανωτέρω διαδικασία, ενώ, σε κάθε περίπτωση, δεν υφίσταται υπό εκτέλεση αρχική σύμβαση, καθόσον η εν λόγω διαδικασία ανάθεσης άρχισε σε χρόνο μεταγενέστερο της οριστικής παραλαβής των αρχικώς ανατεθεισών υπηρεσιών. (...)Απορρίπτει την αίτηση του Υπουργού ..... για την αναθεώρηση της 2209/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης - υποστήριξης Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος (ΟΠΣ) :..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις (ΙΙΓ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας οι ανωτέρω υπηρεσίες, η ετήσια αξία των οποίων υπερβαίνει το νόμιμο όριο της απευθείας ανάθεσης, στην εταιρεία ...... δεδομένου ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν οι προβλεπόμενες στις διατάξεις του άρθρου 32 παρ.2β περ. γγ του ν.4412/2016 προϋποθέσεις. Και τούτο διότι, λαμβανομένου ιδίως υπόψη α) της .../2007 σύμβασης που συνήφθη μεταξύ της Κοινωνίας της Πληροφορίας και της Ένωσης Εταιρειών «.....», «...» και «....» με αντικείμενο την αγορά πληροφοριακών συστημάτων λογισμικού και εξοπλισμού και την παροχή όλων των απαιτούμενων υπηρεσιών για την εγκατάσταση, παραμετροποίηση, διασύνδεση και υποστήριξη λειτουργίας του Πληροφοριακού Συστήματος Υγείας της Διοίκησης Περιφέρειας ... (5η Υ.Π.Ε. ... και ...), που αφορούσε και το Γενικό Νοσοκομείο ... και ιδίως το άρθρο 15 αυτής, στο οποίο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι (...) με την οριστική παραλαβή του έργου τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας μεταβιβάζονται από τον Ανάδοχο αυτοδίκαια στην Εταιρεία και στον Κύριο του Έργου (...) και ότι (...) ο Ανάδοχος θα παράσχει βεβαίωση ότι δίνεται η δυνατότητα και το δικαίωμα στον Κύριο του Έργου να αναθέσει μελλοντικά τη συντήρηση και αναβάθμιση της λειτουργικότητας του λογισμικού, απαλλάσσοντας τον ανάδοχο από την ευθύνη για τα θέματα που άπτονται από την ανάπτυξη της νέας εφαρμογής και μετά (...)» και β) την ….2015 απόφαση της Κοινωνίας της Πληροφορίας με την οποία αποφασίστηκε η οριστική παραλαβή του έργου, δεν αποδεικνύεται επαρκώς και με πειστικότητα ότι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας επί του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος, που βρίσκεται σε παραγωγική λειτουργία στο Νοσοκομείο, ανήκουν στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία και ως εκ τούτου ότι δικαιολογείται η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης για την ανωτέρω αιτία. Το γεγονός δε ότι στο άρθρο 12 της επίμαχης σύμβασης συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης προβλέπεται ρητά ότι αποκλειστικός δικαιούχος δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας επί του προϊόντος είναι ο ανάδοχος δεν επαρκεί δεδομένου ότι ο όρος αυτός θα πρέπει να περιλαμβάνεται στους όρους της οικείας σύμβασης ανάθεσης της δημιουργίας του εν λόγω προγράμματος. Επομένως, ελλείψει της απαιτούμενης αιτιολογίας περί της συνδρομής των προϋποθέσεων της παρ. 2β περ. γγ του άρθρου 32 του ν.4412/2016, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Περαιτέρω, βασίμως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει σαφής προσδιορισμός και καθορισμός της ποσότητας των επίμαχων υπηρεσιών με αναφορά, και στοιχειώδη, έστω, εκτίμηση του προϋπολογισθέντος κόστους (π.χ. με αναφορά σε συγκεκριμένες εργατοώρες). Τούτο, διότι η παντελής αυτή έλλειψη τεκμηρίωσης αντίκειται στις παρατεθείσες στη σκέψη ΙV διατάξεις του ν. 4412/2016, που υποχρεώνουν τις αναθέτουσες αρχές σε σαφή καθορισμό του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπηρεσιών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.