Δυνατότητα, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 111 του Κανονισμού της Βουλής (Μέρος Β’), μετάταξης στη Βουλή, κατόπιν αίτησής της, δικαστικής υπαλλήλου η οποία υπηρετούσε εκεί με απόσπαση κατά την 20-1-2019.(...)Δεν είναι δυνατή η μετάταξη στη Βουλή, κατόπιν αίτησής της, δικαστικής υπαλλήλου, όπου και υπηρετούσε με απόσπαση κατά την 20-1-2019, αφενός μεν διότι από τις κρίσιμες διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 18 του ν. 4440/2016, η εφαρμογή των οποίων επεκτάθηκε και στους υπηρετούντες με απόσπαση στη Βουλή με το άρθρο 111 του Κανονισμού της Βουλής (Μέρος Β’), εξαιρούνται, μεταξύ άλλων, οι δικαστικοί υπάλληλοι, αφετέρου δε διότι, σύμφωνα με τις ειδικές ρυθμίσεις του, εκδοθέντος κατ’ επιταγή του άρθρου 92 του Συντάγματος, Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων, η Βουλή, ως θεσμικό όργανο του Κράτους, δεν περιλαμβάνεται στις υπηρεσίες στις οποίες δύνανται να μετατάσσονται δικαστικοί υπάλληλοι (ομόφωνα).

Καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 1281161231/31.10.2018 ηλεκτρονική αίτηση μετάταξης του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου υποβλήθηκε εμπροθέσμως, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Και τούτο διότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι η σχετική ειδική εφαρμογή για το Β΄ κύκλο κινητικότητας ήταν ανοικτή στο διαδικτυακό τόπο του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης από τις 29.10.2018 έως και 13.11.2018, υφίστατο ανυπαίτια αδυναμία του ως άνω υπαλλήλου να υποβάλει την αίτηση σε χρόνο πριν την 29η.10.2018, η οποία δεν δύναται να αποβεί σε βάρος του.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Συμμόρφωση της Διοίκησης σε απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, που απορρίπτει έφεση του Ελληνικού Δημοσίου κατά ακυρωτικής απόφασης του Διοικητικού Εφετείου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Μετά την έκδοση της υπ΄ αριθμ. 1458/2015 απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας, που απέρριψε έφεση κατά της 1638/2004 ακυρωτικής απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, δεν γεννιέται νέα υποχρέωση συμμόρφωσης της διοίκησης, καθ’ όσον αυτή ήδη έχει συμμορφωθεί προς την ως άνω ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την υπ’ αριθμ. πρωτ.11636/1055/04-04-2005 απόφαση διορισμού του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Μεταφορών και Επικοινωνιών, όπως κρίθηκε με την 31/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών σε Συμβούλιο, επί αιτήσεως ελέγχου συμμόρφωσης του ενδιαφερομένου υπαλλήλου. Παραλλήλως η ως άνω απόφαση διορισμού δεν προσβλήθηκε με αίτηση ακύρωσης από τον ενδιαφερόμενο και άρα καλύπτεται από το τεκμήριο νομιμότητας των διοικητικών πράξεων. (ομοφ.)

Καταβολή μισθοδοσίας...Ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την αρνητική εισήγηση του διευθυντή της νοσηλευτικής υπηρεσίας του Παραρτήματος Αποθεραπείας και Αποκατάστασης Παιδιών με Αναπηρίες ... (...) του .... επί του αιτήματος μετάταξης του φερομένου ως δικαιούχου,   λόγω έλλειψης του αναγκαίου προσωπικού θαλαμηπόλων (βλ.  5368/15.10.2018  και  5116/2.9.2019 έγγραφα) καθώς και τις  αναλυτικές απόψεις τις οικονομικής υπηρεσίας περί μη νομιμότητας της εντελλόμενης δαπάνης που διατυπώθηκαν με τις 4740/5.6.2019 και 5754/2.10.2019 εισηγήσεις  και ιδίως το 6634/12.11.2019 έγγραφο, που αντικρούει αναλυτικά τη  διαλαμβανόμενη (το πρώτον) αιτιολογία της 393 απόφασης της 32ης Συν.8.8.2019 του Δ.Σ, κρίνει ότι στην υπό κρίση περίπτωση δεν αιτιολογείται επαρκώς τόσο η ανάγκη που καθιστά απαραίτητη την αύξηση των υπαλλήλων  κλάδου διοικητικού προσωπικού, που κατά τον κρίσιμο χρόνο έγκρισης της επίμαχης μετάταξης είναι όλες καλυμμένες όσο και η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση της μεταφερόμενης οργανικής θέσης κλάδου θαλαμηπόλων, για τις οποίες υπάρχουν οργανικά κενά και άμεση ανάγκη ύπαρξης διαθέσιμου προσωπικού. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Χρονικό διάστημα υπολογισμού προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής χρέους εις βάρος οφειλέτη του Δημοσίου, σε περίπτωση τελεσίδικης ακύρωσης της ταμειακής βεβαίωσης του χρέους για λόγους αναγόμενους στο νόμιμο τίτλο και στη συνέχεια αναίρεσης της (ακυρωτικής) απόφασης και εκ νέου δικαστικής κρίσης, με την οποία κρίνεται τελεσίδικα η νομιμότητα της ταμειακής βεβαίωσης.Σε περίπτωση τελεσίδικης ακύρωσης της ταμειακής βεβαίωσης του χρέους για λόγους αναγόμενους στο νόμιμο τίτλο και στη συνέχεια αναίρεσης της (ακυρωτικής) απόφασης και εκ νέου δικαστικής κρίσης, με την οποία κρίνεται η νομιμότητα της ταμειακής βεβαίωσης, οι προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής του χρέους υπολογίζονται από το χρόνο που διενεργήθηκε το πρώτον η ταμειακή βεβαίωση, ανεξαρτήτως εάν μεσολάβησε ή όχι πράξη διαγραφής του χρέους, κατ’ άρθρο 10 του ν. 1160/1981, το οποίο, ενόψει της παραπάνω δικαστικής εξέλιξης, θεωρείται έκτοτε ληξιπρόθεσμο (ομόφ.).

Συμμόρφωση της Διοίκησης με δικαστική απόφαση – Αναδρομικότητα διορισμού υπαλλήλου – Επιρροή απόφασης κατανομής.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Σε περίπτωση ακύρωσης διοικητικής πράξης με δικαστική απόφαση, η Διοίκηση έχει υποχρέωση, στο πλαίσιο της συμμόρφωσης, να προβεί σε διορισμό του υπαλλήλου αναδρομικά, ανατρέχοντας στο χρόνο έκδοσης της διοικητικής πράξης που ακυρώθηκε, χωρίς να ασκεί οποιαδήποτε επίδραση ο χρόνος δημοσίευσης της απόφασης κατανομής που εκδόθηκε για το συγκεκριμένο υπάλληλο (ομοφ.). ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Συμμόρφωση της Διοίκησης προς ακυρωτική δικαστική απόφαση. Χρόνος πρόσληψης του δικαιωθέντα υπαλλήλου. Διοικητικές και οικονομικές συνέπειες της πρόσληψης αυτής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Διοίκηση, συμμορφούμενη προς το διατακτικό ακυρωτικής απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου για την πρόσληψη υπαλλήλου της, υποχρεούται να τον προσλάβει αναδρομικά από το χρόνο έκδοσης των ακυρωθεισών πράξεων, με τις εντεύθεν διοικητικές και οικονομικές συνέπειες της αναδρομικής πρόσληψης του υπαλλήλου (υπηρεσιακή εξέλιξη, καταβολή αποδοχών κλπ).

Μονιμοποίηση υπαλλήλου χωρίς δοκιμαστική υπηρεσία και εκθέσεις αξιολόγησης επί αναδρομικού διορισμού σε εκτέλεση ακυρωτικής επιταγής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προκειμένου περί της υπαλλήλου Β.Π.Μ., που διορίστηκε αναδρομικά σε εκτέλεση ακυρωτικής απόφασης του ΣτΕ, το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, εντός ευλόγου χρόνου από την έκδοση της πράξης διορισμού, οφείλει να αποφανθεί περί της καταλληλότητας αυτής για μονιμοποίηση. Η κρίση του θα ανατρέξει στο χρόνο κατά τον οποίο θα είχε αποφανθεί, εάν δεν είχε εκδηλωθεί η ακυρωθείσα παράλειψη και θα μορφωθεί από την εκτίμηση του συνόλου των υφισταμένων περί αυτής στοιχείων, χωρίς, βεβαίως, η υπάλληλος να έχει διανύσει ενεργή δοκιμαστική υπηρεσία και χωρίς εκθέσεις αξιολόγησης, καθόσον, κατά το χρόνο κατά τον οποίο όφειλε να διανύσει δοκιμαστική υπηρεσία και να αξιολογηθεί, βρισκόταν εκτός υπηρεσίας. Οι βαθμολογικές και μισθολογικές προαγωγές της υπαλλήλου μετά την τυχόν μονιμοποίησή της θα γίνουν ως αν αυτή βρισκόταν στην υπηρεσία, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων που ίσχυαν κατά το χρόνο στον οποίο αφορά η κάθε πράξη. (ομοφ.)

Δεν γεννάται υποχρέωση συμμόρφωσης της Διοίκησης σε παρεμπίπτουσα κρίση δικαστικής απόφασης.Αμετάκλητη απόφαση Διοικητικού Δικαστηρίου που επιδίκασε αποζημίωση υπέρ των εναγόντων, επειδή έκρινε παρεμπιπτόντως ως παράνομη την παράλειψη αναδρομικού διορισμού τους, δε γεννά υποχρέωση της Διοίκησης να προβεί στον αναδρομικό διορισμό τους. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Μη νομίμη η καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησης αποσπασμένων σε γραφειο βουλευτη σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του  Δήμου.(..) Τούτο διότι, η μισθοδοσία των υπαλλήλων, λόγω της απόσπασής τους στο Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και από τη θέση αυτή διάθεσή τους σε Γραφεία Βουλευτών, δε βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσής τους Δήμο …, στον οποίο ανήκει η οργανική θέση εκάστου, αλλά, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού. (..) Τα εκτιθέμενα στο ΔΙΠΔΑ/Φ.5027/12/18796/ 22.6.2017 έγγραφο του Τμήματος Εκκαθάρισης Αποδοχών της Διεύθυνσης Προϋπολογισμού και Δημοσιονομικών Αναφορών του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης, που επικαλείται ο Δήμος, ότι στην περίπτωση που οι αποδοχές της οργανικής θέσης του αποσπασμένου υπαλλήλου δεν βαρύνουν τον κρατικό προϋπολογισμό, η αποζημίωση για την υπερωριακή απασχόλησή του βαρύνει τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας στην οποία ανήκει οργανικά, είναι απορριπτέος,  διότι στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των μνημονευόμενων ανωτέρω κρίσιμων διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες, κριτήριο για τη διάκριση του βαρυνόμενου με την αποζημίωση πρόσθετης κατά χρόνο απασχόλησης φορέα είναι αν με τη μισθοδοσία του αποσπασμένου υπαλλήλου βαρύνεται ο κρατικός προϋπολογισμός και όχι αν η οργανική θέση ανήκει σε φορέα από την απασχόληση στον οποίο καταβάλλονται αποδοχές σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού.