Χορήγηση αντιγράφου καταγγελίας στον καθού κατά τη διάρκεια ΕΔΕ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν παρέχεται νομική δυνατότητα στον διενεργούντα την ΕΔΕ δημόσιο λειτουργό, κατά τη διάρκεια της εξέλιξής της, να χορηγήσει προς τον ελεγχόμενο καθηγητή, αντίγραφο του εγγράφου της καταγγελίας που υποβλήθηκε εναντίον του. Η άρνηση χορήγησης του εν λόγω αντιγράφου δεν προσβάλλει κανένα δικαίωμα του αιτούντος, αφού έχει ως έρεισμα την θεσπισθείσα από τις άνω διατάξεις αρχή της μυστικότητας της ΕΔΕ.

Υποχρέωση της Διοίκησης να χορηγήσει στον αιτούντα πολίτη επικυρωμένο αντίγραφο σχεδίου απόφασης του Πρωθυπουργού και του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών.(...)Η υπηρεσία οφείλει να επιτρέψει στον αιτούντα να λάβει γνώση ή και να χορηγήσει επικυρωμένο φωτοαντίγραφο σχεδίου απόφασης του Πρωθυπουργού και του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, που φυλάσσεται στον οικείο υπηρεσιακό φάκελο (πλειοψ.) Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια με την 169/2016 γνωμ. του Α΄ Τμήματος.

Ερωτάται εάν η Υπηρεσία δύναται, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν.2690/1999) και εν γένει στο πλαίσιο της κείμενης νομοθεσίας, να χορηγήσει σε ιδιώτη τις αιτηθείσες από αυτόν πληροφορίες, που περιλαμβάνονται στον ατομικό- υπηρεσιακό φάκελο υπαλλήλου της και αφορούν άδεια άσκησης δεύτερης εργασίας, με επίκληση εννόμου συμφέροντος του αιτούντος λόγω της ιδιότητάς του ως κατηγορουμένου σε ποινική δίκη.(...)Η υπηρεσία υποχρεούται να ικανοποιήσει το υποβληθέν αίτημα της ενδιαφερόμενης αιτούσας (Ε.Π.), πληροφορώντας την, κατ’ αρχήν, για την έκδοση ή μη άδειας για άσκηση ιδιωτικού έργου ή εργασίας του υπαλλήλου (Ε.Α.), και σε καταφατική περίπτωση, να χορηγήσει σ’ αυτήν αντίγραφο της άδειας προς πλήρη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης στα διοικητικά έγγραφα και με σκοπό την αποτελεσματική προστασία του δικαιώματος δικαστικής προστασίας της αιτούσας, με προηγούμενη ενημέρωση του υποκειμένου των δεδομένων αυτών και δέσμευση της αιτούσας για χρησιμοποίηση του εγγράφου αποκλειστικά στην εκκρεμή ποινική δίκη (ομόφωνα).

Δυνατότητα ή μη παροχής πληροφοριών σχετικών με τα περιουσιακά στοιχεία του Μ.Τ.Π.Υ. σε μερισματούχους, κατόπιν αιτήσεών τους.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Επί αιτήσεως ενδιαφερομένου (μερισματούχου) προς το Μ.Τ.Π.Υ. για την παροχή στοιχείων και πληροφοριών για να ενημερωθεί αναλυτικά για την ακίνητη και κινητή περιουσία του Ταμείου, τον χρόνο αποκτήσεως των ακινήτων και, εφόσον υπάρχουν μετοχές, το χρόνο αποκτήσεως αυτών και την εταιρεία την οποία αφορούν, εάν μεν υπάρχει στα αρχεία του Ταμείου έγγραφο (βιβλίο καταγραφής της ακίνητης περιουσίας ή της κινητής περιουσίας, μετοχολόγιο, έκθεση, ισολογισμός κλπ) που να περιέχει τα στοιχεία αυτά, συντρεχουσών βεβαίως και των λοιπών προϋποθέσεων, μεταξύ των οποίων η έλλειψη απορρήτου, το Ταμείο οφείλει να χορηγήσει αντίγραφο. Αν, όμως, δεν υπάρχει τέτοιο έγγραφο, αλλά απαιτείται εκ μέρους του Ταμείου έρευνα και συλλογή πληροφοριών, επεξεργασία του υλικού των αρχείων, αξιολόγηση και, τελικώς συναγωγή συμπερασμάτων, που απαιτούν χρονοβόρες αναζητήσεις, δεν υπάρχει υποχρέωση ικανοποιήσεως του αιτήματος.

Αν η Εθνική Αρχή Διαφάνειας δύναται να χορηγήσει: 1) σε αιτούντα υπάλληλο της ΔΕΗ ΑΕ τα στοιχεία τρίτου προσώπου, το οποίο προέβη σε καταγγελία σε βάρος του υπαλλήλου προς τον τότε Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης (ήδη Διοικητή της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας), δεδομένου ότι ο καταγγέλλων είχε ζητήσει κατά την υποβολή της καταγγελίας του και υπό την ισχύ των διατάξεων του άρθρου 4 παρ. 8 του π.δ. 77/2005 τη μη ανακοίνωση των προσωπικών στοιχείων του, και 2) σε ανώνυμη εταιρεία αντίγραφο αίτησης προσώπου που προέβη σε επώνυμη καταγγελία βάσει της οποίας χορηγήθηκε στον τελευταίο, απόσπασμα της έκθεσης επιθεώρησης- ελέγχου, που εκδόθηκε σε συνέχεια της καταγγελίας του σε βάρος της ως άνω εταιρείας.(...)1) Το αίτημα του καταγγελλόμενου δεν μπορεί να ικανοποιηθεί, καθόσον υφίσταται η ειδική διάταξη του άρθρου 4 παρ.8 του π.δ. 77/2005, βάσει της οποίας ο καταγγέλλων είχε ζητήσει τη μη γνωστοποίηση των στοιχείων του και η οποία εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άρθρου 5 του Κ.Δ.Διαδ., και 2) η αίτηση με την οποία ο καταγγέλλων ζήτησε από την Υπηρεσία την έκθεση ελέγχου που αφορά την ανωτέρω εταιρεία αποτελεί ιδιωτικό έγγραφο, καθόσον η ως άνω αίτηση δεν επιστήριξε μετέπειτα κάποια κρίση της Διοίκησης. Ως εκ τούτου για τη χορήγησή της απαιτείται να συντρέχει ειδικό έννομο συμφέρον της αιτούσας εταιρείας. Δεδομένου, δε, ότι για την υπαγωγή της εταιρείας στον επενδυτικό νόμο 3299/2004 διενεργήθηκε έλεγχος, κατόπιν της επώνυμης καταγγελίας, και συντάχθηκε η ως άνω έκθεση ελέγχου, που αφορά άμεσα στην αιτούσα εταιρεία, η τελευταία έχει ειδικό έννομο συμφέρον να λάβει γνώση της σχετικής αίτησης του καταγγέλλοντος, ως σχετιζόμενη άμεσα με υπόθεση που την αφορά και επιπροσθέτως συνδέεται με δικαστική διένεξή τους (ομόφωνα).

Χορήγηση αντιγράφου πράξεως του Υπουργικού Συμβουλίου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το δικαίωμα γνώσεως του ενδιαφερομένου επί του αιτουμένου διοικητικού εγγράφου (Π.Υ.Σ. 11/2007) καθώς και η αντίστοιχη υποχρέωση της Διοικήσεως να χορηγήσει αντίγραφό του, δεν υφίστανται στην προκειμένη περίπτωση, -ανεξαρτήτως από το αν ο αιτών έχει εύλογο ενδιαφέρον, υπό την προεκτεθείσα έννοια, να λάβει γνώση αυτού,- κατ’ αρχάς μεν, διότι αυτό (έγγραφο) αφορά σε πολιτικής φύσεως ζήτημα του άρθρου 41 παρ.2 του Συντάγματος, στοιχείο το οποίο παρέχει στη Διοίκηση τη δυνατότητα να αρνηθεί την ικανοποίηση του σχετικού αιτήματος (εδαφ.β’ παρ.3 του άρθρου 5 Ν 2690/1999), κυρίως δε, διότι, με βάση τις ειδικές διατάξεις του Κανονισμού Λειτουργίας του Υπουργικού Συμβουλίου, οι οποίες έχουν κωδικοποιηθεί με το ΠΔ 63/2005, τα πρακτικά, ήτοι οι συζητήσεις, πράξεις και οι πολιτικές αποφάσεις του οργάνου αυτού είναι απόρρητες, με συνέπεια να υφίσταται εκ του νόμου απόλυτος λόγος απαγορεύσεως ικανοποιήσεως του σχετικού αιτήματος. Η αιτιολογημένη άρνηση, επομένως, της αρμόδιας διοικητικής αρχής (Γενικής Γραμματείας της Κυβερνήσεως) να χορηγήσει στον αιτούντα αντίγραφο της υπ’ αριθμ. 11/2007 πράξεως του Υπουργικού Συμβουλίου, η οποία στηρίχθηκε στον παραπάνω διττό χαρακτήρα αυτής, ευρίσκει έρεισμα στις προπαρατεθείσες διατάξεις, ήτοι στο άρθρο 5 παρ.3 του Ν 2690/1999, το οποίο υλοποιεί τις επιταγές των άρθρων 5Α και 10 του Συντάγματος. Τυχόν αντίθετη ενέργεια της Διοικήσεως θα συνιστούσε πειθαρχικό και ποινικό αδίκημα του υπευθύνου οργάνου.

Χορήγηση αντιγράφου πορίσματος ΕΔΕ σε καταγγέλλοντα αστυνομικό.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Το, κατά τις διατάξεις του άρθρου 23 παρ.4 του π.δ. 120/2008 «Πειθαρχικό Δίκαιο Αστυνομικού Προσωπικού», δικαίωμα πληροφόρησης του καταγγέλλοντος αστυνομικό για το αποτέλεσμα της καταγγελίας του, δεν αφορά και στην πρόσβασή του στο πόρισμα της τυχόν διενεργηθείσας διοικητικής εξέτασης (Π.Δ.Ε. ή Ε.Δ.Ε.), η οποία, πάντως, θα είναι δυνατή, αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των διατάξεων των άρθρων 1, 24 και 25 του π.δ. 28/2015 (άρθρο 5 ν. 2690/1999, όπως ίσχυε και άρθρα 5, 7 του ν. 2472/1997, όπως ίσχυαν), σε κάθε δε περίπτωση θα πρέπει να προηγείται η ενημέρωση του υποκειμένου των δεδομένων, για την τυχόν άσκηση από αυτόν των προβλεπομένων από το άρθρο 29 του π.δ. 28/2015 (13 του ν. 2472/1997) δικαιωμάτων του. (ομοφ.) - ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Προμήθεια καυσίμων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Η επίμαχη 6931/19.4.2017 σύμβαση μεταξύ του Γ.Ν. ... και της φερόμενης ως δικαιούχου, ..., με αντικείμενο την προμήθεια πετρελαίου κινήσεως αντί του ποσού των 60.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., μη νομίμως συνήφθη με τη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού. Τούτο δε, διότι, η εν λόγω προμήθεια, έχουσα περιοδικό χαρακτήρα, αποτελεί τμήμα συνολικής προμήθειας εκτιμώμενης αξίας άνω του ορίου των 209.000 ευρώ, βάσει της σχετικής δαπάνης που πραγματοποιήθηκε κατά το προηγούμενο, καθώς και το επόμενο της εν λόγω αναθέσεως 12μηνο..(..) Περαιτέρω, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, το από 3.5.2017 πρωτόκολλο παραλαβής της επίμαχης ποσότητας καυσίμων υπεγράφη από τον … κατά παράβαση των προαναφερομένων  διατάξεων των άρθρων 221 του ν. 4412/2016, 13 και 14 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και 3 της 6931/19.4.2017 συμβάσεως, αφού αυτός δεν είχε οριστεί ούτε ως τακτικό ούτε ως αναπληρωματικό μέλος της οικείας Επιτροπής Παραλαβής... γ) Τέλος, σύμφωνα με τις προδιαληφθείσες διατάξεις του άρθρου 200 παρ. 4 του ν. 4412/2016, στο οποίο ρητώς παραπέμπει και το άρθρο 5 της 6931/19.4.2017 συμβάσεως, το ποινικό μητρώο της αναδόχου εταιρείας δεν περιλαμβάνεται στα κατ’ ελάχιστον απαιτούμενα δικαιολογητικά που πρέπει να συνοδεύουν το σχετικώς εκδιδόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, με συνέπεια ο σχετικός λόγος διαφωνίας να είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.(..) α) το γεγονός ότι οι προκηρυχθείσες ποσότητες του διαγωνισμού που κατέληξε στη σύναψη της 9234/2.6.2016 συμβάσεως δεν ανταποκρίνονταν στις πραγματικές ανάγκες του Νοσοκομείου, με συνέπεια την εξάντλησή τους πριν από τη λήξη της ανωτέρω συμβάσεως,β) τις δυσκολίες που αντιμετώπισε το Νοσοκομείο σχετικώς με την προσαρμογή του στις απαιτήσεις του νέου νομοθετικού καθεστώτος που διέπει τη σύναψη των δημοσίων συμβάσεων (ν. 4412/2016)γ) περαιτέρω, το γεγονός ότι το αιτούν είχε διενεργήσει διαγωνισμό στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, το δε Π.Π.Υ.Υ. 2015,), δ) το γεγονός ότι το αιτούν συμμορφώθηκε προς την προπεριγραφόμενη υποχρέωσή του, καθόσον εν τέλει προκηρύχθηκε ανοιχτός διαγωνισμός στις 7.7.2017 και ολοκληρώθηκε με την υπογραφή συμβάσεως στις 20.9.2017 και ε) το γεγονός ότι η πραγματική παραλαβή της επίμαχης ποσότητας πετρελαίου κινήσεως και η εισαγωγή της στις αποθήκες του Νοσοκομείου ουδόλως αμφισβητείται από τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου,...το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του αιτούντος ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατηγήσεως των οικείων διατάξεων,..(Συγγνωστή πλάνη)

Υπηρεσία σίτισης φοιτητών...Με δεδομένα τα ανωτέρω, από την επισκόπηση της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι η έγκριση από το Πρυτανικό Συμβούλιο του 8ου Πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού, με το οποίο ανεδείχθη ως προσωρινή ανάδοχος του διαγωνισμού η εταιρεία «....» χώρησε μη νομίμως, καθώς το συγκεκριμένο διοικητικό όργανο του Πανεπιστημίου δεν αποτελεί το αρμόδιο αποφαινόμενο όργανο της συγκεκριμένης αναθέτουσας αρχής κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 100 και 103 του ν.4412/2016. Τούτο διότι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 13 και 14 του ν. 4485/2017 «Οργάνωση και λειτουργία της ανώτατης εκπαίδευσης, ρυθμίσεις για την έρευνα και άλλες διατάξεις» (Α΄ 114), αρμόδιο αποφαινόμενο όργανο του Πανεπιστημίου είναι κατ’ αρχήν η Σύγκλητος, στην οποία ανήκει το σχετικό τεκμήριο αρμοδιότητας(βλ. Ζ΄ Κλιμ. 402/2018) ενώ, επιπροσθέτως δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η τελευταία με απόφασή της έχει μεταβιβάσει τη σχετική αρμοδιότητά της προς το Πρυτανικό Συμβούλιο. Ωστόσο, ενόψει του ότι το επακολουθήσαν Πρακτικό 9 (3.12.2018) της Επιτροπής Διαγωνισμού περί οριστικής κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην ως άνω εταιρεία εγκρίθηκε από το αρμόδιο προς τούτο διοικητικό όργανο, ήτοι τη Σύγκλητο του Πανεπιστημίου (βλ. την ....2018 απόφαση της Συγκλήτου), και θεραπεύθηκε με τον τρόπο αυτό η πλημμέλεια που εμφιλοχώρησε στο προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανωτέρω πλημμέλεια παρίσταται μη ουσιώδης ενώ, κατά τα λοιπά, δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, οι οποίες να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. (.... και ....), καθώς και των υπηρεσιών ύδρευσης των Δημοτικών Ενοτήτων .... και Κυπρίνου στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.Ο. (3.6.2011)       ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είχε ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τη συγχωνευθείσα και, εν συνεχεία, την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα της, να έχει αναγνωριστεί ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου                 με δικαστική απόφαση που να παράγει δεδικασμένο. Αντιθέτως, το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Ο. με την 42/14.6.2011 απόφαση ανέβαλε την τοποθέτηση του συγκεκριμένου σε οργανική θέση, το δε Α.Σ.Ε.Π. με την 13044/24.8.2011 πράξη ρητώς έκρινε ότι η παραμονή του στη Δ.Ε.Υ.Α.Ο. κατά μετατροπή της σχέσης εργασίας του και η τοποθέτησή του σε κενή οργανική θέση του Οργανισμού της επιχείρησης έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τις διατάξεις των άρθρων 103 του Συντάγματος, 21 του ν. 2190/1994 και 6 του ν. 2527/1997, απόφαση που επικα-λέστηκε, άλλωστε, το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Ο., προκειμένου να προχωρήσει στην καταγγελία της σύμβασης και την απόλυσή του. Επιπλέον, η ασκηθείσα από 23.12.2011 αγωγή του ανωτέρω για αναγνώριση της ακυρότητας της ως άνω καταγγελίας της εργασιακής του σχέσης απορρίφθηκε με την 15/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... Συνεπώς, αφού ο υπάλληλος δεν συνδεόταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τη συγχωνευθείσα, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., με ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσε να καταταχθεί νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου.