Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΝΣΚ/94/2025

Αναγνώριση προϋπηρεσίας υπαλλήλου ΥΠΠΟΑ διανυθείσα στον Οργανισμό Προβολής Ελληνικού Πολιτισμού Α.Ε. (ΟΠΕΠ Α.Ε.).Δύναται να αναγνωριστεί η προϋπηρεσία υπαλλήλου του ΥΠΠΟΑ, η οποία είχε σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου με τον ΟΠΕΠ Α.Ε., τόσο για τη μισθολογική της εξέλιξη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 4354/2015, όσο και για τη βαθμολογική ένταξή της, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 6 του άρθρου 98 του Υ.Κ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 26 του ν. 4369/2016 και τους όρους και τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο π.δ. 69/2016. (ομόφ.)

Καθεστώς απασχόλησης δυνάμει προσωρινής διαταγής– Αναγνώριση ως προϋπηρεσίας για μισθολογική εξέλιξη υπαλλήλου, μετά από το διορισμό του, του διαστήματος απασχόλησης δυνάμει προσωρινής διαταγής. (...) Το χρονικό διάστημα απασχόλησης μουσικού στην Κρατική Ορχήστρα Αθηνών δυνάμει προσωρινής διαταγής του Προέδρου Πρωτοδικών, δεν δύναται να αναγνωριστεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 146 και 147 του ν. 4472/2017 και 11 παρ. 4 περ.α΄ του ν. 4354/2015, ως προϋπηρεσία για τη μισθολογική του κατάταξη και εξέλιξη, μετά το διορισμό του σε κενή οργανική θέση καλλιτεχνικού προσωπικού της Ορχήστρας Λυρικής Σκηνής, διότι παρείχε τις υπηρεσίες του υπό το καθεστώς σύμβασης έργου, ενώ δεν ακολούθησε δικαστική κρίση για το χαρακτηρισμό της εργασιακής του σχέσης ως εξαρτημένης εργασίας δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου αορίστου ή ορισμένου χρόνου (ομόφ.). 

Μετατάξεις.Υπαλλήλων:Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σύμβαση εργασίας ι.δ.α.χ., για το χρονικό διάστημα από 24.12.2012 έως 28.2.2015, μετά την χορήγηση σ’ αυτόν του 2ου μισθολογικού κλιμακίου (ΜΚ) στον Δ’ βαθμό, λόγω αναγνώρισης μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με  απόφαση υπηρεσιακού συμβουλίου, καθώς και μετά την βαθμολογική και μισθολογική επανακατάταξή του, λόγω αναγνώρισης της προϋπηρεσίας του στη δημοτική επιχείρηση του ως άνω Δήμου αναδρομικά από 1.1.2010, καθόσον: α) μη νομίμως ελήφθη υπόψη για την από 1.1.2010 και, εν συνεχεία, από 1.11.2011 βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη του ανωτέρω υπαλλήλου η συνολική προϋπηρεσία του στη δημοτική επιχείρηση κατά το χρονικό διάστημα από 24.12.2001 έως 11.3.2009, διότι η προϋπηρεσία του αυτή δεν είχε αναγνωριστεί για τη βαθμολογική και μισθολογική του εξέλιξη πριν από την ισχύ του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), προκειμένου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 28 του νόμου αυτού, να ληφθεί υπόψη για τη βαθμολογική και μισθολογική του κατάταξη. Ούτε, άλλωστε, με τις διατάξεις του άρθρου 16 του ν. 3491/2006 και του π.δ/τος 164/2011, βάσει των οποίων ο εργαζόμενος αυτός εντάχθηκε στο Δήμο, η προϋπηρεσία αυτή αναγνωρίζεται ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη, οι δε διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 3320/2005 αφορούν στην, κατόπιν σχετικής κρίσης των οικείων οργάνων ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 11 του προμνησθέντος π.δ/τος, κατάταξη του προσωπικού των φορέων του στενού δημοσίου τομέα (Δημοσίου, ν.π.δ.δ. και ΟΤΑ) σε οργανικές θέσεις των φορέων αυτών και β) η αναγνώριση της προϋπηρεσίας αυτής και, συνακόλουθα, η αναδρομική βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη του ανωτέρω υπαλλήλου δεν είναι δυνατή ούτε με βάση τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 6 του ν. 4024/2011, προεχόντως, διότι δεν υφίσταται ειδική διάταξη, με βάση την οποία να αναγνωρίζεται, από 1.11.2011, η προϋπηρεσία αυτή ως πραγματική δημόσια υπηρεσία για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη, ενώ δεν έχει ακόμη εκδοθεί το προβλεπόμενο από τις προαναφερόμενες διατάξεις προεδρικό διάταγμα που να προβλέπει την αναγνώριση προϋπηρεσίας στον ιδιωτικό τομέα.

Άδεια άνευ αποδοχών δημοσίου υπαλλήλου.Η άδεια άνευ αποδοχών δημοσίου υπαλλήλου πέραν του μηνός ανά ημερολογιακό έτος δεν υπολογίζεται για τη βαθμολογική και τη μισθολογική του εξέλιξη.

Προσμέτρηση χρόνου απασχόλησης με συμβάσεις μίσθωσης έργου για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη υπαλλήλου.Από το συνολικό χρόνο απασχόλησης με συμβάσεις μίσθωσης έργου δύναται να ληφθεί υπόψη για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη υπαλλήλου χρονικό διάστημα 24 μηνών. Η πέραν του 24μηνου απασχόληση, υπό το καθεστώς των συμβάσεων αυτών, δύναται να αναγνωρισθεί μισθολογικά υπό τις προϋποθέσεις των παρ. 1ι και 4 του άρθρου 15 του Ν 3205/2003. 

Προϋπηρεσία που διανύθηκε στον ιδιωτικό τομέα. Μισθολογική και βαθμολογική εξέλιξη υπαλλήλων που διορίσθηκαν με τις διατάξεις του Ν 1476/1984.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η προϋπηρεσία που διανύθηκε στον Ιδιωτικό Φορέα και προβλεπόταν ως αναγκαίος όρος για συμμετοχή σε διαγωνισμό –πέραν των τυπικών προσόντων- και αποτέλεσε προσόν για την πρόσληψη προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 993/79, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για τη μισθολογική και βαθμολογική εξέλιξη του προσωπικού αυτού, το οποίο διορίσθηκε μετέπειτα (μονιμοποιήθηκε) σε οργανικές θέσεις μονίμων υπαλλήλων με τις διατάξεις του Ν 1476/84, οι οποίες δεν απαιτούσαν τέτοιο προσόν διορισμού.

Αναγνώριση επαγγελματικής ισοδυναμίας μεταπτυχιακού ή διδακτορικού τίτλου σπουδών όχι, όμως, ισοτιμίας – Αξιολόγηση του τίτλου αυτού για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη υπαλλήλων που υπηρετούν σε φορείς του δημόσιου τομέα.​(...)Μεταπτυχιακός ή διδακτορικός τίτλος σπουδών, για τον οποίο προσκομίζεται βεβαίωση επαγγελματικής ισοδυναμίας από το Συμβούλιο Αναγνώρισης Επαγγελματικών Προσόντων (Σ.Α.Ε.Π.), όχι, όμως, και βεβαίωση ισοτιμίας από το Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π., μπορεί να ληφθεί υπόψη και να αξιολογηθεί για τη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη του υπαλλήλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ.4 του ν. 4024/2011 (ομοφ.). ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ στο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της  κατηγορίας ΤΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΠΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΠΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΠΕ και ΤΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά διετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΤΕ στην κατηγορία ΠΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 14ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.859,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.807,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (14ο ΠΕ - 15ο ΤΕ).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διότι διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της κατώτερης κατηγορίας ΥΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΔΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΥΕ και ΔΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΥΕ στην κατηγορία ΔΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο ΥΕ).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:ζητείται η ανάκληση της 212/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Έλεγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παραγράφου 3 της παρούσας, ορθά με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου κρίθηκε μη νόμιμη η ανωτέρω δαπάνη, αφού η μετά την 1.8.2003 προϋπηρεσία του αιτούντος στη Δ.Ε.Η. και αργότερα στην ΕΥΔΑΠ αφορά σε υπηρεσία παραχεθείσα σε δημόσιες επιχειρήσεις κοινής ωφελείας (Δ.Ε.Κ.Ο.) που οι μετοχές τους κατά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 4354/2015 είχαν ήδη εισαχθεί στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών (οι μετοχές της ΕΥΔΑΠ εισήχθησαν στο Χ.Α.Α. τον Ιανουάριο του 2000 και της Δ.Ε.Η. στις 12.12.2001) και ως εκ τούτου δεν ανήκουν πλέον στους φορείς του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 3429/2005. Συνεπώς, τόσο οι προϋπηρεσίες αυτές όσο και η παρασχεθείσα προϋπηρεσία   του αιτούντος σε ιδιώτες εργοδότες δεν αναγνωρίζονται, σύμφωνα με το άρθρο 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, για μισθολογική εξέλιξη στα ΜΚ του νόμου αυτού.  Με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών, επικαλούμενος την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 71 του ν. 3528/2007, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 13 του    ν. 4440/2016, σύμφωνα με την οποία ο υπάλληλος που μετατάσσεται από μια οργανική θέση μίας υπηρεσίας σε άλλη κενή οργανική θέση άλλης υπηρεσίας και σε κλάδο της ίδιας ή ανώτερης κατηγορίας μετατάσσεται στον ίδιο βαθμό και το ίδιο ΜΚ που κατείχε πριν από την μετάταξή του, υποστηρίζει ότι, εφόσον πριν από τη μετάταξή του στη Δ.Ε.Υ.Α.Φ. (21.6.2007) λάμβανε από την ΕΥΔΑΠ το 6ο ΜΚ του τότε ισχύοντος μισθολογικού νόμου δικαιούται μετά την μετάταξή του να λαμβάνει το αντίστοιχο ΜΚ 4ο του ν. 4354/2015. Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, διότι οι ως άνω διατάξεις του άρθρου 71 του    ν. 3528/2007 «Κύρωση του Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικη-τικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ.» (Α΄ 26) αφενός καταργήθηκαν από 15.9.2017 (ημερομηνία έναρξης εφαρμογής του Ενιαίου Συστήματος Κινητικό-τητας στο Δημόσιο) με το άρθρο 100 παρ. 6 του ν. 4472/2017 (Α΄ 74), αφετέρου στις διατάξεις του ν. 3528/2007 υπάγονται, σύμφωνα με το άρθρο 2 αυτού, μόνο οι πολιτικοί διοικητικοί υπάλληλοι του Κράτους και των Ν.Π.Δ.Δ. καθώς και   οι υπάλληλοι των Ο.Τ.Α. για όσα θέματα δεν ρυθμίζονται από τις ειδικές γι’ αυτούς διατάξεις, όχι δε και οι υπάλληλοι με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου των Δ.Ε.Κ.Ο. και των δημοτικών επιχειρήσεων.Απορρίπτει την αίτηση