Καθορισμός αποδοχών δημοσιογράφων που απασχολούνται με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου στη Βουλή των Ελλήνων.

Τροποποίηση της υπ’  αρ. 1177/2019 κοινής υπουργικής απόφασης «Καθορισμός αποδοχών των δημοσιογράφων που απασχολούνται με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου στους φορείς που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής της παρ. 1 του άρθρου 7 κατ’ εφαρμογή της παρ. 1 του άρθρου 22 του ν. 4354/2015 (Α’ 176), όπως ισχύει» (Β’ 1447). 

2/38478/ΔΕΠ/2023Κοινοποίηση της υπ’αρ. 64/20-4-2023 κοινής υπουργικής απόφασης περί τροποποίησης της υπ’ αρ. 1177/2019 κοινής υπουργικής απόφασης «Καθορισμός αποδοχών των δημοσιογράφων που απασχολούνται με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου στους φορείς που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής της παρ.1 του άρθρου 7 κατ΄ εφαρμογή της παρ.1 του άρθρου 22 του ν.4354/2015 (Α’ 176),όπως ισχύει» (Β’ 1447).

Ερωτάται εάν η Βουλή των Ελλήνων, μετά την παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος (τρεισήμισι [3,5] έτη) από την υποβολή της με αριθ. πρωτ. 2549/11.2.2019 αίτησης του αποσπασμένου υπαλλήλου Χ* Π*, με την οποία ζητούσε τη μετάταξή του στη Βουλή των Ελλήνων, δύναται, νομίμως, να προβεί στην εξέταση της με αριθ. πρωτ. 4649/3.5.2022 αίτησης για τη μετάταξή του, εκλαμβάνοντάς την είτε ως συνέχεια της πρώτης, κατά τα ανωτέρω, υποβληθείσης αίτησης, είτε ως νέα αίτηση, και να ολοκληρώσει τη σχετική διαδικασία, με την έκδοση κοινής απόφασης του Προέδρου της Βουλής των Ελλήνων και του αρμόδιου Υπουργού, μετά τη διατύπωση σύμφωνης γνώμης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου για τους υπαλλήλους της Βουλής.(...)Η από 3.5.2022 (4649/3.5.2022) αίτηση του Χ* Π* δεν δύναται να χαρακτηρισθεί ως συνέχεια της από 2.11.2019 (2549/11.2.2019) αίτησης, διότι η τελευταία δεν είναι πλέον εκκρεμής, αλλά έχει σιωπηρά απορριφθεί με την παρέλευση του τριμήνου από την υποβολή της, δεδομένου ότι ο αιτών δεν άσκησε αίτηση ακύρωσης κατά της σιωπηρής απόρριψης, ενώ, εξάλλου, δεν δύναται να εξετασθεί από τα αρμόδια όργανα της Βουλής ως νέα αίτηση μετάταξης, διότι έχει λήξει η μεταβατική διάταξη του άρθρου 111 του Κανονισμού της Βουλής (Μέρος Β΄), βάσει της οποίας χορηγήθηκε η δυνατότητα για την υποβολή αίτησης μετάταξης στους αποσπασμένους υπαλλήλους της Βουλής των Ελλήνων και ο αιτών δεν έχει την ιδιότητα του αποσπασμένου υπαλλήλου της Βουλής των Ελλήνων (ομόφωνα).

Εάν οι δικηγόροι που απασχολούνται στον ευρύτερο δημόσιο τομέα με σχέση έμμισθης εντολής με πάγια αντιμισθία, προκειμένου να αποσπαστούν στο Υπουργείο Εσωτερικών με σκοπό να διατεθούν σε βουλευτές και κόμματα της Βουλής των Ελλήνων και Έλληνες βουλευτές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, για τη γραμματειακή υποστήριξη του έργου τους, υπάγονται στους όρους και προϋποθέσεις των διατάξεων που αφορούν την απόσπαση και διάθεση των υπαλλήλων του Δημοσίου και του ευρύτερου δημόσιου τομέα στα ως άνω πρόσωπα και φορείς.(...)Οι δικηγόροι που απασχολούνται στον ευρύτερο δημόσιο τομέα με σχέση έμμισθης εντολής με πάγια αντιμισθία δεν έχουν την ιδιότητα του υπαλλήλου, και άρα προκειμένου να αποσπαστούν στο Υπουργείο Εσωτερικών με σκοπό να διατεθούν σε βουλευτές και κόμματα της Βουλής των Ελλήνων και Έλληνες βουλευτές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, για τη γραμματειακή υποστήριξη του έργου τους, δεν υπάγονται στους όρους και προϋποθέσεις των διατάξεων που αφορούν την απόσπαση των υπαλλήλων του Δημοσίου και του ευρύτερου δημόσιου τομέα στα ως άνω γραφεία. Ως προς τη διάθεση δικηγόρων στα ανωτέρω γραφεία, η Διοίκηση οφείλει να εξετάζει τη συνδρομή ή μη των όρων και προϋποθέσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις της 19/8-2-1990 Π.Υ.Σ., όπως κυρώθηκε με το άρθρο 6 του ν. 1876/1990 (ομόφωνα).

Καταβολή αποδοχών :Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις (υπό στοιχ. ΙΙ) νομικές σκέψεις  που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι υπηρεσίες της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος προς την κρατική εταιρεία Α.Π.Ε. - Μ.Π.Ε. Α.Ε. παρέχονται στο πλαίσιο μιας εξωτερικής συνεργασίας και όχι μίας σχέσης εξαρτημένης εργασίας. Προς τούτο συνηγορούν, πέραν των σχετικών εγγράφων βεβαιώσεων του Προέδρου του διοικητικού συμβουλίου της ως άνω εταιρείας, αφενός μεν το γεγονός ότι αυτή αμείβεται με την έκδοση τιμολογίων παροχής υπηρεσιών, αφετέρου δε το φορολογητέο εισόδημα που πραγματοποίησε κατά το φορολογικό έτος 2016, (βλ. το σχετικό αντίγραφο της πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου της Δ.Ο.Υ. Σερρών), δηλαδή κατά το προηγούμενο της προσλήψεώς της στην Περιφέρεια Ιονίων Νήσων έτος, το οποίο ανήλθε στο συνολικό ποσό των 12.831,41 ευρώ, από το οποίο ποσό 10.676,46 ευρώ προέρχεται από την άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας και ποσό 1.892,01 ευρώ προέρχεται από μισθωτές υπηρεσίες. Με βάση αυτά και μη προσκομιζόμενου άλλου αποδεικτικού στοιχείου, από το οποίο να προκύπτουν τα αντίθετα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι ο λόγος διαφωνίας προβάλλεται αναποδείκτως και ως εκ τούτου αβασίμως. Επομένως, η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος πληρωμής, η οποία σύμφωνα με τα κριθέντα απασχολείται παράλληλα στο Αθηναϊκό – Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων Α.Ε. με σύμβαση παροχής ανεξαρτήτων υπηρεσιών, δεν κατέχει δεύτερη θέση στο δημόσιο τομέα, όπως αυτός ορίζεται με το άρθρο 1 παρ. 6 του ν. 1256/1982, και συνεπώς νομίμως προσελήφθη και απασχολείται στην Περιφέρεια Ιονίων Νήσων σε θέση δημοσιογράφου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. Σημειώνεται δε, ότι η επίμαχη παράλληλη απασχόληση της ανωτέρω δημοσιογράφου στο Αθηναϊκό - Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων Α.Ε. δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 55  του ν. 4339/2015, η οποία αναφέρεται σε δημοσιογράφους, μεταξύ άλλων και του Αθηναϊκού - Μακεδονικού Πρακτορείου Ειδήσεων Α.Ε., οι οποίοι μπορούν κατόπιν άδειας να απασχολούνται παράλληλα με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ή παροχής υπηρεσιών ή έργου σε έντυπα, ηλεκτρονικά ή διαδικτυακά μέσα μαζικής ενημέρωσης του ιδιωτικού τομέα.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Μη νομίμη η δαπανη που αφορά στην καταβολή αποδοχών μηνός Απριλίου 2013 ύψους 1.321,76 ευρώ,   στον ….., ο οποίος  απασχολήθηκε με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, στο πλαίσιο υλοποίησης του Προγράμματος «Βοήθεια στο σπίτι» που συγχρηματοδοτείται από το ΕΣΠΑ.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο ως άνω υπάλληλος  παρείχε τις υπηρεσίες του στο ν.π.δ.δ. κατά το κρίσιμο  διάστημα  του μηνός Απριλίου έτους 2013, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, με την οποία ανανεώθηκε έως 30.9.2013 η σύμβαση εργασίας του, δεν είχε αποκτήσει  νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.  Σε κάθε περίπτωση η ατομική αυτή διοικητική πράξη  επαναπρόσληψης του, ως εκ του χρόνου υπογραφής της (30.4.2013), δεν θα μπορούσε, και υπό την εκδοχή ότι δημοσιευόταν μεταγενεστέρως, να αναπτύξει αναδρομική ισχύ, ν’ ανατρέξει δηλαδή σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της (Απρίλιος 2013), στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διατάξεις, ούτε από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012, ούτε συντρέχει κάποια περίπτωση αναγνώρισης κατ΄εξαίρεση αναδρομικότητάς αυτής (πρβλ. Ε.Σ. πρ. Ι Τμ. 173/2012). Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη,  καθόσον δεν ήταν νόμιμη η απασχόληση του ως άνω υπαλλήλου, αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος στο άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 τύπος περί δημοσίευσης της  πράξης επαναπρόσληψής του  στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, ο εργαζόμενος αυτός δεν έχει αξίωση καταβολής των αποδοχών από σύμβαση, η οποία δεν είχε καν υπογραφεί, αλλά ενδεχομένως από αδικαιολόγητο πλουτισμό δυναμένη να επιδιωχθεί μόνον δικαστικά. Τέλος, πρέπει ν' απορριφθεί  ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως ο    προβαλλόμενος  ισχυρισμός  του ν.π.δ.δ., σύμφωνα με τον  οποίο δεν απαιτείται δημοσίευση  της  πράξης ανανέωσης  της σύμβασης του εν λόγω υπαλλήλου διότι η   παράταση των συμβάσεων των υπαλλήλων ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που απασχολούνται στο πρόγραμμα «Βοήθεια στο σπίτι»  γίνεται με πράξη νομοθετικού περιεχομένου (π.ν.π.) που είναι εκ του νόμου υποχρεωτική διότι με την  ανωτέρω π.ν.π. παρατείνεται μεν  η διάρκεια του εν λόγω προγράμματος  και οι συμβάσεις των απασχολουμένων σ΄αυτό υπαλλήλων, πλην όμως, δεν ρυθμίζεται ειδικότερα ή με διαφορετικό τρόπο σε σχέση με τις σχετικές με την ανανέωση  των συμβάσεων διατάξεις καθώς και  με την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012,  ο τρόπος  και τύπος  της διαδικασίας επαναπρόσληψης αυτών.  Τέλος, το επικαλούμενο 21974/ 30.5.2013 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών στο οποίο αναφέρεται ότι «….Επισημαίνεται ότι, για την παράταση των συμβάσεων του προσωπικού του προγράμματος  δεν απαιτείται…… η προβλεπόμενη από τις διατάξεις της παρ.9 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012 δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, επειδή η παράταση είναι εκ του νόμου υποχρεωτική….» δεν δύναται να θεμελιώσει τον  κατ’ εκτίμηση των διαλαμβανομένων στο έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος ισχυρισμό του ν.π.δ.δ. ότι τα όργανά του υπέλαβαν συγγνωστώς ότι δεν απαιτείτο δημοσίευση της πράξης επαναπρόσληψης του φερόμενου δικαιούχου, διότι αυτό (έγγραφο) εκδόθηκε μεταγενεστέρως τόσο της πράξης επαναπρόσληψης (30.4.2013) όσο και  της έκδοσης του αρχικού από 2.5.2013  8, οικονομικού έτους 2013 χρηματικού εντάλματος πληρωμής της υπηρεσίας. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα  δεν πρέπει να θεωρηθεί.