ΣΤΕ/1604/2005

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων –τεχνικές προδιαγραφές.(...) Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, αφ’ ενός μεν, καθ’ όσον αφορά την υπ’ αριθμ. 7 τεχνική προδιαγραφή για τους μεσαίους βιοχημικούς αναλυτές, ως προς την οποία, κατά τα προεκτιθέμενα, απαιτείται εξέταση κατ’ ουσίαν του προβληθέντος τεχνικής φύσεως ισχυρισμού, αφ’ ετέρου δε, καθ’ όσον αφορά τον υπ’ αριθμ. 2 ειδικό όρο της ένδικης διακηρύξεως, με τον οποίο απαιτείται κατάλογος πελατολογίου για όλους τους προσφερόμενους βιοχημικούς αναλυτές σε συνδυασμό με τη μνεία του εν λόγω πελατολογίου στον πίνακα με τα βαθμολογούμενα κριτήρια. Δια ταύτα  Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση.  Αναστέλλει την εκτέλεση α) της υπ’ αριθμ. ….διακηρύξεως

Προϋποθέσεις επανεπιβολής ρυμοτομικού βάρους σε ακίνητο, στην περίπτωση που το προϋφιστάμενο βάρος ακυρώθηκε με δικαστική απόφαση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Επανεπιβολή ρυμοτομικού βάρους κατά τα ανωτέρω συγχωρείται εφ όσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις αφ ενός της πρόθεσης και δυνατότητας για άμεση συντέλεση της νέας απαλλοτρίωσης με την καταβολή της σχετικής αποζημιώσεως και αφ ετέρου εάν η επιχειρούμενη δέσμευση επιβάλλεται για λόγους σοβαρής πολεοδομικής ανάγκης.

Προμήθεια συρραπτικών εργαλείων χειρουργικής χρήσης:..Ως εκ τούτου, η ανωτέρω απόρριψη της από 19.12.2002 ενστάσεως της αιτούσας χωρίς προηγούμενη γνωμοδότηση της Μ.Ε.Ε. είναι, εν όψει της παραβάσεως του ουσιώδους αυτού τύπου της διαδικασίας, μη νόμιμη, κατά το πληττόμενο με την υπό κρίση αίτηση μέρος της που αφορά στην αιτίαση ως προς την απαιτούμενη από το Παράρτημα Ε της προκηρύξεως (Τεχνικές Προδιαγραφές) του επίδικου διαγωνισμού «νέα κοπτική λάμα σε κάθε φόρτιση» για τα υπό στοιχεία 5α και 5γ συρραπτικά εργαλεία ανοικτής χειρουργικής, και ο προβαλλόμενος σχετικός λόγος είναι βάσιμος. Για τον λόγο αυτόν, η κρινομένη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να αναπεμφθεί η υπόθεση στην Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση, είναι δε περιττή η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.Ακυρώνει την 899/27.2.2003 απόφαση του Υφυπουργού Αναπτύξεως και αναπέμπει την υπόθεση στην Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση, κατά το σκεπτικό.

Συμμόρφωση Διοικήσεως σε δικαστική απόφαση. Ακύρωση διαδικασίας επιλογής Διευθυντών Σχολικών Μονάδων Β/θμιας Εκπαίδευσης λόγω μη νόμιμης σύνθεσης συλλογικού οργάνου (παράνομη συμμετοχή στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο κρινόντων και κρινομένων).(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Η ως άνω απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών ακυρώνει στο σύνολό της όχι μόνο την πράξη του Περιφερειακού Δ/ντή Εκπαίδευσης Αττικής αλλά και τις προηγηθείσες αυτής εφόσον ελήφθησαν μετά γνώμη του πάσχοντος από μη νόμιμη σύνθεση Υπηρεσιακού Συμβουλίου. β) Μόνη δυνατή συμμόρφωση της Διοίκησης προς το συγκεκριμένο ακυρωτικό αποτέλεσμα είναι, ενόψει του πηγάζοντος από την αιτιολογία της απόφασης δεδικασμένου, η εξ αρχής κίνηση της όλης διαδικασίας επιλογής και τοποθέτησης διευθυντών Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης.

«Οδηγία 93/36/ΕOΚ – Δημόσιες συμβάσεις κρατικών προμηθειών – Έννοια της οικονομικά συμφερότερης προσφοράς – Κριτήριο αναθέσεως που προκρίνει την παραγόμενη από ανανεώσιμες πηγές ηλεκτρική ενέργεια – Οδηγία 89/665/ΕΟΚ – Ένδικες προσφυγές στον τομέα των δημοσίων συμβάσεων – Παράνομες αποφάσεις – Δυνατότητα ακυρώσεως αποκλειστικά σε περιπτώσεις ουσιώδους επιρροής στην έκβαση της διαδικασίας συνάψεως της συμβάσεως – Έλλειψη νομιμότητας ενός κριτηρίου αναθέσεως – Υποχρέωση ανακλήσεως της προκηρύξεως διαγωνισμού»

Διαδικασία δημοσιοποίησης της (αιτιολογικής) έκθεσης χαρακτηρισμού κτιρίου ως διατηρητέου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου της προβλεπόμενης από το άρθρο 4 παρ.2 του Ν 1577/1985 διαδικασίας δημοσιοποίησης της (αιτιολογικής) έκθεσης χαρακτηρισμού κτιρίου ως διατηρητέου, αποτελεί παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και συνεπώς νόμιμο λόγο για την ανάκληση της σχετικής απόφασης χαρακτηρισμού.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να απορριφθεί, κατά το αντίστοιχο μέρος, η παρέμβαση. Δεδομένου δε ότι ο κίνδυνος απώλειας της χρηματοδότησης από την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε περίπτωση καθυστέρησης της έναρξης και υλοποίησης του επίδικου έργου, δεν αποτελεί λόγο υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσας, θα εκώλυε την αποδοχή της παρούσης ..., η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να ανασταλεί η περαιτέρω πρόοδος του επίδικου διαγωνισμού, μη επιτρεπομένης της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων μέχρι την έκδοση απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως που οφείλει να ασκήσει η αιτούσα, προκειμένου να διατηρηθεί σε ισχύ το ανωτέρω διατασσόμενο ασφαλιστικό μέτρο. Σε κάθε, δε, περίπτωση, η αναθέτουσα αρχή διατηρεί την ευχέρεια να επιληφθεί, και πριν από την άσκηση ή την εκδίκαση της ανωτέρω αιτήσεως ακυρώσεως, της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας και να αποφανθεί σχετικά με την βασιμότητα των προβαλλομένων με αυτήν ισχυρισμών ως προς τη βαθμολογία του κριτηρίου που αφορά τις "Υπηρεσίες εκπαίδευσης και μεταφοράς τεχνογνωσίας" (ως προς το οποίο πιθανολογήθηκε σοβαρώς ότι η αιτιολογία απόρριψης των αιτιάσεών της ήταν πλημμελής), αιτιολογώντας νομίμως την κρίση της, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, ακολούθως δε να συνεχίσει και να περατώσει τη διαδικασία του διαγωνισμού....

Προμήθεια μονάδας αφαλάτωσης θαλασσινού νερού...Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή με την υπ’ αριθμ. 249/2007 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... ενέκρινε το πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης και ανάθεσε την ένδικη προμήθεια στην εταιρεία ……. Στη συνέχεια, με την υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφασή της αποφάσισε «τον αποκλεισμό της ……. από την περαιτέρω συμμετοχή της στο διαγωνισμό για την προμήθεια φορητής μονάδας θαλασσινού νερού…», επειδή, η προσφορά της παρουσίαζε ουσιώδεις αποκλίσεις από τεχνικές προδιαγραφές, της διακήρυξης. Από το περιεχόμενο της τελευταίας αυτής απόφασης δεν συνάγεται ότι με αυτήν ανακαλείται ή επέρχεται τροποποίηση στην προηγηθείσα κατακυρωτική απόφαση, τα δε προβαλλόμενα από την αναθέτουσα αρχή, και μάλιστα, το πρώτον με το από 18-4-2008 υποβληθέν μετά τη συζήτηση υπόμνημά της, ότι με την υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, ουσιαστικά, ματαιώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού είναι, ελλείψει ρητής σχετικής διατυπώσεως, απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά συνέπεια, η εν λόγω (υπ’ αριθμ. 23/2008) απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... στερείται εκτελεστού χαρακτήρα, και δεν επιφέρει κανένα έννομο αποτέλεσμα μη υποκειμένη προσφυγή του άρθρου 3 του ν. 2522/1997. Επομένως, απαραδεκτώς προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση η τεκμαιρόμενη απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης κατά της ως άνω υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφασης του Κοινοτικού Συμβουλίου ..., παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των προβαλλομένων λόγων.

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων...Επειδή, στους Γενικούς Όρους της διακηρύξεως και δη στο άρθρο 11 αυτών ορίζεται ότι «…Η σύμβαση θα υπογραφεί με τον συμμετέχοντα του οποίου η προσφορά θα αναδειχθεί συμφερότερη, για τις ποσότητες των αντιδραστηρίων και αναλωσίμων που θα προκύψουν από την προσφορά του ανά ομάδα αναλυτών ήτοι τύπου Α’ & Β΄ υγράς χημείας (μαζί)….», στο άρθρο 7 ότι «…Στην οικονομική προσφορά θα δοθεί μία τιμή για την εκτέλεση του συνόλου των βασικών εξετάσεων ανά ομάδα αναλυτών ήτοι τύπου Α΄ & Β΄ υγράς χημείας (μαζί)…», στο δε άρθρο 16 ότι «Εγγύηση συμμετοχής ορίζεται….1. για τους συμμετέχοντες στην ομάδα Α’ τύπος & Β’ τύπος (μαζί) αναλυτών υγράς χημείας….». Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για τους αναλυτές τύπου Α’ και Β΄, οι οποίοι προσφέρονται μαζί, η προσφορά είναι ενιαία. Συνεπώς, για την απόρριψη της προσφοράς της αιτούσας ως προς τους εν λόγω αναλυτές, αρκεί η ως άνω πλημμέλεια για τον ένα αναλυτή (τύπου Β΄). Κατόπιν δε τούτου, ο λόγος, με τον οποίο η αιτούσα πλήσσει την αιτιολογία απορρίψεως της προσφοράς της για τον έτερο αναλυτή (τύπου Α΄), προβάλλεται αλυσιτελώς. Τέλος, οι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται το πρώτον με το από 18-11-2013 υπόμνημα που κατέθεσε η αιτούσα μετά τη συζήτηση της υποθέσεως είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.

Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη της ΑΕΠΠ είναι παράνομη, ως εκδοθείσα κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, διότι καίτοι ερείδεται για την απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της απούσας και στην συμπληρωματική αιτιολογία που παρέθεσε η αναθέτουσα αρχή με το έγγραφο των απόψεών της προς την ΑΕΠΠ, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 365 του Ν. 4412/2016, δεν χορηγήθηκε στην αιτούσα από την αναθέτουσα αρχή ή την ΑΕΠΠ δυνατότητα να λάβει γνώση του εγγράφου αυτού. Κατά την αιτούσα, η οποία με την κρινόμενη αίτηση αναστολής πλήττει την απόφαση της ΑΕΠΠ όπως διαμορφώθηκε ενόψει και των διαλαμβανομένων στο έγγραφο των απόψεων της αναθέτουσας αρχής, η αποδοχή του αιτήματος της για χορήγηση αντιγράφου του εγγράφου των απόψεων ήταν αναγκαία, προκειμένου να λάβει γνώση της περιλαμβανόμενης στο εν λόγω έγγραφο συμπληρωματικής αιτιολογίας της αναθέτουσας αρχής και να την αντιμετωπίσει. Ενόψει όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω, στη σκέψη 9, λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός.