Κατασκευή και συντήρηση δικτύων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας...Με τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο επίμαχος αποκλεισμός της αιτούσας, κατ’ επίκληση γεγονότων και στοιχείων σχετιζομένων με την ουσιωδώς πλημμελή εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεών της έναντι του … στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων κατασκευής έργων δικτύων διανομής, τα οποία συνέτρεξαν μετά την έκδοση από την Επιτροπή Διαγωνισμού του Πρακτικού 1, ευρίσκει νόμιμο αιτιολογικό έρεισμα στη ΔΔ-209/2017 Διακήρυξη του ένδικου διαγωνισμού και ειδικότερα στις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 4.1 περίπτ. (στ) και περίπτ. (ι), η οποία εξειδικεύει τη διάταξη της περίπτωσης ζ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 57 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ και τη διάταξη της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016. Τούτο δε, διότι η κατά τα ανωτέρω οριστική έκπτωση της αιτούσας από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της …. στοιχειοθετεί σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων με τον αναθέτοντα φορέα, η οποία εγείρει σοβαρές αμφιβολίες για την αξιοπιστία της σχετικά με την ανάθεση σε αυτήν της εκτέλεσης των ένδικων συμβάσεων, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα. Εξ άλλου, εφόσον η κατά τα ανωτέρω σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια ανέκυψε σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης του Πρακτικού 1 από την Επιτροπή Διαγωνισμού δεν πιθανολογείται σοβαρώς αντίφαση μεταξύ της κρίσης που διατυπώθηκε στο εν λόγω πρακτικό (ότι είναι πολύ πιθανό η αιτούσα να ανταποκριθεί στην εκτέλεση των δύο ένδικων συμβάσεων) και της κρίσης στην οποία κατέληξε η ίδια Επιτροπή με το Πρακτικό 2 (ότι η αιτούσα έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό). Τέλος, τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η αιτούσα με το από 19.3.2018 έγγραφό της και στα οποία στηρίχθηκε η ανακήρυξή της ως προσωρινής αναδόχου με το Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, ως εκ του προεκτεθέντος περιεχομένου τους και του χρόνου υποβολής τους, ήτοι πριν από την οριστική έκπτωσή της από προηγούμενες εργολαβίες κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., δεν συνιστούν επανορθωτικά μέτρα (μέτρα συμμόρφωσης) που έλαβε αυτή, κατά τα οριζόμενα στην προαναφερθείσα διάταξη της παραγράφου 7 του άρθρου 10 της Διακήρυξης και στα άρθρα 73 παρ. 7 του ν. 4412/2016 και 57 παρ. 6 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ), προκειμένου να αποδείξει την αξιοπιστία της, παρά τη συνδρομή λόγων αποκλεισμού. Εφόσον δε, κατά τα ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσας από τον ένδικο διαγωνισμό ευρίσκει επαρκές αιτιολογικό έρεισμα στην οριστική της έκπτωση από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., οι αιτιάσεις που προβάλλονται κατά των λοιπών επάλληλων αιτιολογικών ερεισμάτων του αποκλεισμού της αποβαίνουν αλυσιτελείς (βλ. ΕΑ 78, 47/2017, 296, 289/2016 κ.ά.).

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης....Επειδή, με την προαναφερθείσα 197/2015 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών έγινε δεκτός ο προβληθείς με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων λόγος, ότι η προσφυγή της παρεμβαίνουσας εταιρείας, κατ' αποδοχή της οποίας απορρίφθηκε η προσφορά της αιτούσας, ήταν απαράδεκτη, εφόσον δεν είχε κοινοποιηθεί στην αιτούσα. Έγινε, επίσης, δεκτός και ο λόγος ότι δεν παρασχέθηκε στην αιτούσα η δυνατότητα να υποβάλει στην αναθέτουσα αρχή διευκρινίσεις ως προς τη σύνθεση της οικονομικής προσφοράς της, ώστε με βάση τη δικαιολόγηση αυτή να αξιολογηθεί η προσφορά και να κριθεί η τύχη της. Μετά την κοινοποίηση της ως άνω απόφασης στην αναθέτουσα αρχή, η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το Πρακτικό ΙΙΙ/7.10.2015, αποφάσισε να καλέσει την αιτούσα προς παροχή γραπτών εξηγήσεων για την υπερβολικά χαμηλή προσφορά της, προκειμένου, ακολούθως, να διαμορφώσει τη σχετική εισήγησή της (βλ. το 2032/7.10.2015 έγγραφο, με το οποίο απεστάλη το Πρακτικό ΙΙΙ στην αιτούσα). Παρέσχε δε η αιτούσα διευκρινίσεις (α) ως προς τον εκ μέρους της υπολογισμό του εργοδοτικού κόστους, ισχυριζόμενη ότι οι υπολογισμοί, στους οποίους προέβη η .... για να δικαιολογήσει τον αποκλεισμό της, αν και εκκινούν από όμοια βάση ως προς τον μηνιαίο μισθό και τον αριθμό των ωρών εργασίας, καταλήγουν σε διαφορετικό μηνιαίο κόστος για κάθε βάρδια εργασίας, λόγω διαφορετικής μεθοδολογίας, αντίθετης προς τους οικείους πίνακες της προκήρυξης, καθώς και (β) ως προς την αιτιολόγηση του διοικητικού κόστους, επικαλούμενη άλλους διαγωνισμούς, στους οποίους κρίθηκε ότι μικρά, μεν, αλλά διακριτά ποσά συνιστούν εύλογο διοικητικό κόστος ή εργολαβικό κέρδος και θεωρήθηκαν από τα διοικητικά δικαστήρια επαρκείς οι σχετικές εξηγήσεις, ισχυριζόμενη δε, περαιτέρω, ότι τελεί υπό «εξαιρετικές περιστάσεις», αποσκοπούσα στην αύξηση του ετήσιου κύκλου εργασιών και στη βελτίωση της φήμης της με την ανάθεση του επίμαχου έργου, ότι το έργο δεν απαιτεί πρόσθετο διοικητικό κόστος υποστήριξης, ότι θα χρησιμοποιήσει αναλώσιμα, στολές, και λοιπά υλικά ευρισκόμενα σε επάρκεια στις αποθήκες της, ότι διαθέτει ενιαίο ασφαλιστήριο συμβόλαιο και ότι, τέλος, λόγω της άριστης συνεργασίας της με τραπεζικά ιδρύματα, δεν επιβαρύνεται με κόστος για την έκδοση και τη διατήρηση της εγγυητικής επιστολής (βλ. το κατατεθέν στο πρωτόκολλο της αρμόδιας υπηρεσίας της ...., με αριθμό 2105/15.10.2015, έγγραφο της αιτούσας προς την Επιτροπή). Εν σχέσει προς τους ισχυρισμούς αυτούς, η Επιτροπή με το 2231/30.10.2015 έγγραφο ζήτησε από την αιτούσα συμπληρωματικές διευκρινίσεις, αφού δε έλαβε υπόψη και τις δοθείσες απαντήσεις (βλ. το κατατεθέν στο πρωτόκολλο της ...., με αριθμό 2367/20.11.2015, έγγραφο της αιτούσας), με την από 14.1.2016 εισήγηση προς το ΔΣ της .... πρότεινε την απόρριψη των ισχυρισμών της αιτούσας, για τους λόγους που ειδικότερα εκτίθενται στην εισήγηση αυτή, και εισηγήθηκε εκ νέου την ανακήρυξη ως μειοδότη της παρεμβαίνουσας. Ακολούθως, με την 110/15.1.2016 απόφασή του, όπως διαμορφώθηκε μετά την ορθή επανάληψή της (βλ. σχετικώς το ΔΥΠ/5178/23.2.2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών της ....), το Διοικητικό Συμβούλιο της .... ανακάλεσε την προσβαλλόμενη 67/18.2.2015 απόφαση, αφού ενέκρινε δε την ανωτέρω εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, ανεκήρυξε μειοδότη την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Επειδή, όπως προκύπτει από τα προεκτεθέντα, μετά την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως η προσβαλλόμενη 67/18.2.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ....., όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με την 72/6.4.2015 απόφαση του ίδιου οργάνου, ανακλήθηκε με την 110/15.1.2016 απόφαση του ΔΣ, με την οποία απορρίφθηκε και πάλι, με άλλη αιτιολογία, η προσφορά της αιτούσας και ανακηρύχθηκε μειοδότης η παρεμβαίνουσα. Με τα δεδομένα αυτά, συντρέχει περίπτωση κατάργησης της παρούσας δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), δεν έχει δε αντικείμενο η ασκηθείσα παρέμβαση (πρβλ. ΣτΕ 203/2016, 4574-5/2015).Επειδή, όταν καταργείται η δίκη για οποιονδήποτε λόγο αποδίδεται το παράβολο και δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη (άρθρα 36 παρ. 4 και 39 παρ. 2 του π.δ. 18/1989).

Συντήρηση οδικού δικτύου...Άλλωστε, δεν αίρεται η ως άνω παραδοχή εκ του λόγου ότι στη διαγωνιστική διαδικασία συμμετείχαν τρεις (3) οικονομικοί φορείς. Και τούτο διότι από τα προσκομισθέντα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία προκύπτει ότι κατά τη διεξαγωγή και άλλων διαγωνισμών ανάθεσης έργων οδοποιίας της αιτούσας συμμετείχε αντίστοιχος αριθμός οικονομικών φορέων [βλ. σχετ. 18/2018 Πράξη της ιδίας Επιτρόπου, αλλά και από την 24/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Δικαστηρίου, από τις οποίες προκύπτει ότι στη διεξαχθείσα διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση του έργου της αιτούσας υπό τον τίτλο «Συντήρηση οδικού δικτύου .... (Β΄ Φάση)» συμμετείχε ταυτόσημος αριθμός οικονομικών φορέων, αντίστοιχα στο διαγωνισμό που διεξήχθη για την ανάθεση του έργου «Βελτίωση Επαρχιακής οδού ....» συμμετείχαν δύο (2) οικονομικοί φορείς, ομοίως, δύο οικονομικοί φορείς συμμετείχαν στη δημοπράτηση του έργου «Βελτίωση Εθνικής Οδού ....», βλ. σχετ. 1192/2018 απόφαση Ο.Ε. (ΑΔΑ: ΩΔΧΘ7ΛΩ-Ρ7Τ)]. Περαιτέρω, η παρεμβαίνουσα, προς αντίκρουση του ισχυρισμού της Επιτρόπου σχετικά με το προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης, ισχυρίζεται ότι για τη διαμόρφωση αυτού έλαβε υπόψη το φυσικό αντικείμενο του έργου, το οποίο, όπως προκύπτει και από τα αναρτηθέντα στην ιστοσελίδα της αιτούσας συμβατικά τεύχη του έργου (Τεχνική Έκθεση, ΕΣΥ) συνίσταται σε επεμβάσεις σε διαφορετικά σημεία του οδικού δικτύου του βορείου τμήματος της νήσου (βελτίωση, συντήρηση και ανακατασκευή επαρχιακών οδών που οδηγούν στους οικισμούς .... και ..., καθώς και στην παραλιακή οδό του Καρλοβάσου στο δρόμο που οδηγεί προς το λιμάνι), συγκεκριμένα δε προβλέπονται συνολικά είκοσι εννέα (29) διαφορετικά σημεία επέμβασης στο οδικό δίκτυο, με ασφαλτόστρωση μικρών τμημάτων του οδοστρώματος κατά περίπτωση (από 5 έως 400 τ.μ.) (βλ. σχετ. και την προσκομισθείσα «Προμέτρηση τμημάτων συντήρησης ...» καθώς και τον υποβληθέντα ενώπιον του Τμήματος χάρτη-συνολικό μήκος επέμβασης 2.603 τρέχοντα μέτρα/16.044 μ2). Ήτοι προβάλλεται ότι το προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης συναρτάται, μεταξύ άλλων, και από τις τεχνικές ιδιαιτερότητες εκάστου έργου. Συνεκτιμώντας τα προεκτεθέντα με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία του φακέλου, ιδίως δε εκείνα που αφορούν στη δημοπράτηση των έργων «Συντήρηση οδικού δικτύου .... (Β΄ Φάση)» και «Συντήρηση οδικού δικτύου ... (Β΄ Φάση)» [βλ. σχετ. 429, 605/2019 αποφάσεις Ο.Ε. (ΑΔΑ: Ω9ΑΒ7ΛΩ-2ΧΒ, 6Υ2Μ7ΛΩ-ΘΔΑ)], από τα οποία προκύπτει ότι τα προσφερόμενα ποσοστά έκπτωσης για τα εν λόγω έργα κυμαίνονται από 7,22%-3,07%, αντίστοιχα από 6,13%-3,44%, κρίνεται ότι δεν αποδεικνύεται η αναδειχθείσα από την Επίτροπο συνάρτηση της διαπιστωθείσας πλημμέλειας περί μη προσήκουσας δημοσίευσης της προκήρυξης με τα προσφερόμενα ποσοστά έκπτωσης, τα οποία θεωρήθηκαν, σιωπηρώς, από την αιτούσα-αναθέτουσα αρχή ως εύλογα (βλ. κατ’ αντιδιαστολή απόφ. Γενικού Δικαστηρίου της 4ης.7.2017, European Dynamics Luxembourg κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Σιδηροδρόμων, T‑392/15, σκ. 93, απόφ. της 26ης.4.2018 European Dynamics Luxembourg κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Σιδηροδρόμων, Τ-752/15, σκ. 75). Τέλος, το Τμήμα δεν υπεισέρχεται στην εξέταση όσων αναφέρονται στην υπό κρίση αίτηση σχετικά με τις μικρές αριθμητικές ασυμφωνίες των ποσών των συμβατικών τευχών, καθόσον με την προσβαλλόμενη Πράξη δεν αναδείχθηκε σχετικός διακωλυτικός της υπογραφής του σχεδίου σύμβασης λόγος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 10/2019 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη Γενική Γραμματεία Αιγαίου & Νησιωτικής Πολιτικής και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...» με αντικείμενο την εκτέλεση του έργου «Συντήρηση οδικού δικτύου .... (Β΄ Φάση)».

Παροχή υπηρεσιών...Επειδή, ο ανωτέρω προβαλλόμενος λόγος δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και είναι απορριπτέος. Και τούτο, διότι η άρση της φερόμενης παραδρομής δεν είναι δυνατή με την απλή εναρμόνιση ή αντιπαραβολή δικαιολογητικών ή άλλων εγγράφων, αλλά προϋποθέτει την αντικατάσταση του υποβληθέντος από την αιτούσα.., όσον αφορά το επίμαχο πεδίο, με τη δήλωση, το πρώτον, της εταιρείας «..» και την ταυτόχρονη απάλειψη της αναγραφής της αρχικώς δηλωθείσης εταιρείας “..”. Σύμφωνα όμως με τη ρητή διάταξη του άρθρου 102 παρ. 3 του ν. 4412/2016, την οποία επαναλαμβάνει η διάταξη του άρθρου 8.3. της προκήρυξης, η συμπλήρωση ή η διευκρίνιση εγγράφων δεν επιτρέπεται να έχει ως συνέπεια μεταγενέστερη αντικατάσταση εγγράφων που έχουν υποβληθεί σύμφωνα με τους όρους της προκήρυξης (πρβλ. Ε.Α. 1065/2009, 1044/2010 κ.ά.) και μάλιστα, όπως εν προκειμένω, του .., δηλαδή, του ουσιώδους εκείνου δικαιολογητικού συμμετοχής το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 79 του ν. 4412/2016, επέχει θέση υπευθύνου δηλώσεως, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986, και λειτουργεί ως προκαταρκτική απόδειξη ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής που ορίζονται στην οικεία προκήρυξη και στην κείμενη νομοθεσία. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή δεν είχε καμία υποχρέωση να καλέσει την αιτούσα προς διόρθωση του επίμαχου .., όπως νομίμως, αν και με διαφορετική αιτιολογία, έκρινε η Α.Ε.Π.Π., και ως εκ τούτου, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως αποκλείσθηκε η αιτούσα από την συνέχεια της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως αβασίμως ισχυρίζεται.ών, του κατατεθέντος παραβόλου

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθούν: 1) η υπ' αριθμ. 4/2018 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), 2) η υπ’ αριθμ. 446/2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, 3) η παράλειψη της ως άνω Αρχής να προβεί στην απόρριψη της προσφοράς της ένωσης εταιρειών «…» και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.(....)Κατά την αιτούσα, η οποία με την κρινόμενη αίτηση πλήττει την απόφαση της ΑΕΠΠ, όπως διαμορφώθηκε ενόψει και των διαλαμβανομένων στο έγγραφο των απόψεων του αναθέτοντος φορέα, η αποδοχή του αιτήματός της για χορήγηση αντιγράφου του εγγράφου των απόψεων ήταν αναγκαία, προκειμένου να λάβει γνώση της περιλαμβανόμενης στον εν λόγω έγγραφο συμπληρωματικής αιτιολογίας και να την αντιμετωπίσει. Ενόψει όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω, στη σκέψη 11, ο λόγος αυτός είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός.Δέχεται την αίτηση και ακυρώνει την 4/2018 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών, κατά το αιτιολογικό.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με την προκήρυξη επαναληπτικού, ηλεκτρονικού, ανοικτού δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού με αντικείμενο την ανάδειξη αναδόχου επεξεργασίας θαλασσινού νερού από μονάδες αφαλάτωσης ή προμήθειας πόσιμου νερού με οποιονδήποτε τρόπο για τις ανάγκες της νήσου … (…) του Νομού Δωδεκανήσου για πέντε έτη του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής(....)Επειδή, η Διοίκηση, η οποία και μόνον νομιμοποιείται προς τούτο (και όχι η παρεμβαίνουσα), δεν επικαλείται, με την έκθεση των απόψεών της προς την Επιτροπή Αναστολών (δοθέντος ότι δεν υπέβαλε υπόμνημα), τη συνδρομή λόγων δημοσίου συμφέροντος που να κωλύουν την αποδοχή της κρινόμενης αίτησης. Τα δε προβαλλόμενα από την παρεμβαίνουσα, ότι το δημόσιο συμφέρον επιβάλλει την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης, αφού η αποδοχή της θα είχε ως συνέπεια την καθυστέρηση της οριστικής ανάθεσης με επιπλέον κόστος για το Δημόσιο για κάθε ημέρα που περνά, η δε ανάδειξη της αιτούσας ως αναδόχου θα επιβάρυνε τον προϋπολογισμό του Δημοσίου κατά το ποσό που η οικονομική της προσφορά υπερβαίνει την οικονομική προσφορά της ίδιας (της παρεμβαίνουσας), ανεξαρτήτως του ότι προβάλλονται εκ συμφέροντος τρίτου και συνεπώς, απαραδέκτως (...), είναι και απορριπτέα ως αβάσιμα.Δέχεται την αίτηση.Αναστέλλει την εκτέλεση της σιωπηρής απόρριψης της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας κατά της 4122.72-10/3396/18-10-2016 απόφασης του Υπουργού Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, κατά το μέρος που αφορά στην αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, σύμφωνα με το σκεπτικό.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ...ζητείται η ανάκληση της 289/2019 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (υπό στοιχ. ΙΙ), το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα: Όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση στον μεν όρο 1.3 της διακήρυξης ορίζεται σαφώς ότι η συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται στο ποσό του 1.005.550 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), στο οποίο περιλαμβάνεται δικαίωμα προαίρεσης, ύψους 402.058,87 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), στο δε Παράρτημα Ι αυτής στο οποίο παραπέμπει ο προαναφερόμενος όρος 1.3 ορίζεται ότι η συνολική εκτιμώμενη ποσότητα καυσίμων, που αποτελεί αντικείμενο της προς σύναψη σύμβασης, ανέρχεται σε 987.500 λίτρα. Από το συνδυασμό των προαναφερόμενων στοιχείων της διακήρυξης δύναται με ευχέρεια να συναχθεί ότι η ως άνω συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης (ύψους 1.005.550 ευρώ) αντιστοιχεί στην ως άνω αναφερόμενη ομοίως συνολική εκτιμώμενη ποσότητα των 987.500 λίτρων καυσίμων. Εξάλλου, και εάν ήθελε υποτεθεί το αντίθετο, ήτοι ότι η προκηρυσσόμενη ποσότητα καυσίμων αφορούσε στην αξία της κύριας σύμβασης μόνο (ήτοι στο ποσό των 603.894,35 ευρώ), χωρίς το δικαίωμα προαίρεσης, τότε η εκτιμώμενη μέση αξία των ως άνω καυσίμων ανά λίτρο θα υπολειπόταν κατά πολύ της αξίας του 1 ευρώ/λίτρο (603.894,35: 987.500,00 = 0,61 ευρώ/ λίτρο), τιμή η οποία θα απέκλινε σημαντικά από τις, κατά την περίοδο του διαγωνισμού, τρέχουσες τιμές (οπότε και η μέση τιμή λιανικής πώλησης ενδεικτικώς του πετρελαίου κίνησης ανερχόταν στο ποσό του 1,394 ευρώ, όπως προκύπτει από το υπ΄αριθμ. πρωτ. 130209/5.12.2018 καθημερινό δελτίο επισκόπησης τιμών υγρών καυσίμων του Τμήματος Παρατηρητηρίων Τιμών της Διεύθυνσης Ελέγχων και Παρατηρητηρίων του Υπουργείου Οικονομίας & Ανάπτυξης). Ως εκ τούτου, οι εν δυνάμει ενδιαφερόμενοι με στοιχειώδη γνώση των τιμών της αγοράς μπορούσαν ευχερώς να αντιληφθούν ότι η συνολική προκηρυσσόμενη ποσότητα καυσίμων αντιστοιχεί και στην αξία του δικαιώματος προαίρεσης. Συνεπώς η διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού είναι σαφής, τόσο ως προς το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της προκηρυσσόμενης σύμβασης προμήθειας, όσο και ως προς το προβλεπόμενο σε αυτήν δικαίωμα προαίρεσης. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 289/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος και της εταιρείας «….», με αντικείμενο την προμήθεια καυσίμων για τις ανάγκες του ως άνω Νοσοκομείου και των φορέων ευθύνης του, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.005.550 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α. συμπεριλαμβανομένου δικαιώματος προαίρεσης, ποσού 402.058,87 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., με την επισήμανση της προμνησθείσας προσθήκης ως προς τις μέγιστες, ανά είδος καυσίμου, ποσότητες, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη.

Προμήθεια σταθμών φόρτισης ηλεκτρικών οχημάτων...Κατόπιν τούτων, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να απορριφθεί, κατά το αντίστοιχο μέρος, η παρέμβαση της Εταιρείας «.....», να ανασταλεί δε: α) η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως της ...., κατά το μέρος που απέρριψε τις προβληθείσες, με την προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, αιτιάσεις κατά της αποδοχής της προσφοράς της «..........» και κατά της συμμετοχής της στο επόμενο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας, β) η εκτέλεση της ..../24-10-2018 αποφάσεως του Γενικού Διευθυντή Επιχειρησιακών Λειτουργιών της «..........», κατά το μέρος που έκρινε τυπικά και τεχνικά αποδεκτή την προσφορά της Εταιρείας «.........» και της επέτρεψε τη συμμετοχή της στο επόμενο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας (ελέγχου και αξιολόγησης οικονομι­κών προσφορών), και γ) η εν γένει πρόοδος του επίμαχου διαγωνισμού. Οίκοθεν, πάντως, νοείται ότι η .... διατηρεί την ευχέρεια να επανέλθει επί της υποθέσεως, προκειμένου, ενόψει και των κριθέντων με την παρούσα απόφαση σχετικά με το έννομο συμφέρον της αιτούσας ως μη οριστικώς αποκλεισθείσης από τον διαγωνισμό, να εξετάσει επί της ουσίας τις προβληθείσες κατά της συμμετοχής της «.......» αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής, οπότε, αναλόγως με την κρίση της, θα είναι δυνατή ή όχι η συνέχιση του διαγωνισμού. Η άσκηση, εξάλλου, της ευχέρειας αυτής δεν έρχεται σε αντίθεση με την 54/2018 απόφαση της παρούσας Επιτροπής, με την οποία κρίθηκε ότι η ......, δεσμευόμενη από προη­γούμενη απόφασή της, δεν μπορεί να επανέλθει επί κριθέντος, με την εν λόγω απόφαση, νομικού ζητήματος, καθόσον η κρίση αυτή αυτονοήτως δεν αφορά σε περιπτώσεις που, όπως εν προκειμένω, η Αρχή επανέρχεται, κατόπιν αναστολής εκτελέσεως προηγούμενης αποφάσεώς της με απόφαση της Επιτροπής Αναστολών, λόγω πιθανολογούμενης παράβασης των επιμέρους κρίσεων της, αλλά σε περιπτώσεις που η Αρχή, επιλαμβανόμενη εκ νέου της υποθέσεως κατόπιν προδικαστικής προσφυγής του αυτού ή άλλου διαγωνιζομένου κατά πράξεως του αναθέτοντος φορέα, η οποία εκδόθηκε σε συμμόρφωση προς την αρχική της απόφαση, αποκλίνει από την τελευταία, υιοθετώντας διαφορετική ερμηνεία του εφαρμοστέου νομοθετικού καθεστώτος. Για τον ίδιο λόγο, δεν κωλύεται η επάνοδος της ..... επί της παρούσας υποθέσεως, εκ μόνου του λόγου ότι, όπως εκρίθη με την ίδια ως άνω απόφαση της Επιτροπής Αναστολών (54/2018), η Αρχή καθίσταται αναρμόδια κατά Νόμον να κρίνει και να δεχθεί προδικαστική προσφυγή μετά την άπρακτη πάροδο της αποκλειστικής προθεσμίας, εντός της οποίας υποχρεούται να την εξετάσει, υποχρέωση που αναφέρεται στις συνήθεις περιπτώσεις διαφορών και όχι σε περιπτώσεις που, όπως εν προκειμένω, με δικαστική απόφαση, εκδοθείσα στο πλαίσιο παροχής προσωρινής προστασίας, πιθανολογείται σοβαρά ότι η Αρχή, παραλείποντας να αποφανθεί επί της ουσίας των αιτιάσεων της ασκηθείσης ενώπιον της προδικαστικής προσφυγής, παρέβη τις εκ του Νόμου υποχρεώσεις της.

Επέκταση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων... Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα προβλεπόμενα σχετικώς στη νομοθεσία που παρατίθεται στην προηγούμενη σκέψη, ο αποκλεισμός της αιτούσας από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία με την ανωτέρω αιτιολογία πιθανολογείται σοβαρώς ως μη νόμιμος, όπως βασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα. Τούτο δε διότι το πτυχίο ΜΕΕΠ της αιτούσας είχε μεν λήξει, κατά τα αναγραφόμενα σε αυτό, την 10.7.2011, ήτοι πριν την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, η ισχύς όμως αυτού, όπως όλων των πτυχίων ΜΕΕΠ που λήγουν χωρίς να έχει ταυτοχρόνως ή προηγουμένως εκδοθεί απόφαση χορηγήσεως νέου πτυχίου, παρετάθη εκ του νόμου (Υ.Α. της 1.6.2005, της 20.1.2006 και της 19.1.2007) επί 60 ημέρες από τη λήξη της ισχύος του. Συνεπώς το προσκομισθέν από την αιτούσα πιστοποιητικό εγγραφής της στο ΜΕΕΠ ήταν σε ισχύ την κρίσιμη ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού και κάλυπτε τον σχετικό όρο του άρθρου 24.1 της διακήρυξης (ΣτΕ 932/2011). Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ν΄ ανασταλεί η εκτέλεση τη προσβαλλόμενης σιωπηρής απορρίψεως της προσφυγής που υπέβαλε η αιτούσα κατά της 43/13.10.2011 αποφάσεως του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. … περί αποκλεισμού της. Πρέπει δε να διαταχθεί ως κατάλληλο μέτρο η συνέχιση του διαγωνισμού με συμμετοχή της αιτούσας, απαγορευομένης όμως της αποσφραγίσεως των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Οίκοθεν νοείται ότι η Διοίκηση δύναται να επανέλθει στο στάδιο του διαγωνισμού κατά το οποίο πιθανολογήθηκε η ύπαρξη της εκτεθείσης πλημμέλειας ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας και, αποδεχόμενη την αιτούσα ως νομίμως συμμετέχουσα το διαγωνισμό, να προχωρήσει τη διαγωνιστική διαδικασία μέχρις ολοκληρώσεώς της.

Κατασκευή και συντήρηση έργων...Επειδή, κατόπιν τούτων, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Απορριπτομένης δε της αιτήσεως, πρέπει να επιβληθεί στην αιτούσα η καταβολή του υπολειπομένου ενός τρίτου του παραβόλου, ύψους 16.667 ευρώ, προς είσπραξη του οποίου πρέπει να διαταχθεί η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας αποφάσεως στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιληφθεί της διαδικασίας για την εν λόγω είσπραξη το Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών. Το Τμήμα αυτό είναι, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ. 238/2003 (Α΄ 214), αρμόδιο για τη βεβαίωση των πάσης φύσεως δαπανημάτων που επιδικάζονται υπέρ του Δημοσίου ή εισπράττονται από τις Δημόσιες Οικονομικές Υπηρεσίες, δηλαδή από υπηρεσίες του Δημοσίου, είτε υπό τη μορφή του παραβόλου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το προβλεπόμενο για την άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010 παράβολο, δοθέντος, άλλωστε, ότι η τελευταία αυτή διάταξη δεν προβλέπει άλλη ειδική διαδικασία για τη βεβαίωση του καταλογιζομένου από το Δικαστήριο ενός τρίτου του εν λόγω παραβόλου.