ΣΤΕ ΕΑ/54/2018

Προμήθεια εξοπλισμού....Επειδή η προσφεύγουσα δεν αποδεικνύει πλήρως ότι οι εν λόγω όροι στο σύνολό τους είναι φωτογραφικές καθώς δεν αναφέρει εάν δεν υφίστανται εταιρείες εκτός από αυτές που επικαλείται στην αγορά οι οποίες πληρούν τις εν θέματι τεχνικές προδιαγραφές ούτε εάν δεν είναι εφικτή η κατασκευή φίλτρων από τις υπάρχουσες εταιρείες, συμπεριλαμβανομένης και της ίδιας ώστε να αποκλείονται αυτόματα από τον επίμαχο διαγωνισμό. Ο δε ισχυρισμός ότι οι έτερες εταιρείες θα αποκλειστούν για μη πλήρωση συγκεκριμένου όρου είναι υποθετικός και άρα απορριπτέος ως αναπόδεικτος. Περαιτέρω, η πλήρωση των τεχνικών προδιαγραφών από τη συγκεκριμένη εταιρεία δεν καθιστά άνευ ετέρου φωτογραφικό τον όρο της Διακήρυξης. Επιπλέον, δεν αποδεικνύεται ότι η απαίτηση του συγκεκριμένου τύπου βαλβίδων καθώς και οι διαστάσεις και ο ψευδοπυθμένας αποκλείουν όλες τις εταιρείες που δραστηριοποιούνται στην οικεία αγορά πλην μιας. Επομένως, το δεύτερο μέρος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης για τη σύμβαση με τίτλο «ΝΑΥΑΓΟΣΩΣΤΙΚΗ ΚΑΛΥΨΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΛΙΩΝ ΤΗΣ ………….», η οποία δημοσιεύθηκε στις 29-4-2020. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης, χωρίς ΦΠΑ, ανέρχεται σε 70.256,70 ευρώ. Η διαδικασία υπαγόταν στην αρμοδιότητα της ΑΕΠΠ λόγω της αξίας και του χρόνου δημοσίευσης. Ο προσφεύγων υπέβαλε αρχικά έγγραφο με τίτλο «Ένσταση» στις 13-5-2020, απευθυνόμενο στον αναθέτοντα φορέα, και στη συνέχεια, στις 14-5-2020, «Συμπληρωματική Ένσταση», απευθυνόμενο στην ΑΕΠΠ. Ωστόσο, η ΑΕΠΠ θεώρησε ότι η προσφυγή ασκήθηκε απαραδέκτως, μεταξύ άλλων, λόγω έλλειψης καταβολής παραβόλου σύμφωνα με το Ν. 4412/2016 και το ΠΔ 39/2017, και λόγω μη συμμόρφωσης με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις για την υποβολή μέσω του ΕΣΗΔΗΣ.

Εάν ο νομοθέτης με τον όρο «μεταβολή γνωστικού αντικειμένου» συμπεριλαμβάνει και την προσθήκη νέας επιστημονικής γνωστικής περιοχής και μάλιστα στη βαθμίδα του Καθηγητή, όπου δεν προβλέπεται διαδικασία κρίσης. (...) Η διάταξη του άρθρου 79 του ν.4310/2014 αφορά όλα τα μέλη ΔΕΠ ΑΕ, στα οποία συγκαταλέγονται και οι υπηρετούντες στη βαθμίδα του Καθηγητή ΑΕΙ. Στον όρο «μεταβολή» προφανώς εμπεριέχεται και η προσθήκη ενός ακόμη νέου γνωστικού αντικειμένου σε ήδη υπάρχον, υπό την προϋπόθεση όμως ότι η προσθήκη αυτή εδράζεται στο διδακτορικό, συγγραφικό, ερευνητικό κ.λπ. έργο του αιτούντος τη μεταβολή μέλους του ΔΕΠ. Η πλήρωση όμως της προϋποθέσεως συνιστά τεχνική κρίση και όχι νομική.

Προμήθεια ακτινολογικού μηχανήματος...Περαιτέρω, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας πως εσφαλμένα, ήτοι λόγω πρόδηλης παραδρομής, έχει αναγραφεί στην Τεχνική Προσφορά της ο κωδικός αριθμός του επίμαχου διαφράγματος, απόκλιση η οποία όπως υποστηρίζει σε κάθε περίπτωση δύναται να καλυφθεί μέσω επιτρεπτής κλήσης που θα της απευθυνθεί προς συμπλήρωση-αποσαφήνιση σύμφωνα με το άρθρο 102 Ν. 4412/2016, λαμβανομένου υπόψη της πάγιας νομολογίας που παρατέθηκε στις ως άνω σκέψεις 9-12, προκύπτει ότι αφής στιγμής η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε απόκλιση από τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές όφειλε να προβεί, κατά δέσμια αρμοδιότητα, στην απόρριψη της εξεταζόμενης Τεχνικής Προσφοράς, όπως έκανε πράγματι, ενώ, κατ’ αντικειμενική κρίση, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή πλημμέλεια καθόλα επουσιώδη η λανθασμένη αναγραφή του κωδικού αριθμού διαφράγματος που χρησιμοποιείται με ανιχνευτή διαφορετικού τύπου από τον προσφερόμενο σε 4 διαφορετικά σημεία της Τεχνικής Προσφοράς της προσφεύγουσας, όπως σαφώς προκύπτει από την επισκόπηση των σελ. 6, 7, 18 και 20 (από 97) του ηλεκτρονικού αρχείου «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΜΑΣ.pdf» της. Επί τούτου, ορθά  επισημαίνεται από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο ΠΡΑΚΤΙΚΟ ………/04.12.2019 που απέστειλε «ότι είναι υποχρεωμένη να ακολουθήσει τα αναφερόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης με βάση τα προσφερόμενα και όχι υποθέσεις, πόσο δε μάλλον σε κωδικούς μηχανημάτωνεξαρτημάτων, όπου διαφορετικός κωδικός αντιστοιχεί σε διαφορετικό προϊόν με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά», δηλαδή προκαλώντας σύγχυση η προσφέρουσα αυτή ως προς τις ακριβείς ιδιότητες του ιατρικού μηχανήματος που προσφέρει. Όλως επικουρικώς, τέλος, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η νομική κάλυψη αυτή επιτυγχάνεται δια της επιτρεπτής εφαρμογής του άρθρου 102 Ν. 4412/2016, quod non, και πάλι αλυσιτελώς αιτιάται η προσφεύγουσα, διότι ο δηλωθείς κωδικός αριθμός αφορά διαφορετικό αντιδιαχυτικό διάφραγμα, έτσι ώστε και πάλι η κλήση της για παροχή διευκρινίσεων όπως ζητείται θα οδηγούσε στην αναγνώριση διαγωνιστικού πλεονεκτήματος σε αυτή επιτρέποντάς της να υποβάλει ουσιωδώς τροποποιημένη, μετά τον αρχικό χρόνο κατάθεσής της στις 07.11.2019, Προσφορά [ΔΕΕ C-599/10, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Απόφαση της 29.03.2002 και C 336/12, Manova, Απόφαση της 10.10.2013· ΣτΕ ΕΑ 79/2009 και 26/2007· ΑΕΠΠ (2ο Κλιμάκιο) 585/2019, (7ο Κλιμάκιο) 1044/2018 και (8ο Κλιμάκιο) 29/2020], οδηγώντας σε μεταβολή της προτεινόμενης σύνθεσης του ακτινολογικού μηχανήματος.

Υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης:  Στην προκειμένη περίπτωση, με την διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού τέθηκε, ως ελάχιστη προϋπόθεση συμμετοχής, η υλοποίηση από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, κατά την τελευταία πενταετία, έξι έργων προετοιμασίας συγχρηματοδοτούμενων από ευρωπαϊκούς πόρους δράσεων στο πλαίσιο διακρατικών, διασυνοριακών, διαπεριφερειακών και ερευνητικών προγραμμάτων, τριών έργων σε θέματα στρατηγικού σχεδιασμού βιώσιμης αστικής κινητικότητας, ενός έργου σε θέματα ανάπτυξης ικανοτήτων διαχείρισης σχεδίων βιώσιμης αστικής κινητικότητας και τριών έργων στρατηγικού σχεδιασμού δράσεων υλοποίησης αρμοδιοτήτων της τοπικής αυτοδιοίκησης. Οι ως άνω απαιτήσεις περιόρισαν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό, αφού ουδεμία πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη κρίση για την αναγκαιότητά τους διαλαμβάνεται στην .../2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του ως άνω Δήμου, με την οποία εγκρίθηκαν οι όροι του επίμαχου διαγωνισμού. Εντούτοις, ενόψει της παρεχόμενης με τη διακήρυξη δυνατότητας κάλυψης των άνω απαιτήσεων με τη στήριξη στις ικανότητες άλλων φορέων ή αθροιστικά από τα μέλη των υποψήφιων ενώσεων, πεπλανημένα πλην   συγγνωστά τα αρμόδια όργανα του Δήμου υπέλαβαν ότι διασφαλίστηκε εν προκειμένω η ισότιμη πρόσβαση των οικονομικών φορέων στη διαδικασία σύναψης της επίμαχης σύμβασης, παρά το γεγονός ότι σε αυτή συμμετείχε μόνο η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος εταιρεία. Για το λόγο δε αυτό δικαιολογείται η θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθώς και όσων εκδοθούν για την πληρωμή υπηρεσιών που τυχόν παράσχει η προαναφερόμενη εταιρεία  σε εκτέλεση της άνω σύμβασης και εντός της χρονικής διάρκειας ισχύος της. Εξάλλου, το μέγεθος της άνω παρατυπίας δεν κρίθηκε από την αρμόδια επιτροπή επαλήθευσης του επιχειρησιακού προγράμματος Interreg Europe, από το οποίο χρηματοδοτείται το επίμαχο «έργο», ως ιδιαίτερα σοβαρό, αφού, σύμφωνα με την από 12.4.2018 έκθεσή της, επαπειλείται δημοσιονομική διόρθωση 10% και όχι η μέγιστη (25%), που για τον ως άνω τύπο παρατυπίας προβλέπεται με την απόφαση C (2013) 9527 τελικό της 19.12.2013 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (ΕL Παράρτημα, πίνακας 2.1 αριθ. 9).             

Υιοθεσία. Έναρξη προθεσμίας καταχώρισης σχετικής δικαστικής απόφασης στα Ληξιαρχικά βιβλία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετά την ισχύ του άρθρου 1560 ΑΚ, η μηνιαία προθεσμία του άρθρου 14 παρ.1 του Ν 344/1976 για τη μεταβολή της οικείας ληξιαρχικής πράξης αρχίζει αφότου η δικαστική απόφαση υιοθεσίας καταστεί τελεσίδικη.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής η οποία τροποποίησε την αρχική απόφαση και έκρινε ως επουσιώδη την απόκλιση από έναν όρο των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης, αποδεχόμενη έτσι τον παρεμβαίνοντα ως εργολάβο για υπηρεσίες καθαριότητας διάρκειας 2 ετών, με εκτιμώμενη αξία 1.280.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα παρέβη την προηγούμενη απόφαση της ΑΕΠΠ (Απόφαση 499/2020), η οποία είχε ήδη ακυρώσει την αποδοχή των προσφορών και των δύο διαγωνιζομένων (προσφεύγοντα και παρεμβαίνοντα), θεωρώντας ότι η νέα απόφαση παραβιάζει τις αρχές της τυπικότητας, της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης.

Εργασίες υποστήριξης λειοτεμαχισμού..ζητείται η αναθεώρηση της 1635/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Επειδή, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, οι επικαλούμενες από τους προσφεύγοντες αποφάσεις του Δικαστηρίου δεν έχουν αποφανθεί επί της νομιμότητας του επίμαχου όρου, αβασίμως ισχυρίζεται το δεύτερο προσφεύγον νπδδ ότι έσφαλε η προσβαλλομένη που δεν αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στο πρόσωπό του, υπό την ιδιότητά του ως αναθέτουσας αρχής. Δεδομένης δε της ρητής αντίθεσης του επίμαχου όρου της διακήρυξης στις διατάξεις του ν. 4412/2016 και της δυσμενούς επίδρασής του στον ανταγωνισμό, ορθώς το Τμήμα χαρακτήρισε την πλημμέλεια ουσιώδη. Εξάλλου, αβασίμως ζητείται η αναθεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης για λόγους υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, συνδεόμενους με την προστασία του περιβάλλοντος και της δημόσιας υγείας, διότι τέτοιοι λόγοι δεν αναιρούν την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να τηρεί τους κανόνες ανάθεσης των δημόσιων συμβάσεων, οι οποίοι έχουν επίσης θεσπιστεί για την προστασία του δημοσίου συμφέροντος (ΕλΣ Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. 1642/2020).Τέλος, δεδομένου ότι ο όρος της διακήρυξης περί προσκόμισης βεβαίωσης καταλληλότητας συνιστά μη νόμιμο κριτήριο επιλογής, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λόγων αναθεώρησης που πλήττουν τις κρίσεις της προσβαλλομένης με τις οποίες ο ίδιος όρος χαρακτηρίζεται ως όρος εκτέλεσης της σύμβασης που περιλαμβάνει «σήμα», αντίθετο στις διατάξεις του άρθρου 55 του ν. 4412/2016. Το γεγονός δε, ότι το Τμήμα εξέτασε τον επίμαχο όρο υπό δύο διαφορετικές νομικές βάσεις, δηλαδή ως κριτήριο επιλογής αφενός και ως σήμα αφετέρου, δεν καθιστά αντιφατική την αιτιολογία του, δεδομένου ότι αυτοτελές έρεισμα της προσβαλλόμενης απόφασης είναι οι νόμιμες κρίσεις της σχετικά με την παρανομία του όρου ως κριτηρίου επιλογής. Ομοίως, αλυσιτελής είναι και η εκτίμηση του περιεχομένου των νέων βεβαιώσεων καταλληλότητας του ονομαστικά ορισμένου προσωπικού της  πρώτης προσφεύγουσας, οι οποίες το πρώτον προσκομίζονται ενώπιον του Δικαστηρίου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι κρινόμενες προσφυγές πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η κατάπτωση του, κατατεθέντος από την πρώτη προσφεύγουσα, παραβόλου. 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:τοποθέτησης, απομάκρυνσης και γενικότερης διαχείρισης κινητών συστημάτων υγιεινής στις λαϊκές αγορές της Περιφέρειας … για τρία έτη (36 μήνες).(...)Με δεδομένο δε ότι μέχρι την ημερομηνία εξέτασης της προδικαστικής προσφυγής δεν προσκομίστηκε ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ απάντηση των υπηρεσιών της αναθέτουσας αρχής επί του ανωτέρω εγγράφου, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προέκυψε η απαιτούμενη σύνδεση του πληττόμενου όρου με το αντικείμενο των υπό ανάθεση υπηρεσιών, ο σκοπός που αυτός εξυπηρετεί και η προσφορότητα και αναγκαιότητά του σε σχέση με αυτόν. Κατόπιν των ανωτέρω, ο προκείμενος λόγος της προδικαστικής προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η Διακήρυξη ως προς τον πληττόμενο όρο, σύμφωνα με τον οποίο τα τροχήλατα τρέιλερ τουαλετών θα πρέπει να διαθέτουν έγκριση τύπου νόμιμης κυκλοφορίας στην Ελλάδα και το λόγω πιστοποιητικό θα πρέπει να προσκομιστεί από τον ανάδοχο κατά την αρχική παραλαβή ..., λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Απορρίπτει την πρώτη προδικαστική προσφυγή. Δέχεται εν μέρει την δεύτερη προδικαστική προσφυγή. Ακυρώνει, την Διακήρυξη, σύμφωνα με το σκεπτικό, ως προς τον πληττόμενο όρο του άρθρου 6.2.1. και των τεχνικών προδιαγραφών (Παράρτημα ΙΙ, σελ. 78) της Διακήρυξης.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/905/2022.

Προμήθεια μηχανημάτων έργου, οχημάτων και λοιπού εξοπλισμού:επιδιώκεται η ανάκληση της 450/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΜε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω υπό  σκέψη III, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι ο επίμαχος όρος είναι αντίθετος προς τις διατάξεις της Οδηγίας 2006/42/ΕΚ και του π./τος 57/2010, με το οποίο εναρμονίσθηκε η εθνική νομοθεσία με την ευρωπαϊκή, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο. Τούτο, διότι για το επίμαχο μηχάνημα (υπερκατασκευή), το οποίο μνημονεύεται στο Παράρτημα IV της Οδηγίας και του ως άνω π.δ/τος (υπό στοιχείο 13) και πρέπει να έχει σχεδιασθεί και κατασκευασθεί σύμφωνα με το εναρμονισμένο πρότυπο EN-1501-1:2011+A1:2015, δύνανται νομίμως να εφαρμοσθούν και οι τρεις εναλλακτικές διαδικασίες εκτίμησης της συμμόρφωσης, που προβλέπονται στην παράγραφο 3 του άρθρου 10 του π.δ/τος 57/2010 (και άρθρου 12 της Οδηγίας) και όχι υποχρεωτικά η διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ, που απαιτούσε η διακήρυξη. Η ως άνω πλημμέλεια κρίνεται ουσιώδης, λαμβανομένου υπόψη ότι στον ελεγχόμενο διαγωνισμό συμμετέσχε μόνο ένας οικονομικός φορέας και, συνεπώς, εκ του αποτελέσματος προκύπτει ότι η ένταξη του ως άνω μη νόμιμου όρου στη σχετική διακήρυξη λειτούργησε αποτρεπτικά στη συμμετοχή περισσότερων υποψηφίων στο διαγωνισμό, με συνέπεια τον περιορισμό του ανταγωνισμού. Αλυσιτελώς, δε, προβάλλεται από την αιτούσα εταιρεία «Α. ..... Α.Ε.» ο ισχυρισμός ότι αντίστοιχος όρος είχε περιληφθεί σε διακηρύξεις άλλων διαγωνισμών, οι οποίοι ελέγχθηκαν από το παρόν Δικαστήριο και δεν διατυπώθηκε επιφύλαξη ως προς τη νομιμότητα αυτού ή αυτός κρίθηκε δικαιολογημένος, καθώς το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται εκ του λόγου αυτού να κρίνει διαφορετικά σε μεταγενέστερη υπόθεση, στο μέτρο δε, που με αυτόν τον ισχυρισμό υποστηρίζεται εμμέσως ότι συντρέχει συγγνωστή πλάνη στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων της αναθέτουσας αρχής (αιτούντος Δήμου), ανεξαρτήτως του ότι προβάλλεται απαραδέκτως από την αιτούσα εταιρεία, καθώς σε επίκληση και απόδειξη της κατάστασης της συγγνωστής πλάνης νομιμοποιείται μόνον η αναθέτουσα αρχή, στα όργανα της οποίας πρέπει να έχει συντρέξει η εν λόγω εσφαλμένη αντίληψη περί της νομιμότητας του όρου (Ε.Σ. VI Τμ. 124/2019, 847/2017), δεν δύναται, σε κάθε περίπτωση, αυτός να γίνει δεκτός, διότι η διαπιστωθείσα ως άνω πλημμέλεια ανάγεται σε παράβαση κοινοτικών διατάξεων, οι οποίες, ενόψει της εν γένει υπεροχής του κοινοτικού δικαίου έναντι των τυχόν αντίθετων νομικών κανόνων ή πρακτικών της εσωτερικής έννομης τάξης, πρέπει να τυγχάνουν γενικής και ομοιόμορφης εφαρμογής από όλους τους αναθέτοντες φορείς. Μειοψήφησε η Πρόεδρος του Τμήματος, Γεωργία Μαραγκού, η οποία διατύπωσε τη γνώμη, με την οποία συντάχθηκε ο Πάρεδρος Γρηγόριος Βαλληνδράς, ότι ο αιτών Δήμος αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή του να μην τροποποιήσει τον σχετικό όρο της διακήρυξης, όπως είχε ζητηθεί με το έγγραφο της εταιρείας  «….», αφού έτσι διασφαλίζεται η ορθότερη και αποτελεσματικότερη εκτέλεση της συγκεκριμένης σύμβασης.Δεν ανακαλεί την 450/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/893/2019.