Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 22 Πρακτικού και της υπ’ αριθμ. 164 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, καθώς και την απόρριψη της προσφοράς της προσωρινής αναδόχου εταιρείας. Επιπλέον, αιτείται η κατάκυρωση του διαγωνισμού σε αυτήν και η ανάδειξή της ως οριστικού αναδόχου για την υπηρεσία «ΝΑΥΑΓΟΣΩΣΤΙΚΗ ΚΑΛΥΨΗ ΠΟΛΥΣΥΧΝΑΣΤΩΝ ΠΑΡΑΛΙΩΝ ΔΗΜΟΥ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών ναυαγοσωστικής κάλυψης σε πολυσύχναστες παραλίες του Δήμου, με εκτιμώμενη αξία 68.548,38 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της Διακήρυξης του Δήμου για τον ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό με αντικείμενο την «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ ΔΗΜΟΥ ... 2019-2020». Συγκεκριμένα, επιδιώκει την ακύρωση του διαγωνισμού και την επαναδημοπράτησή του, με έμφαση στις Ομάδες 2 και 3, οι οποίες αφορούν τον «ΚΑΘΑΡΙΣΜΟ ΠΑΡΑΛΙΩΝ ΔΗΜΟΥ ...» (προϋπολογισμός 20.000 € χωρίς ΦΠΑ) και τον «ΚΑΘΑΡΙΣΜΟ ΣΦΑΓΕΙΩΝ ΔΗΜΟΥ ...» (προϋπολογισμός 14.500 € χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η διαδικασία παραβιάζει διατάξεις του Ν. 4412/2016, ζητώντας τη διαπίστωση αυτών των παραβάσεων και τη λήψη των προβλεπόμενων νομικών μέτρων.

Με την προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ 202/2020), ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητεί την ακύρωση της απόφασης αριθμός 29/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής του, λόγω αποκλεισμού του στο στάδιο του προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Οδική Σύνδεση Οικισμού [...] με [...]', με συνολική αξία 1.178.259,26 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η διαδικασία ξεκίνησε με δημοσίευση διακήρυξης στο ΚΗΜΔΗΣ στις 21-3-2019. Ο προσφεύγων είχε προηγουμένως ασκήσει προσφυγή για τον ίδιο αποκλεισμό (απόφαση 1174/2019 της ΑΕΠΠ), η οποία απορρίφθηκε, όπως και η αίτηση αναστολής. Η τρέχουσα προσφυγή θεωρείται αυτόνομη και όχι συμπληρωματική προηγούμενων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 1101/2020, η οποία κρίθηκε στις 17-11-2020. Αυτή η απόφαση αφορά την ανάδειξη του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα ως οριστικού αναδόχου σε διαδικασία ανάθεσης δημοσίας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης, που δημοσιεύθηκε στις 2-4-2020, έχει εκτιμώμενη αξία 528.225,81 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων, ως δεύτερος αποδεκτός μειοδότης, αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούς τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά την απόδειξη της μη αναστολής των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων. Η προσφυγή εκκίνησε στις 26-11-2020 και εξετάστηκε από την Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) στις 29-12-2020.

Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε με στόχο την ακύρωση της Απόφασης 322/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων στην διαδικασία της δημόσιας σύμβασης με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ ΑΝΑΓΚΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟΥ … ΓΙΑ 2 ΕΤΗ», της εκτιμώμενης αξίας 937.350,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται πλημμελή εγγυητικές επιστολές συμμετοχής, ελλείψεις στη συμπλήρωση του ΕΕΕΣ, μη τήρηση προϋποθέσεων για πρότυπα ασφάλειας τροφίμων, εναλλακτικές προσφορές και μη συμμόρφωση με προδιαγραφές βάρους και συστατικών. Ζητεί η ακύρωση της απόφασης και η επανέκδοση της διαδικασίας για την Ομάδα Α και Β, αφού οι προσφορές των αντιπάλων δεν πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας "…", με διακριτικό τίτλο "…", αιτείται την ακύρωση της Δι
ακήρυξης με αρ. 2020-11-27 (ΑΔΑ: …) για την "ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΔΕΞΑΜΕΝΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ ΤΩΝ ΑΝΑΓΚΩΝ ΤΟΥ … «…»". Στόχος είναι η απάλειψη όρων της Διακήρυξης που θεωρούνται πληττόμενοι, συγκεκριμένα τα άρθρα 2.2.6 (τεχνική και επαγγελματική ικανότητα), 2.2.9.2 Β.4 (αποδεικτικά μέσα), άρθρο 11 του Παραρτήματος Ι (Εμπειρία – Ειδίκευση – Εφαρμογή), 2.2.5 (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια), 2.2.9.2 Β.3 (αποδεικτικά μέσα), και το άρθρο 4 του Παραρτήματος Ι (Εσωτερική Επένδυση - απαιτήσεις για τον τύπο της μεμβράνης και την εμπειρία χρήσης της). Οι αιτούμενοι όροι θεωρούνται παράνομοι, καθώς αντίκεινται στις αρχές του ελεύθερου, υγιούς και επαρκούς ανταγωνισμού και της αναλογικότητας, βαίνοντας πέραν του αναγκαίου μέτρου.

Προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού...Επειδή, ως έχει ήδη εκτεθεί, εν προκειμένω, η προσβαλλόμενη απόφαση της αναθέτουσας αρχής συνιστά απόφαση πλήρους συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής με την υπ΄ αριθ. 1206/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ με την οποία κρίθηκε προσφυγή του νυν παρεμβαίνοντος και ακυρώθηκε η υπ’ αριθμ. 178/2020 προγενέστερη απόφαση που είχε κρίνει αποδεκτή την προσφορά του νυν προσφεύγοντος και τον ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού. Τα ανωτέρω δε ουδόλως αμφισβητούνται από τον προσφεύγοντα. Περαιτέρω, ο προσφεύγων δεν αμφισβητεί ρητώς ότι η αναθέτουσα αρχή συμμορφώθηκε πλήρως, προσηκόντως και με ακρίβεια στην υπ’ αριθμ. 1206/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ, ήτοι δεν επικαλείται πλημμελή συμμόρφωση, ούτε προσθήκη νέων κρίσεων. Ούτε εξ άλλου  συντρέχει τέτοια περίπτωση καθόσον η υπ’ αριθμ. απόφαση 1206/2020 της ΑΕΠΠ είναι ρητή, σαφής και πλήρως αιτιολογημένη. Ακόμη όμως και αν ήθελε θεωρηθεί ότι ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος περί υποχρέωσης της αναθέτουσας αρχής, βάσει της κρίσης της υπ’ αριθμ. 1206/2020 απόφασης της ΑΕΠΠ, να τον καλέσει προς παροχή διευκρινίσεων αφορά πλημμελή συμμόρφωση της προσβαλλόμενης, τότε προβάλλεται αβασίμως καθώς ουδόλως προκύπτει τέτοια υποχρεώση από το σκεπτικό ή το διατακτικό της εν λόγω απόφασης της ΑΕΠΠ. Επιπροσθέτως, δεν προκύπτει ούτε ο προσφεύγων επικαλείται ότι η υπ’ αριθμ. 1206/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ έχει ανασταλεί με δικαστική απόφαση, ούτε έχει τυχόν ακυρωθεί, κατά τρόπον ώστε ήδη κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης συμμόρφωσης, αλλά και μέχρι σήμερα να διατηρεί αδιαμφισβήτητα την πλήρη ισχύ και δεσμευτικότητά της. Σε κάθε περίπτωση επισημαίνεται ότι η με αριθμ. καταχωρησης Α329/2020 αίτηση ακυρώσεως του προσφεύγοντος ασκήθηκε την 23.10.2020, ήτοι μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, ενώ η αναθέτουσα αρχή δηλώνει στις απόψεις της ότι έλαβε γνώση της ως άνω αίτησης ακύρωσης με την άσκηση της υπό κρίση προδικαστικής προσφυγής. Πέραν των ανωτέρω, ως έχει ήδη εκτεθεί υπό σκέψεις 27-28 η ΑΕΠΠ αυτοδεσμεύεται από τις αποφάσεις που η ίδια εκδίδει και δεν δύναται ούτε να επανεξετάσει, ούτε να μεταβάλει την κρίση της σε σχέση με την ίδια υπόθεση και άρα οι προβαλλόμενοι από τον προσφεύγοντα ισχυρισμοί περί μη νόμιμης κρίσης της υπ’ αριθμ. 1206/2020 απόφασης της ΑΕΠΠ προβάλλονται απαραδέκτως καθώς συνιστούν αμφισβήτηση του σκεπτικού και του διατακτικού της ως απόφασης της ΑΕΠΠ Επομένως, ο δεύτερος λόγος προσφυγής τυγχάνει εν συνόλω απορριπτέος ως απαραδέκτως προβαλλόμενος. 

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρεία «……………………………..» κατά της διαδικασίας ανάθεσης του δημόσιου έργου «…………………………………..» με συνολικό προϋπολογισμό 685.479,14 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα, μέσω της «Ένστασης» που υπέβαλε στην αναθέτουσα αρχή, αμφισβητεί νομικά ζητήματα σχετικά με τη διαδικασία του ανοικτού, δημόσιου διαγωνισμού που προκηρύχθηκε μέσω του ΕΣΗΔΗΣ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά σε δημόσιο έργο, το οποίο είχε ανακοινωθεί στις 29.10.2018 με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) κρίνει ότι η εν λόγω «Ένσταση» συνιστά de facto προδικαστική προσφυγή, αλλά τελικά την απορρίπτει ως απαράδεκτη λόγω μη χρήσης του τυποποιημένου εντύπου και μη καταβολής του απαιτούμενου ηλεκτρονικού παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 266/2020, η οποία απορρίπτει την προσφορά του για το Τμήμα ΙΙ (ΥΛΙΚΑ ΥΔΡΕΥΣΗΣ) του διαγωνισμού με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ-ΟΜΒΡΙΩΝ 2020-2021». Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της προσφοράς του δεν ήταν νόμιμη, καθώς πληρούσε όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της υποβολής αναλυτικού πίνακα με τα προσφερόμενα υλικά και πιστοποιητικών αντοχής. Επιπλέον, ο προσφεύγων επιχειρεί να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, ισχυριζόμενος πως δεν συμμορφώθηκε με τους όρους της διακήρυξης, όπως η υποβολή υπεύθυνης δήλωσης. Η απόφαση της ΑΕΠΠ εξετάζει λεπτομερώς τους ισχυρισμούς και τελικά απορρίπτει την προσφυγή.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 87/2020 του Διευθύνοντος Συμβούλου του αναθέτοντος φορέα, η οποία κρίθηκε ως αποδεκτή η οικονομική προσφορά της εταιρίας «…» και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος για τη σύμβαση 'Υπηρεσιών Φύλαξης και Υποδοχής του κτηρίου της …'. Η σύμβαση προκύρηξε με εκτιμώμενη αξία 130.000 ευρώ άνευ ΦΠΑ και η διαδικασία ανάθεσης διενεργήθηκε σύμφωνα με τον Κανονισμό Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών του αναθέτοντος, ο οποίος παρέκκλινε από τη γενική νομοθεσία για δημόσιες συμβάσεις. Η προσφυγή θεωρήθηκε απαράδεκτη λόγω έλλειψης αρμοδιότητας της ΑΕΠΠ, καθώς η διαδικασία δεν υπάγεται στις διατάξεις του νόμου για δημόσιες συμβάσεις.