ΣΤΕ/296/2015

Πρόσληψη εργατοτεχνικού προσωπικού ως έκτακτου, για την εκτέλεση με αυτεπιστασία δημοτικών τεχνικών «έργων» καθαρισμού και συντήρησης των τεχνητών αυλάκων συλλογής ύδατος και ενός πλακοσκεπούς οχετού όμβριων υδάτων. Μη νόμιμη, καθόσον δεν ευρίσκει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 209 του ν. 3584/2007, (ΦΕΚ Α΄ 143), αλλά ούτε και σε άλλη διάταξη της κείμενης νομοθεσίας. Η ανωτέρω διάταξη η οποία αφορά αποκλειστικά και μόνο στην πρόσληψη προσωπικού για την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών, λεπτομερώς και πλήρως καθορισμένων, που ανακύπτουν κατά την εκτέλεση δημοτικών τεχνικών έργων, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πρόσληψη από τους δήμους προσωπικού για τη συντήρηση έργων.

Περίληψη: Επειδή, εν όψει των προπαρατεθεισών διατάξεων, πιθανολογείται σοβαρά ότι η εν λόγω αιτιολογία της 69/30.9.2010 της ως άνω Επιτροπής – η πραγματική βάση της οποίας, σημειωτέον, δεν αμφισβητείται από την αιτούσα – δεν είναι νόμιμη. Διότι, με την ανωτέρω απόφαση δεν αποδίδεται στην αιτούσα ότι η οικονομική της προσφορά δεν είχε τοποθετηθεί σε χωριστό, σε σχέση με την τεχνική της προσφορά, φάκελλο, ώστε να τίθεται ζήτημα παραβιάσεως των διατάξεων αυτών, αλλά μόνον ότι η οικονομική της προσφορά είχε τοποθετηθεί σε δύο διαφορετικούς φακέλλους (έναν με τα πρωτότυπα έγγραφα αυτής και έναν με τα αντίγραφα αυτών), γεγονός το οποίο δεν αποκλείεται από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του Παραρτήματος Β΄ της Διακηρύξεως, πολλώ δε μάλλον δεν προβλέπεται από αυτές ως λόγος απορρίψεως της προσφοράς, ενώ, εξ άλλου, ευρίσκει νόμιμο έρεισμα στην προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 12 παρ. 1 του π.δ/τος 118/2007. Για τον λόγο αυτό, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της 69/30.9.2010 αποφάσεως της ρηθείσης Επιτροπής, καθ΄ ο μέρος αφορά στην απόρριψη της προσφοράς της αιτούσης ως απαραδέκτου, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών αιτιάσεων της κρινομένης αιτήσεως

Κατασκευή και συντήρηση δικτύων διανομής ηλεκτρικής ενέργειας...Με τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο επίμαχος αποκλεισμός της αιτούσας, κατ’ επίκληση γεγονότων και στοιχείων σχετιζομένων με την ουσιωδώς πλημμελή εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεών της έναντι του … στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων κατασκευής έργων δικτύων διανομής, τα οποία συνέτρεξαν μετά την έκδοση από την Επιτροπή Διαγωνισμού του Πρακτικού 1, ευρίσκει νόμιμο αιτιολογικό έρεισμα στη ΔΔ-209/2017 Διακήρυξη του ένδικου διαγωνισμού και ειδικότερα στις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 4.1 περίπτ. (στ) και περίπτ. (ι), η οποία εξειδικεύει τη διάταξη της περίπτωσης ζ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 57 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ και τη διάταξη της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016. Τούτο δε, διότι η κατά τα ανωτέρω οριστική έκπτωση της αιτούσας από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της …. στοιχειοθετεί σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων με τον αναθέτοντα φορέα, η οποία εγείρει σοβαρές αμφιβολίες για την αξιοπιστία της σχετικά με την ανάθεση σε αυτήν της εκτέλεσης των ένδικων συμβάσεων, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα. Εξ άλλου, εφόσον η κατά τα ανωτέρω σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια ανέκυψε σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης του Πρακτικού 1 από την Επιτροπή Διαγωνισμού δεν πιθανολογείται σοβαρώς αντίφαση μεταξύ της κρίσης που διατυπώθηκε στο εν λόγω πρακτικό (ότι είναι πολύ πιθανό η αιτούσα να ανταποκριθεί στην εκτέλεση των δύο ένδικων συμβάσεων) και της κρίσης στην οποία κατέληξε η ίδια Επιτροπή με το Πρακτικό 2 (ότι η αιτούσα έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό). Τέλος, τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η αιτούσα με το από 19.3.2018 έγγραφό της και στα οποία στηρίχθηκε η ανακήρυξή της ως προσωρινής αναδόχου με το Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, ως εκ του προεκτεθέντος περιεχομένου τους και του χρόνου υποβολής τους, ήτοι πριν από την οριστική έκπτωσή της από προηγούμενες εργολαβίες κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., δεν συνιστούν επανορθωτικά μέτρα (μέτρα συμμόρφωσης) που έλαβε αυτή, κατά τα οριζόμενα στην προαναφερθείσα διάταξη της παραγράφου 7 του άρθρου 10 της Διακήρυξης και στα άρθρα 73 παρ. 7 του ν. 4412/2016 και 57 παρ. 6 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ), προκειμένου να αποδείξει την αξιοπιστία της, παρά τη συνδρομή λόγων αποκλεισμού. Εφόσον δε, κατά τα ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρώς ότι ο αποκλεισμός της αιτούσας από τον ένδικο διαγωνισμό ευρίσκει επαρκές αιτιολογικό έρεισμα στην οριστική της έκπτωση από προηγούμενες συμβάσεις κατασκευής έργων δικτύων διανομής της ..., οι αιτιάσεις που προβάλλονται κατά των λοιπών επάλληλων αιτιολογικών ερεισμάτων του αποκλεισμού της αποβαίνουν αλυσιτελείς (βλ. ΕΑ 78, 47/2017, 296, 289/2016 κ.ά.).

Εφαρμογή διατάξεων της σύστασης 16-05 της Διεθνούς Επιτροπής ICCAT, του ενωσιακού, καθώς και του εθνικού δικαίου σχετικά με την περίοδο απαγόρευσης αλιείας του Μεσογειακού ξιφία, το επιτρεπόμενο βάρος αλιεύματος και τον αριθμό αγκιστριών παραγαδιού.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η περίοδος απαγόρευσης αλιείας του Μεσογειακού ξιφία από την 1η Ιανουαρίου έως την 31η Μαρτίου του έτους 2018 ευρίσκει νόμιμο έρεισμα στην υποσημείωση (1) του πίνακα των ποσοστώσεων αλίευσης ξιφία στη Μεσόγειο για το 2018 του Παραρτήματος Ι-Δ του κανονισμού 2018/120, και επιτρέπει μαζί με την ομοίου προς το εν λόγω Παράρτημα περιεχομένου διάταξη του σημείου 1 της ΥΑ 1131/140148/29.12.2017, την επιβολή κυρώσεων σε περίπτωση παραβίασής τους. Οι λοιπές υποχρεώσεις της σύστασης 16-05 της Διεθνούς Επιτροπής ICCAT σχετικά με το ελάχιστο επιτρεπόμενο βάρος αλίευσης και το μέγιστο επιτρεπόμενο αριθμό αγκιστριών παραγαδιού ανά σκάφος, καθορίζονται στις δεσμευτικές και άμεσα εφαρμοστέες παραγράφους 15 και 18 της εν λόγω σύστασης αντίστοιχα, επιπλέον δε η πρώτη εξ αυτών στην ομοίου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 5α του κανονισμού 2015/98, όπως προστέθηκε με το άρθρο 1 σημείο 2 του κανονισμού 2018/191, καθώς και αμφότερες οι υποχρεώσεις αυτές στις αντίστοιχες διατάξεις της παραγράφου 4 περ. γ' και στ' της ΥΑ 1131/140148/29.12.2017. Η παραβίαση των εν λόγω διατάξεων συνιστά νόμιμο λόγο επιβολής των προβλεπομένων κυρώσεων.

Άδεια ασκήσεως επαγγέλματος ειδικού τεχνικού προθετικών και ορθωτικών κατασκευών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Η Εξεταστική Επιτροπή του άρθρου 2 του Ν 2072/1992 δεν δύναται να ζητήσει από τους υποψηφίους για τη χορήγηση άδειας ασκήσεως επαγγέλματος ειδικού τεχνικού προθετικών και ορθωτικών κατασκευών, άλλα δικαιολογητικά από αυτά που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 4 του άρθρου 7 του Ν 2072/1992, όπου ρητά παραπέμπει η διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 2 του ιδίου νόμου. Αυτά μπορούν να καθορισθούν μόνο με την, ρητά προβλεπόμενη στη διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 2 του Ν 2072/1992, απόφαση του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας και όχι με άλλο τρόπο. 2) Εξ άλλου, η Εξεταστική Επιτροπή δεν δύναται να ζητήσει συμπληρωματικά και έλεγχο εργαστηρίου, διότι για τη χορήγηση της ως άνω άδειας δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση η λειτουργία ιδίου εργαστηρίου (βλ. παρ.3 άρθρο 7 Ν 2072/1992). 3) Ανεξάρτητα, όμως, από τα ανωτέρω, η Εξεταστική Επιτροπή είναι υποχρεωμένη να υποβάλει σε εξετάσεις τους υποψηφίους που υπόκεινται εκ του νόμου σε αυτές. Επειδή, όμως, από τη διατύπωση, των διατάξεων του άρθρου 2 του Ν 2072/1992, περί της Εξεταστικής Επιτροπής, προκύπτει ότι με αυτές δεν ρυθμίζεται ευθέως η διαδικασία των εξετάσεων, ούτε κανένα άλλο θέμα σχετικό με τη λειτουργία της Επιτροπής αυτής, αλλά ούτε και παρέχεται ευχέρεια στην Επιτροπή να καθορίσει μόνη της τη διαδικασία των εξετάσεων, ο Υπουργός Υγείας και Πρόνοιας πρέπει, το ταχύτερο δυνατόν, να εκδώσει την, προβλεπόμενη στη διάταξη της παρ.3 του ιδίου άρθρου, Υπουργική Απόφαση, με την οποία θα καθορισθεί η διαδικασία των εξετάσεων και κάθε άλλο θέμα σχετικό με τη λειτουργία της Εξεταστικής Επιτροπής καθώς και τυχόν άλλα πρόσθετα αναγκαία δικαιολογητικά, ώστε να καταστεί δυνατόν να λειτουργήσει η Επιτροπή.

ΙΘΑΓΕΝΕΙΑ-ΜΗΤΡΩΟ ΑΡΡΕΝΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ: εγγραφή του αιτούντος ως αδηλώτου στα Μητρώα Αρρένων της Κοινότητας … και καθορισμού της ηλικίας του. (...) Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι ο αιτών κατοικεί μονίμως στην Ελλάδα και δραστηριοποιείται σε οικογενειακή επιχείρηση εμπορίου τροφίμων (….), στην οποία έχει πραγματοποιήσει σημαντικές επενδύσεις και ότι, ως εκ τούτου, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα επιφέρει βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη, σε περίπτωση αποδοχής της αιτήσεως ακυρώσεως, στον ίδιον και στη δεύτερη αιτούσα, σύζυγό του, η οποία απέκτησε την ελληνική ιθαγένεια λόγω του γάμου της. Η Επιτροπή Αναστολών, λαμβάνοντας υπόψη: α. ότι με την προσβαλλόμενη πράξη δεν αμφισβητείται ευθέως η γνησιότητα της εγγραφής του παππού του αιτούντος στα Μητρώα Αρρένων του Δήμου Αθηναίων, ούτε η ισχύς του πιστοποιητικού ταυτοπροσωπίας και, επομένως, η ελληνική ιθαγένεια αυτού και των απογόνων του, ούτε επεξηγείται για ποιό λόγο δεν κατοχυρώνεται το δικαίωμα εγγραφής του αιτούντος ως αδηλώτου και β. την προαναφερθείσα βλάβη, κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή.

Ανάθεση μελέτης για την ανέγερση δημοτικού σχολείου...ζητείται η ανάκληση της 764/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,Όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, η συγκρότηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού, με την 1368/22.8.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος, πάσχει. Και τούτο, διότι, ενώ αυτή έπρεπε, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 221 παρ. 9 του ν. 4412/2016, να συγκροτηθεί από πρόσωπα, που έχουν εμπειρία και τυπικά προσόντα (πτυχίο) σχετικά με το αντικείμενο της υπό ανάθεση μελέτης, το οποίο αφορά σε κτιριακό έργο (ανέγερση ειδικού σχολείου), αντ΄αυτού ορίσθηκε ως μέλος αυτής υπάλληλος κλάδου ΠΕ Δασολογίας και Φυσικού Περιβάλλοντος, η οποία, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, αλλά και σύμφωνα με όσα ανέφερε η ίδια στην αίτηση εξαίρεσής της από την Επιτροπή, δεν διέθετε ούτε τα τυπικά ούτε τα ουσιαστικά προσόντα για τη συμμετοχή σε Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση κτιριακής μελέτης και, συνεπώς, δεν ήταν σε θέση να συνεισφέρει ουσιαστικά στην εκφορά από την Επιτροπή Διαγωνισμού αξιολογικών κρίσεων επί των τεχνικών στοιχείων των προσφορών των διαγωνιζόμενων μελετητών. Το γεγονός δε ότι ο αιτών απευθύνθηκε στη Γενική Γραμματεία Υποδομών – Μη.Μ.Ε.Δ. του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, θέτοντας υπόψιν της την υποβληθείσα αίτηση εξαίρεσης της ως άνω υπαλλήλου από την Επιτροπή Διαγωνισμού, δεν δύναται να θεραπεύσει την ως άνω πλημμέλεια, η οποία, κατά τα ορθώς κριθέντα, παρίσταται ουσιώδης. Και τούτο, διότι η εν λόγω Επιτροπή, η οποία διενήργησε τον επίμαχο διαγωνισμό, εξέφερε κρίσεις με ουσιώδεις ως προς την εξέλιξη αυτού συνέπειες, αφού προέβη σε τεχνική αξιολόγηση και βαθμολόγηση των υποβληθεισών τεχνικών προσφορών. (...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 764/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Εκμίσθωση αποτεφρωτήρα επικινδύνων αποβλήτων:..Η αιτούσα, αν και με το από 3.8.2015 υπόμνημά της επί των αιτιάσεων της απορριπτικής της προδικαστικής προσφυγής αποφάσεως προβάλλει ότι ειδικά τεχνικά χαρακτηριστικά της σύμβασης επιβάλλουν την πρόβλεψη του προσόντος της εμπειρίας στο πρόσωπο του φορέως και όχι των στελεχών του, εντούτοις, ούτε με την προδικαστική προσφυγή ούτε με την κρινόμενη αίτηση, όπως εξειδικεύτηκε με το ως άνω υπόμνημα, εξειδικεύει για ποιο λόγο αποκλείεται η συμμετοχή της στον διαγωνισμό ή καθίσταται δυσχερής η υποβολή προσφοράς σε αυτόν από την πρόβλεψη του συγκεκριμένου όρου. Εξ άλλου, με τα ανωτέρω εκτιθέμενα στην 265/28.7.2015 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του ΕΔΣΝΑ, αιτιολογείται, κατ΄ αρχήν, η πρόβλεψη του ανωτέρω όρου, ο οποίος, άλλως τε, ως εκ της φύσεώς του, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραβιάζει τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 του Συντάγματος ή τους κανόνες του ενωσιακού δικαίου. Υπό τα δεδομένα αυτά, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος ο λόγος αυτός.

ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Αίτηση ανάκλησης της 121/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,(...)Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, η ως άνω τροποποίηση ευρίσκει έρεισμα στις διατάξεις των άρθρων 35 παρ. 1 και 36 παρ. 1 της διακήρυξης και της αρχικής σύμβασης, οι οποίες, όπως και η σύμβαση αυτή στο σύνολό της, έχουν ήδη κριθεί νόμιμες με την 295/2014 πράξη του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τον προσυμβατικό έλεγχο και δεν υφίσταται πλέον πεδίο επανελέγχου, επ’ ευκαιρία της κρίσης επί της επίμαχης τροποποιητικής σύμβασης, της νομιμότητας των διατάξεων αυτών. Οι διατάξεις δε αυτές παρέχουν ρητά τη δυνατότητα στον ....... να επιφέρει τροποποιήσεις στο συμβατικό αντικείμενο σε ποσοστό έως 50% του αρχικού συμβατικού οικονομικού αντικειμένου. Κατά συνέπεια, η επίμαχη σύμβαση, με την οποία προβλέπεται η μεταβολή εκτέλεσης τμήματος του έργου με επαύξηση του οικονομικού αντικειμένου σε ποσοστό 1,87%, βρίσκει έρεισμα στα ανωτέρω άρθρα της διακήρυξης και της αρχικής σύμβασης και τελεί σε συμφωνία με αυτά, δεδομένου μάλιστα ότι ουδεμία άλλη μεταβολή του συμβατικού τιμήματος δεν τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου ούτε προκύπτει ότι έχει επέλθει βάσει των ως άνω διατάξεων. 

Ανακαλεί την 121/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΠΟΝΟΜΗ ΣΥΝΤΑΞΗΣ λόγω θανάτου του πατέρα:.Επειδή, όπως προκύπτει από το όλο περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και τα διαδικαστικά έγγραφα, διάδικοι στη δίκη ενώπιον του δικάσαντος Διοικητικού Εφετείου ... δεν ήταν οι αρχικώς ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι ...., οι οποίοι είχαν αποβιώσει, κατά τα εκτεθέντα στην εν λόγω απόφαση, στις 8.2.2006 και στις 11.3.2011, αντιστοίχως, δηλαδή πριν τη συζήτηση (13.3.2015) της υπόθεσης ενώπιον του ως άνω δικάσαντος Δικαστηρίου, αλλά οι κληρονόμοι τους, οι οποίοι και μόνο νομιμοποιούνται παθητικώς (ως αναιρεσίβλητοι) στην κατ' αναίρεση δίκη και, συνεπώς, κατά των διαδίκων αυτών θα έπρεπε να στρέφεται η κρινόμενη αίτηση. Στην προκειμένη όμως περίπτωση, η αίτηση αυτή στρέφεται κατά των ήδη θανόντων .... και όχι κατά των κληρονόμων τους, οι οποίοι δεν παρέστησαν στην παρούσα δίκη, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι τους έγινε κοινοποίηση αντιγράφου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και της πράξης του Προέδρου περί ορισμού δικασίμου και εισηγητή της υπόθεσης. Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει, σύμφωνα με την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 558 του Κ.Πολ.Δ., να απορριφθεί ως απαράδεκτη (βλ. σχετικώς ΣτΕ 28/2017, 313/2011).