Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΣΤΕ/ΕΑ/1040/2010

Επιτροπή Εποπτείας της Λειτουργίας των Καζίνο – Χορήγηση εγγράφων και στοιχείων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Δ/νση Εποπτείας και η Επιτροπή Εποπτείας της Λειτουργίας των Καζίνο του Υπουργείου Τουριστικής Ανάπτυξης δεν υποχρεούνται σε χορήγηση εγγράφων και συγκεκριμένα αντιγράφων πρακτικών συνεδριάσεώς των, που αφορούν στη μετοχική σύνθεση αλλοδαπής εταιρίας μη εισηγμένης στο Χρηματιστήριο (και κατόχου της άδειας λειτουργίας του Καζίνο), στα πρόσωπα και στις υποβληθείσες αιτήσεις των για παροχή αδείας καταλληλότητας μετόχου, καθ’ όσον τα στοιχεία αυτά είναι απόρρητα δυνάμει του άρθρου 4 παρ.7 του Ν 2206/1994, για κάθε τρίτο, που δεν περιλαμβάνεται στο μετοχολόγιό της.

Χορήγηση δανείων από αλλοδαπή θυγατρική εταιρία στον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο της ημεδαπής μητρικής ανώνυμης εταιρίας, μέσω παρενθέτου αλλοδαπού νομικού προσώπου – Υπαγωγή στις απαγορευμένες συναλλαγές του άρθρου 23α του ΚΝ 2190/1920.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Από την συνδυαστική ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 23α παρ.1 και 3 του ΚΝ 2190/1920, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο σύναψης των επίμαχων δανειακών συμβάσεων, με τις διατάξεις των άρθρων 42ε παρ.5 εδ.α περ.αα έως δδ και 90 του ιδίου νόμου, προκύπτει ότι η απόλυτη απαγόρευση της χορήγησης δανείων από την θυγατρική εταιρία σε μέλος του Δ.Σ. της μητρικής ανώνυμης εταιρίας, ισχύει ακόμη κι όταν η θυγατρική εταιρία έχει την έδρα της σε χώρα του εξωτερικού, στην οποία ενδεχομένως δεν υφίσταται τέτοια απαγόρευση. Η ερμηνευτική αυτή εκδοχή, συνάδει τόσο με την γραμματική διατύπωση των προαναφερομένων διατάξεων, οι οποίες, για την εφαρμογή της απαγορευτικής ρύθμισης, δεν διακρίνουν μεταξύ ημεδαπών και αλλοδαπών θυγατρικών εταιριών, όσο και με τον σκοπό που εξυπηρετούν, που είναι η πρόληψη και αποτροπή κάθε περιουσιακής μετακίνησης, με τη μορφή των προβλεπόμενων στο άρθρο 23α παρ.1 συναλλακτικών σχέσεων, από την θυγατρική προς τα πρόσωπα της μητρικής ανώνυμης εταιρίας, που ως εκ της θέσεώς τους, ασκούν κυριαρχική επιρροή στις εταιρικές υποθέσεις. Εξάλλου, η εφαρμογή του άρθρου 23α παρ.1 και 3 του ΚΝ 2190/1920, είναι επιβεβλημένη και με βάση τις διατάξεις του ελληνικού ιδιωτικού διεθνούς δικαίου, και ιδίως του άρθρου 10 του ΑΚ, που προκρίνει ως εφαρμοστέο δίκαιο στις εσωτερικές σχέσεις των οργάνων της εταιρίας, και ειδικότερα στις συναπτόμενες με τα μέλη του διοικητικού της συμβουλίου συμβάσεις, το δίκαιο της έδρας της εταιρίας. Η παρεμβολή εν προκειμένω της εξωχώριας εταιρίας, δεν αναιρεί την εφαρμογή της ως άνω απαγορευτικής διάταξης, εφόσον, σύμφωνα με την κρατούσα άποψη, η επίμαχη ρύθμιση καταλαμβάνει και τις περιπτώσεις που τα αναφερόμενα σ αυτήν πρόσωπα, ενεργούν μέσω παρενθέτων προσώπων. (ομοφ.)

Παροχή υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας:.Υπό τα δεδομένα αυτά ο ανωτέρω υπάλληλος της αιτούσας ...... , ο οποίος υπέγραψε την προσφορά της, ενήργησε, κατά την έννοια της από 1.3.2016 αποφάσεως του Δ.Σ., ως νόμιμος  εκπρόσωπος αυτής, επέχοντας στην συγκεκριμένη περίπτωση, θέση οργάνου εκπροσωπήσεως του νομικού προσώπου της αιτούσας ανωνύμου εταιρείας, συνδεόμενος με το νομικό πρόσωπο αυτής με σχέση οργανικής εκπροσωπήσεως, ομοίας με αυτήν του Διοικητικού Συμβουλίου προς την εταιρεία. Συνεπώς, δεν αρκούσε μόνον η αναφορά του εν λόγω προσώπου στο επίμαχο έγγραφο, αλλά απαιτείτο, επιπροσθέτως και η ψηφιακή υπογραφή αυτού, της αναφοράς των μελών του Δ.Σ. και υπογραφής του εν λόγω εγγράφου μόνον από τον Πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο .......... , και όχι από τα λοιπά μέλη του Δ.Σ. όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα, μη αρκούσης για την νόμιμο συμμετοχή της στην ένδικο διαγωνιστική διαδικασία, σύμφωνα με τις προμνησθείσες νομικές διατάξεις και τους σχετικούς όρους της προκηρύξεως. Αντιθέτως, δεν απαιτείτο η υποβολή δηλώσεων και η ψηφιακή υπογραφή των κατονομαζομένων στην από 26.1.2017 έγγραφη εξουσιοδότηση του ως άνω υποκαταστάτου οργάνου του Δ.Σ. της αιτούσας,......... , καθότι, τα ως άνω φυσικά πρόσωπα ενήργησαν εν προκειμένω ως εντολοδόχοι και  έμμεσοι αντιπρόσωποι του ν.π. της εταιρείας,  για την εκτέλεση ήδη ειλημμένης από το υπακατάστατο αυτό πρόσωπο (.............), αποφάσεως, δηλαδή αυτή της συμμετοχής στον ένδικο διαγωνισμό (Α.Π.148/2013) .(..) Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, 

Διπλωματικά διαβατήρια – Προϋποθέσεις χορηγήσεως αυτών σε συζύγους διπλωματών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Από τη γραμματική αλλά και τελεολογική ερμηνεία του άρθρου 68 του Οργανισμού του ΥΠΕΞ προκύπτει ότι τα διπλωματικά διαβατήρια χορηγούνται στα περιοριστικώς απαριθμούμενα στο άνω άρθρο πρόσωπα, τα οποία έχουν την ελληνική υπηκοότητα και σε καμιά περίπτωση δεν χορηγούνται σε πρόσωπα στερούμενα της άνω ιδιότητας. Περαιτέρω και με την προϋπόθεση ότι έχουμε πρόσωπο που εμπίπτει στην άνω κατηγορία, τότε περιλαμβάνονται στα πρόσωπα αυτά και οι σύζυγοι, και τα ανήλικα τέκνα των εν λόγω προσώπων. Σε περίπτωση θανάτου περιλαμβάνονται οι χήρες των άνω προσώπων. Αν το πρόσωπο που κατέχει μια διπλωματική θέση στερείται της ελληνικής υπηκοότητας, τότε δεν αποκτά διπλωματικό διαβατήριο ούτε η σύζυγός του, η χήρα του ή τα ανήλικα τέκνα του.

Φορολογία εισοδήματος από κινητές αξίες (τόκοι δανείων).(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Τα ανταλλάγματα, που έλαβε ένα πρόσωπο από άλλο, βάσει της εμφανιζόμενης στα μεταξύ τους ιδιωτικά συμφωνητικά συμφωνίας για χορήγηση κεφαλαίου από το πρώτο για την αγορά από το δεύτερο μετοχών της ημεδαπής εταιρίας «….Α.Ε.», και τα οποία (ανταλλάγματα) ανήρχοντο σε ποσοστό (50% και αργότερα 75%) επί των προσωπικών κερδών από την άνω εταιρία του δευτέρου (λήπτη του κεφαλαίου και ακολούθως κυρίου, αμέσως ή εμμέσως, του συνόλου των μετοχών, διαχειριστή κλπ της εν λόγω εταιρίας), δεν μπορεί, με βάση το διδόμενο πραγματικό, να θεωρηθούν εισόδημα αυτού από κινητές αξίες (τόκοι δανείων ημεδαπής προέλευσης), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 24 (παρ.1 περ.γ’ πρώτο εδάφιο) και 25 (παρ.3) του Ν 2238/1994 «Κύρωση Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος» (ΚΦΕ), και γι’ αυτό δεν υπόκειται στην προβλεπόμενη από τις διατάξεις της παρ.4 του άρθρου 54 του ίδιου νόμου παρακράτηση φόρου με συντελεστή 20%, καθόσον δεν προκύπτει από το περιεχόμενο του συμφωνητικού υποχρέωση απόδοσης του χορηγηθέντος κεφαλαίου. β) Η σχέση που φαίνεται συνδέει τα αναφερόμενα στο ερώτημα φυσικά πρόσωπα με βάση αποκλειστικώς και μόνο τα εν λόγω συμφωνητικά είναι εκείνη της παρακοινωνίας (εσωτερική εταιρία χωρίς εμφανές φορολογικό ενδιαφέρον).

Παροχής εργασιών αποψίλωσης κοιμητηρίων του Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον κατά παράβαση του άρθρου 61 του ν. 3979/2011, με την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου  δεν αιτιολογείται ειδικά η αδυναμία εκτέλεσής των ανατεθεισών εργασιών από τις υπηρεσίες του Δήμου με το προσωπικό του και με ίδια τεχνικά μέσα. Συγκεκριμένα, αν και αναφέρεται ότι δεν υπάρχουν εξειδικευμένα μηχανή-ματα, από την κατάσταση μηχανημάτων έργου προκύπτει ότι ο Δήμος διέθετε δύο καλαθοφόρα κατάλληλα για το κλάδεμα των δένδρων, ενώ η έλλειψη μικρών ελαστικοφόρων εκσκαφέων θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί μέσω ενοικίασης αυτών, πρακτική που άλλωστε ακολούθησε και ο ανάδοχος, όπως προκύπτει από το ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης μικρού εκσκαφέα και φορτωτή οχήματος μεταξύ του αναδόχου (μισθωτή) και τρίτου (εκμισθωτή), η οποία (μίσθωση) μάλιστα είναι περιοδική αναλόγως των απαιτούμενων εργασιών και αναγκών κλαδέματος. Πέραν τούτου, από 6.4.2017 (3394/6.4.2017 Διακήρυξη) είχε προκηρυχθεί διαγωνισμός για την προμήθεια ελαστικοφόρου εκσκαφέα - φορτωτή και ενός μικρού ελαστικοφόρου φορτωτή, μηχανήματα τα οποία δεν κατείχε μεν ο Δήμος κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης, γνώριζε όμως ότι θα τα αποκτήσει - και πράγματι τα απέκτησε - σε σύντομο χρόνο, ήτοι τον Μάιο του 2018, όπως προκύπτει από τα 119/8.5.2018 και 120/8.5.2018 χρηματικά εντάλματα για την πληρωμή των εν λόγω μηχανημάτων. Περαιτέρω, αορίστως αναφέρεται στην απόφαση του Δ.Σ. ότι ο αριθμός προσωπικού μειώνεται με «γεωμετρική απόδοση», ενώ, αντιθέτως, από την προαναφερθείσα κατάσταση του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού και Διοικητικής Μέριμνας, σε συνδυασμό με τον προσκομισθέντα πίνακα προσωπικού του ΣΕΠΕ που αποδεικνύει ότι ο ανάδοχος απασχολεί για τις επίμαχες εργασίες έναν εργάτη πλήρους απασχόλησης και          δύο μερικής απασχόλησης, προκύπτει επαρκής αριθμός υπαλλήλων του Δήμου, οι οποίοι με τον κατάλληλο προγραμματισμό θα μπορούσαν να διεκπεραιώσουν          τις μη εξειδικευμένες και μη επείγουσες ανατεθείσες εργασίες. Τέλος, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας και της διαφάνειας, το ύψος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης δεν προσδιορίζεται σαφώς από τα έγγραφα της σύμβασης, καθώς ανέρχεται στο ποσό των 20.000,00 ευρώ χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σε τιμή μονάδας ανά είδος εργασίας, απαιτούμενες εργα-τοώρες και αριθμό υπαλλήλων που χρειάζονται. Κατ’ ακολουθία, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθειες..:Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, κατά την … συνεδρίαση του Δ.Σ. του καθ’ ου, κατά την οποία συζητήθηκε και αποφασίστηκε η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης, περί αποκλίσεως της προσφοράς της εταιρείας … από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, παρέστησαν ο Διευθυντής Διοικητικής Υπηρεσίας …, ο Υποδιευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας …, πρόσωπα δηλαδή τα οποία δεν είναι μέλη ή γραμματείς του Δ.Σ. του καθ’ ου, δεν προκύπτει δε από την απόφαση που ελήφθη κατά τη συνεδρίαση αυτή (ούτε, άλλωστε, από οποιοδήποτε στοιχείο του φακέλου) ότι τα ανωτέρω τρίτα πρόσωπα αποχώρησαν πριν από την κρίσιμη συζήτηση και ψηφοφορία επί της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης. Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγουμένη σκέψη, το Δ.Σ. του καθ’ ου δεν είχε νόμιμη σύνθεση κατά την κρίσιμη συνεδρίασή του και, ως εκ τούτου, η ως άνω … απόφασή του, με την οποία απερρίφθη, κατά τα ανωτέρω, η προδικαστική προσφυγή της αιτούσης, είναι μη νόμιμη, με αποτέλεσμα να καθίσταται μη νόμιμη και η επακολουθήσασα … απόφαση του ιδίου οργάνου, με την οποία, κατά τα ήδη αναφερθέντα, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία …. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, ο οποίος βασίμως προβάλλεται, πρέπει η τελευταία αυτή απόφαση να ακυρωθεί, παρέλκει δε, ως αλυσιτελής, η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας-κοινοτικό δίκαιο-αποκλεισμός υποψηφίου:..Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής της διακηρύξεως, κάθε ποινική καταδίκη που έχει επιβληθεί στον Πρόεδρο, Διευθύνοντα Σύμβουλο ή στα μέλη του Δ.Σ. ανωνύμου εταιρίας, για αδίκημα που σχετίζεται με την άσκηση από αυτούς επαγγελματικής δραστηριότητας, είναι ληπτέο υπόψη προκειμένου να αποκλεισθεί η συμμετοχή της εν λόγω ανώνυμης εταιρίας από τα περαιτέρω στάδια διαγωνισμού, στον οποίο έχει υποβάλει προσφορά, έστω και αν το αδίκημα έχει διαπραχθεί από κάποιο από τα ανωτέρω αναφερθέντα πρόσωπα σε χρόνο πριν τη σύσταση της εν λόγω ανωνύμου εταιρίας (πρβλ. ΣτΕ 1259/1991, ΕΑ 785/2007).Επειδή, με το μοναδικό για το ζήτημα τούτο λόγο, η αιτούσα με την κρινόμενη αίτηση, επαναλαμβάνοντας αντιστοίχου περιεχομένου αιτίαση που είχε προβάλει με την προδικαστική της προσφυγή, ισχυρίζεται ότι η καταδίκη του μέλους του Διοικητικού της Συμβουλίου, … για ποινικό αδίκημα που διαπράχθηκε από τον ίδιο σε προγενέστερο της συστάσεώς της χρόνο, εφόσον είναι εξ ορισμού άσχετη με τη δική της επαγγελματική δραστηριότητα, μη νομίμως λήφθηκε υπόψη, με συνέπεια ν’ αποκλεισθεί η συμμετοχή της από τα περαιτέρω στάδια του διαγωνισμού. Ο λόγος, όμως, αυτός, ενόψει της ερμηνείας που δόθηκε στο σχετικό όρο της διακήρυξης στην προηγούμενη σκέψη, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος. Συνεπώς, με νόμιμη κατά τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη αιτιολογία αποκλείσθηκε η συμμετοχή της αιτούσης από τα περαιτέρω στάδια του ένδικου διαγωνισμού.

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αποδοχή του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι η σύναψη των ως άνω συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου με τους φερόμενους ως δικαιούχους εργαζομένους, οι οποίες συνιστούν το νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης, πραγματοποιήθηκε κατά παράβαση της υποχρέωσης συμμόρφωσης της Διοίκησης προς το δεσμευτικό περιεχόμενο της από 4.4.2018 προσωρινής διαταγής της Προέδρου του ΙΒ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, καθόσον έλαβε χώρα σε χρόνο, κατά τον οποίο η οικεία διαδικασία πρόσληψης τελούσε πλέον σε αναστολή, μετά την κοινοποίηση της ανωτέρω προσωρινής διαταγής στον Ο.Α.Ε.Δ.. Αντιθέτως, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος, δεδομένου ότι μόνη η παράλειψη ενημέρωσης του Α.Σ.Ε.Π. για την τροποποίηση της ανακοίνωσης ΣΟΧ 1/2018 δεν καθιστά την τελευταία μη νόμιμη, τυχόν δε ακύρωση της τροποποιημένης ανακοίνωσης εναπόκειτο στη διακριτική ευχέρεια του Α.Σ.Ε.Π. Από τα στοιχεία, εξάλλου, που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν προκύπτει τέτοια ακύρωση, ενώ, περαιτέρω, από το 654/27.7.2018 ενημερωτικό σημείωμα της Διοικήτριας του Ο.Α.Ε.Δ., προκύπτει ότι ο Α.Σ.Ε.Π. τελούσε σε γνώση της τροποποίησης αυτής, καθόσον είχε ενημερωθεί σχετικά, έστω και καθυστερημένα, με το αναφερόμενο στο εν λόγω σημείωμα 399/30.4.2018 έγγραφο του Οργανισμού

Προμήθεια αντιδραστηρίων - αίτηση αναστολής...περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η εταιρεία «…….» προσκόμισε, μεταξύ άλλων για την απόδειξη της φερεγγυότητάς της την από … δήλωση περί του συνολικού ύψους του κύκλου εργασιών της την τελευταία τριετία παρομοίων ειδών, η οποία (πάνω αριστερά) φέρει το λογότυπο της εταιρίας και στο τέλος το όνομα του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της, πλην, όμως, είναι ανυπόγραφη. Η δήλωση, όμως, αυτή, μη φέρουσα την υπογραφή του συντάξαντος αυτήν, δε συνιστά, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 169 του Κ.Δ.Δ., ιδιωτικό έγγραφο, κατά την έννοια του νόμου. Ως εκ τούτου, κατά τα πιθανολογούμενα σοβαρώς ως βασίμως προβαλλόμενα, τα οποία είχαν προβληθεί και με την προσφυγή της αιτούσης, είναι ανίσχυρη (πρβλ. ΕΑ 460/2005). Με το δεδομένα αυτά πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρίας «…….», η οποία έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας του άλλου λόγου που αφορά την αποδοχή της προσφοράς της εν λόγω εταιρίας. Η έλλειψη δε αυτή δεν καλύπτεται, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνουν το καθ’ ου νοσοκομείο στο από … υπόμνημά του ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών και η εταιρία «…….» στο υπ’ αριθμ. … υπόμνημά της επί της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης, από το γεγονός ότι η υποβληθείσα δήλωση εντάσσεται, αποτελώντας τμήμα της στην προσφορά της, η οποία είναι υπογεγραμμένη από το νόμιμο εκπρόσωπό της