ΣΤΕ/ΕΑ/206/2011

Μη νόμιμη η ελεγχόμενη διαδικασία ανάδειξης προμηθευτών υλικών για νοσοκομείο καθόσον: α) μη νομίμως και κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ.1 του ν.2955/2001, η Έπιτροπή Διαγωνισμού συγκροτήθηκε από τέσσερις(4) υπαλλήλους του νοσοκομείου και έναν (1) εκπρόσωπο του οικείου επιμελητηρίου, ενώ θα έπρεπε να αποτελείται αποκλειστικά από πέντε (5) υπαλλή¬λους του νοσοκομείου ή της Υγειονομικής Περιφέρειας. Η μη νόμιμη συγκρότηση αυτής έχει ως συνέπεια να πάσχουν ακυρότητας όλες οι πράξεις της και να καθίσταται νομικά πλημμελής όλη η διαδικασία του διαγωνισμού και β) μη νομίμως, υπό προμήθεια είδη, κατακυρώθηκαν στις μειοδότριες εταιρείες σε τιμές που υπερέβαιναν σε ποσοστό άνω του 10% τις επιμέρους προϋ¬πολογισθείσες συνολικές δαπάνες που καθόριζε η διακήρυξη για τα είδη αυτά, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 4 παρ.3 εδ.β' του ν.2955/2001, έπρεπε ο διαγωνισμός για τα είδη αυτά υποχρεωτικά να ματαιωθεί.Με την 2009/2010 Απόφαση του VI Τμήματος του Έλεγκτικού Συνεδρίου ανακλήθηκε εν μέρει η προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου αναγνωρίζοντας συγγνωστή πλάνη στα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής για τη μη νόμιμη συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού ενώ ενέμεινε στη μη νομιμότητα της διαδικασίας του διαγωνισμού για τα υπό προμήθεια είδη, των οποίων η κατακυρωθείσα τιμή υπερέβαινε σε ποσοστό άνω του 10% την προϋπολογισθείσα δαπάνη αυτών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί, κατ’ άρ. 367 παρ. 2 Ν. 4412/2016, η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 1602/18.1.2023 απόφαση της αναθέτουσας αρχής και το συμπροσβαλλόμενο πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, κατά το μέρος της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και των οικονομικών φορέων «Α… ΕΠΕ» και «ΑΦΟΙ Μ. ΑΕ», να αναπεμφθεί η υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή για να πράξει εν γένει τα νόμιμα, αφού κηρύξει άγονο το Διαγωνισμό και επαναπροκηρύξει αυτόν για τα επίμαχα προϊόντα τμήμα 4-είδη παντοπωλείου-διατηρημένα τρόφιμα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Χανίων «Ο ΑΓΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ» με αριθμό ΑΔΑΩ8ΜΟ46907Τ-Λ05, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά για τα προκηρυσσόμενα είδη με Α/Α 290, 291 και 292. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ιατρικών αναλωσίμων (CPV 33140000-3) με συνολικό προϋπολογισμό 393.974,69€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα προσφερθέντα από αυτήν προϊόντα καλύπτουν τις τεχνικές προδιαγραφές, ενώ η αναθέτουσα αρχή και η παρεμβαίνουσα υποστηρίζουν ότι αποκλίνουν από τις απαιτήσεις, ειδικά ως προς τη δομή της σιλικόνης στα επιθέματα.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας αναλώσιμου υλικού για κάλυψη αναγκών νοσοκομείου, καθόσον: α) μη νομίμως κατακυρώθηκαν σε προμηθεύτριες εταιρείες είδη, κατά παράβαση των άρθρων 52 του π.δ.60/2007 και της ελεγχόμενης διακήρυξης, διότι δεν ζητήθηκαν από την αναθέτουσα αρχή οι διευκρινίσεις που θα επέτρεπαν την εκτίμηση της αξιοπιστίας των προσφερθεισών για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών τιμών, οι οποίες υπολειπόμενες κατά πολύ του 50% της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης, παρίστανται ασυνήθιστα χα¬μηλές και για το λόγο αυτό απορριπτέες, β) μη νομίμως κατακυρώθηκαν είδη σε προμηθεύτρι¬ες εταιρείες, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ.3 του ν.2955/2001, η αναθέτουσα αρχή προέβη στην κατακύρωση των ανωτέρω ειδών αντί στην εν μέρει ματαίωση του διαγωνισμού γι' αυτά, εφόσον οι προσφερθείσες για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών, τιμές, υπερέβαιναν κατά ποσοστό πέραν του 10%, την προϋπολογισθείσα ανά συγκεκριμένο είδος δαπάνη, γ) μη νομίμως κατακυρώθηκε σε προμηθεύτρια εταιρεία είδος σε ποσοστό μικρότερο του 50% της προκηρυχθείσας ποσότητας χωρίς να ληφθεί προηγουμένως η προς τούτο συναίνεση του προμηθευτή (άρθρο 21 παρ.1 του π.δ.394/1996), δ) μη νομίμως και κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ.3 του π.δ.394/1996, συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, είδη, για τα οποία η εταιρεία δεν φέρεται να υπέβαλε προσφορά, ε) μη νομίμως δεν συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο νομιμότητας σχέδια συμβάσεων με τις προμηθεύτριες εταιρείες, είδη που τους κατακυρώθηκαν ενώ συμπεριελήφθησαν είδη που δεν τους κατακυρώθηκαν και στ) μη νομίμως υπολογίστηκε για ορισμένα είδη ο, επιβαρύνων το νοσοκομείο, αναλογών Φ.Π.Α. σε ποσοστό 19% αντί του νομίμου 9%.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού:..Ήδη με το 19609/13.9.2013 (ημερομ. καταθ. 17.9.2013) έγγραφο του Διοικητού του Νοσοκομείου προσκομίζεται κατάσταση, στην οποία αναφέρεται ρητώς, για καθένα από τα επίμαχα είδη, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη, η προσφερόμενη και τελικώς κατακυρωθείσα τιμή, πλέον και συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., καθώς και το ποσοστό μείωσης ή αύξησης της κατακυρωθείσας δαπάνης έναντι της αντίστοιχης προϋπολογισθείσας, το οποίο (ποσοστό) στις περιπτώσεις αύξησης της τιμής κατακύρωσης για κανένα από τα εν λόγω είδη δεν υπερβαίνει το οριζόμενο από τις προμνησθείσες διατάξεις όριο του 10%. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Σύνθεσης άγεται στην κρίση ότι από τα υποβληθέντα ενώπιόν του στοιχεία αποδεικνύεται η εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 2555/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή, να υπογραφούν τα οικεία σχέδια συμβάσεων.

Ο προσφεύγων αιτείται να επανασυνταχθούν οι τεχνικές προδιαγραφές τεσσάρων ειδών (καρέκλα γραφείου, καρέκλα επισκέπτη, συρταριέρα, γραφείο εργασίας) του Τμήματος Ι του διαγωνισμού, σύμφωνα με τα πρότυπα ΕΝ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ή με συγκεκριμένες προδιαγραφές για εργονομία, ασφάλεια και αντοχή. Επίσης, ζητεί εγγύηση διάρκειας πολλαπλάσια του ενός έτους και πιστοποιητικά ελέγχου από αναγνωρισμένα εργαστήρια για τα εν λόγω είδη. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι τρέχουσες προδιαγραφές δεν ανταποκρίνονται στα ευρωπαϊκά πρότυπα και μπορεί να οδηγήσουν σε ακατάλληλα προϊόντα, θέτοντας σε μειονεκτική θέση τους υποψήφιους που προσφέρουν προϊόντα υψηλής ποιότητας.

Προμήθεια συρίγγων:..ζητείται η ανάκληση της 161/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Εκ παραδρομής τέθηκε στο άρθρο 19 της Διακήρυξης η φράση «(.. η Συμφωνία Πλαίσιο θα συναφθεί…) μόνο με τον προμηθευτή που υπέβαλε τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά», εξ αυτής δε ουδόλως συνάγεται βούληση της αναθέτουσας αρχής να απευθυνθεί σε ένα μόνον οικονομικό φορέα εάν έχουν υποβληθεί δύο προσφορές, δεδομένου ότι η υπογραφή συμφωνίας-πλαίσιο με δύο προμηθευτές οδηγεί στην ανάπτυξη ανταγωνισμού κατά το στάδιο υπογραφής των εκτελεστικών συμβάσεων. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, κατά παράβαση των όσων ορίζονται στο άρθρο 19 της διακήρυξης, όπως οι διατάξεις αυτής ερμηνεύθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (βλ. αναλυτικά σκέψη ΙΙΙ Δ), συμπεριελήφθη στη συμφωνία πλαίσιο για το είδος με α/α 43 η εταιρεία ...., αφού για το συγκεκριμένο είδος υποβλήθηκαν τελικά μόνο δύο προσφορές που διήλθαν επιτυχώς από όλα τα στάδια της αξιολόγησης, η δε τιμή που προσέφερε η ανωτέρω δεν ήταν η χαμηλότερη. Ομοίως, μη νομίμως συμπεριελήφθησαν στις συμφωνίες πλαίσιο, για τα είδη με α/α 46 έως 55 και 57 έως 60, δύο εταιρείες, συγκεκριμένα η εταιρεία .... και η εταιρεία ...., αφού, για μεν τα είδη εκείνα για τα οποία η προσφερθείσα από την .... τιμή ήταν χαμηλότερη, έπρεπε να συμπεριληφθεί μόνον η εταιρεία αυτή, για δε τα είδη εκείνα που διαπιστώθηκε ισοτιμία, έπρεπε να εφαρμοσθούν οι διατάξεις του άρθρου 21 εδαφ. β΄ του π.δ/τος 118/2007. Συνακόλουθα, κατά το μέρος που αφορά τα ως άνω είδη, η κατακυρωτική απόφαση παρίσταται νομικά πλημμελής και αντίστοιχα τα οικεία σχέδια συμβάσεων είναι μη νόμιμα.(...)Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, η δε 161/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί εν μέρει και να επιτραπεί η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων, πλην των ειδικότερα αναφερομένων ανωτέρω, στη σκέψη υπό στοιχείο VΔ.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που εγκρίθηκαν τα πρακτικά αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής-τεχνικών και οικονομικών προσφορών, κατά το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του για συγκεκριμένα είδη του Τμήματος 7 του διαγωνισμού. Τα είδη αυτά αφορούν ιατρικά προϊόντα (π.χ. γάντια) που πρέπει να πληρούν ειδικά πρότυπα (όπως EN 455-1, EN 455-2, EN 455-3, EN 420, EN 374) και να έχουν πιστοποίηση CE. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς τα προσφερόμενα προϊόντα πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές και οι αιτιολογήσεις της αναθέτουσας αρχής ήταν αόριστες ή αβάσιμες.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Νομίμως κατακυρώνονται στην εταιρεία …. τα είδη 40 του Κεφαλαίου Β-Ι και 27 του Κεφαλαίου Γ-ΙV καθώς και στην εταιρεία ….. το είδος 153 του Κεφαλαίου Α, καθόσον δε συντρέχει υπέρβαση του 15% της προκηρυχθείσας ποσότητας, δεδομένου ότι δεν πρόκειται περί κατακύρωσης του αυτού είδους, όπως η προσβαλλόμενη υπολαμβάνει, αλλά περί κατακύρωσης τόσο μεμονωμένων αντιδραστηρίων όσο και συστημάτων αυτών, τα οποία παραλλάσσουν μεταξύ τους ουσιωδώς ως προς τις ιδιότητες, τη χρήση και την αναγκαιότητά τους για το αιτούν, με αποτέλεσμα να συνιστούν έτερα είδη, οι κατακυρούμενες ποσότητες των οποίων δε δύνανται, ως εκ του λόγου αυτού, να προσμετρηθούν μαζί και να θεωρηθούν ως ενιαία ποσότητα. Ενόψει των ανωτέρω (βλ. VI. Γ, Δ) παραδοχών του Τμήματος περί της εν προκειμένω αναδειχθείσας από το αιτούν ιδιαιτερότητας των αντιδραστηρίων ως υπό προμήθεια ειδών, τα οποία δύνανται να προκηρύσσονται και να κατακυρώνονται τόσο μεμονωμένα, όσο και ομαδοποιημένα μεταξύ τους, αφού το ζητούμενο σε κάθε περίπτωση είναι, πέραν της προμήθειας, και η λειτουργικότητα αυτών, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να γίνει ομοίως δεκτός και για τα ανωτέρω κατακυρούμενα είδη.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, με ανοικτό διαγωνισμό και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, καθόσον: α) μη νομίμως κατακυρώθηκαν είδη στη δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας προμηθεύτρια εταιρεία διότι αφενός η προμηθεύτρια εταιρεία που αναδείχθηκε πρώτη μειοδότρια για τα είδη αυτά αρνήθηκε να παρατείνει εκ νέου την ισχύ της προσφοράς της, ζητώντας ματαίωση του διαγωνισμού και αφετέρου ο ελεγχόμενος διαγωνισμός έπρεπε να ματαιωθεί ως προς τα είδη αυτά, αφού κατά το χρόνο έκδοσης της κατακυρωτικής απόφασης είχε παρέλθει ο κατ' ανώτατο νόμιμο όριο χρόνος παράτασης της ισχύος των υποβαλλόμενων στο διαγωνισμό προσφορών και β) μη νομίμως και κατά παράβαση των άρθρων 20 παρ.2 και 21 περ. β'του π.δ.394/1996, κατανεμήθηκε είδος της διακήρυξης τόσο στον πρώτο όσο και στον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας προμηθευτή, καθόσον δεν προέκυπτε η υποβολή ισότιμης προσφοράς από αυτούς.