Ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή έργου:..Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, πριν από την απόρριψη των άνω υπερβολικά χαμηλών προσφορών δεν κλήθηκαν οι προσφέροντες να τις αιτιολογήσουν, η άνω κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη.Μετά από αυτά και του γεγονότος ότι ο προσδιορισμός των κριτηρίων για το χαρακτηρισμό – διαπίστωση εάν ένα ή περισσότερα τμήματα αποτελούν ενιαίο έργο είναι πρωταρχικής σημασίας για τον έλεγχο των σχετικών συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθόσον ο εντοπισμός των κατατμήσεων έργων συμβάλλει στην εξυπηρέτηση των σκοπών της οδηγίας 93/37, που είναι η διασφάλιση της δυνατότητας συμμετοχής στις εν λόγω διαδικασίες και εργοληπτών άλλων κρατών μελών, η προστασία τους από την αυθαιρεσία της αναθέτουσας αρχής με την μη αυτόματη απόρριψη των προσφορών τους που χαρακτηρίσθηκαν ως υπερβολικά χαμηλές και η ανάπτυξη πραγματικού ανταγωνισμού, το Κλιμάκιο κρίνει ομόφωνα ότι τα ζητήματα αυτά είναι μείζονος σπουδαιότητας και, για τους λόγους αυτούς πρέπει να παραπεμφθούν σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 131 παρ. 3 Π.Δ. 1225/1981 (πρβλ και άρθρο 22 παρ. 6 εδ β του Π.Δ. 774/1980) στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αυτή καλείται να εκφέρει τη γνώμη για το ποια κριτήρια μπορούν να χρησιμοποιηθούν προκειμένου να διαπιστωθεί εάν δύο ή περισσότερες διαδικασίες για την ανάθεση συμβάσεων εκτελέσεως έργων από την ίδια αναθέτουσα αρχή συνιστούν τμήματα ενός ενιαίου έργου, τα οποία έχουν κατατμηθεί τεχνητώς για την αποφυγή τήρησης των κανόνων δημοσιότητας και της αιτιολόγησης των υπερβολικά χαμηλών προσφορών, διακοπτόμενης, ως εκ τούτου, της σχετικής 30ήμερης προθεσμίας μέχρις ότου η Ολομέλεια αποφανθεί επί των ανωτέρω γενικότερου ενδιαφέροντος ερωτημάτων.

Εκτέλεση έργου:..Στην προκειμένη περίπτωση στο στάδιο αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών της ελεγχόμενης διαδικασίας και ειδικότερα, κατά την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου για τον εντοπισμό των υψηλών προσφορών (υπ), υπερβολικά χαμηλών προσφορών (τυχπ) και τον προσδιορισμό της π.μ.π., διαπιστώθηκε από την Επιτροπή Εισήγησης για Ανάθεση (Ε.Ε.Α.) ότι υπήρχαν τυχπ τριών εργοληπτικών επιχειρήσεων, οι οποίες, όμως, απορρίφθηκαν αυτομάτως, χωρίς να κληθούν οι επιχειρήσεις που τις υπέβαλαν να τις αιτιολογήσουν. Ακολούθως, το Δ.Σ. της ..., με την 38/8.7.2003 απόφασή του, κατ’ αποδοχή της από 28.7.2003 είσήγησης της Ε.Ε.Α., κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην επιχείρηση αυτή. Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, πριν από την απόρριψη των άνω υπερβολικά χαμηλών προσφορών δεν κλήθηκαν οι προσφέροντες να τις αιτιολογήσουν, η άνω κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη.Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από τον έλεγχο των υποβληθέντων σ’ αυτό στοιχείων διαπιστώθηκαν οι προαναφερθείσες πλημμέλειες στην τήρηση των περί δημοσίων έργων διατάξεων και συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου της σύμβασης μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ... (...) και της εταιρείας .....

Διαφημιστική εκστρατεία...ζητεί την ανάκληση του 44/2003 Πρακτικού του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ως εκ τούτου η επιτροπή διαγωνισμού και ο .. κατά τη βαθμολόγηση και αξιολόγηση αντίστοιχα των προσφορών ενήργησαν κατά την κρίση του Τμήματος και μόνο για την υπό κρίση σύμβαση/2003 κατά συγγνωστή πλάνη και με κριτήριο όχι την καταστρατήγηση των ως άνω διατάξεων αλλά την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, αφού η υλοποίηση του προγράμματος διαφήμισης του … στην παρούσα περίοδο διεθνούς κρίσεως που επιδεινώθηκε από τα πρόσφατα πολεμικά γεγονότα στο Ιρακ αποτελεί όρο επιβίωσης της χώρας ως τουριστικού προορισμού. Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν για λόγους συγγνωστής πλάνης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή και ανακληθεί το προσβαλλόμενο πρακτικό του Κλιμακίου αφού δεν υπάρχει νόμιμος λόγος που να κωλύεται η υπογραφή της συμβάσεως.Ανακαλεί το 44/2003 πρακτικό του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών ασφάλισης....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, ενόψει του συνολικού τιμήματος των ανατεθεισών υπηρεσιών ασφάλισης (329.609,65 ευρώ), του επιμέρους ποσού (284.125,65 ευρώ), που αντιστοιχεί στην ασφάλιση των αυτοκινήτων οχημάτων και μηχανημάτων έργου, τα οποία εκ του νόμου απαγορεύεται να κυκλοφορούν χωρίς ασφαλιστική κάλυψη αστικής ευθύνης από ατυχήματα, της διάρκειας της ασφαλιστικής κάλυψης (για την κινητή και ακίνητη περιουσία από 31.5.2011 έως 31.12.2011 -επτά μήνες- και για τα δίκτυα ηλεκτροφωτισμού, φωτεινής σηματοδότησης και βυθιζόμενων εμποδίων από 1.7.2011 έως 31.12.2011), του γεγονότος ότι η επέλευση ασφαλιστικής περίπτωσης δηλώνεται αμέσως και το αργότερο εντός 8 ημερών από τη γνώση της, και συνεπάγεται συγκεκριμένες ενέργειες από τον ασφαλιστή, που απαιτείται να λάβουν χώρα χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, ειδικώς, δε, όσον αφορά στα αυτοκίνητα, εντός τριμήνου χρονικού διαστήματος, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι η φερόμενη ως υπό κατάρτιση σύμβαση ήδη κατά το χρόνο που το πρώτον υποβλήθηκε στο Ζ΄ Κλιμάκιο για έλεγχο (24.11.2011) είχε εκτελεσθεί κατά το μεγαλύτερο μέρος της. Συνεπώς, η Επίτροπος που εξέδωσε την προσβαλλόμενη αναρμοδίως κατά χρόνο επιλήφθηκε του ελέγχου του φακέλου και του σχεδίου σύμβασης, ενώ έπρεπε να απέχει από αυτόν, για το λόγο δε αυτό που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως πρέπει η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «…..», να γίνουν δεκτές η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη, ως αναρμοδίως κατά χρόνο εκδοθείσα.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-αίτηση αναθεώρησης-εκπρόθεσμο:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι δεν ασκήθηκε νομοτύπως η αίτηση ανακλήσεως με την κατάθεση αυτής στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …, καθόσον η αίτηση έπρεπε να υποβληθεί στη γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Περαιτέρω, κατά τη γνώμη που εκράτησε στο Τμήμα, νομοτύπως μεν υποβλήθηκε η εν λόγω αίτηση ταχυδρομικά στη Γραμματεία του VI Τμήματος, πλην όμως δεν περιήλθε εμπροθέσμως σε αυτήν, αλλά μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 27.10.2011, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 10.11.2011. Κατά συνέπεια ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, το Τμήμα απέρριψε την αίτηση ανάκλησης...Τέλος, ναι μεν το αιτούν δημοτικό νομικό πρόσωπο επικαλείται το π.δ. 18/1989, που επιτρέπει την κατάθεση αίτησης ανάκλησης σε οποιαδήποτε δημόσια αρχή, πλην όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, δοθέντος ότι το ως άνω διάταγμα και δη το άρθρο 19 αυτού εφαρμόζεται επί των κατατιθεμένων ενώπιον του ΣτΕ ενδίκων μέσων, δεν είναι δε δυνατή η αναλογική εφαρμογή του επί των ασκουμένων ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου αιτήσεων ανακλήσεως, για τις οποίες ισχύουν οι προεκτεθείσες ειδικές διατάξεις.(...)Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση του δημοτικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…» του Δήμου …, για αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...ζητείται η αναθεώρηση της 602/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η αιτούσα εταιρεία στερείτο εννόμου συμφέροντος για την ανάκληση της ανωτέρω πράξης του Κλιμακίου, κατά τα ορθώς κριθέντα από το VI Τμήμα και απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας, καθόσον πράγματι α) η ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην αιτούσα, η έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης στην παρεμβαίνουσα κοινοπραξία και η υποβολή στο Ε΄ Κλιμάκιο νέου σχεδίου σύμβασης με αυτήν για έλεγχο νομιμότητας καθιστούν αλυσιτελή την ευδοκίμηση της αίτησης αυτής, εφ’ όσον δεν θα απολήξει στην υπογραφή της σύμβασης με την αιτούσα εταιρεία, β) από καμιά διάταξη νόμου ή γενική αρχή δεν συνάγεται υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αναμείνει την παρέλευση 15 ημερών από την κοινοποίηση σ’ αυτήν της αρνητικής πράξης του Κλιμακίου όταν πρόκειται να προβεί στις αναγκαίες νόμιμες ενέργειες προκειμένου να συμμορφωθεί προς την κρίση αυτής ώστε να μην κωλύεται πλέον η υπογραφή της σύμβασης και γ) ανεξαρτήτως της εφαρμογής ή μη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. στην υπό κρίση υπόθεση, η εξέταση στην ουσία των άνευ εννόμου συμφέροντος αιτήσεων δικαστικής προστασίας δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας «.....» πρέπει να απορριφθεί, οι κατ’ αυτής παρεμβάσεις της …. και της κοινοπραξίας «.....» να γίνουν δεκτές και να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 602/2011 απόφαση του VI Τμήματος...να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 602/2011 απόφαση του VI Τμήματος.

Συντήρηση πλωτής γέφυρας...Με βάση τις παραδοχές αυτές της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ), νομίμως απορρίφθηκε, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «....», καθόσον, ενόψει της πλημμέλειας της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας που διαπιστώθηκε από το Κλιμάκιο, η οποία (πλημμέλεια) αναγόταν στη νομιμότητα της διακήρυξης του διαγωνισμού, στην προσθήκη δηλαδή σ’ αυτή ενός μη νόμιμου πρόσθετου όρου τεχνικής ικανότητας των υποψηφίων, η διατήρηση της ισχύος της πράξης αυτής του Κλιμακίου και η συνακόλουθη απόρριψη των αιτήσεων που ασκήθηκαν για την ανάκλησή της από την αναθέτουσα αρχή και την αναδειχθείσα ανάδοχο εργοληπτική επιχείρηση θα είχε ως μόνη συνέπεια την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να επαναπροκηρύξει τον διαγωνισμό χωρίς τον πρόσθετο αυτό όρο τεχνικής ικανότητας, γεγονός που καθιστά το έννομο συμφέρον της τότε παρεμβαίνουσας και ήδη αιτούσας μελλοντικό και αβέβαιο και στερεί από αυτό τον χαρακτήρα του αμέσου και ενεστώτος, δοθέντος μάλιστα ότι για τη θεμελίωση «σπουδαίου εννόμου συμφέροντος» για την άσκηση αίτησης ανάκλησης ή την παρέμβαση υπέρ της διατήρησης της ισχύος της προσβαλλόμενης με αίτηση ανάκλησης πράξης δεν αρκεί το γενικό ενδιαφέρον για την τήρηση της νομιμότητας και την προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος, αφού τέτοιο ενδιαφέρον θα μπορούσε να επικαλεσθεί οποιοσδήποτε διοικούμενος, με συνέπεια η αίτηση ανάκλησης να μετατραπεί από ένδικο βοήθημα, που παρέχεται στους προσωπικώς θιγόμενους από το αποτέλεσμα του πρωτοβάθμιου προσυμβατικού ελέγχου (βλ. σχετ. εισηγητική έκθεση του ν. 3060/2002), σε «λαϊκή αγωγή» για την προστασία γενικών και απρόσωπων συμφερόντων. Ακολούθως, εφόσον νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «....», η εταιρεία αυτή δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ), στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του ν. 3932/2011. Κατά τη μειοψηφούσα όμως γνώμη του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, μη νομίμως απορρίφθηκε από το Τμήμα, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «.....», καθόσον υφίσταται σπουδαίο έννομο συμφέρον αυτής συναρτώμενο με τη βλάβη την οποία υπέστη η εν λόγω εταιρεία εκ του γεγονότος ότι αν και 4η κατά σειρά μειοδοσίας στο διαγωνισμό από τις συνολικά επτά (7) που κατέθεσαν προσφορά αποκλείστηκε, λόγω του ότι δεν πληρούσε πρόσθετο όρο τεχνικής ικανότητας τον οποίο το Κλιμάκιο έκρινε παράνομο, με συνέπεια να τεθεί εκτός διαγωνιστικής διαδικασίας, γεγονός που θεμελιώνει το προσωπικό, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον αυτής να τύχει δικαστικής προστασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο με βάση τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 1 και 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος και 19 Α (όπως ισχύει) του π.δ. 774/1980, η κρίση δε από το Ελεγκτικό Συνέδριο της νομιμότητας αποκλεισμού μιας εταιρείας από διαγωνιστική διαδικασία αποτελεί θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα και κρίνεται αυτοτελώς, δηλαδή άσχετα από την πιθανολογούμενη, μετά την τυχόν ακύρωση αυτής από το Ελεγκτικό Συνέδριο, εξέλιξη, ήτοι ανάθεση σε άλλον υποψήφιο, επανάληψη ή ματαίωση του διαγωνισμού, γιατί σε διαφορετική περίπτωση θα μπορούσε η διεξάγουσα τον διαγωνισμό δημόσια αρχή να αποκλείει υποψηφίους αναδόχους και αυτοί να μην μπορούν να προβάλλουν στο Ελεγκτικό Συνέδριο τις νόμιμες αντιρρήσεις τους και να τύχουν της παραπάνω δικαστικής προστασίας με μόνο επιχείρημα την μη επανάληψη του επίμαχου διαγωνισμού, γεγονός που δεν συνάδει με την προεκτεθείσα συνταγματική αρχή για την παροχή πλήρους και κυρίως αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στα φυσικά και νομικά πρόσωπα της χώρας όταν θίγονται έννομα συμφέροντά τους, όπως είναι, εν προκειμένω, ο αποκλεισμός της ανωτέρω εταιρείας από διαδικασία διαγωνισμού.

Εκπόνηση διαφημιστικής εκστρατείας...Από όσα προεκτέθηκαν καθίσταται σαφές ότι μη νομίμως η Επιτροπή του διαγωνισμού προέβη αυτεπαγγέλτως στη μερική διόρθωση της προσφοράς της εταιρίας ... (ως προς τα κριτήρια Ο1 και Ο4), δεδομένου ότι αφενός από τις ρυθμίσεις του πδ 57/2000 (ΦΕΚ Α’ 45), που είναι εν προκειμένω εφαρμοστέες, αλλά το περιεχόμενό τους ως προς τους όρους αξιολόγησης των προσφορών δεν αφίσταται εκείνων του πδ 346/1998, συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή μετά το άνοιγμα των φακέλων δεν μπορεί να προβεί αυτοβούλως και επιλεκτικά –επικαλούμενη την εικαζόμενη, αλλά μη ρητά εκπεφρασμένη βούληση του προσφέροντος- στη διόρθωση στοιχείων της προσφοράς συγκεκριμένου υποψηφίου (πέραν της διόρθωσης των προφανών λαθών εγγραφής που περιέχονται στην προσφορά), για τη δε διόρθωση ή επεξήγηση της εν λόγω προσφοράς απαιτείται προηγουμένως η επαφή με την προσφέρουσα εταιρία και η συναίνεση αυτής (πρβλ απόφ ΠΕΚ της 8-5-1996, Τ-19/95, Adia Interim κατά Επιτροπής), αφετέρου δε ακόμα και αν υποτεθεί ότι η μηδενική προσφορά δεν μπορούσε ως τέτοια να μπει στο συγκεκριμένο σύστημα αξιολόγησης, θα έπρεπε είτε η αντικατάστασή της να πραγματοποιηθεί με τους ίδιους όρους και για τους λοιπούς υποψηφίους είτε για όλους να ισχύσει, έστω και ως άτοπο, το μηδέν ως προσφερόμενη τιμή για τα αντίστοιχα κριτήρια. Εντούτοις, μετά την υποβολή στο Δικαστήριο και του 1408/Δ 252/15-9-2005 εγγράφου της ..., από το οποίο αποδεικνύεται ότι ακόμα και αν η Επιτροπή του διαγωνισμού είχε διατηρήσει την προσφορά της εταιρίας ... για τα κριτήρια Ο1 και Ο4 ως είχε (δηλαδή, μηδέν), δεν διαφοροποιούνταν η τελική σειρά κατάταξης των συμμετεχουσών εταιριών (1. ... 62 βαθμοί, 2. ... 59 βαθμοί, 3. .... 52 βαθμοί και 4. .... 46 βαθμοί), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλυόταν η υπογραφή των προαναφερόμενων (από 1-7-2003 και 23-12-2004) συμβάσεων μεταξύ της ... και της εταιρίας ... και επομένως, οι εν λόγω συμβάσεις κατ’ αποτέλεσμα νομίμως συνάφθηκαν..Ανακαλεί την 88/2005 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Ομαδική ασφάλιση προσωπικού..ζητείται να ανακληθεί η 2/2005 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Στον υπόψη διαγωνισμό μειοδότησε η εταιρία «....», στην οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Το σχετικό σχέδιο σύμβασης υποβλήθηκε από την εταιρία ... στο ελεγκτικό Συνέδριο για έλεγχο νομιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ/τος 774/1980. Περαιτέρω, προκύπτει ότι με το ν. 43/1975 προβλέφθηκε η, κατόπιν συμβάσεως μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της  Ελληνικής Τράπεζας ..., σύσταση ανωνύμου εταιρίας  με την επωνυμία «Εθνική Βιομηχανία Αεροπορικού Υλικού», οι μετοχές της οποίας κατανεμήθηκαν μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της ..., με δυνατότητα  μεταβίβασής τους, υπό τον όρο ότι το δημόσιο θα κατέχει πάντα το 51% αυτών.  Με το ν. 696/1977, η ως άνω εταιρία «...» εταιρία μετονομάστηκε σε «....». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 43/1975 και το καταστατικό της εταιρίας, όπως έχει τροποποιηθεί και  ισχύει, σκοπός της, είναι «η ίδρυση και λειτουργία στην Ελλάδα εκσυγχρονισμένης βιομηχανίας αεροπορικού υλικού για την κάλυψη των αναγκών των ενόπλων δυνάμεων και λοιπών Δημοσίων Υπηρεσιών, ως και για την παροχή υπηρεσιών σε τρίτους στον τομέα της συντήρησης, επισκευής και κατασκευής αεροσκαφών και γενικά αεροδιαστημικού υλικού…..». Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι η εταιρία ...., έχει βιομηχανικό  και εμπορικό χαρακτήρα  και ως εκ τούτου  δεν εντάσσεται σ’ εκείνους τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, των οποίων οι συμβάσεις ελέγχονται,  πριν από τη σύναψή τους, από το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 7  του π.δ. 774/1980, όπως αυτή ίσχυε κατά την υποβολή του σχεδίου σύμβασης για έλεγχο νομιμότητας...Ανακαλεί την 2/2005 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια σταθμών φόρτισης ηλεκτρικών οχημάτων...Υπό τα δεδομένα αυτά, με την έκδοση της νεότερης αποφάσεως επήλθε αντικατάσταση (εμπεριέχουσα και μερική ανάκληση) της προσβαλλομένης αποφάσεως της …., κατά το μέρος που αφορά το κεφάλαιό της περί απορρίψεως των αιτιάσεων που η αιτούσα είχε προβάλει κατά της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας εταιρείας, ενώ, με την ίδια απόφαση, ακυρώθηκε και η προσβαλλόμενη, με την κρινόμενη αίτηση, απόφαση του αναθέτοντος φορέα, κατά το μέρος που με αυτήν είχε κριθεί αποδεκτή, από τυπικής και τεχνικής απόψεως, η προσφορά της παρεμβαίνουσας και είχε επιτραπεί η συμμετοχή της στο επόμενο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας. Συντρέχει, ως εκ τούτου, περίπτωση μερικής κατάργησης της παρούσας ακυρωτικής δίκης, σύμφωνα με τα άρθρα 32 παρ. 1 και 2 του π.δ/τος 18/1989 και 372 παρ. 5 του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι, μετά την εν μέρει αντικατάσταση της πρώτης και τη μερική ακύρωση της δεύτερης εκ των προσβαλλομένων πράξεων, η εξέταση της κρινομένης αιτήσεως έχει πλέον καταστεί, κατά το αντίστοιχο μέρος, άνευ αντικειμένου. Απορριπτέοι τυγχάνουν οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της αιτούσας περί διατηρήσεως του αντικειμένου της δίκης, κατά το μέρος που αφορά τις απορριφθείσες, με τη νεότερη απόφαση της ..., αιτιάσεις της κατά της συμμετοχής της συνδιαγωνιζόμενής της εταιρείας, εφόσον, πάντως, η προδικαστική προσφυγή έγινε, κατά το αντίστοιχο μέρος, δεκτή, με συνέπεια τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας από τον διαγωνισμό. Δεν αποτελεί, εξάλλου, ειδικό έννομο συμφέρον, δυνάμενο να δικαιολογήσει την κατ' εξαίρεση διατήρηση του αντικειμένου της δίκης, η τυχόν αδυναμία της αιτούσας να παρέμβει σε μελλοντική ακυρωτική δίκη, με αντικείμενο τη νομιμότητα του αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας από τον διαγωνισμό, καθόσον μόνη η πιθανότητα ασκήσεως αιτήσεως ακυρώσεως εκ μέρους της παρεμβαίνουσας, λόγω μη εξαντλήσεως της σχετικής προθεσμίας μέχρι τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως, δεν μπορεί, ως μελλοντικό και αβέβαιο γεγονός, να έχει έννομες συνέπειες επί του αντικειμένου της δίκης.