1652/26/914387/2026

«Προκήρυξη διαγωνισμού για την πρόσληψη τριακοσίων ογδόντα (380) Ειδικών Φρουρών στην Ελληνική Αστυνομία».

Τροποποίηση της 6000/2/234-γ΄ από 15-10-2013 κοινής υπουργικής απόφασης, «Προσόντα, προϋποθέσεις και διαδικασία αξιολόγησης και ένταξης δημοτικών αστυνομικών στην Ελληνική Αστυνομία» (Β΄ 2631).

Σύσταση ογδόντα εννέα (89) οργανικών θέσεων αστυφυλάκων γενικών καθηκόντων και κατάργηση ογδόντα εννέα (89) οργανικών θέσεων ειδικών φρουρών.

«Προκήρυξη διαγωνισμού για την πρόσληψη επτακοσίων (700) Συνοριακών Φυλάκων Ορισμένου Χρόνου στην Ελληνική Αστυνομία σε Περιφερειακές Ενότητες και Νησιά».ΑΔΑ: ΨΦ9Χ46ΜΤΛΒ-7Κ1

Πλήρωση οχτακοσίων εβδομήντα έξι (876) θέσεων Ειδικών Φρουρών για το έτος 2026 και καθορισμός ειδικότερων ζητημάτων αυτής, σύμφωνα με την παρ. 11 του άρθρου 9 του ν. 2734/1999 (Α’ 161). 

Ελληνική Αστυνομία – Συμμόρφωση Διοικήσεως σε απόφαση του ΣτΕ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η ερωτώσα υπηρεσία (Αρχηγείο Ελληνικής Αστυνομίας) υποχρεούται, σε συμμόρφωση προς την 9/2015 απόφαση του ΣτΕ, να προβεί στην ανάκληση της υπ’ αριθ. 6000/2/350/1-ριε’ από 18-11-2006 απόφασης του Προϊσταμένου Κλάδου Οργάνωσης και Ανθρώπινου Δυναμικού πράξης κατάταξης (διορισμού) της αστυνομικού υπαλλήλου, μετά από προηγούμενη ανάκληση της σχετικής πράξης (Φ.253.5/103568/6-10-2006) του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων (ήδη Παιδείας, Έρευνας & Θρησκευμάτων), με την οποία είχε εγκριθεί η εισαγωγή της στην Σχολή Αστυφυλάκων σε εκτέλεση της ήδη εξαφανισθείσας 407/2006 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. (ομοφ.)

Αίτηση παραίτησης από την Ελληνική Αστυνομία αξιωματικού ειδικών καθηκόντων – ψυχολόγου, πριν τη συμπλήρωση του υποχρεωτικού χρόνου παραμονής.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ο περιορισμός που τίθεται από τη διάταξη του άρθρου 7 παρ.2 του π.δ. 373/2002 για τους αξιωματικούς ειδικών καθηκόντων της Ελληνικής Αστυνομίας, αποτελεί επιτρεπτό της κατ’ άρθρο 5 παρ.1 του Συντάγματος κατοχυρούμενης οικονομικής και επαγγελματικής ελευθερίας περιορισμό, ενόψει του επιδιωκόμενου υπό της διατάξεως δημοσίου σκοπού, που είναι η στελέχωσή της -τουλάχιστον για ορισμένο χρονικό διάστημα- με στελέχη ορισμένων προσόντων και ειδικοτήτων απαραίτητων για την εύρυθμη λειτουργία της. (πλειοψ.)

Αναγνώριση ως συντάξιμου χρόνου υπηρεσίας αστυνομικού προσωπικού.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν δύνανται οι επιτυχόντες στο διαγωνισμό κατάταξης στην Ελληνική Αστυνομία που διενεργήθηκε με βάση την 6002/2/10-στ΄ από 11-1-1989 Προκήρυξη του Αρχηγού της Ελληνικής Αστυνομίας, οι οποίοι, μετά την τότε άρνηση της Διοίκησης να τους προσλάβει, συμμετείχαν σε αντίστοιχους διαγωνισμούς επομένων ετών που προκηρύχθηκαν πριν την έναρξη ισχύος του ν.2190/1994 και κατετάγησαν στο Σώμα, να αναγνωρίσουν ως συντάξιμο από το Δημόσιο το χρόνο που μεσολάβησε από την κλήση τους προς κατάταξη έτους 1989 μέχρι την κατάταξή τους, με καταβολή του συνόλου των ασφαλιστικών εισφορών από τους ίδιους, κατ΄ εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 5 του ν.3075/2002. (πλειοψ.)

Πρόστιμο λόγω παραβάσεως όρων απόφασης Αρχής Προστασίας Δεδομένων στην Ελληνική Αστυνομία για την χρησιμοποίηση υπ αυτής συστήματος κλειστού κυκλώματος τηλεοράσεως, εγκατεστημένου στο οδικό δίκτυο του Νομού Αττικής, με σκοπό την διαχείριση της κυκλοφορίας των οχημάτων -. Καθ' ύλην αρμόδιος Υπουργός για την αμφισβήτηση της νομιμότητας διοικητικής κυρώσεως επιβληθείσης εις βάρος του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως είναι ο Υπουργός Δημοσίας Τάξεως. Μετά δε την έναρξη ισχύος του π.δ/τος 205/2007 (Α' 231/19.9.2007), με το οποίο προβλέφθηκε η συγχώνευση των Υπουργείων Εσωτερικών Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Δημοσίας Τάξεως στο Υπουργείο Εσωτερικών, στη σχετική δίκη παρίσταται αρμοδίως ο Υπουργός Εσωτερικών. Εξ άλλου, το, κατά το άρθρο 21 παρ. 2 του ν. 2472/1997 (Α' 50), πρόστιμο, κατά του οποίου δεν προβλέπεται η άσκηση προσφυγής ουσίας ενώπιον των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, καταλείπει διοικητικής φύσεως συνέπειες και επομένως, η νομιμότητα επιβολής του ελέγχεται ακυρωτικά από το Συμβούλιο της Επικρατείας και υπό την εκδοχή ότι κατά της πράξεως αυτής θα μπορούσε το Δημόσιο να ασκήσει ανακοπή του άρθρου 217 του ν. 2717/1999 (Α' 97). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 15 του ν. 2472/1997 προκύπτει ότι η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα αποτελεί ανεξάρτητη διοικητική αρχή, τα μέλη της οποίας απολαύουν κατά την άσκηση των καθηκόντων τους λειτουργικής και προσωπικής ανεξαρτησίας, έχει δε χαρακτήρα συλλογικού διοικητικού οργάνου, το οποίο δεν υπόκειται μεν σε οποιονδήποτε διοικητικό έλεγχο, αλλά υπάγεται κατά κλάδο στον Υπουργό Δικαιοσύνης. Οι αποφάσεις της Αρχής λαμβάνονται με πλειοψηφία τεσσάρων τουλάχιστον μελών της και με φανερή, κατ' αρχήν, ψηφοφορία, αποτελούν δε διοικητικές πράξεις. Τα σχετικά με τις συνεδριάσεις, τη λειτουργία, τις αποφάσεις της ως άνω Αρχής καθώς με το περιεχόμενο και τον τύπο των πράξεων αυτής ρυθμίζονται από τον ν. 2472/1997, τον κατ' εξουσιοδότηση αυτού εκδοθέντα υπ' αριθ 6/27.11.1997 Κανονισμό Λειτουργίας της Αρχής (Β' 1095) και ελλείψει ειδικών διατάξεων, από τον κυρωθέντα με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (Α' 45) Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας. Κατά τον Ν. 2472/1997 η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα υποχρεούται να καταχωρεί στα πρακτικά της τις μειοψηφούσες γνώμες και επί φανερών ψηφοφοριών, τα ονόματα των μειοψηφούντων μελών της.

Καταβολή αμοιβής δικηγόρου (...) Μετά δε την έναρξη ισχύος του νέου Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013), με τον οποίο καθιερώθηκε, κατά τα ανωτέρω, σύστημα συμβατικής ελευθερίας, το ποσό της αμοιβής του πληρεξούσιου δικηγόρου επιτρέπεται να ορίζεται τόσο ανώτερο, όσο και κατώτερο από τις αναφερόμενες στον Κώδικα αυτό αμοιβές (βλ. αιτιολογική έκθεση του Κώδικα και Ε.Σ. Πρ. Κλ. Πρ. Ελ. Δαπ. Ι Τμ.315/2014, πρβλ. Κλ. Ι Τμ. 65/2014). Σε περίπτωση δε που προηγηθεί έγγραφη συμφωνία περί της σχετικής αμοιβής προϋπόθεση εγκυρότητάς της συμφωνίας αυτής είναι η προηγούμενη τήρηση της διαγραφόμενης ανωτέρω διοικητικής διαδικασίας, ήτοι αιτιολογημένη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου  για την ανάθεση της εντολής και αιτιολογημένη απόφαση του Δημοτικού συμβουλίου  για τον προσδιορισμό της αμοιβής, κατά παρέκκλιση, των νόμιμων αμοιβών που προβλέπονται από τον Κώδικα των Δικηγόρων.  Σημειώνεται δε ότι η  τήρηση της διαδικασίας των παραπάνω διατάξεων είναι υποχρεωτική και δεν μπορεί να υποκατασταθεί από τη σύνταξη και υπογραφή αντίστοιχου ιδιωτικού συμφωνητικού. Τούτο διότι, η συμβατική δράση των Ο.Τ.Α. διέπεται από την αρχή της νομιμότητας και όχι από τον κανόνα της συμβατικής ελευθερίας του άρθρου 361 Α.Κ. (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Κλ. Πρ. Ελ. Δαπ. Ι Τμ. 65/2014, ΙV Τμ. 124/2007, 97/2009, Ι Τμ. 242/2009). Στο πλαίσιο δε της προμνησθείσας διοικητικής διαδικασίας ναι μεν η αμοιβή του εντολοδόχου δικηγόρου εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δημοτικού Συμβουλίου, πλην όμως, η άσκηση αυτής ελέγχεται από το Δικαστήριο τούτο ως προς την υπέρβαση των άκρων ορίων της, δηλαδή ως προς την υπέρβαση του αναγκαίου μέτρου της δαπάνης, το οποίο κρίνεται αναλόγως των ειδικών περιστάσεων και επιβάλλει την επιλογή όχι απλώς των πρόσφορων αλλά των απολύτως αναγκαίων μέσων για την θεραπεία της λειτουργικής ανάγκης του οικείου φορέα (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. 15/2012, IV Τμ. 71/2012, 235, 167, 85/2010, 162, 147, 39/2009). (...)

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Α.  Η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, διότι η σχετική δαπάνη δεν είχε αναληφθεί νομίμως εντός του έτους 2015, οπότε παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες, καθόσον δεν είχε εκδοθεί από τον Δήμο η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 21 παρ. 1 και 2 του ν.2362/1995, όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 21 του ν.3871/2010, και του π.δ/τος 113/2010 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία εκδόθηκε το πρώτον στις 27.1.2016 κατά τα ανωτέρω.  Β.  Περαιτέρω, ναι μεν μη νόμιμα προσδόθηκε αναδρομική ισχύς, ήτοι από 19.3.2014, στη σύμβαση καθορισμού της αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου πληρεξούσιου δικηγόρου, η οποία συνήφθη μεταξύ των μερών στις 29.8.2014, ωστόσο ο σχετικό λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, δεδομένου ότι η επίμαχη σύμβαση ισχύει για το εντεύθεν της υπογραφής της χρονικό διάστημα, ενώ αυτή υπογράφηκε πριν από την εκτέλεση της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών, για τις οποίες καταβάλλεται η αμοιβή με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα.  Γ. Περαιτέρω, και αναφορικά με το ύψος της συμφωνηθείσας αμοιβής στο ποσό των έξι χιλιάδων τριακοσίων εβδομήντα δύο ευρώ και ογδόντα έξι λεπτά (6.372,86 €), συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. 23%, και ενόψει του ότι το εύλογο η μη αυτής κρίνεται με βάση τον χρόνο κατάρτισης της σχετικής εργολαβίας δίκης και των οικονομικών συγκυριών, που ίσχυαν κατά τον χρόνο αυτό, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος, διότι η δαπάνη αυτή δεν είναι νομίμως εκκαθαρισμένη (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική ούτε νόμιμη, κατά μερική παραδοχή του πρώτου και του τρίτου λόγου διαφωνίας, και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.