Προδιαγραφές και διαδικασία εγκατάστασης συσκευών φόρτισης συσσωρευτών ηλεκτροκίνητων οχημάτων στη χώρα (σημεία επαναφόρτισης).ΑΔΑ:ΨΥ0Δ465ΧΘΞ-9ΙΤ

Καθορισμός των όρων, των προϋποθέσεων και των τεχνικών προδιαγραφών για την εγκατάσταση συσκευών φόρτισης συσσωρευτών ηλεκτροκίνητων οχημάτων (σημεία επαναφόρτισης), στις εγκαταστάσεις εξυπηρέτησης οχημάτων, σε δημοσίως προσβάσιμα σημεία επαναφόρτισης κατά μήκος του αστικού, υπεραστικού και εθνικού οδικού δικτύου καθώς και σε χώρους στάθμευσης δημόσιων και ιδιωτικών κτιρίων.

Καθορισμός του είδους και του ύψους της τιμής του παραβόλου, της αναπροσαρμογής του, του τρόπου και της διαδικασίας καταβολής, είσπραξης και απόδοσής του, της διασύνδεσης με άλλα Μητρώα και εφαρμογές του δημοσίου τομέα και των τεχνικών λεπτομερειών λειτουργίας του Μητρώου Υποδομών και Φορέων Αγοράς Ηλεκτροκίνησης (Μ.Υ.Φ.Α.Η.).

Έναρξη λειτουργίας Μητρώου Υποδομών και Φορέων Αγοράς Ηλεκτροκίνησης (Μ.Υ.Φ.Α.Η.). ΑΔΑ:ΩΝ6Λ465ΧΘΞ-Ω6Μ

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Εκχώρηση:Μη νόμιμη η δαπάνη, η οποία προέκυψε κατόπιν εκχώρησης από Νοσοκομείο σε εταιρεία των συμβατικών υποχρεώσεων και των δικαιωμάτων σύμβασης, η οποία είχε υπογραφεί μεταξύ του Νοσοκομείου και της αρχικής εταιρείας «...», καθόσον η υποκατάσταση της αναδειχθείσας μειοδότριας από τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις της υπογραφείσας σύμβασης, δεν προβλέπεται από τις κείμενες περί προμηθειών διατάξεις και συνιστά παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας των διαδικασιών. Η έννοια των διατάξεων του άρθρου 24 παρ. 2 και 4 του π.δ. 118/2007 αφορά σε τροποποίηση συμβατικών όρων μεταξύ των ίδιων συμβαλλομένων μερών και σε καμία περίπτωση υπογραφή νέας σύμβασης, με διαφορετικό αντισυμβαλλόμενο, όπως συνέβη εν προκειμένω.(συγγνωστή πλάνη)

Δράσεις ηλεκτροκίνησης .(...)	Ως προς τον τρίτο διακωλυτικό λόγο το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη το προπαρατεθέν νομοθετικό καθεστώς (σκ. 9,10), σε συνδυασμό με το κρίσιμο 2.1.3. άρθρο της διακήρυξης (σκ. 11)- το κύρος του οποίου δεν αμφισβητήθηκε κατά τη διαγωνιστική διαδικασία- και τις συγκεκριμένες περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης και ιδίως τη φύση και το περιεχόμενο των παρασχεθεισών διευκρινίσεων (πρβλ. ΔΕΕ, 17.6.2021, C-23/20, Simonsen & Weel A/S σκ. 63), κρίνει ότι η τροποποίηση των συγκεκριμένων τιμών στις λειτουργικές επιδόσεις των υπό προμήθεια ειδών (λεωφορείο και σταθμός φόρτισης) του διαγωνισμού μέσω της παροχής διευκρινίσεων από την αναθέτουσα Αρχή κατόπιν σχετικών αιτημάτων των ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων, δεν συνιστά ουσιώδη τροποποίηση των όρων της διακήρυξης και αρκούσε η ανάρτηση των διευκρινίσεων αυτών στο ΕΣΗΔΗΣ [βλ. ΕλΣυν. Εβδ. Τμ. 535/2024, σκ. 9.1.-9.4., πρβλ. ΣτΕ 7μ. 827/2019 σκ. 12, 13, 18-20, ΔΕφΑθ (Ακυρ.) 361/2024 σκ. 5-7, 952/2023 σκ. 5-6, ΔΕφΘεσσαλ (Ακυρ.) 443/2022 σκ. 8, καθώς και προπαρατεθείσα C-23/20, Simonsen & Weel A/S σκ. 83 επ. και ιδίως σκ. 89]. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 61/2024 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Προμήθεια με τίτλο «Δήμος ...- Ολοκληρωμένες Δράσεις Ηλεκτροκίνησης Υποέργο 1» (...)Ειδικότερα, η αναθέτουσα Αρχή οφείλει να αιτιολογεί, έστω και συνοπτικά, την δοθείσα στους διαγωνιζομένους βαθμολογία στα επί μέρους τεθέντα κριτήρια τεχνικής αξιολόγησης της διακήρυξης, εξειδικεύοντάς την με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία και κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικά των τεχνικών τους προσφορών, και αναδεικνύοντας, συνακόλουθα, τα σημεία συγκριτικής υπεροχής ή υστέρησης εκάστης προσφοράς τόσο σε σχέση με τις αντίστοιχες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης όσο και σε σχέση με τις προσφορές των άλλων διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων, τα οποία ανταποκρίνονται στα αντίστοιχα ως άνω κριτήρια και έχουν ληφθεί υπ’ όψιν κατά τη βαθμολόγηση. Η απλή αριθμητική παράθεση μόνο βαθμών στα ανωτέρω κριτήρια δεν συνιστά ειδική κρίση ούτε αρκεί για την αιτιολόγηση της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, καθόσον χωρίς αναλυτική λεκτική αποτύπωση αυτής, έστω και συνοπτικά, δυσχεραίνεται ο κατά τα ανωτέρω έλεγχος του αιτιολογημένου της σχετικής κρίσης. Του νόμου δε μη διακρίνοντος, η ως άνω βαθμολόγηση, συνοδευόμενη με έστω συνοπτική αιτιολόγηση, είναι απαραίτητη τόσο στην περίπτωση υποβολής μιας και μόνο (μοναδικής) παραδεκτής τεχνικής προσφοράς όσο και στην περίπτωση κατά την οποία η οικεία τεχνική προσφορά βαθμολογείται ως προς επί μέρους κριτήριο ή υποκριτήριο με τον ελάχιστο προβλεπόμενο στη διακήρυξη βαθμό (συνήθως 100), που υποδηλώνει ότι αυτή καλύπτει ακριβώς τους/τις αντίστοιχους/ες όρους και τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Τούτο δε, διότι και σε αυτή την περίπτωση πρέπει να καθίσταται επαληθεύσιμο το ότι το κάθε επί μέρους κριτήριο ή υποκριτήριο συγκεντρώνει την ελάχιστη βαθμολογία, καλύπτοντας, κατ’ αυτόν τον τρόπο, τις αντίστοιχες απαιτήσεις της διακήρυξης, χωρίς να παρουσιάζονται αποκλίσεις από τα σχετικώς προβλεφθέντα σ’ αυτήν. Άλλωστε, η βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών έχει ως σκοπό προεχόντως τη σύγκρισή τους με τις σχετικές απαιτήσεις της οικείας αναθέτουσας Αρχής.(...)Σύμφωνα με το ανωτέρω κριτήριο ποιοτικής επιλογής για αμφότερα τα Τμήματα, μη νομίμως απαιτείται η προαναφερόμενη εμπειρία να προέρχεται αποκλειστικώς από συμβάσεις που έχουν συναφθεί μόνο με δημόσιους φορείς, αποκλείοντας αδικαιολόγητα τη συμμετοχή προσφερόντων που έχουν εκτελέσει αξιόπιστα σχετικές συμβάσεις ανατεθείσες από ιδιωτικούς φορείς.(...)Ομοίως, μη νομίμως απαιτείται η προαναφερόμενη εμπειρία να προέρχεται αποκλειστικώς από συμβάσεις που έχουν συναφθεί μόνο με δημόσιους φορείς, αποκλείοντας αδικαιολόγητα τη συμμετοχή προσφερόντων που έχουν εκτελέσει αξιόπιστα σχετικές συμβάσεις ανατεθείσες από οικονομικούς φορείς προερχόμενους από άλλα κράτη - μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στα οποία ενδεχομένως δεν ισχύει ο ίδιος διαχωρισμός μεταξύ δημοσίων και ιδιωτικών φορέων που ισχύει στην Ελλάδα, δοθέντος ότι το ενωσιακό δίκαιο σκοπεί, μεταξύ άλλων, στην ενίσχυση της οικονομικής συνοχής και του ανταγωνισμού και στον συντονισμό, ως προς τη διάκριση μεταξύ δημοσίου και ιδιωτικού δικαίου, των διάφορων εθνικών νομικών συστημάτων. Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή των δύο (2) σχεδίων συμβάσεων 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο έλλειψη στο περιεχόμενο της προκήρυξης που δημοσιεύτηκε, στην προκειμένη περίπτωση, δεν ήταν ουσιώδης και δεν επηρέασε τη δυνατότητα ενημέρωσης των ενδιαφερομένων παρόχων για τους όρους της δημοπρασίας ούτε την ανάπτυξη ανταγωνισμού στον ελεγχόμενο διαγωνισμό (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. VI 2192/2011, 29, 408/2012, 1364, 1789/2013), επομένως, γενομένου δεκτού του προβαλλόμενου λόγου, θα πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που διατάσσει την απάλειψη του κρίσιμου όρου από το κείμενο της σύμβασης...(..)στην προκειμένη περίπτωση το Κλιμάκιο δεν έκρινε πλημμελή τη συνολική διαγωνιστική διαδικασία, αλλά αντιθέτως, αντιμετωπίζοντας το δικαίωμα παράτασης ως αυτοτελές μέρος της σύμβασης, η ακυρότητα του οποίου δεν επηρεάζει τη βούληση των μερών να συνάψουν την αρχική σύμβαση, περιόρισε τις συνέπειες της πλημμέλειας μόνο στην ακυρότητα του μη δημοσιευθέντος όρου. Η κρίση δε αυτή, που υπαγορεύτηκε προφανώς από την αρχή της αναλογικότητας και μετά από λήψη υπόψη των στοιχείων ακριβώς εκείνων που μειώνουν –χωρίς να αναιρούν – τις επιπτώσεις της ως άνω πλημμέλειας στη διαγωνιστική διαδικασία (όπως τα στοιχεία που ήδη επικαλείται ο αιτών, μ.α. την αναλυτική περιγραφή του δικαιώματος προαίρεσης στη διακήρυξη, τη δυνατότητα ελεύθερης ηλεκτρονικής πρόσβασης στο κείμενό της, την επάρκεια συμμετοχής στο διαγωνισμό, το δημόσιο συμφέρον), είναι ευνοϊκή για την αναθέτουσα αρχή. Περαιτέρω περιορισμός των συνεπειών της ανωτέρω διαπιστωμένης πλημμέλειας αντίκειται στον πυρήνα της ρύθμισης και για τον λόγο αυτόν δεν επιτρέπεται..Ανακαλεί την 237/2016 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Στ΄Διακοπών)

Σχέδια συμβάσεων για την ανάθεση του έργου «Εθνικό Δίκτυο Δημόσιας Διοίκησης ‘..’, Νησίδες, 1, 2, 3, 4, 5, 6 & Δίκτυο Κορμού» Ζητείται η αναθεώρηση της 3262/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.με την οποία απορρίφθηκαν αντίστοιχες αιτήσεις των ήδη αιτουσών εταιρειών για την ανάκληση της 150/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ), το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι, ενόψει: (α) των ζητούμενων υπηρεσιών, της υποστήριξης δηλαδή και παραγωγικής λειτουργίας του ήδη υφιστάμενου δικτύου (..), και όχι της σχεδίασης και ανάπτυξης ενός νέου δικτύου, (β) του γεγονότος ότι τα κυκλώματα του δικτύου κορμού, του δικτύου πρόσβασης και του δικτύου διανομής ανήκουν στην κυριότητα των υφιστάμενων αναδόχων, που κατασκεύασαν και λειτουργούν τα δίκτυα αυτά (... και ... ..), δεδομένου ότι μόνο ο εξοπλισμός πρόσβασης των ως άνω δικτύων (δηλαδή οι εντός των κτιρίων των συνδεδεμένων φορέων συσκευές για τη λήψη των υπηρεσιών δικτύου, όπως δρομολογητές, modem, τηλεφωνικά κέντρα, τηλεφωνικές συσκευές κ.λπ.) έχουν περιέλθει με βάση τις αρχικές συμβάσεις στην κυριότητα του Ελληνικού Δημοσίου, (γ) της αδυναμίας προκήρυξης διαγωνισμού μέσω αγοράς ή εκμίσθωσης της υφιστάμενης υποδομής (κυκλωμάτων δικτύου κορμού, πρόσβασης και διανομής), λόγω του ότι η κυριότητα της υποδομής αυτής ανήκει σε τρίτους (... και ....) και όχι στο Ελληνικό Δημόσιο, (δ) των στενών χρονικών περιθωρίων που υφίστανται για την εγκατάσταση νέου εξοπλισμού από τρίτους αναδόχους και τη μετάπτωση στο νέο δίκτυο με τις συνακόλουθες απαιτήσεις για δοκιμαστικές εργασίες που θα διασφαλίσουν τη συμβατότητα και διαλειτουργικότητα του δικτύου, δοθέντος ότι έχουν ήδη ξεκινήσει οι διαδικασίες για την ανάδειξη αναδόχων στο διάδοχο έργο του … και τη μετάπτωση σ’ αυτό, (ε) της ανάγκης για ασφαλή και αδιάλειπτη λειτουργία του υφιστάμενου δικτύου, χωρίς οποιαδήποτε διακινδύνευση τόσο για την προσωρινή θέση εκτός λειτουργίας, όσο και για τη γενική κατάρρευση του δικτύου, λαμβανομένων υπόψη των κρίσιμων για τη λειτουργία της Δημόσιας Διοίκησης εφαρμογών του, (στ) της ανάγκης τήρησης του υφιστάμενου προϋπολογισμού των επίμαχων συμβάσεων, λαμβανομένης υπόψη της ιδιαίτερα δυσχερούς δημοσιονομικής κατάστασης της χώρας και τέλος (ζ) του προσωρινού χαρακτήρα (περιορισμένης διάρκειας) των επίμαχων αναθέσεων, λόγω της αναμενόμενης ανάδειξης αναδόχων για το διάδοχο έργο …, τεκμηριώνεται η αδυναμία υποβολής στην προκειμένη περίπτωση άλλης πρόσφορης ανταγωνιστικής προσφοράς. Συνεπώς, η παράκαμψη της διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεση των ελεγχόμενων συμβάσεων κείται μέσα στα ερμηνευτικά όρια της διάταξης του άρθρου 25 παρ. 1 περ. β΄ του π.δ. 60/2007, που επιτρέπει την για «τεχνικούς λόγους» προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης, χωρίς δημοσίευσης προηγούμενης προκήρυξης, καθόσον, με βάση τα εκτιθέμενα αμέσως ανωτέρω, μπορεί να υποστηριχθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω μοναδικότητα των υφιστάμενων αναδόχων (.. και ....) από τεχνική άποψη για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, δοθέντος ότι ήταν ανέφικτη η υποβολή ανταγωνιστικής προσφοράς από άλλους πέραν των υφιστάμενων αναδόχων, που έχουν και την κυριότητα επί των κυκλωμάτων κορμού, πρόσβασης και διανομής του δικτύου ... Κατόπιν αυτών, οι κρινόμενες αιτήσεις και οι υπέρ αυτών παρεμβάσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 3262/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφούν οι ελεγχόμενες (7) συμβάσεις

WiFi4GR – Ανάπτυξη δημοσίων σημείων ασύρματης ευρυζωνικής πρόσβασης στο διαδίκτυο:ζητείται η ανάκληση της 508/2022 Πράξης του  ΣΤ Κλιμακίου Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Περαιτέρω, όμως, από τις περιστάσεις του συγκεκριμένου πραγματικού πλαισίου της υπόθεσης το Δικαστήριο διαπιστώνει τα ακόλουθα: Οι επίμαχοι όροι οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας ετέθησαν υπόψη των δυνητικά ενδιαφερομένων φορέων, αφού, κατά την ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης τηρήθηκαν όλες οι επιβαλλόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας. Ωστόσο, δεν υπήρξε οικονομικός φορέας που να προσέβαλε ρητά τους συγκεκριμένους όρους ή να αμφισβήτησε καθ’ οιονδήποτε άλλο τρόπο τη νομιμότητά τους, προβάλλοντας  αιτίαση περί αδυναμίας συμμετοχής στη διαδικασία ανάθεσης για την ανωτέρω αιτία ή υποβάλλοντας αίτημα συνεκτίμησης του κύκλου εργασιών για το έτος 2020 ή διευκρινιστικό ερώτημα ως προς τα ορθά έτη αναγωγής της επίμαχης τριετίας. Ούτε και κανείς προσφέρων αποκλείσθηκε μόνο για τον λόγο ότι δεν πληρούσε τις επίμαχες απαιτήσεις της Διακήρυξης. Εξάλλου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή και τις παρεμβάσεις, στη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης συμφωνίας-πλαίσιο αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός, με τη συμμετοχή πέντε (5) οικονομικών φορέων, εκ των σημαντικότερων που δραστηριοποιούνται στην οικεία αγορά και με χρηματοοικονομική επάρκεια πολύ μεγαλύτερη της προβλεπόμενης στη Διακήρυξη. Περαιτέρω δε, οι παρεμβαίνοντες ανάδοχοι προσκόμισαν στοιχεία που αποδεικνύουν ότι πληρούσαν τις ελάχιστες προϋποθέσεις χρηματοοικονομικής επάρκειας και για το παραληφθέν έτος 2020. Ενόψει των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτό ότι η κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν δύναται, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή και τις υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις, να θεωρηθεί στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, καθόσον  δεν προκύπτει ότι επέφερε εν τοις πράγμασι στη σχετική αγορά ουσιώδη αλλοίωση των συνθηκών ανταγωνισμού και δεν αναδεικνύεται δι’ αυτής πλήγμα στην αντικειμενική ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας (βλ. και Ελ.Συν. Ολ. 1716/2022 σκ. 30, 31).  Ανακαλεί την 508/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου