Αριθμός Πρωτοκόλλου: 4433.7/27/14/2014

Η προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας ένωσης εταιρειών και αποδέχτηκε τις προσφορές των παρεμβαινουσών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά ψηφιοποίηση, τεκμηρίωση και πολυκαναλική διάθεση υλικού βιβλιοθήκης, με εκτιμώμενη αξία 150.000€ (συμπεριαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται σε λάθη αξιολόγησης των τεχνικών προσόντων του προσωπικού της προσφεύγουσας (αναπληρωτής υπεύθυνος έργου, αρχειονόμος-βιβλιοθηκονόμος και μηχανικός Η/Υ) και σε παράβαση όρων διακήρυξης στις προσφορές των συνδιαγωνιζομένων (έλλειψη τεχνικών φυλλαδίων, μη συμμόρφωση με προδιαγραφές οθόνης). Η απόφαση έγινε δεκτή εν μέρει, ακυρώνοντας την είσπραξη των λανθασμένως αποδεχθέντων προσφορών.

Συμπλήρωση της υπ’ αρ. 33180/351/23-04-2019 (Β’ 1454) κοινής υπουργικής απόφασης «Καθορισμός όρων και προϋποθέσεων ίδρυσης και λειτουργίας πρατηρίων (σημείων ανεφοδιασμού) υγρών καυσίμων, υγραερίου και φυσικού αερίου, εντός της λιμενικής ζώνης και σε τουριστικούς λιμένες (μαρίνες) για την αποκλειστική διάθεση των καυσίμων σε σκάφη» για εγκαταστάσεις που διαθέτουν άδεια εγκατάστασης αποθήκευσης καυσίμων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3982/2011 (Α’ 143) ή του ν. 3325/2005 (Α’ 68).

Πρόσληψη ιδιωτών για τις ανάγκες ασφάλειας ή φρούρησης οποιασδήποτε εγκατάστασης ή χώρων Ν.Π.Δ.Δ., Οργανισμών Κοινής Ωφέλειας και Επιχειρήσεων, καθώς και για τη συνοδεία χρηματαποστολών αυτών.

Πρόσληψη ιδιωτών για τις ανάγκες ασφάλειας ή φρούρησης οποιασδήποτε εγκατάστασης ή χώρων Ν.Π.Δ.Δ., Οργανισμών Κοινής Ωφέλειας και Επιχειρήσεων, καθώς και για τη συνοδεία χρηματαποστολών αυτών.

Λειτουργία και Συντήρηση της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων. Με δεδομένα αυτά, κατά παράβαση συμβατικού όρου, ο ανάδοχος δεν απέδειξε ότι ο υπεύθυνος επίβλεψης συντήρησης της εγκατάστασης διαθέτει προϋπηρεσία σε αντίστοιχη θέση ή ανάλογη εμπειρία, ούτε ότι ο υπεύθυνος επίβλεψης λειτουργίας διαθέτει επιστημονική ενασχόληση με το αντικείμενο καθώς και προϋπηρεσία σε θέση ίδιου αντικειμένου. Περαιτέρω, στην έκθεση παραλαβής της εγκατάστασης ο ανάδοχος επεσήμανε ότι, στο πεδίο της βιολογικής επεξεργασίας υπήρχαν εκτεταμένες βλάβες στις αντλίες ανακυκλοφορίας νιτρικών, η τριτοβάθμια επεξεργασία δεν λειτουργούσε λόγω βλαβών στις μονάδες φίλτρανσης και απολύμανσης με υπεριώδη ακτινοβολία (UV), ενώ στο πεδίο επεξεργασίας ιλυός δεν λειτουργούσε η μονάδα αφυδάτωσης ιλύος. Πλην όμως, η .. δεν επωμίστηκε, ως ώφειλε, το κόστος της επισκευής των ανωτέρω βλαβών προκειμένου ο ανάδοχος να παραλάβει την εγκατάσταση σε άριστη κατάσταση και επ’ αυτής να εκτελέσει της εργασίες λειτουργίας και συντήρησης που περιγράφονται στην τεχνική έκθεση. Αντίθετα, οι συμβατικές εργασίες του αναδόχου περιορίστηκαν στις λοιπές μονάδες της εγκατάστασης και όχι στις προαναφερθείσες όπου, λόγω των εκτεταμένων βλαβών που παρουσίαζαν, δεν ήταν τεχνικά εφικτή η εκτέλεσή τους. Κατόπιν τούτων, η παράλειψη της .. να μεριμνήσει για την παράδοση της εγκατάστασης στον ανάδοχο σε άριστη κατάσταση, πέραν του ότι παραβιάζει συμβατικό όρο αντίκειται και στην αρχή της αποδοτικότητας η οποία, ως ειδικότερη εκδήλωση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, επιβάλλει να τηρείται η βέλτιστη δυνατή σχέση μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και των επιδιωκόμενων αποτελεσμάτων..Τούτο διότι, η παράλειψη της .. να μεριμνήσει για την επισκευή των βλαβών στην εγκατάσταση περιόρισε την εμβέλεια των επεμβάσεων εκ μέρους του αναδόχου με αποτέλεσμα να μην επιτευχθεί το μέγιστο δυνατό αποτέλεσμα στο οποίο απέβλεψε η σύναψη της σύμβασης και αφορούσε την ορθή λειτουργία και συντήρηση του συνόλου της εγκατάστασης..η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών αξιολόγησης αποτελεσμάτων των δράσεων του προγράμματος προώθησης της ΦΕΤΑ ΠΟΠ στις αγορές. Η σύμβαση εκτιμάται σε αξία 95.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και προκηρύχθηκε με διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο αποκλεισμός του ήταν άδικος, καθώς ο αναπληρωτής υπεύθυνος έργου της προσφοράς του θεωρήθηκε λανθασμένα ως τρίτος που παρέχει στήριξη, χωρίς να απαιτείται η υποβολή Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) για αυτόν, ενώ επιπλέον η υπεύθυνη δήλωσή του θεωρήθηκε ως μη ηλεκτρονικά υπογεγραμμένη.

Κοινοτικό Δίκαιο. Γεωργικές διαρθρώσεις. Νέοι αγρότες. Αγροτικές πριμοδοτήσεις. Εφάπαξ κοινοτική πριμοδότηση. Φ.Π.Α. Καταδίκη για εκπρόθεσμη υποβολή δήλωσης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Προεδρεύων: Γ.Πουλάκος, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος Είναι δυνατή η ένταξη στο Κοινοτικό Πρόγραμμα πρώτης εγκατάστασης στον αγροτικό τομέα νεοεισερχομένου αγρότη, που καταδικάσθηκε από Ποινικό Δικαστήριο, σαν υπεύθυνος εταιρείας, για το αδίκημα της εκπρόθεσμης υποβολής στην ΔΟΥ δήλωσης απόδοσης Φ.Π.Α., που προβλέπεται από το άρθρο 95 του ν.2238/94.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΑΣΥΝΗΘΙΣΤΑ ΧΑΜΗΛΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ:ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με το διεθνή ανοικτό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών ασφάλειας όλης της λιμενικής εγκατάστασης της «…. Α.Ε.»(...)Δεδομένου ότι από τις διευκρινίσεις της παρεμβαίνουσας (...), οι οποίες ελήφθησαν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή, προκύπτει, πράγματι, ότι έχει συνυπολογισθεί στο πλαίσιο της προσφοράς της στο ετήσιο κόστος μισθοδοσίας ανά άτομο επίδομα αδείας, δώρο Πάσχα, Χριστουγέννων, προσαυξήσεις νυκτερινών/αργιών, δεν προσδιορίζεται δε ειδικώς από την αιτούσα ποιο είναι το σφάλμα που έχει εμφιλοχωρήσει στους υπολογισμούς της παρεμβαίνουσας και πώς επηρεάζονται αυτοί ως εκ του ότι δεν έχουν υπολογισθεί αναλυτικά οι ώρες εργασίας, όπως έπραξε η ίδια, σε συνδυασμό, μάλιστα, με το ότι η παρεμβαίνουσα συσχετίζει τα υπολογισθέντα νυκτερινά και τις αργίες με επισυναπτόμενες αναλυτικές καταστάσεις της ανά θέση και σημείο φύλαξης βάρδιας («βαρδιολόγιο»), ο ως άνω προβαλλόμενος ισχυρισμός της αιτούσας σε σχέση με το υπολογισθέν από την παρεμβαίνουσα εργοδοτικό κόστος, όπως διατυπώνεται, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος.Απορρίπτει την αίτηση.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία 7017/7/1-Θ’/ 26.06.2020 απόφασης του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη «Πρόσληψη ιδιωτών για τις ανάγκες ασφάλειας ή φρούρησης οποιασδήποτε εγκατάστασης ή χώρων Ν.Π.Δ.Δ., Οργανισμών Κοινής Ωφέλειας και Επιχειρήσεων, καθώς και για τη συνοδεία χρηματαποστολών αυτών» (Β’ 2965).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με τη Προδικαστική Προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό πρωτοκόλλου 4273/26.01.2018, με την οποία η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά της και κήρυξε τη διαδικασία σύναψης της σύμβασης άγονη, λόγω απόρριψης όλων των προσφορών σύμφωνα με το άρθρο 106 του Ν. 4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη "... στις αγορές των Η.Π.Α. και του Καναδά" με προϋπολογισμό 117.800,00 € (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η αναθέτουσ αρχή εσφαλμένα απέκλεισε την προσφορά της, καθώς ο προτεινόμενος Αναπληρωτής Υπεύθυνος Έργου (ΑΥΕ) πληρούσε κατά την γνώμη της τα κριτήρια της διακήρυξης, ιδίως ως προς την πενταετή εμπειρία σε συναφή έργα, αν και δεν είχε αναλάβει ποτέ τον ρόλο του συντονιστή έργου, κάτι που απαιτούνταν ρητά από τη διακήρυξη.