Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του φορέα που ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο μια άλλη εταιρεία (παρεμβαίνουσα) στον διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό καθαριότητας για δεκατέσσερις (14) μήνες. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν μη νόμιμη, καθώς δεν υπέβαλε πιστοποιητικά καταλληλότητας για την προμηθεύτρια εταιρεία των υλικών (σακούλες απορριμμάτων), ενώ επίσης το πιστοποιητικό ISO 9001:2015 που υποβλήθηκε για την προμηθεύτρια εταιρεία είχε λήξει. Επιπλέον, η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας θεωρείται μη νόμιμη διότι υπολόγισε εργοδοτικές ασφαλιστικές εισφορές για πλήρη απασχόληση (26.48%) αντί για μερική απασχόληση (26.96%) που απαιτείται από τη διακήρυξη. Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το δηλωθέν κόστος αναλωσίμων ήταν ασυνήθιστα χαμηλό, μη καλύπτοντας τις αντικειμενικές ανάγκες, και ότι η παρεμβαίνουσα δεν ανάλυσε επαρκώς τον τρόπο υπολογισμού των επιμέρους τιμών (διοικητικό κόστος, αναλώσιμα, εργαλεία, λοιπά έξοδα) όπως απαιτείτο από τη διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την υπηρεσία κλινικού καθαρισμού, καθώς και όλων των ενσωματωμένων αποφάσεων και πρακτικών. Ειδικότερα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της κατακύρωσης στην πρώτη παρεμβαίνουσα, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν συμπεριέλαβε στην οικονομική της προσφορά την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου 8%, σύμφωνα με το άρθρο 64§2 του ν.4172/2013. Επιπλέον, θεωρεί ότι η οικονομική προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας περιείχε ασυνήθιστα χαμηλά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό κέρδος, ενώ αμφισβητεί και την έλλειψη επαρκών δικαιολογητικών φερεγγυότητας από την πρώτη παρεμβαίνουσα.

Παροχή υπηρεσιών Φύλαξης στις εγκαταστάσεις του ... Αθηνών (....) στο ... και στην ... για ένα (1) έτος»(....)Από τον ως άνω πίνακα προκύπτει ότι τα επιμέρους ποσά της οικονομικής προσφοράς διαφοροποιούνται ανάλογα με τον τρόπο υπολογισμού. Και ναι μεν σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως για παράδειγμα το κόστος της κανονικής άδειας και της άδειας αντικαταστάτη εμφανίζεται υψηλότερο στην προσφορά της παρεμβαίνουσας (αριστερή στήλη), γεγονός το οποίο δεν καθιστά την προσφορά της απαράδεκτη, ωστόσο, το Δώρο Πάσχα, το Δώρο Χριστουγέννων και το επίδομα αδείας υπολείπονται σε σχέση με τον προβλεπόμενο στον νόμο τρόπο υπολογισμού (28,21 αντί 30,90 ευρώ, 56,42 αντί 61,80 ευρώ και 27,09 αντί 29,67 ευρώ αντίστοιχα). Ως εκ τούτου, δοθέντος ότι η υποχρέωση κάλυψης του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους δεν καταλαμβάνει μόνο το τελικό ποσό της οικονομικής προσφοράς αλλά και κάθε επιμέρους νόμιμο ποσό το οποίο δικαιούται να λάβει ο εργαζόμενος, ακόμα και αν το τελικό ποσό του εργατικού κόστους δεν διαφέρει, η προσφορά πρέπει να απορριφθεί ως μη καλύπτουσα το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, πλημμέλεια που δεν θα εδύνατο να ιαθεί χωρίς να θεωρηθεί ως ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων τροποποίηση της οικονομικής προσφοράς, παρά τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα. Επομένως, η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί για τον λόγο αυτό κατά δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής και σύμφωνα με τις αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΔΕφΑθ/1646/2021.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 4367/2018, με την οποία έγινε δεκτή η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως προσωρινού αναδόχου στο Τμήμα 2 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χώρων του κεντρικού κτιρίου του φορέα και του δεύτερου κτιρίου, με συνολική επιφανεία 1.671,38 τ.μ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία δεν καλύπτει το κόστος των δημοσιεύσεων που αναλογούν στη σύμβαση, το οποίο υπολογίζεται σε 1.984 ευρώ με ΦΠΑ για 36 μήνες, και ότι αυτό θα έπρεπε να συμπεριλαμβάνεται στο διοικητικό κόστος της προσφοράς.

Το αντικείμενο της προσφυγής αφορά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την ανάθεση της σύμβασης για παροχή υπηρεσιών στατικής φύλαξης στις εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής (Τμήμα Β). Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης λόγω ισχυρισμών ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας περιλάμβανε μηδενικές τιμές για ώρες φύλαξης χωρίς προσαύξηση, παραβιάζοντας την εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία και δημιουργώντας αθέμιτο ανταγωνισμό. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το κόστος εποπτείας που δήλωσε η παρεμβαίνουσα ήταν ανεπαρκές και ότι ο τρόπος υπολογισμού του εργατικού κόστους αποκλίνει από τις νόμιμες απαιτήσεις. Η απόφαση της ΑΕΠΠ απέρριψε την προσφυγή και δέχθηκε την παρέμβαση της παρεμβαίνουσας.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Η Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το υπ’ αριθμ. 9/23.7.2013 πρακτικό, αφού έλαβε υπόψη το ανωτέρω υπόμνημα και το γεγονός ότι ούτε από τον νόμο ούτε από την διακήρυξη προσδιορίζεται επακριβώς το διοικητικό κόστος που θεωρείται «εύλογο», δέχθηκε ότι το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της αιτούσας διοικητικό κόστος ύψους 0,02 ευρώ ετησίως είναι εύλογο και ότι θα καλύψει επαρκώς τις ανάγκες της συμβάσεως. Την εισήγηση δε αυτήν της Επιτροπής υιοθέτησε το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση εταιρείας με την υπ’ αριθ. 1717/συν. 600/1.8.2013 απόφασή του. Η κρίση, όμως, αυτή της αναθέτουσας Αρχής, ότι δηλαδή το αναφερόμενο στην οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας διοικητικό κόστος (0,02 ευρώ ετησίως) είναι εύλογο, είναι πλημμελώς αιτιολογημένη. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία που επικαλέσθηκε η παρεμβαίνουσα με το ανωτέρω υπόμνημα, προκύπτει ότι αυτή διαθέτει μέρος μόνον του εξοπλισμού (αλεξίσφαιρα γιλέκα και πομποδέκτες), που απαιτείται από την διακήρυξη, δεν επικαλέσθηκε, όμως, ούτε υπέβαλε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι δεν πρόκειται να επιβαρυνθεί με το κόστος αποκτήσεως και του λοιπού εξοπλισμού (όπως π. χ. στολών εργασίας, φακών, κινητών τηλεφώνων) ούτε με το κόστος χρήσεως όλου εν γένει του εξοπλισμού. Και προέβαλε μεν με το ανωτέρω υπόμνημα η παρεμβαίνουσα ειδικώς ως προς την χρήση των τηλεφώνων ότι αυτή θα έχει μηδενικό κόστος, αλλά δεν επικαλείται στοιχεία προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού της. Εξ άλλου, ενώ από τα εκτεθέντα στην σκέψη 12 προκύπτει ότι ο ανάδοχος θα πρέπει να εκτελεί εποχουμένη περίπολο με ένα περιπολικό όχημα, η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ότι το κόστος για την κίνηση αυτού του οχήματος θα είναι μηδενικό. Εν όψει των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με αυτήν, και ν’ ακυρωθεί η υπό στοιχεία 1842/συν. 630/1.4.2014 πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, στην οποίαν έχουν ενσωματωθεί οι υπό στοιχεία 1792/συν. 619/19.12.2013 και 1717/συν. 600/1.8.2013 πράξεις του ιδίου Διοικητικού Συμβουλίου. Κατόπιν τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης 896/13-7-2021 της Επιτροπής Ερευνών και Διαχείρισης, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για ένα κτίριο, με εκτιμώμενη αξία άνευ ΦΠΑ 68.548,38 ευρώ. Η σύμβαση προβλέπει 12μηνη διάρκεια με δικαίωμα προαίρεσης για άλλους 12 μήνες, με 24ωρη φύλαξη καθημερινά και απασχόληση 5 εργαζομένων σε 3 βάρδιες. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος είναι σημαντικά υποκοστολογημένη ως προς το κόστος απασχόλησης και ασφάλισης, παραβιάζοντας το ελάχιστο εργοδοτικό κόστος και τους όρους της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία αποφασίστηκε η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως οριστικού αναδόχου για το Τμήμα 2 του διαγωνισμού που αφορούσε σε υπηρεσίες καθαρισμού για δώδεκα μήνες. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαρισμού εσωτερικών και εξωτερικών χώρων με προϋπολογισμένη συνολική δαπάνη 487.320,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση ανάδειξης της παρεμβαίνουσας είναι παράνομη, καθώς δεν συμμορφώθηκε με προηγούμενη απόφαση της ΑΕΠΠ που είχε ακυρώσει την αρχική απόφαση ανάδειξης, ενώ επίσης αμφισβητεί την ορθή αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας σε σχέση με τον υπολογισμό των τετραγωνικών μέτρων καθαρισμού ανά άτομο και το φερόμενο ως μη εύλογο διοικητικό κόστος.

ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ (...)Από το έγγραφο αιτιολόγησης της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας προκύπτει ότι, για την αιτιολόγηση του προσφερόμενου από αυτήν κόστους, η ανάδοχος προέβη σε μια ενδελεχή ανάλυση κόστους με διάκριση τόσο στο άμεσο κόστος εκτέλεσης του έργου (συνεργείο εκσκαφών- καθαιρέσεων, συνεργείο σκυροδεμάτων, συνεργείο πλακοστρώσεων, συνεργείο δικτύων, συνεργείο τοποθέτησης- κατασκευής φρεατίων, συνεργείο γενικών καθηκόντων, συνεργείο ασφαλτικών εργασιών, συνεργείο εργασιών πρασίνου, συνεργείο συστήματος υπογειοποίησης κάδων απορριμμάτων), με υπολογισμό ανά ομάδα εργασίας του αναγκαίου ανθρώπινου δυναμικού, του αντίστοιχου μηχανολογικού εξοπλισμού, του απαιτούμενου χρόνου εργασίας, της αναμενόμενης μέσης ημερήσιας απόδοσης του συνεργείου, ως προς τα οποία παρατίθενται παραλλήλως στοιχεία κόστους, όσο και στο έμμεσο κόστος (γενικά έξοδα εργοταξίου, έξοδα εγγυητικών και ασφαλίσεων, γενικά έξοδα της επιχείρησης, κρατήσεις, φόροι κλπ). Στο τέλος της ανάλυσης αυτής παρατίθεται κατάλογος προσφορών διαφόρων τρίτων επιχειρήσεων, χωρίς όμως να αποδεικνύεται η βούληση της παρεμβαίνουσας ένωσης να μην εκτελέσει η ίδια με δικά της μέσα συγκεκριμένα τμήματα του δημοπρατούμενου έργου ούτε ότι το αναλυτικά κοστολογούμενο στην ανάλυση αυτή προσωπικό ή ο μηχανολογικός εξοπλισμός ή έστω μέρος αυτού ανήκει στις αναφερόμενες τρίτες επιχειρήσεις, οι οποίες θα το διαθέσουν σε αυτήν εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος. Συνεπώς και ενόψει του γεγονότος ότι η παρεμβαίνουσα ένωση διαθέτει την απαιτούμενη τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς τα μέλη της καλύπτουν αυτοτελώς τις κατηγορίες ΜΕΕΠ (οικοδομικών, οδοποιίας, ηλεκτρομηχανολογικών και πρασίνου), που ζητούνται στην διακήρυξη (άρθρο 23.4), το Τμήμα κρίνει ότι εφόσον η ίδια η παρεμβαίνουσα δεν δηλώνει ότι προτίθεται να μην εκτελέσει ορισμένα τμήματα του έργου, ο σχετικός κατάλογος που περιλήφθηκε στην τελευταία σελίδα του εγγράφου αιτιολόγησης της οικονομικής της προσφοράς και όχι στο αντίστοιχο πεδίο του ΕΕΕΣ (Μέρος ΙΙ.Γ, Δ), κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από αυτήν, παρατίθεται ως συγκριτικό στοιχείο για την απόδειξη/τεκμηρίωση της προσφοράς της με βάση τις τιμές της αγοράς και όχι ως δήλωση υπεργολαβίας από τις ανωτέρω επιχειρήσεις. Συνακόλουθα ο σχετικώς προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ. αρ. πρωτ. 783164/14.10.20, η οποία ανέθετε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των Πάρκων και Αλσών αρμοδιότητας της Περιφέρειας Αττικής για 6 μήνες στην παρεμβαίνουσα εταιρεία («...»). Ειδικότερα, ζητεί ο αποκλεισμός της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως ασυνήθιστα χαμηλής, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά δεν καλύπτει το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, ενώ η διευκρίνιση για το διοικητικό κόστος και τα αναλώσιμα (400€ μηνιαίως και 1.000€ μηνιαίως αντίστοιχα) είναι ελλιπής και ανορθόδοξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά φύλαξη 6 πάρκων/δασών με 24ωρη κάλυψη, απαιτούμενα 25,2 άτομα και 3 οχήματα, με προϋπολογισμό 325.872€ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην καταγγελία μη ικανοποιητικής αιτιολόγησης της χαμηλής προσφοράς και παραβιάσεων του ν. 4412/2016.