ΑΕΠΠ/1018/2018
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απορρίπτει την προσφορά του για το Τμήμα 53 της σύμβασης μεταφοράς μαθητών, ισχυριζόμενος ότι η έλλειψη απόδειξης πληρωμής τελών κυκλοφορίας ήταν επουσιώδης και έπρεπε να διορθωθεί με κλήση σύμφωνα με το άρθρο 102 του Ν. 4412/2016. Η σύμβαση αφορούσε μεταφορά μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για τη σχολική περίοδο 2018-2019, με προϋπολογισμό 1.798.479,94€, και χωριζόταν σε τμήματα για λεωφορεία και ταξί.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/594/2019
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης 612/12.03.2019 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας, η οποία ενέκρινε τις προσφορές για τον Δημόσιο Ηλεκτρονικό Διαγωνισμό ανάθεσης υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης (CPV: 60130000) για τα σχολικά έτη 2018-2020. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η μεταφορά μαθητών με λεωφορεία, μικρά λεωφορεία και ταξί (συνολικός προϋπολογισμός 2.402.341,03€). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβεβλημένη απόφαση παράνομα ενέκρινε προσφορές που δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις, ειδικά για το δρομολόγιο 14 (ΤΑΞΙ ΑΜΕΑ), το οποίο ως μοναδική διαθέτει άδεια έγκρισης τύπου οχήματος για ΑΜΕΑ.
ΑΕΠΠ/411/2021
Οι προσφυγές αφορούν την απόρριψη προσφορών σε διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την 'Ανάθεση Υπηρεσιών Μεταφοράς Μαθητών' προϋπολογισμού 2.070.361,81€. Συγκεκριμένα, η πρώτη προσφυγή αφορά τον αποκλεισμό της προσφοράς μιας ατομικής επιχείρησης για το τμήμα 3 (δρομολόγιο 12) λόγω έλλειψης απαιτούμενου οχήματος τύπου 'ΤΑΞΙ ΕΔΧ' με διπλούς συνόδους. Η δεύτερη προσφυγή σχετίζεται με την απόρριψη προσφοράς εταιρείας για το τμήμα 2 (δρομολόγια με λεωφορεία) λόγω ελλιπών δικαιολογητικών (τέλη κυκλοφορίας 2020 και άδειας οδήγησης). Οι προσφυγούσες ζητούν την ακύρωση των αποκλεισμών τους και την επανεξέταση των προσφορών, ισχυριζόμενες ότι πληρούν τις απαιτήσεις. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει τρία τμήματα μεταφοράς μαθητών με διαφορετικά μέσα (λεωφορεία, ταξί) και προαιρετικά δικαιώματα.
ΑΕΠΠ/57/2018
Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της ζητά: α) Την αποδοχή της προσφυγής της. β) Να κριθεί ότι ο όρος της παραγράφου 2 του άρθρου 6 της προκήρυξης ετέθη καταχρηστικά, αφού δεν προβλεπόταν από τον νόμο 4412/2016 ούτε εναρμονιζόταν με τις αρχές του διοικητικού δικαίου. γ) Την αποδοχή της τεχνικής έκθεσης και των δικαιολογητικών της και η συνέχιση του διαγωνισμού με τη μοναδική συμμετέχουσα την ίδια. δ) Να εφαρμοστεί το άρθρο 102 του ν. 4412/2016 ώστε η παράλειψη υπογραφής να κριθεί επουσιώδης. ε) Να συμπληρωθεί η επουσιώδης παράλειψη και στ) Να απορριφθεί η συμμετοχή της εταιρείας [...] λόγω έλλειψης ηλεκτρονικής υπογραφής στο μετοχολόγιο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης στον Νομό Δωδεκανήσου από τον τόπο κατοικίας τους στη σχολική μονάδα και αντίστροφα, για τα σχολικά έτη 2017-2018 και 2018-2019, με προϋπολογισμό 1.478.722,22 ευρώ.
ΑΕΠΠ/109/2018
Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 383/2017 του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία απέρριψε την προσφορά του ως απαράδεκτη λόγω ελλιπούς συμπλήρωσης του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (Τ.Ε.Υ.Δ.). Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση της υπηρεσίας «Μεταφορά σύμμεικτων απορριμάτων στους ΧΥΤΑ Θήβας & Χαλκίδας & ανακυκλώσιμων υλικών στο ΚΔΑΥ Σχηματαρίου», με προϋπολογισμό 121.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επιδιώκει η προσφορά του να κριθεί παραδεκτή και να συμπεριληφθεί στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, ισχυριζόμενος ότι η ατέλεια στο Τ.Ε.Υ.Δ. ήταν ασήμαντη και επουσιώδης, δυνάμενη να διορθωθεί.
ΑΕΠΠ/1206/2019
Η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της για το δρομολόγιο 5 της 7ης Ομάδας του διαγωνισμού, υποστηρίζοντας ότι το κριτήριο της έδρας-διοικητικής μονάδας των ΕΔΧ οχημάτων που εφαρμόστηκε είναι παράνομο και ότι θα έπρεπε να είχε εγκριθεί η δική της προσφορά που προσέφερε μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης (23%) σε σύγκριση με τον προσωρινό μειοδότη (5%). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη μεταφορά μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης με μίσθωση κατάλληλων μεταφορικών μέσων δημόσιας χρήσης (λεωφορεία/ταξί) για τα σχολικά έτη 2019-2022, με συνολικό προϋπολογισμό 15.561.627,44 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.
ΕΣ/Τμ.6/1610/2016
ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 7/2016 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (,,)Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων ενώπιον του Τμήματος οκτώ (8) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αιτούντος ν.π.δ.δ. και των …. για τα ομαδοποιημένα δρομολόγια 88 και 89, 90 και 101, … για τα δρομολόγια 74, 77, 79, 92, 93, 96 και 97, 102, 131, 132, «….», για τα δρομολόγια 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 7, 8, 11, 46, 47, 49, 59, 66, «….», για τα δρομολόγια 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 49, 50, 51, 53, 54, 61 και 62, 63, 64, 65, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 123, 124, 126 και 127, 128, 129, 133, «….», για τα δρομολόγια 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.17, 5.18, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 9, 56, 57, 68, 73, 82, 86, 107, 108, 121, …., για τα δρομολόγια 91 και 130, 100, 104, «…. Ε.Ε.», για τα δρομολόγια 10, 75 και …., για το δρομολόγιο 98, με αντικείμενο τη μεταφορά μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για τα σχολικά έτη 2015-2016 και 2016-2017 χωρικής αρμοδιότητας της Περιφερειακής Ενότητας ….Ανακαλεί την 7/2016 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου
ΕΣ/ΚΛ.Ε/870/2019
Ανάδειξη αναδόχου έργου....Δεδομένου ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω: α) τόσο στη διακήρυξη όσο και στο ΕΕΕΣ του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν περιλαμβάνεται ως λόγος αποκλεισμού η περ. γ της παρ. 4 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 («εάν η αναθέτουσα αρχή διαθέτει επαρκώς εύλογες ενδείξεις που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο οικονομικός φορέας συνήψε συμφωνίες με άλλους οικονομικούς φορείς με στόχο τη στρέβλωση του ανταγωνισμού»), β) η έννοια του σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, το οποίο συνιστά εν προκειμένω σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη υποχρεωτικό λόγο αποκλεισμού, ερμηνεύεται ευρέως, ειδικά δε όταν δεν περιλαμβάνονται στη διακήρυξη ειδικότερες εκφάνσεις του, όπως η αποφυγή στρέβλωσης του ανταγωνισμού, καλύπτοντας κάθε παραπτωματική συμπεριφορά που έχει αντίκτυπο στην επαγγελματική αξιοπιστία και το κύρος του οικονομικού φορέα, όπως η παράβαση των κανόνων του ανταγωνισμού, γ) ως δικαιολογητικά απόδειξης μη συνδρομής του σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος απαιτούνται, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, πιστοποιητικά χορηγούμενα από τα αρμόδια επιμελητήρια και φορείς (ΤΕΕ, ΓΕΩΤΕΕ, ΕΕΤΕΜ), από τα οποία αποδεικνύεται ότι τα πρόσωπα με βεβαίωση του Μ.Ε.Κ., που στελεχώνουν την εργοληπτική επιχείρηση, δεν έχουν διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, τα οποία και προσκομίστηκαν από την προσωρινή ανάδοχο, δ) στην προσωρινή ανάδοχο έχει επιβληθεί πρόστιμο από την Επιτροπή Ανταγωνισμού, η δε σχετική απόφαση έχει δημοσιευτεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως από 8.12.2017 (ΦΕΚ Β΄ 3104), ε) η ύπαρξη και μόνο απόφασης της Αρχής Ανταγωνισμού, με την οποία διαπιστώθηκε η παράβαση των κανόνων του ανταγωνισμού, δεν δύναται να οδηγήσει άνευ ετέρου στον αποκλεισμό του συμμετέχοντα οικονομικού φορέα και στ) η αναθέτουσα αρχή οφείλει να αξιολογεί τους κινδύνους που θα μπορούσε να διατρέξει, στην περίπτωση που αναθέσει τη σύμβαση σε προσφέροντα, του οποίου η ακεραιότητα ή η αξιοπιστία είναι αμφίβολη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να παρασχεθούν έγγραφες διευκρινίσεις ως προς την τήρηση της διαδικασίας που προβλέπεται στις παρ. 7 έως 9 του άρθρου 73 του ν.4412/2016, και, ειδικότερα, ως προς την κλήση της ως άνω εταιρείας να προσκομίσει στοιχεία, προκειμένου να αποδείξει ότι έλαβε επανορθωτικά μέτρα επαρκή για την απόδειξη της αξιοπιστίας της (όπως διακοπή όλων των δεσμών με πρόσωπα ή οργανισμούς που εμπλέκονται στην παράνομη συμπεριφορά, μέτρα αναδιοργάνωσης προσωπικού, εφαρμογή συστημάτων υποβολής εκθέσεων και ελέγχου, δημιουργία δομής εσωτερικού ελέγχου για την παρακολούθηση της συμμόρφωσης, έγκριση εσωτερικών κανόνων ευθύνης και αποζημίωσης – βλ. σημείο 102 του Προοιμίου της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ), ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία ως προς την ακεραιότητα και αξιοπιστία αυτής. Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση, προκειμένου η αναθέτουσα αρχή να προσκομίσει τα, αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, στοιχεία.