Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε από την ανώνυμη εταιρεία ενάντια στον επίδικο διαγωνισμό του Γενικού Νοσοκομείου για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ», ειδικότερα θερμοκοιτίδων εντατικής νεογνών (CPV: 33190000-8) με προϋπολογισμό 150.000€. Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης, όπως: (α) τις ελάχιστες διαστάσεις του στρώματος (40x60cm), (β) τη ρύθμιση θερμοκρασίας (skin/air mode), (γ) την υποχρεωτική είσοδο Ο₂ με συναγερμούς, και (δ) τη δυνατότητα αποθήκευσης δεδομένων (TREND). Ισχυρίζεται ότι οι όροι αυτοί αποκλείουν αδικαιολόγητα ανταγωνιστές, παραβιάζοντας τις αρχές της ισότιμης μεταχείρισης και του ανταγωνισμού, καθώς καθιστούν αδύνατη τη συμμετοχή της. Η προσφυγή απορρίφθηκε με απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ.

Θέματα τα οποία ανακύπτουν κατά την καταχώριση ληξιαρχικών πράξεων γεννήσεως τέκνων, οι οποίες συντάχθηκαν κατά την παρ. 2 του άρθρου 42 του ν. 344/1976.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Πράξη η οποία συντάχθηκε κατά την παρ. 2 του άρθρου 42 του ν. 344/1976 για τη δηλωθείσα γέννηση νεογνού από ελληνίδα υπήκοο, είναι, ως προς την ελληνική έννομη τάξη, εσφαλμένη κατά το μέρος που εγγράφει ως γονέα του νεογνού ομόφυλη αλλοδαπή υπήκοο, με την οποία η ελληνίδα μητέρα του νεογνού είχε συνάψει έγκυρο γάμο κατά το δίκαιο του κράτους της επιχώριας αρχής και ως επώνυμο του νεογνού το συνδυασμό του επώνυμου της ελληνίδας μητέρας του και της αλλοδαπής. Το Τμήμα του Ειδικού Ληξιαρχείου οφείλει να καταχωρίσει την πράξη, εφόσον πληροί τα τυπικά στοιχεία της συντάξεώς της και, στα πλαίσια της αρμοδιότητάς του για διόρθωση των εσφαλμένων ληξιαρχικών πράξεων, οφείλει να γνωστοποιήσει στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών τις εσφαλμένες εγγραφές, ώστε να κινηθεί από την Εισαγγελία Πρωτοδικών η κατά νόμο προβλεπόμενη διαδικασία εκδόσεως τελεσιδίκου δικαστικής αποφάσεως κατά το άρθρο 782 ΚΠολΔ για τη διόρθωση της πράξεως (πλειοψ.). β) Πράξη η οποία συντάχθηκε κατά την παρ. 2 του άρθρου 42 του ν. 344/1976 για τη δηλωθείσα γέννηση νεογνού από ελληνίδα υπήκοο είναι, ως προς την ελληνική έννομη τάξη, εσφαλμένη κατά το μέρος που εγγράφει ως γονέα του νεογνού και ομόφυλη ελληνίδα υπήκοο και ως επώνυμο αυτού το επώνυμο της τελευταίας, με την οποία η μητέρα του νεογνού είχε συνάψει έγκυρο γάμο κατά το δίκαιο του κράτους της επιχώριας αρχής και έγκυρο σύμφωνο συμβίωσης κατά το ημεδαπό δίκαιο. Το Τμήμα του Ειδικού Ληξιαρχείου οφείλει να καταχωρίσει την πράξη, εφόσον πληροί τα τυπικά στοιχεία συντάξεώς της και, στα πλαίσια της αρμοδιότητάς του για διόρθωση των εσφαλμένων ληξιαρχικών πράξεων, οφείλει να γνωστοποιήσει στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών τις εσφαλμένες εγγραφές, ώστε να κινηθεί από την Εισαγγελία Πρωτοδικών η κατά νόμο προβλεπόμενη διαδικασία εκδόσεως τελεσιδίκου δικαστικής αποφάσεως κατά το άρθρο 782 ΚΠολΔ για τη διόρθωση της πράξεως (πλειοψ.). γ) Το Ειδικό Ληξιαρχείο στερείται αρμοδιότητας για την καταχώριση των πράξεων, οι οποίες συντάχθηκαν κατά την παρ. 2 του άρθρου 42 του ν. 344/1976, για τη δηλωθείσα γέννηση νεογνών με τη μέθοδο της παρένθετης μητρότητας από κυοφόρους υπηκόους κρατών των αλλοδαπών επιχώριων αρχών και στις οποίες εγγράφονται ως γονείς οι έλληνες υπήκοοι οι οποίοι ήλθαν σε συμφωνία με τις κυοφόρους, όταν προκύπτει ότι τα πρόσωπα τα οποία ήρθαν σε συμφωνία για την παρένθετη μητρότητα δεν είχαν ούτε κατοικία, ούτε προσωρινή διαμονή στην Ελλάδα, εφόσον δεν θεμελιώνεται ελληνική υπηκοότητα των νεογνών για την γέννηση των οποίων συντάχθηκαν οι πράξεις (ομόφ.).

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας για το συγκεκριμένο τμήμα του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης είναι ο εξοπλισμός του ΜΕΘ, συμπεριλαμβανομένων έξι αναπνευστήρων όγκου-πιέσεων. Η προσφυγή επικαλείται ότι η τεχνική αξιολόγηση της προσφοράς της παρεμβαίνουσας είχε ελλείψεις και αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη δυνατότητα απεικόνισης ενδογενούς PEEP και την ύπαρξη συναγερμού χαμηλής πίεσης αεραγωγών, ζητώντας την απόρριψη της προσφοράς της ανταγωνίστριας.

Ανάδειξη αναδόχου....Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως έχει ήδη εκτεθεί, η επιτροπή του διαγωνισμού, με το από 10.6.2009 πρακτικό έκρινε τυπικώς δεκτές τις τεχνικές προσφορές της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας και ακολούθως προχώρησε στην αξιολόγηση και βαθμολόγησή τους. Με την προδικαστική της προσφυγή η αιτούσα προέβαλε, μεταξύ άλλων, ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν απαράδεκτη και έπρεπε να απορριφθεί, ως μη καλύπτουσα απαράβατο όρο της διακήρυξης, προβλεπόμενο στις παρ. Γ2 και Γ3.2 και Γ.3.3 του παραρτήματος 1 αυτής, εφόσον δεν επιστοποιείτο στην προσφορά της η δυνατότητα των οχημάτων για την ταυτόχρονη μεταφορά των υπό διακίνηση ειδών σε διάφορες θερμοκρασίες, ενώ, αντιθέτως, από την υποβληθείσα από την παρεμβαίνουσα εκτύπωση του καταγραφικού θερμοκρασίας, η οποία περιελάμβανε μόνο μία γραμμική παράσταση με ένδειξη θερμοκρασίας, συναγόταν ότι τα οχήματά της διέθεταν μόνο ένα θάλαμο και δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Με την 23/23.12.2009 απόφαση του Δ.Σ. του .... η προσφυγή απορρίφθηκε, με την αιτιολογία ότι το ΔΣ «κρίνει επαρκώς αιτιολογημένο ως προς όλες τις αιτιάσεις το … πρακτικό … (Αξιολόγηση Τεχνικών Προσφορών) της επιτροπής και ως εκ τούτου απορρίπτει την προσφυγή.». Με το περιεχόμενο αυτό, όμως, η τελευταία αυτή απόφαση του Δ.Σ. του ..., με την οποία απορρίφθηκε η κατ΄ άρθρο 3 ν. 2522/1997 προσφυγή της αιτούσας, δεν παρίσταται νομίμως αιτιολογημένη, δεδομένου ότι δεν αντιμετωπίζει, με ειδική κρίση, τον πιο πάνω, συγκεκριμένο ισχυρισμό της αιτούσας, ο οποίος προβλήθηκε με την προσφυγή αυτή και ήταν ουσιώδης εν όψει των απαιτήσεων της διακηρύξεως, όπως περιγράφονται στην προηγούμενη σκέψη. Για το λόγο αυτόν που προβάλλεται βασίμως πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να απορριφθεί η παρέμβαση, ενώ η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων που αφορούν τη βαθμολογία των τεχνικών προσφορών της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας καθίσταται περιττή. Συνεπώς, πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη.

Η προσφυγή της εταιρείας απαιτεί την ακύρωση της πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση σύμφωνα με το άρθρο 32 του ν. 4412/2016 για σύναψη συμβατικής συμπληρωματικής προμήθειας Ηλεκτροπτικών Συστημάτων ***, εκτιμώμενου κόστους 400.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται παράνομο αποκλεισμό από τη διαδικασία, μη δικαιολογημένη μη δημοσίευση, έλλειψη σύμφωνης γνώμης της ΕΑΑΔΗΣΥ, αστάθεια κριτηρίων (ζητείται 5 συστήματα ενώ αποφασίζονται 2), έλλειψη αιφνιδιότητας των αναγκών με βάση τις υφιστάμενες συνθήκες και τεχνική ασυμβατότητα άλλων προμηθευτών. Το αντικείμενο αφορά συστήματα θαλάσσιας επιτήρησης με τη δυνατότητα απομακρυσμένου ελέγχου, που παρέχουν δυνατότητα εντοπισμού και παρακολούθησης **

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 335/2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίνει τεχνικά αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την συμπληρωματική προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το νοσοκομείο, συγκεκριμένα έναν Κλίβανο Θερμοευαίσθητων Υλικών (πλάσματος) με προϋπολογισμό 352.016,13€ (πλέον ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές, καθώς δεν χρησιμοποιεί τεχνολογία πλάσματος Η2Ο2 και αποκλίνει από τους ορισμένους ορους της διακήρυξης.

Ανάθεση εργασιών από Δήμο σε Δημοτική Επιχείρηση. Μη νόμιμη χωρίς προηγούμενη σύνταξη οικονομικής μελέτης,από την οποία να προκύπτει η συνάρτηση του κόστους άσκησης των ανατιθέμενων αρμοδιοτήτων με την καταβαλλόμενη αμοιβή. Νόμιμη η απευθείας ανάθεση αφού δεν απαιτείται διαγωνισμός.Η έλλειψη εγγράφου τύπου αναπληρώνεται από την αποδοχή της έγγραφης πρότασης-απόφασης Δ.Σ.του Δήμου.Εύλογο το χρονικό διάστημα αναδρομικής ισχύος της σύμβασης.-Μειοψηφία-Συγγνωστή πλάνη.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 457/2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για το είδος με α/α 9 (προμήθεια ενδοφακών και πακέτων φακοθρυψίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού) και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της ήταν άδικη λόγω μη πληρότητας τεχνικών προδιαγραφών (ιδιοσυχνότητα υπερήχων στυλεών 30-60kHz έναντι απαιτούμενων 28-43kHz), ανεπαρκούς τεκμηρίωσης (έλλειψη προσπέκτου/επίσημου εγγράφου για την κασέτα φακοθρυψίας) και παραβίασης του ενιαίου μέτρου κρίσης, αφού η αποδεκτή προσφορά της παρεμβαίνουσας είχε σταθερή ιδιοσυχνότητα 28,5kHz (εντός ορίων) αλλά με δυνατότητα ρύθμισης που εκτράπηκε από τη Διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έδειξε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανακήρυξή της ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για την ανάπτυξη δύο κλινικών στη Μονάδα Εντατικής Θεραπείας (ΜΕΘ) ενηλίκων, συγκεκριμένα φορητών μηχανημάτων συνεχών μεθόδων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε ορισμένους ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, όπως την ικανότητα των μηχανημάτων να δέχονται φίλτρα και διαλύματα όλων των γνωστών τύπων και εργοστασίων, γεγονός που οδήγησε σε άνιση μεταχείριση των διαγωνιζομένων.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 177/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αποφάσισε τη ματαίωση του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την εκτέλεση του έργου «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΠΛΑΤΕΙΑΣ». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάπλαση της πλατείας με συνολικό προϋπολογισμό 1.278.591,84€ (πλέον ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολόγησης, ότι δεν είχε προηγηθεί γνώμη του αρμόδιου οργάνου και ότι δεν υπάρχουν ουσιώδεις αλλαγές στις τεχνικές και οικονομικές παραμέτρους που να δικαιολογούν τη ματαίωση. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η απόφαση παραβιάζει την αρχή της εύλογης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου.