Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά τον δημόσιο διαγωνισμό για την «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού». Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση του συγκεκριμένου σκέλους της απόφασης που αφορά το είδος με α/α 6 του διαγωνισμού (Φορητό ακτινοσκοπικό c-arm), για το οποίο κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει οκτώ είδη ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, με συνολικό προϋπολογισμό 521.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), και ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά.

Η προσφυγή ζητεί την ακύρωση ορισμένων όρων της διακήρυξης του διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα για το τμήμα 2 που αφορά τον «Φορητό ακτινοσκοπικό C-Arm αγγειογραφικό» με εκτιμώμενη αξία 180.000€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης είναι φωτογραφικοί, περιορίζουν τον ανταγωνισμό και ευνοούν συγκεκριμένους κατασκευαστές, καθώς απαιτούν τεχνικές προδιαγραφές που δεν εξασφαλίζουν πραγματικά κλινικά πλεονεκτήματα. Μεταξύ των αμφισβητούμενων όρων περιλαμβάνονται οι προδιαγραφές για την ισχύ της γεννήτριας ακτίνων Χ (≥25KW), τη θερμοχωρητικότητα περιβλήματος (≥5MHU), το μέγεθος κόκκου (≤150μm), τη διακριτική ικανότητα (≥3.0 lp/mm) και άλλοι τεχνικοί όροι. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί δυσχεραίνουν ή αποκλείουν τη συμμετοχή της και άλλων υποψηφίων, παραβαίνοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του ανταγωνισμού.

Οι προσφεύγουσες προσφυγές, οι οποίες κατέθεσαν τις προδικαστικές προσφυγές τους με ΓΑΚ 707/10.06.2019, 713/11.06.2019 και 716/11.06.2019, επιδιώκουν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 175/2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής. Η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε στο πλαίσιο της διακήρυξης με αριθμό 8/2018, η οποία είχε ως αντικείμενο την «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας». Οι προσφυγές υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έπρεπε να απορρίψει τις προσφορές ορισμένων οικονομικών φορέων, διότι αυτές δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, η πρώτη προσφυγή αφορά την απόρριψη προσφορών για τα είδη Α/Α 4 (Φορητό ακτινοσκοπικό C-Arm ορθοπεδικό) και Α/Α 5 (Χειρουργική Τράπεζα για όλους τους τύπους επεμβάσεων), η δεύτερη για το είδος Α/Α 1 (Σκιαλυτική Λυχνία με δορυφόρο τύπου Led), και η τρίτη για το είδος Α/Α 3 (Κλίβανος ατμού με ατμογεννήτρια 500 λίτρων).

Η προσφυγή ζητά την ακύρωση της Απόφασης 327/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία επικύρωσε το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού για την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τα έτη 2020-2022. Συγκεκριμένα, αμφισβητεί την αποδοχή της προσφοράς της αντιθέτου εταιρείας («...») για το Τμήμα 4 της σύμβασης («...»), ισχυριζόμενη ότι το προσφερόμενο προϊόν δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. έλλειψη προδιαγραφής API CF για λιπαντικά και μη συμμόρφωση με απαιτήσεις ISO/DIN για υδραυλικά συστήματα). Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει έξι (6) τμήματα με συνολικό προϋπολογισμό 827.867,96€ (συμπ. ΦΠΑ), με το Τμήμα 4 να αφορά λιπαντικά εκτιμώμενης αξίας 17.152,50€ + ΦΠΑ.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση ορισμένων όρων της διακήρυξης του δημοσίου ηλεκτρονικού διαγωνισμού, συγκεκριμένα των όρων Α.5 και Α.9 των Τεχνικών Προδιαγραφών για τον βιντεοεπεξεργαστή high definition του συστήματος βιντεοβρογχοσκόπησης HD. Ο διαγωνισμός αφορούσε την προμήθεια εξοπλισμού με προϋπολογισμένη αξία 752.419,35 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και υποδιαιρούνταν σε 13 τμήματα, τέσσερα για τη βρογχοσκόπηση και εννέα για άλλες ανάγκες. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι οι όροι αυτοί εμπόδιζαν την κυκλοφορία των προϊόντων του, καθώς επέβαλαν επιπλέον προδιαγραφές πέραν της σήμανσης CE, περιορίζοντας αδίκως τον ανταγωνισμό και δημιουργώντας καταστάσεις μονοπωλίου.

ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ (...)Από το έγγραφο αιτιολόγησης της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας προκύπτει ότι, για την αιτιολόγηση του προσφερόμενου από αυτήν κόστους, η ανάδοχος προέβη σε μια ενδελεχή ανάλυση κόστους με διάκριση τόσο στο άμεσο κόστος εκτέλεσης του έργου (συνεργείο εκσκαφών- καθαιρέσεων, συνεργείο σκυροδεμάτων, συνεργείο πλακοστρώσεων, συνεργείο δικτύων, συνεργείο τοποθέτησης- κατασκευής φρεατίων, συνεργείο γενικών καθηκόντων, συνεργείο ασφαλτικών εργασιών, συνεργείο εργασιών πρασίνου, συνεργείο συστήματος υπογειοποίησης κάδων απορριμμάτων), με υπολογισμό ανά ομάδα εργασίας του αναγκαίου ανθρώπινου δυναμικού, του αντίστοιχου μηχανολογικού εξοπλισμού, του απαιτούμενου χρόνου εργασίας, της αναμενόμενης μέσης ημερήσιας απόδοσης του συνεργείου, ως προς τα οποία παρατίθενται παραλλήλως στοιχεία κόστους, όσο και στο έμμεσο κόστος (γενικά έξοδα εργοταξίου, έξοδα εγγυητικών και ασφαλίσεων, γενικά έξοδα της επιχείρησης, κρατήσεις, φόροι κλπ). Στο τέλος της ανάλυσης αυτής παρατίθεται κατάλογος προσφορών διαφόρων τρίτων επιχειρήσεων, χωρίς όμως να αποδεικνύεται η βούληση της παρεμβαίνουσας ένωσης να μην εκτελέσει η ίδια με δικά της μέσα συγκεκριμένα τμήματα του δημοπρατούμενου έργου ούτε ότι το αναλυτικά κοστολογούμενο στην ανάλυση αυτή προσωπικό ή ο μηχανολογικός εξοπλισμός ή έστω μέρος αυτού ανήκει στις αναφερόμενες τρίτες επιχειρήσεις, οι οποίες θα το διαθέσουν σε αυτήν εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος. Συνεπώς και ενόψει του γεγονότος ότι η παρεμβαίνουσα ένωση διαθέτει την απαιτούμενη τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς τα μέλη της καλύπτουν αυτοτελώς τις κατηγορίες ΜΕΕΠ (οικοδομικών, οδοποιίας, ηλεκτρομηχανολογικών και πρασίνου), που ζητούνται στην διακήρυξη (άρθρο 23.4), το Τμήμα κρίνει ότι εφόσον η ίδια η παρεμβαίνουσα δεν δηλώνει ότι προτίθεται να μην εκτελέσει ορισμένα τμήματα του έργου, ο σχετικός κατάλογος που περιλήφθηκε στην τελευταία σελίδα του εγγράφου αιτιολόγησης της οικονομικής της προσφοράς και όχι στο αντίστοιχο πεδίο του ΕΕΕΣ (Μέρος ΙΙ.Γ, Δ), κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από αυτήν, παρατίθεται ως συγκριτικό στοιχείο για την απόδειξη/τεκμηρίωση της προσφοράς της με βάση τις τιμές της αγοράς και όχι ως δήλωση υπεργολαβίας από τις ανωτέρω επιχειρήσεις. Συνακόλουθα ο σχετικώς προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός.

Δημόσια έργα.Το εάν δε οι επιμέρους κατηγορίες συνιστούν ή όχι ενιαίο έργο κρίνεται επί τη βάσει λειτουργικών κριτηρίων και, συγκεκριμένα, βάσει της οικονομικής και της τεχνικής λειτουργίας του αποτελέσματος στο οποίο αποβλέπουν οι ανατιθέμενες εργασίες, λαμβανομένων υπόψη στοιχείων, όπως είναι, ιδίως, η ταυτόχρονη έναρξη των διαδικασιών ανάθεσής τους και η ενότητα του γεωγραφικού πλαισίου, εντός του οποίου πρόκειται αυτές να εκτελεστούν (πρβλ. τις 27/2009, 13/2008, 18/2007 Πράξεις IV Τμ. Ελ. Συν.). Περαιτέρω, η διενέργεια διαγωνισμού μεταξύ περιορισμένου αριθμού προσκαλουμένων εργοληπτικών επιχειρήσεων, δικαιολογείται και σε περίπτωση που απειλείται, με βεβαιότητα, η επέλευση σοβαρού κινδύνου, για την αποτροπή του οποίου επιβάλλεται η άμεση έναρξη της εκτέλεσης του έργου, καθώς και όταν, λόγω επείγουσας ανάγκης, που οφείλεται σε αιφνίδια πραγματικά γεγονότα τα οποία δεν μπορούσαν αντικειμενικά να προβλεφθούν, δεν είναι δυνατή η τήρηση των προθεσμιών για τη διενέργεια τακτικού διαγωνισμού. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, οι περιστάσεις των οποίων γίνεται επίκληση για την αιτιολόγηση της προσφυγής στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, δεν πρέπει να απορρέουν από υπαιτιότητα των αρμοδίων διοικητικών οργάνων, διαφορετικά, τα τελευταία θα μπορούσαν, επικαλούμενα τις δικές τους ολιγωρίες, να καταστρατηγούν εκ συστήματος τον κανόνα της ανάθεσης των δημοσίων έργων κατόπιν διαγωνισμού- η δε κρίση της Αναθέτουσας Αρχής περί της συνδρομής τους υπόκειται, ως νομική, σε πλήρη έλεγχο ορθής εκτίμησης και χαρακτηρισμού από το Δικαστήριο τούτο (πρβλ. τις 72/2008, 57/2007, 45, 44/2006 Πράξεις IV Τμ. Ελ. Συν.)...Με αυτά τα πραγματικά δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (ΙΙ, ΙΙΙ), το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι επίμαχες εργολαβίες: α) «Επισκευή κεραμοσκεπών στεγών φαρμακείου» και β) «Επισκευή κεραμοσκεπών στεγών τμήματος ακτινολογικού», συνιστούν τμήματα ενός μείζονος ενιαίου έργου, δεδομένου ότι έχουν ταυτόσημο αντικείμενο από πλευράς εργασιών, διακρίνονται από χωρική ενότητα, καθώς θα εκτελεσθούν εντός του ίδιου Νοσοκομείου, και αποβλέπουν στο αυτό, από οκονομοτεχνική άποψη, αποτέλεσμα, δηλαδή την επισκευή κεραμοσκεπών τμημάτων (χώρων) του Νοσοκομείου, συνεκτιμημένου επιπλέον και του γεγονότος ότι οι διαδικασίες ανάθεσής τους διεξήχθησαν ταυτόχρονα, καθώς και ότι την εκτέλεσή τους ανέλαβε η ίδια ανάδοχος. ...Ειδικότερα, όσον αφορά την προσφυγή στην παραπάνω εξαιρετική διαδικασία το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι δεν δικαιολογείται η τήρηση της διαδικασίας αυτής αφού από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται, εν προκειμένω, η συνδρομή αναπότρεπτου κινδύνου ή επείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε αιφνίδια πραγματικά γεγονότα.

ΈΡΓΟ-Συμπληρωματική σύμβαση:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω προκύπτουν τα εξής: Με την αρχική σύμβαση, όπως τούτο αναφέρεται και στην Τεχνική Περιγραφή του έργου, επιχειρείται η αποκατάσταση (ανάταξη) των συστημάτων σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης στα τμήματα της γραμμής, που ρητά αναφέρονται σε αυτήν, τα οποία έχει προμηθευτεί ο ΟΣΕ και η …. από ετών, ώστε να επανέλθουν στην καλή λειτουργική τους κατάσταση, αλλά και η προσθήκη νέων δυνατοτήτων και λειτουργιών. Η σύμβαση αυτή, όπως τούτο αναφέρεται και στην ως άνω αιτιολογική έκθεση, παρουσιάζει ιδιαιτερότητα που οφείλεται στην ανομοιογένεια του εξοπλισμού που επρόκειτο να αναταχθεί/αναβαθμιστεί, καθόσον αυτός «έχει εγκατασταθεί από πολλαπλές συμβάσεις, έχει εγκατασταθεί σε διαφορετικές χρονικές περιόδους (πριν από 15 έως και πριν από 30 χρόνια) και υλοποιείται με διαφορετικές τεχνολογικές λύσεις». Εξάλλου, κατά την εκτέλεση της σύμβασης η ανάδοχος Κοινοπραξία διαπίστωσε ότι δεν ήταν δυνατόν να εκπληρώσει κάποιες από τις συμβατικές της υποχρεώσεις, για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω και αφορούν στην αδυναμία της να προμηθευτεί εξοπλισμό, λογισμικό κ.λπ για την αναβάθμιση των υπαρχόντων συστημάτων. Συνεπώς, από τα ως άνω έγγραφα προκύπτει ότι οι συμπληρωματικές εργασίες της ελεγχόμενης 1ης ΣΣΕ δεν περιλαμβάνονται στην αρχική σύμβαση,  παρουσιάζουν αναγκαία συνάφεια με το έργο και είναι αναγκαίες για την εκτέλεσή του. Πλην, δεν προκύπτει ότι αυτές κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων, δηλαδή λόγω αιφνίδιων πραγματικών περιστατικών, τα οποία δεν ανάγονται στον χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης και παρότι η μελέτη (οριστική ή προμελέτη), με βάση την οποία προσδιορίσθηκε το τεχνικό αντικείμενο του έργου, υπήρξε πλήρης και ακριβής, αντικειμενικά δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν, σύμφωνα με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής και να ενταχθούν στο αρχικό έργο και τη συναφθείσα σύμβαση. Αντίθετα, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η μελέτη με βάση την οποία προσδιορίστηκε το τεχνικό αντικείμενο του έργου και οι λύσεις που επιλέχθησαν ήταν πλημμελείς και δεν έλαβαν υπόψη τους τις ιδιαιτερότητες της σύμβασης που αφορούν στην παλαιότητα του εξοπλισμού σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης και στην εγκατάστασή του με πολλαπλές συμβάσεις. Συγκεκριμένα, ενώ για τη σύνταξη των τευχών δημοπράτησης συστήθηκε ειδική ομάδα εργασίας της…., επικουρούμενη από προσωπικό του ΟΣΕ, «με γνώμονα την ασφάλεια του δικτύου, την αύξηση της χωρητικότητας και τη μείωση του λειτουργικού κόστους» και η οποία ήταν αρμόδια να ελέγξει και τη διαθεσιμότητα των ανταλλακτικών για την κάλυψη της συντήρησης, όπως τούτο ρητά αναφέρεται στην ως άνω αιτιολογική έκθεση, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η ομάδα αυτή προέβη σε οποιαδήποτε επικοινωνία με τις εταιρίες – προμηθευτές της ......, όπως έπραξε η ανάδοχος, ώστε να διαπιστώσει ποιες από αυτές ήταν σε θέση να παρέχουν τον απαραίτητο εξοπλισμό για την αναβάθμιση των συστημάτων, ώστε να καλύπτουν και τις νέες λειτουργίες. Εν προκειμένω, επιλέχθηκε να γίνει αποκατάσταση και όχι αντικατάσταση του συστήματος σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης μέσω εργασιών που αφορούν σε μελέτη, προμήθεια, προσκόμιση, σύνδεση και θέση σε λειτουργία, όπου δεν υπάρχουν modems για μετάδοση μέσω οπτικών ινών σε αντικατάσταση των modems με μετάδοση μέσω καλωδίου χαλκού των διατάξεων τηλεμετρίας των σταθμών και των τηλεδιοικήσεων στα τμήματα του έργου όπου η επικοινωνία πραγματοποιείται μέσω καλωδίων χαλκού, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμή και θέση σε λειτουργία εξοπλισμού σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης, η αποκατάσταση λειτουργίας υφιστάμενου εξοπλισμού σηματοδότησης όλων των σταθμών, οι πάσης φύσεως εργασίες που δεν αναφέρονται ρητώς αλλά απαιτούνται για την καλή λειτουργία των Τηλεδιοικήσεων Αθηνών, Λάρισας και Θεσσαλονίκης, οι πάσης φύσεως μελέτες που απαιτούνται, οι Δοκιμές καλής λειτουργίας του κάθε σταθμού και των τηλεδιοικήσεων, αποκατάσταση Τεχνικών Δωματίων, και εγκατάσταση Συναγερμού και Πυρανίχνευσης (βλ. άρθρο 3 της Τεχνικής Περιγραφής), χωρίς προηγουμένως να έχει γίνει οποιαδήποτε έρευνα ως προς τη δυνατότητα εκτέλεσης του έργου μέσω των ως άνω τεχνικών λύσεων. Χαρακτηριστικό δε του τρόπου με τον οποίο ενήργησε η ως άνω αρμόδια ομάδα εργασίας αποτελεί τα όσα αναφέρονται στην παρ. 1.8.2 της αιτιολογικής έκθεσης, όπου αναφέρεται ότι  σε τμήματα της γραμμής που ο εξοπλισμός σηματοδότησης ήταν εκτός λειτουργίας και ενώ ήταν άγνωστη η λειτουργική κατάσταση αυτών «κατεγράφη το σύνολο του εξοπλισμού που ήταν σε αντιστοιχία με τα ως κατασκευάσθη σχέδια, θεωρώντας τα και λειτουργικά». Συνεπώς και ενόψει του ότι από τα προσκομιζόμενα έγγραφα προκύπτει ότι η μη δυνατότητα τροποποίησης του λογισμικού και κατ’ επέκταση η προσαρμογή του πρωτοκόλλου επικοινωνίας ώστε να διασυνδέεται με καινούργιο εξοπλισμό και η μη δυνατότητα προμήθειας ανταλλακτικών λόγω παλαιότητας των συστημάτων συνέτρεχαν και κατά τον χρόνο της προκήρυξης, συνάγεται ότι τα ως άνω γεγονότα δεν συνιστούν απρόβλεπτα γεγονότα, κατά την έννοια του νόμου, που να δικαιολογούν την σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης, αλλά πρόκειται για γεγονότα, που δεν είχαν αναδειχτεί από την αρμόδια ομάδα εργασίας εξαιτίας της παράλειψής της να εξετάσει, κατά το στάδιο σύνταξης της μελέτης του έργου, κατά πόσον οι προτεινόμενες λύσεις μέσω της προμήθειας του απαραίτητου λογισμικού και των απαιτούμενων ανταλλακτικών, ήταν δυνατόν να συντελεστούν.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ ΕΠΤΑΜ/1314/2018