ΑΕΠΠ/1040/2018

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης στο σύνολό της, ιδίως των όρων που αφορούν: (1) την υποχρεωτική ευρωπαϊκή καταγωγή του συνθετικού χλοοτάπητα, (2) τις αντιφατικές τεχνικές προδιαγραφές για απορρόφηση κραδασμών και περιεκτικότητα σε ανόργανες ουσίες, και (3) την απαίτηση για έλεγχο τοξικότητας με πρότυπο EN 71-3 (για παιχνίδια), το οποίο αδικαιολόγητα αποκλείει τους περισσότερους προμηθευτές. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η αντικατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα σε 7 γήπεδα ποδοσφαίρου 5x5, με εργασίες όπως εκσκαφή, εγκατάσταση νέου υλικού, αντιμετώπιση βαρέων μετάλλων και εγγυήσεις ποιότητας σύμφωνα με τα πρότυπα της FIFA.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης του Δήμου Θηβαίων (αρ. πρωτ. 12982/28.6.2019) για την «Προμήθεια-τοποθέτηση συνθετικού τάπητα στα γήπεδα ποδοσφαίρου Καπαρελλίου, Βαγίων, Χωστίων, Δομβραίνας και Πλαταιών». Ειδικότερα, προσβάλλει παράνομους όρους της προκήρυξης που αφορούν σε: (1) τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. απαίτηση πιστοποιητικού ΕΝ 15330-1 για καύση – αντί του ορθού ΕΝ 13501), (2) δοκιμές φθοράς (απαίτηση δοκιμής Lisport αντί της νεότερης Lisport XL) και (3) τοξικολογικούς ελέγχους (απαίτηση πρότυπου NF P90-112 χωρίς δυνατότητα ισοδυνάμου). Ισχυρίζεται ότι οι όροι αυτοί αποκλείουν αδικαιολόγητα τη συμμετοχή του, καθώς κατέχει ισοδύναμα ή ανώτερα πιστοποιητικά (π.χ. REACH). Επιπλέον ζητεί ακύρωση των διευκρινίσεων της αναθέτουσας (26-7-2019) που ενίσχυαν τους παραπάνω αποκλειστικούς όρους. Το συνολικό ποσό σύμβασης ανερχόταν σε 724.834€ (+ΦΠΑ).

Η ατομική επιχείρηση προσφεύγει κατά της Διακήρυξης με αριθμό πρωτοκόλλου (απόφαση 499/20) για την «Προμήθεια-τοποθέτηση συνθετικού τάπητα σε ποδοσφαιρικά γήπεδα». Η προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης στο σύνολό της ή κατά τους προσβαλλόμενους όρους και παραλείψεις. Ειδικότερα, αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού τάπητα σε πέντε συγκεκριμένα γήπεδα ποδοσφαίρου με προϋπολογισμό 898.794,16€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης θέτουν αδικαιολόγητους περιορισμούς, παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και του ανταγωνισμού, καθιστώντας αδύνατη τη συμμετοχή της. Επιπλέον, επικρίνει την ασάφεια των όρων σχετικά με την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα και τον αδικαιολόγητο περιορισμό των κατασκευαστών χλοοτάπητα σε συγκεκριμένες κατηγορίες.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την προδικαστική προσφυγή της, απαιτεί την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 711/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σπάτων-Αρτέμιδος, η οποία ενέκρινε το πρωτόκολλο αξιολόγησης των προσφορών του διαγωνισμού για την προμήθεια κάδων απορριμμάτων διαφόρων τύπων. Ζητεί επίσης την αποδοχή της δικής της προσφοράς, η οποία ισχυρίζεται ότι πληροί όλες τις τεχνικές προδιαγραφές, και τον αποκλεισμό της προσφοράς της αντιπάλου εταιρείας, λόγω υποτιθέμενων παρατυπιών στα πιστοποιητικά ΕΝ840 που προσκόμισε. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια κάδων απορριμμάτων διαφόρων τύπων με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, με συνολικό προϋπολογισμό 128.712,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης Διακήρυξης στο σύνολό της ή εναλλακτικά την ακύρωση συγκεκριμένων όρων αυτής, ισχυριζόμενη ότι περιλαμβάνουν ασαφείς, αντιφατικές και παρανομες τεχνικές προδιαγραφές σχετικά με την προμήθεια και εγκατάσταση προθηκών και λοιπών μουσειακών κατασκευών για το έργο ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ κτηρίου και μετατροπή του σε μουσείο. Ειδικότερα, επικεντρώνεται σε ζητήματα όπως οι μηχανισμοί ανοίγματος προθηκών, τα υλικά κατασκευής (π.χ. χάλυβες, MDF), οι προδιαγραφές φωτιστικών σωμάτων, καθώς και η απαίτηση πιστοποιητικών που θεωρεί υπέρμετρη και περιοριστική του ανταγωνισμού.

Με την Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη Διακήρυξη με αριθμό πρωτοκόλλου 499/20 στο σύνολό της, άλλως, να ακυρωθεί η παραπάνω Διακήρυξη κατά τους προσβαλλόμενους όρους και τις προσβαλλόμενες παραλείψεις. Η προσφυγή στρέφεται κατά της διαδικασίας ανάθεσης της σύμβασης «Προμήθεια-τοποθέτηση συνθετικού τάπητα στα γήπεδα ποδοσφαίρου». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι απαιτήσεις της διακήρυξης είναι αόριστες, ασαφείς, ανεπίδεκτες εκπλήρωσης και αδικαιολόγητα περιοριστικές, αποκλείοντάς την από τη συμμετοχή. Συγκεκριμένα αμφισβητεί τους όρους περί πιστοποιητικών FIFA QUALITY PRO και την απαίτηση για σωρευτική υποβολή ελέγχων όπως REACH, NF P90-112 και EN 15330-1, υποστηρίζοντας ότι υπερκαλύπτονται από άλλα πρότυπα και περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό.

Η απόφαση αφορά την παροχή σύμφωνης γνώμης από την Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.) στον Δήμο Σπάτων-Αρτέμιδος για τη χρήση διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 περ. α του Ν. 4412/2016. Αυτό οφείλεται στον άγονο ανοικτό διαγωνισμό για την προμήθεια καυσίμων, όπου δεν υποβλήθηκε καμία προσφορά για την ομάδα Α (καύσιμα κίνησης) με προϋπολογισμό 382.800,00 € χωρίς ΦΠΑ. Η αρχή επισημαίνει τη νόμιμη διεξαγωγή του διαγωνισμού, την απουσία τροποποιήσεων στους όρους της σύμβασης και προτείνει υποδιαίρεση της ομάδας σε μελλοντικούς διαγωνισμούς για μεγαλύτερη συμμετοχή.

Η Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.) εξέδωσε σύμφωνη γνώμη για την προσφυγή του Δήμου Σπάτων-Αρτέμιδος στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν. 4412/2016, για την προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων αξίας 57.350 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. Η απόφαση λαμβάνει χώρα έπειτα από άγονο ανοικτό διαγωνισμό άνω των ορίων, όπου δεν υποβλήθηκαν προσφορές για δύο από τα πέντε τμήματα του διαγωνισμού. Η Αρχή επιβεβαίωσε τη νόμιμη διεξαγωγή του αρχικού διαγωνισμού και τη μη ουσιώδη τροποποίηση των όρων της σύμβασης, πληρούνται έτσι οι προϋποθέσεις για τη χρήση της εξαιρετικής διαδικασίας της διαπραγμάτευσης.

Αντικατάσταση ελαστικού τάπητα σε εξωτερικά γήπεδα καλαθοσφαίρισης  :Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ευλόγως και νομίμως ετέθησαν με τη διακήρυξη της δημοπρατηθείσης συμβάσεως κριτήρια τεχνικής ποιότητας του υπό προμήθεια ελαστικού τάπητα, τα οποία ήταν σαφή και όχι αμφίσημα, και δεν περιόριζαν τον ανταγωνισμό αλλά απαιτούσαν την πιστοποίηση τήρησης διεθνών ΙSO, προκειμένου να διασφαλισθεί η υγεία των φοιτητών - χρηστών. Ενόψει δε α) της διακριτικής ευχέρειας του αναθέτοντος φορέα να τα προσδιορίσει λαμβάνοντας υπόψη ότι η αντικατάσταση του ελαστικού τάπητα αφορούσε γήπεδα με κοινή χρήση για μπάσκετ, τέννις και βόλευ, και β) της τήρησης για όλους τους υποψηφίους των όρων των τεχνικών προδιαγραφών στις οποίες ελεύθερα επέλεξε το Πανεπιστήμιο να προσδώσει υποχρεωτικό χαρακτήρα, δεν μπορούν γίνουν δεκτές οι αιτιάσεις της αναπληρώτριας Επιτρόπου ως προς το αν τα συγκεκριμένα πιστοποιητικά ήταν τα ορθά και, συνακόλουθα, ως προς το αν πληρούσαν κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο τα κριτήρια ποιότητας και ασφάλειας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναπληρώτριας Επιτρόπου ότι μη νομίμως συμπεριελήφθη στην διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού πιστοποιητικό ποιότητας της FIBA, (Διεθνούς Ομοσπονδίας Μπάσκετ) χωρίς την προσθήκη της μνείας «ή ισοδύναμο» αβασίμως προβάλλεται καθόσον, δεν αποδεικνύεται ότι και άλλος φορέας εκτός από τον συγκεκριμένο εκδίδει το ανωτέρω πιστοποιητικό. Τέλος, και ο τρίτος λόγος διαφωνίας που αφορά στο μη νόμιμο αποκλεισμό της «…» διότι αυτή υπέβαλε υπεύθυνη δήλωση περί συμμορφώσεώς της με τις τεχνικές προδιαγραφές δεν ευσταθεί, καθόσον η υπεύθυνη δήλωση του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό δεν αντικαθιστά την εκ της διακηρύξεως, επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενη, υποχρέωσή του να προσκομίσει και τα επίμαχα πιστοποιητικά ποιότητας του Παραρτήματος Β΄ αυτής, τα οποία ήταν και τα βασικά στοιχεία αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζομένων.

Η Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.) εξέδωσε σύμφωνη γνώμη για την προσφυγή του Δήμου Σπάτων-Αρτέμιδος στη διαδικασία διαπραγμάτευσης, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 περ. α' του ν. 4412/2016. Αυτό αφορά την ανάθεση σύμβασης για υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής μηχανημάτων έργου και μηχανικών μερών οχημάτων, με συνολικό προϋπολογισμό 10.322,58€ (χωρίς ΦΠΑ). Η απόφαση βασίστηκε στο γεγονός ότι σε προηγούμενο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό, για δύο από τα 26 τμήματα (άρθρα Α4 και Β22), δεν υπεβλήθη καμία προσφορά. Η Αρχή επιβεβαίωσε τη νομιμότητα της διαδικασίας και τήρηση των προϋποθέσεων του νόμου, με τον όρο της μη ουσιώδους τροποποίησης των όρων της αρχικής διακήρυξης.