Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας με την επωνυμία «..................», ασκεί Προδικαστική Προσφυγή κατά της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Βόλου (αριθ. 34/2018), με την οποία απερρίφθηκε η προσφορά του για τον Διεθνή ανοικτό διαγωνισμό (άνω των ορίων) μέσω του ΕΣΗΔΗΣ για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» (προϋπολογισμός 405.778,84 € με ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια λαμπτήρων για τον χριστουγεννιάτικο διάκοσμο, ιστών φωτισμού, καλωδίων, λοιπά ηλεκτρολογικά υλικά και υλικά φωτεινής σηματοδότησης για συντήρηση δικτύων φωτισμού της πόλης, σχολικών και δημοτικών κτιρίων. Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης καθώς ισχυρίζεται ότι πλήρωσε όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, συμπληρώνοντας το ΕΕΕΣ με υπεύθυνες δηλώσεις, και ότι η Αναθέτουσα Αρχή έπρεπε να του επιτρέψει να διορθώσει τυχόν ελλείψεις αντί να απορρίψει την προσφορά του.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στη διαδικασία ανάθεσης δημοσίας σύμβασης για υπηρεσίες από 1/1 έως 31/3/2021, με εκτιμώμενη αξία 607.778,76 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός του βασίστηκε στην υποβολή Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης/Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ) αντί του απαιτούμενου ΕΕΕΣ, σύμφωνα με τους όρους της πρόσκλησης. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το έντυπο που υπέβαλε είναι ισοδύναμο και πληροί τις απαιτήσεις, καθώς το ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ είναι γενικό πρότυπο για όλες τις διαδικασίες δημοσίων συμβάσεων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 36/16-02-2021 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορούσε στην ανάθεση της σύμβασης με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΦΩΤΙΣΤΙΚΩΝ ΣΩΜΑΤΩΝ, ΛΑΜΠΤΗΡΩΝ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ». Ζητήθηκε η έκπτωση του προσωρινού αναδόχου («…») και η ανάδειξη της ίδιας ως προσωρινής αναδόχου, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά της ήταν σύμφωνη με τη διακήρυξη και τη μελέτη. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υλικού για εορταστικό φωτισμό (Τμήμα 4), με προϋπολογισμένη αξία 32.108,00 € (συνολική αξία συμβάσεως 95.921,40 €). Η προσφεύγουσα επέκρινε την έλλειψη βεβαίωσης συμμετοχής σε Σ.Σ.Ε.Δ., τη μη συμμόρφωση των ειδών με τεχνικές προδιαγραφές και τη μη ψηφιακή υπογραφή δικαιολογητικών από τον προσωρινό ανάδοχο.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης με η οποία απορρίφθηκε η προσφορά του για το Τμήμα 3 του διαγωνισμού «Προμήθεια Αναλώσιμων Οδοντιατρικών Υλικών». Υποστήριξε ότι η εκπρόθεσμη υποβολή των δικαιολογητικών οφειλόταν σε ανωτέρα βία λόγω αιφνίδιας ασθένειας της νόμιμης εκπροσώπου του, η οποία εμπόδισε την έγκαιρη υποβολή. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι η αναθέτουσα αρχή είχε ήδη στη διάθεσή της τα απαιτούμενα δικαιολογητικά μέσω του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ). Το αντικείμενο της σύβασης ήταν προμήθεια αναλώσιμων οδοντιατρικών υλικών με συνολικό προϋπολογισμό 200.000€ (συμπ. ΦΠΑ), χωρισμένο σε τέσσερα τμήματα. Η Αρχή Εξετάσεω Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) απέρριψε την προσφυγή και δέχθηκε την παρέμβαση του ανταγωνιστικού φορέα.

Η προσφεύγουσα εταιρία αίτησε την ακύρωση της απόφασης 596/13/18.06.2019 του Δ.Σ της ΚΑΘ ΑΕ, η οποία την απέκλεισε από τον δημόσιο διαγωνισμό για παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε διάφορες εγκαταστάσεις της Κεντρικής Αγοράς Θεσσαλονίκης (Λαχαναγορά, Κρεαταγορά, χώρος στάθμευσης, Γραφεία Διοίκησης, Εκκλησία, βοηθητικά κτίρια). Ο αποκλεισμός επικαλέστηκε την μη δήλωση στοιχείων σχετικά με παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας, παρότι η εταιρία είχε υποστεί επιβολή προστίμων. Η προσφυγή θεωρεί τον αποκλεισμό παράνομο, καθώς οι προϋποθέσεις του νόμου για «σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα» δεν συμπληρώθηκαν, ενώ υποστηρίζει ότι η ερώτηση σχετικά με την αθέτηση εργατικών υποχρεώσεων στο Ευρωπαϊκό Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) είχε ειδικό νομικό περιεχόμενο που δεν καλύπτει τις συγκεκριμένες παραβάσεις.

Η προσφεύγουσα οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος (αρ. 62684/2018) για την ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών Α/βάθμιας και Β/βάθμιας εκπαίδευσης στη Περιφέρεια [....], ιδίως για το Τμήμα 3 που αφορούσε δρομολόγια ΜΑΝ-4 έως ΜΑΝ-10. Υποστήριξε ότι η αναθέτουσα αρχή δεν διερεύνησε την ύπαρξη δημόσιας τακτικής συγκοινωνίας για τα συγκεκριμένα δρομολόγια, ενώ κάποια εξυπηρετούνταν ήδη από υπάρχουσες γραμμές ή δεν δικαιολογούταν η μίσθωση λεωφορείων λόγω μειωμένου αριθμού μαθητών. Το συνολικό προϋπολογιζόμενο ποσό της σύμβασης ανερχόταν σε 2.866.965,89 ευρώ.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και κατέκυρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία «...» για την ανάθεση της σύμβασης κατασκευής του έργου «ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΤΟΠΙΣΕΙΣ ΔΙΚΤΥΩΝ ΟΚΩ ...» με συνολικό προϋπολογισμό 39.000.000,00 € χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος είχε εμπλακεί σε αντι-ανταγωνιστικές πρακτικές, όπως διαπιστώθηκε με απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, αλλά δεν δήλωσε σχετικά στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), ούτε τα μέτρα αυτοκάθαρσης που είχε λάβει, γεγονός που θα έπρεπε να οδηγήσει στον αποκλεισμό της από τη διαδικασία. Ζητεί τον αποκλεισμό της ανάδοχου και την κατακύρωση της σύμβασης σε αυτόν, καθώς η οικονομική του προσφορά είχε γίνει δεκτή.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 4/22.11.2018 Απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού Λιμένος Καβάλας Α.Ε., η οποία ενέκρινε την κατακύρωση του δημοσίου διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΚΑΙ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΛΙΜΕΝΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΟΛΚ Α.Ε.» στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης και ασφάλειας στις λιμενικές εγκαταστάσεις του ΟΛΚ Α.Ε. για διάρκεια ενός έτους, με προϋπολογισμό 118.750,00 € (πλέον ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επέστησε ότι η απόφαση ήταν εσφαλμένη, καθώς η προσφορά της παρεμβαίνουσας υπέφερε από ουσιώδεις πλημμελήσεις, όπως η έλλειψη υποχρεωτικών δικαιολογητικών (π.χ. Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης), ο ασυνήθιστα χαμηλός οικονομικός προσφορές και μη συμμόρφωση με το νομικό πλαίσιο. Ζητήθηκε η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και η απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως μη νόμιμης.

Ανάθεση των υπηρεσιών καθαριότητας των κτηριακών εγκαταστάσεων.(...) Με τις υπό κρίση προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 528/2024 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 5 έως 8 της παρούσας καθώς και όσα αναφέρονται στο 33536/2.9.2024 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο αποκλεισμός της εταιρείας «….A.E.», με την αιτιολογία ότι παρέλειψε να δηλώσει στο ΕΕΕΣ που υπέβαλε την εταιρεία «…..A.E.», στη δάνεια εμπειρία της οποίας στηρίζεται, ως υπεργολάβο, καθώς και το ποσοστό της αξίας της σύμβασης που η τελευταία θα εκτελέσει, αντίκειται στη διάταξη του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 78 του ν. 4412/2016. Και τούτο, καθόσον, η δάνεια εμπειρία και η υπεργολαβία αποτελούν διακριτές μορφές προσφυγής στις ικανότητες τρίτων φορέων (βλ. Ολομ. ΕλΣυν 375/2014, Εβδ. Τμ. 397/2025 σκέψεις 5-9 και 1674/2021 σκ. 14) τόσο στον νόμο όσο και στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού (βλ. σκ. 12, άρθρο 2.2.7 της οικείας διακήρυξης) και ο δανείζων εμπειρία δεν φέρει αναγκαίως την ιδιότητα του υπεργολάβου, ανεξαρτήτως του ότι υποχρεούται, κατά την προαναφερθείσα ρύθμιση του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου 78 του ν. 4412/2016, να συμπράξει ουσιωδώς, με την προσωπική και άμεση συμμετοχή του στην εκτέλεση των εργασιών που σχετίζονται με την ικανότητα την οποία δανείζει (βλ. ΔΕΕ απόφ. της 2.12.1999, Holst Italia, C‑176/98, σκ. 29, της 7.4.2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, σκ. 37 και 38, και της 26.1.2023, SC NV Construct SRL κατά Judeţul Timiş, C-403/21, σκ. 72 έως 75).	Μάλιστα, πρέπει να σημειωθεί ότι η υποχρέωση αναφοράς στο ΕΕΕΣ του προσφέροντος του τμήματος της σύμβασης που προτίθεται να αναθέσει υπό μορφή υπεργολαβίας σε τρίτους, εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση υπεργολάβων, στις ικανότητες των οποίων δεν στηρίζεται ο προσφέρων, καθώς στην αντίθετη περίπτωση (ήτοι στην περίπτωση υπεργολάβων, στις ικανότητες των οποίων στηρίζεται ο προσφέρων), αρκεί, προκειμένου να ελεγχθεί η αξιοπιστία και ικανότητα τους να εκτελέσουν τη σύμβαση, η συμπλήρωση των οικείων πεδίων του ΕΕΕΣ που αφορούν στον δανείζοντα τρίτο. Τούτο δε αποτυπώνεται ρητά στο έντυπο του ΕΕΕΣ του ελεγχόμενου διαγωνισμού αλλά και στο σχετικό τυποποιημένο έντυπο ΕΕΕΣ [βλ. σχετικά κατευθυντήρια οδηγία 23 Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. (ΑΔΑ: Ψ3ΗΙΟΞΤΒ-Κ3Ε), σελ. 18, και ΣτΕ 1412/2024 σκ. 10]. 	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές να απορριφθούν, να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος από την πρώτη προσφεύγουσα παραβόλου (βλ. άρθρα 310 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020) και να απορριφθεί το αίτημά της περί καταβολής της δικαστικής της δαπάνης λόγω και της απόρριψης της προσφυγής της (βλ. άρθρα 314 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή έργου:..Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, πριν από την απόρριψη των άνω υπερβολικά χαμηλών προσφορών δεν κλήθηκαν οι προσφέροντες να τις αιτιολογήσουν, η άνω κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη.Μετά από αυτά και του γεγονότος ότι ο προσδιορισμός των κριτηρίων για το χαρακτηρισμό – διαπίστωση εάν ένα ή περισσότερα τμήματα αποτελούν ενιαίο έργο είναι πρωταρχικής σημασίας για τον έλεγχο των σχετικών συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθόσον ο εντοπισμός των κατατμήσεων έργων συμβάλλει στην εξυπηρέτηση των σκοπών της οδηγίας 93/37, που είναι η διασφάλιση της δυνατότητας συμμετοχής στις εν λόγω διαδικασίες και εργοληπτών άλλων κρατών μελών, η προστασία τους από την αυθαιρεσία της αναθέτουσας αρχής με την μη αυτόματη απόρριψη των προσφορών τους που χαρακτηρίσθηκαν ως υπερβολικά χαμηλές και η ανάπτυξη πραγματικού ανταγωνισμού, το Κλιμάκιο κρίνει ομόφωνα ότι τα ζητήματα αυτά είναι μείζονος σπουδαιότητας και, για τους λόγους αυτούς πρέπει να παραπεμφθούν σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 131 παρ. 3 Π.Δ. 1225/1981 (πρβλ και άρθρο 22 παρ. 6 εδ β του Π.Δ. 774/1980) στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αυτή καλείται να εκφέρει τη γνώμη για το ποια κριτήρια μπορούν να χρησιμοποιηθούν προκειμένου να διαπιστωθεί εάν δύο ή περισσότερες διαδικασίες για την ανάθεση συμβάσεων εκτελέσεως έργων από την ίδια αναθέτουσα αρχή συνιστούν τμήματα ενός ενιαίου έργου, τα οποία έχουν κατατμηθεί τεχνητώς για την αποφυγή τήρησης των κανόνων δημοσιότητας και της αιτιολόγησης των υπερβολικά χαμηλών προσφορών, διακοπτόμενης, ως εκ τούτου, της σχετικής 30ήμερης προθεσμίας μέχρις ότου η Ολομέλεια αποφανθεί επί των ανωτέρω γενικότερου ενδιαφέροντος ερωτημάτων.