Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί την ακύρωση: α) του απόσπασματος πρακτικών του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (νοσοκομείου) που εγκρίνει την ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού για το μήνα Σεπτέμβριο 2020 στην μειοδότρια εταιρεία, και β) της σύμβασης που συνήφθη μεταξύ του νοσοκομείου και της εταιρείας. Επιπρόσθετα, ζητεί επιβολή προστίμου ίσου με 10% της αξίας της συμβάσεως εις βάρος της αναθέτουσας αρχής, σε περίπτωση μη ακυρώσεώς της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των κτιρίων του νοσοκομείου για τον μήνα Σεπτέμβριο 2020, με συνολική αξία 91.494,80 € (73.786,13 € + ΦΠΑ).

Σύμβαση παροχής υπηρεσιών μεταξύ Νοσοκομείου και εταιρείας για την συντήρηση, τεχνική υποστήριξη και αναβάθμιση των εφαρμογών λογισμικού του ως άνω Νοσοκομείου, νόμιμα συνάφθηκε με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού η εταιρεία αυτή έχει εγκαταστήσει τις εφαρμογές αυτές στο Νοσοκομείο μόνο για χρήση από αυτό και έχει την αποκλειστική κυριότητα των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας επί των εφαρμογών αυτών. Επί πλέον αιτιολογούνται πλήρως οι λόγοι που επέβαλαν την σύναψη της επίμαχης σύμβασης με αυξημένο τίμημα σε σχέση με αυτό της προηγούμενης παρόμοιας σύμβασης με την ίδια εταιρεία. (Σχετ. πρξ. IV Τμ. 1, 152/2004, VI Τμ. 61/2004).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της σύμβασης με αριθμό ... που συνήψε η αναθέτουσα αρχή με τον οικονομικό φορέα «...», με αντικείμενο τη .... Επιπλέον, σε περίπτωση μη ακυρώσεως της σύμβασης, ζητεί την επιβολή προστίμου ίσου με το 10% της αξίας της σύμβασης, το οποίο να περιέλθει σε αυτόν. Ο ισχυρισμός είναι ότι η σύμβαση συνήφθη κατά παράβαση της απαγόρευσης υπογραφής, καθώς δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ' του ν. 4412/2016, και ότι η αναθέτουσα αρχή εμπόδισε την αποτελεσματική άσκηση προσφυγής.

Αν μετά την έκδοση του ν. 4404/2016 είναι νόμιμη η καταβολή των ποσών που συμφωνήθηκαν με τη σύμβαση που κυρώθηκε με το νόμο αυτό ως μηνιαίο αντάλλαγμα για τη χρήση του κτιρίου που βρίσκεται στη θέση Παλατάκι, εντός της χερσαίας ζώνης του λιμένα Πειραιά, για τη στέγαση της Πλοηγικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, λαμβάνοντας υπόψη το ύψος της δαπάνης που απαιτήθηκε για την κατασκευή του κτιρίου.(...)Μετά την έκδοση του ν. 4404/2016 είναι νόμιμη η καταβολή των ποσών που συμφωνήθηκαν με τη σύμβαση που κυρώθηκε με το νόμο αυτό ως μηνιαίο αντάλλαγμα για τη χρήση του κτιρίου που βρίσκεται στη θέση Παλατάκι, εντός της χερσαίας ζώνης του λιμένα Πειραιά, για τη στέγαση της Πλοηγικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής (ομόφωνα).

Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης για αμοιβή σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χώρων  Νοσοκομείου και τριών (3) Κέντρων Υγείας, κατόπιν αναθέσεως με διαπραγμάτευση, μετά από κήρυξη ως άγονου του διενεργηθέντος ανοιχτού διαγωνισμού και προκήρυξης επαναληπτικού ομοίου και μέχρι της διαδικασίας ολοκλήρωσης αυτού, καθόσον η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε με μηνιαίο τίμημα που υπερέβαινε την αντίστοιχη μηνιαία προυπολογιζόμενη δαπάνη τόσο του αρχικού όσο και του επαναληπτικού διαγωνισμού κατά 6.078 ευρώ, χωρίς να αιτιολογείται από την άποψη των αρχών της χρηστής και οικονομικής διαχείρισης και οικονομικότητας κατ’άρθρο 1 του ν.2362/1995, όπως ισχύει, ενώ μπορούσε να το διαπραγματευτεί, παρά το γεγονός ότι δε δεσμεύετο,  ως αυτοτελής και ανεξάρτητη διαδικασία ανάθεσης, από τη διακήρυξη του ανοιχτού διαγωνισμού. Η κατάθεση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων από συμμετέχοντα στο διαγωνισμό εμποδίζει την σύναψη της συμβάσεως και όχι την πρόοδο της διαγωνιστικής διαδικασίας, ούτως ώστε δε δύναται να θεωρηθεί ως εμπλοκή που καθυστερεί την προκήρυξη του επαναληπτικού διαγωνισμού. Η μη υπέρβαση του Παρατηρητηρίου τιμών της Ε.Π.Υ., δεν επαρκεί για την αιτιολογία της επιιβάρυνσης του προυπολογισμού του Νοσοκομείου με το ως άνω αυξημένο μηνιαίο τίμημα και δεν απαλλάσσει την αναθέτουσα αρχή από την υποχρέωση τήρησης των εν λόγω αρχών. (άρθρο 13 ν.3918/2011)  Μη εφαρμογή, εν προκειμένω, του άρθρου 37 του ν.4237/2014, αφού δε συντρέχουν οι απαιτούμενες σε αυτό προυποθέσεις. 

Η κοινοπραξία «…» με την από 3/9/2018 Προδικαστική Προσφυγή, ζητά από το Γενικό Νοσοκομείο «…» να προβεί σε διορθώσεις και τροποποιήσεις της Διακήρυξης υπ’ αριθμό … (ΕΣΗΔΗΣ …) αναφορικά με: 1) Την θέσπιση ελάχιστου γενικού ετήσιου κύκλου εργασιών ίσου με € 551.882,46 και ελάχιστου ειδικού ετήσιου κύκλου εργασιών ίσου με 50% του προϋπολογισμού (€ 275.941,23). 2) Την απαίτηση τριετούς αποδεδειγμένης εμπειρίας στην κατασκευή ή συντήρηση και λειτουργία Η/Μ νοσοκομειακών εγκαταστάσεων για τους Διπλωματούχους Μηχανικούς. 3) Την τροποποίηση της προϋπολογιζόμενης ετήσιας δαπάνης των δημοπρατούμενων υπηρεσιών στο συνολικό ποσό των € 716.434,19 (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), αντί του ποσού των € 445.066,50 (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Οι υπηρεσίες αυτές αφορούν την Επισκευή και Συντήρηση Ηλεκτρομηχανολογικών Εγκαταστάσεων Κτιρίου (CPV: …).

Παράτασης της αρχικής σύμβασης συνιστά στην ουσία απευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών και έγκριση σύναψης νέας σύμβασης για την παροχή τους (εμπίπτουσας στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω Οδηγίας, αφού ανατέθηκε τουλάχιστον για 6 μήνες με μηνιαίο τίμημα 74.969,25 ευρώ χωρίς ΦΠΑ), καθόσον η σχετική απόφαση του Δ.Σ. ελήφθη σε χρόνο κατά τον οποίο είχε ήδη λήξει η ισχύς της αρχικής σύμβασης

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας. (...)Χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπανών που εντέλλονται μεν στο πλαίσιο του πρώτου λογαριασμού της παράτασης οικείας αρχικής σύμβασης νοσοκομείου του Ε.Σ.Υ., χωρίς όμως να προκύπτει ότι ο συμβατικός προϋπολογισμός της παράτασης υπερβαίνει, αυτοτελώς, το ποσό των 5.000 με Φ.Π.Α., εκφεύγουν του προληπτικού ελέγχου νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου (πρβλ. πράξεις Κ.Π.Ε.Δ. ΙV Τμ. 7, 6/2016, 243/2015).(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα του ως άνω Νοσοκομείου του Ε.Σ.Υ. δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι αφορά πληρωμή δαπάνης, που ερείδεται σε παράταση της ανωτέρω αρχικής 213/13.11.2015 σύμβασης, η οποία όμως τρίμηνη παράταση έχει συνολικό συμβατικό προϋπολογισμό 2.232 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%, μηνιαίο τίμημα 744 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), ο οποίος υπολείπεται του ορίου υπαγωγής στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που, όσον αφορά τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ., ανέρχεται σε 5.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Αυθαίρετη κατασκευή - Επιβολή προστίμου -Αίτηση ακυρώσεως:Επειδή, κατά τα εκτεθέντα στη σκέψη 3 κατά την έννοια της διάταξης της παρ. 3 του άρθρου 22 του Γ.Ο.Κ. 1985 και των διατάξεων του π.δ. 267/1998, ερμηνευόμενων σε συνδυασμό με την διάταξη αυτή του Γ.Ο.Κ., για τον χαρακτηρισμό κατασκευής ως αυθαίρετης και κατεδαφιστέας και την επιβολή των κατά νόμο προστίμων με έκθεση αυτοψίας εκδιδομένη κατά τις διατάξεις αυτές αρκεί η διαπίστωση ότι η κατασκευή εκτελέστηκε χωρίς να έχει προηγουμένως εκδοθεί οικοδομική άδεια ή καθ’ υπέρβαση εκδοθείσας άδειας ή με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε με δικαστική απόφαση, χωρίς να απαιτείται και η διαπίστωση ότι πρόκειται για κατασκευή, με την οποία παραβιάζονται πολεοδομικές διατάξεις. Ορθώς, επομένως, απορρίφθηκε ο περί του αντιθέτου λόγος ακυρώσεως, είναι δε απορριπτέος και ο αντίστοιχος λόγος εφέσεως.Επειδή, τέλος, κατά τα εκτεθέντα στη σκέψη 5, το ύψος του προστίμου ανέγερσης αυθαιρέτου υπολογίζεται με βάση τη συνολική διαπιστωθείσα επιφάνεια της αυθαίρετης κατασκευής πολλαπλασιαζόμενη με ενιαίο και όχι κλιμακούμενο συντελεστή, ενώ το ύψος του προστίμου διατήρησης αυθαιρέτου καθορίζεται ως ποσοστό της συμβατικής αξίας του αυθαιρέτου, για κάθε χρόνο διατήρησης. Ορθώς, επομένως, απορρίφθηκε ως αβάσιμος ο λόγος ακυρώσεως, με τον οποίο προβλήθηκε ότι εσφαλμένα υπολογίστηκαν τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης, με την εφαρμογή ενιαίου και όχι κλιμακούμενου συντελεστή, είναι δε απορριπτέος και ο αντίστοιχος λόγος εφέσεως.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση: 1) της απόφασης 66/Θ.3/12-3-2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου «Η ΠΑΜΜΑΚΑΡΙΣΤΟΣ», η οποία αιτιολογεί την ύπαρξη απρόβλεπτων και επειγουσών περιστάσεων για πρόσληψη προσωπικού βάσει άρθρου 63 του Ν.4430/2016, 2) της ανακοίνωσης ΣΟΧ 2/2018 για πρόσληψη προσωπικού με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για φύλαξη κτιρίων του νοσοκομείου, και 3) της παραλείψεως δημοσίου διαγωνισμού για ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του νοσοκομείου, με ισχυρισμούς παραβίασης κοινοτικών οδηγιών, αρχής της διάκρισης εξουσιών και χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης.