ΑΕΠΠ/1095/2019

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση συγκεκριμένων όρων και προδιαγραφών της διακήρυξης με αριθμό 12/2021, ειδικά για το διακριτό τμήμα 41 που αφορά την προμήθεια «Ρομποτικού Συστήματος με Λάμπες Αποστείρωσης UV, Τροχηλάτου» με εκτιμώμενη αξία 79.838,71€ (χωρίς ΦΠΑ). Αντιμαχόμενη ιδίως στον όρο 2.2.5 που απαιτεί πιστοληπτική ικανότητα ως προϋπόθεση συμμετοχής, θεωρώντας ότι περιθωριοποιεί μικρομεσαίες επιχειρήσεις χωρίς τραπεζική πρόσβαση, καθώς και σε τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. διαστάσεις συσκευής, λειτουργίες αυτόματης χαρτογράφησης κλπ.), τις οποίες κριτικάρει ως ασαφείς, περιοριστικές ή υπερβολικές για το αντικείμενο της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η οικονομική της προσφορά και αποφασίστηκε η επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Παροχή Υπηρεσιών Φύλαξης των κτιριακών εγκαταστάσεων και του περιβάλλοντος χώρου/κήπου» για 12 μήνες, με εκτιμώμενη αξία 320.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή βασίστηκε στην άρνηση της αναθέτουσας αρχής να δεχτεί τον τρόπο υπολογισμού του κόστους κατασκηνώσεων και της αποζημίωσης αδείας, ο οποίος δεν ακολουθούσε τους όρους της διακήρυξης.

Προμήθεια τροφίμων.Με τα δεδομένα αυτά και εφόσον αφενός μεν σύμφωνα με την απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης, οι συμμετέχοντες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό οικονομικοί φορείς έπρεπε κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς τους, επί ποινή αποκλεισμού, να διαθέτουν πιστοληπτική ικανότητα συνολικού ποσού τουλάχιστον ίσου με το ποσό του ενδεικτικού προϋπολογισμού (χωρίς Φ.Π.Α.) για το σύνολο των ομάδων στις οποίες συμμετείχαν, αφετέρου δε η εταιρεία …… υπέβαλε στον ελεγχόμενο διαγωνισμό προσφορά για το σύνολο των ομάδων της διακήρυξης, ο ενδεικτικός προϋπολογισμός των οποίων ανερχόταν σε 2.809.243,59 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εταιρεία αυτή έπρεπε να είχε αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό, διότι δεν απέδειξε με κατάλληλες τραπεζικές βεβαιώσεις ότι διέθετε, κατά το χρόνο συμμετοχής της στο διαγωνισμό, πιστοληπτική ικανότητα ίση με το ως άνω ποσό των 2.809.243,59 ευρώ, το δε ποσό του 1.400.000 ευρώ που αναφέρεται στην ως άνω κατατεθείσα από αυτήν τραπεζική βεβαίωση δεν καλύπτει την εν λόγω επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης. Εξάλλου, τα όργανα της αναθέτουσας αρχής κάνοντας δεκτή την ως άνω εταιρεία στο διαγωνισμό, παρόλο που αυτή δεν πληρούσε την απαίτηση της πιστοληπτικής ικανότητας, παραβίασαν τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, μη εφαρμόζοντας κατά τρόπο ενιαίο τον επίμαχο όρο της διακήρυξης, δεδομένου ότι κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών απέκλεισαν από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού την εταιρεία ….., μεταξύ άλλων, και για το λόγο ότι δεν κάλυπτε την απαίτηση του άρθρου 2.2.5 περ. β΄ της διακήρυξης, καθόσον στο κατατεθέν από αυτή Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Προμήθειας είχε συμπληρώσει ποσό πιστοληπτικής ικανότητας 242.500,00 ευρώ και κατέθεσε και βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας ίδιου ποσού από τραπεζικό ίδρυμα, ενώ υπέβαλε προσφορά για την ομάδα Α1.Α., ο ενδεικτικός προϋπολογισμός της οποίας ανέρχεται σε 311.445,06 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (βλ. το 2ο/28.8.2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και την 351/31.8.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νέας Σμύρνης).

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/122/2019

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ...Διακήρυξης και δη να ακυρωθούν οι επί ποινή αποκλεισμού τιθέμενοι όροι του άρθρων 2.2.5. της Διακήρυξης (περίπτωση Ι και ΙΙ).

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διακήρυξη και επικουρικώς να ακυρωθούν οι όροι 2.2.5 και 2.2.6 της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των όρων των άρθρων 2.2.5 και 2.2.7, τελευταίο εδάφιο, της Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …. διακήρυξη του «…». 

Η προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση των όρων 2.2.6.1.α, 2.2.9.2 Β5.α, 2.2.5.β, 2.2.5.γ και 2.2.9.Β.4.β-γ της διακήρυξης, καθώς και ολόκληρης της διακήρυξης με αριθμό ... του αναθέτοντος φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης παραγωγικών δραστηριοτήτων εκτός καθολικής υπηρεσίας για διάρκεια έξι μηνών, με εκτιμώμενη αξία 810.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι όροι είναι παράνομοι, δυσανάλογοι και περιορίζουν τον ανταγωνισμό, καθιστώντας ουσιωδώς δυσχερή ή αδύνατη τη συμμετοχή του. Επίσης, κατακρίνεται η κατάτμηση της σύμβασης σε 15 διακηρύξεις, η απαίτηση πιστοληπτικής ικανότητας και η ασφαλιστική κάλυψη κατά το χρόνο υπογραφής αντί για συμμετοχής.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση των όρων 2.2.6.1.α., 2.2.9.2 Β5.α, 2.2.5.β, 2.2.5.γ και 2.2.9.Β.4.β-γ της διακήρυξης, καθώς και της όλης διαδικασίας ανοικτού διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην ανάδειξη παρόχου υπηρεσιών με διάρκεια έξι μηνών και εκτιμώμενη αξία 810.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσβαλλόμενοι όροι θεωρούνται παράνομοι και δυσανάλογοι, καθώς περιορίζουν τον ανταγωνισμό και καθιστούν δυσχερή ή αδύνατη τη συμμετοχή του προσφεύγοντος. Επιπλέον, διεκδικείται η κατάτμηση του φυσικού αντικειμένου της σύμβασης σε πολλαπλές διακηρύξεις, γεγονός που αυξάνει τα έξοδα έννομης προστασίας.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης, καθόσον η προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία «….» βεβαίωση της Τράπεζας … πληροί τους όρους του άρθρου 23.3 της διακήρυξης. Ειδικότερα, απορριπτέοι ως αβάσιμοι είναι οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης λόγοι, καθόσον α) η επίμαχη διακήρυξη θέτει ως όρο για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό ότι η συνολική πιστοληπτική ικανότητα της διαγωνιζόμενης επιχείρησης πρέπει να είναι ίση με ποσοστό 10% του προϋπολογισμού του έργου χωρίς Φ.Π.Α. (ήτοι με το ποσό του 1.362.100,961 ευρώ), χωρίς περαιτέρω διάκριση αυτής σε δανειοληπτική ικανότητα κατά ορισμένο ποσοστό και σε πιστοληπτική ικανότητα κατά ένα άλλο ποσοστό, εφόσον σε μια τέτοια περίπτωση τα επιμέρους ποσοστά θα έπρεπε να προσδιορίζονται επακριβώς στη διακήρυξη, β) περαιτέρω, για την απόδειξη της χρηματοδοτικής και οικονομικής ικανότητας μιας διαγωνιζόμενης εργολήπτριας επιχείρησης, απαιτείται η προσκόμιση από αυτή βεβαίωσης τράπεζας για την πιστοληπτική της ικανότητα, παρά το ότι κατά το γράμμα της συγκεκριμένης διάταξης του άρθρου 23.3 της διακήρυξης η βεβαίωση τράπεζας πρέπει να αφορά τη δανειοληπτική ικανότητα της επιχείρησης, εφόσον η διακήρυξη ενδιαφέρεται για τη συνολική πιστοληπτική ικανότητα των διαγωνιζομένων επιχειρήσεων. Για το λόγο δε αυτό, στο επόμενο εδάφιο της ως άνω διάταξης της διακήρυξης (άρθρο 23.3) διευκρινίζεται ότι ως επαρκής απόδειξη πιστοληπτικής ικανότητας κρίνεται έγγραφο τράπεζας που δηλώνει ότι συνεργάζεται με τον υποψήφιο και θα εξετάσει αίτησή του για χρηματοδότηση, με ποσό που αντιστοιχεί σε ποσοστό 10% τουλάχιστον του προϋπολογισμού του έργου (χωρίς Φ.Π.Α.), αν και εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος, και τέλος, γ) η προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία βεβαίωση πιστοληπτικής της ικανότητας της Τράπεζας Αττικής, η οποία, σημειωτέον, εκδόθηκε για τη συμμετοχή της εταιρείας στο συγκεκριμένο διαγωνισμό, δεν αναφέρει μεν ότι δεσμεύεται να εξετάσει αίτημα της ανωτέρω εταιρείας για χρηματοδότησή της, αν αυτή αναδεικνυόταν ανάδοχος του έργου, η βεβαίωση όμως της ως άνω Τράπεζας περί του ότι το ποσό της συνολικής πιστοληπτικής ικανότητας της εταιρείας «….» ανέρχεται σε 6.000.000 ευρώ, ποσό το οποίο με τα σημερινά δεδομένα δύναται να της χορηγηθεί, υπερκαλύπτει το σχετικό όρο της διακήρυξης, εφόσον το ποσό αυτό είναι μεγαλύτερο του ποσοστού 10% του προϋπολογισμού του έργου χωρίς Φ.Π.Α. και η ως άνω γενική διατύπωση της τραπεζικής βεβαίωσης περιλαμβάνει τόσο τη δυαντότητα χορήγησης δανείου όσο και τη δυνατότητα χορήγησης εγγυητικών επιστολών μέχρι το εν λόγω ποσό.

Με την προδικαστική προσφυγή αιτούνται η ακύρωση των όρων 2.2.6.1.α, 2.2.9.2 Β5.α, 2.2.5.β, 2.2.5.γ και 2.2.9.Β.4.β-γ της διακήρυξης, καθώς και των επ’ αυτών διευκρινίσεων, καθώς και εν συνόλω η διακήρυξη ανοικτού διαγωνισμού (ΚΗΜΔΗΣ […] ΕΣΗΔΗΣ […] ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης […] για διάστημα έξι (6) μηνών, με εκτιμώμενη αξία 810.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσβαλλόμενοι όροι θεωρούνται παράνομοι και δυσανάλογοι, καθώς περιορίζουν τον ανταγωνισμό και καθιστούν δυσχερή ή αδύνατη τη συμμετοχή του προσφέροντος, χωρίς να εξυπηρετούν το ζητούμενο αντικείμενο της σύμβασης. Επιπλέον, επικαλούνται παράνομη κατάτμηση της σύμβασης σε 15 διαφορετικές διακηρύξεις, με επακόλουθη δυσχέρεια στην έννομη προστασία.