Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού, η οποία απέρριψε την προσφορά της ως ζημιογόνος και ενέκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας για την ανάθεση του έργου με τίτλο «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση τεχνικού έργου, με εκτιμώμενη αξία ...€ (πλέον ΦΠΑ), και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η διαδικασία ελέγχου της προσφοράς της ήταν πλημμελής, καθώς η Επιτροπή δεν εξέτασε επαρκώς τα δικαιολογητικά της και δεν πραγματοποίησε ουσιαστικό διάλογο για τις αποδόσεις των προμηθευτών της, ενώ απέρριψε την προσφορά της με αυθαίρετη διόρθωση μεγεθών και χωρίς σαφή αιτιολόγηση.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας "……" (εφεξής προσφεύγων) αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθ. 13474 Απόφασης του Διευθύνοντα Συμβούλου της ΕΕΣΤΥ ΑΕ. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε στο πλαίσιο του Δημόσιου Διεθνή Ανοιχτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για την «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ, ΤΡΟΧΑΙΟΥ ΥΛΙΚΟΥ ΚΑΙ ΕΞΑΡΤΗΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΕΕΣΣΤΥ ΑΕ ΓΙΑ ΕΝΑ (1) ΕΤΟΣ» (CPV : 90900000-6), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά από οικονομική άποψη βάσει τιμής. Ο διαγωνισμός αφορούσε προϋπολογισθείσα δαπάνη 649.000,00 € πλέον Φ.Π.Α. (υπ΄ αριθμ. Α 122/2018 Διακήρυξη). Ειδικότερα, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης όσον αφορά το Τμήμα με α/α 4 "Μηχανοστάσιο Θεσσαλονίκης", ως προς το μέρος με το οποίο έγινε αποδεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα "…..". Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του προσωρινού αναδόχου είναι πλημμελής και ζημιογόνος για το δημόσιο συμφέρον, καθώς υπολείπεται του ελάχιστου κόστους μισθοδοσίας και ασφάλισης των εργαζομένων που θα απασχοληθούν, όπως αυτό υπολογίζεται βάσει της οικείας Διακήρυξης, της εργατικής νομοθεσίας και των συλλογικών συμβάσεων εργασίας. Θεωρεί ότι ο υπολογισμός του εργατικού κόστους από τον προσωρινό ανάδοχο είναι λανθασμένος, καθώς δεν βασίζεται στο ωρομίσθιο για την μερική απασχόληση, όπως προβλέπεται από την εργατική νομοθεσία, αλλά το υπολόγισε ως κλάσμα πλήρους απασχόλησης. Ως εκ τούτου, ζητά να απορριφθεί η προσφορά του προσωρινού αναδόχου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:Πλην όμως δεδομένου ότι αφενός το ασφαλιστήριο επάγεται επιμερισμό ουδόλως αμελητέου κόστους στη νυν προσφορά, αφετέρου μόνο του το κόστος ιατρού και τεχνικού είναι αδύνατον να καλυφθεί από το ως άνω κονδύλι, ακόμη και αν δεν υφίστατο κανένα άλλο κόστος, η προσφορά της παρεμβαίνουσας προκύπτει ως άνευ ετέρου ζημιογόνος και αδύνατον να εξυπηρετηθεί με βιώσιμο οικονομικά τρόπο, παρά μόνο αφήνοντας ακάλυπτα σημαντικές διοικητικές δαπάνες της επιχείρησης της, σχετιζόμενες με την υπό ανάθεση σύμβαση, οι οποίες ούτως θα καταλήξουν σε ζημία. Συνεπώς, ασχέτως του άρ. 88 Ν. 4412/2016 περί ασυνήθιστα χαμηλής οικονομικής προσφοράς που πάντως προϋποθέτει μια προσφορά που δεν προκύπτει άνευ ετέρου ζημιογόνος, αλλά μια προσφορά που ενδέχεται ακόμη και σφόδρα, πλην όμως απλώς ενδέχεται να είναι ζημιογόνος, ο όρος 2.4.4 της διακήρυξης απαίτησε συνυπολογισμό στην προσφορά ευλόγου ποσοστού διοικητικού κόστης παροχής υπηρεσιών, με αποτέλεσμα εφόσον προσφορά, όπως αυτή της παρεμβαίνουσας, δεν περιέχει απλώς ιδιαίτερα χαμηλό διοικητικό κόστος, αλλά τόσο χαμηλό διοικητικό κόστος ώστε να είναι αδύνατη η εξυπηρέτηση συγκεκριμένων υποχρεώσεων της σύμβασης να είναι άνευ ετέρου απορριπτέα και τούτο ασχέτως του όλως διαφορετικού ζητήματος περί αναλωσίμων και εξοπλισμού φύλαξης που αφορούν το αυτοτελές κονδύλι των 720 ευρώ της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.Ακυρώνει την απόφαση ... του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος έκρινε ως αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και όρισε αυτήν προσωρινό ανάδοχο της διαδικασίας, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσης.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΣΤΕ/601/2021.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/943/2022.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:Ζητείται η ανάκληση της 153/2022 πράξης του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος ν.π.δ.δ. και της παρεμβαίνουσας εταιρείας, για την ανάθεση του Τμήματος 1 του διαγωνισμού με αντικείμενο την «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτηρίων του … (...)» (Τμήματα 1 και 2), συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 6.181.052,82 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) και συμβατικού τιμήματος 3.807.824,25 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.).(....)Εξάλλου, η ειδικότερη κρίση του Κλιμακίου ότι η μη συμπερίληψη στην προσφορά του αναδόχου της επίμαχης παρακράτησης έχει ως αποτέλεσμα αυτή να βαίνει προοδευτικά ολοένα και πιο ζημιογόνος κατά τη διάρκεια της σύμβασης και, συνακόλουθα, να τίθεται εν αμφιβόλω η απρόσκοπτη εκτέλεσή της και η έγκαιρη και στο ακέραιο κάλυψη των νόμιμων απολαβών του απασχολούμενου προσωπικού φύλαξης, είναι απλώς υποθετική, καθόσον δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία της οικονομικής προσφοράς του αναδόχου, και ειδικότερα, η καθαρή αξία των παρεχόμενων υπηρεσιών που απομένει μετά την αφαίρεση από την τελική προσφερόμενη τιμή των νομίμων υπέρ του Δημοσίου και τρίτων κρατήσεων, ώστε να προκύπτει ότι, μετά την επιβολή της επίμαχης  παρακράτησης φόρου εισοδήματος επί της εν λόγω καθαρής αξίας, η ως άνω προσφορά καθίσταται ζημιογόνος για την εκτέλεση της σύμβασης. Ανακαλεί την 153/2022 πράξη του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποφάσισε να ανακαλέσει την προγενέστερη απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού καθαριότητας δέκα (10) κτηρίων στον οικονομικό φορέα της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαρισμού των κτηρίων για διάστημα ενός έτους, με συνολικό προϋπολογισμό 129.032,26€ χωρίς ΦΠΑ (160.000,00€ με ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η νομίμως συναφθείσα σύμβαση δεν θίγεται σύμφωνα με το άρθρο 372 παρ. 7 του Ν. 4412/2016, αφού δεν είχε προηγηθεί αναστολή της διαδικασίας, και ζητά τη διατήρηση της ισχύος της, κατηγορώντας την αναθέτουσα αρχή για παραβίαση της αρχής της νομιμότητας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της, επιδίωκε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριπτε την προσφορά της και ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο στον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στις κτιριακές εγκαταστάσεις και τον περιβάλλοντα χώρο του φορέα, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 124.890 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), για διάστημα δύο μηνών. Η προσφεύγουσα επισήμανε ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν καλύπτει το ελάχιστο νόμιμο ωρομίσθιο και ότι δεν υπολογίστηκε σωστά το κόστος των εποπτών, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και την εργατική νομοθεσία.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την ανάδειξη Ανάδοχου στην προκήρυξη διαγωνισμού υπηρεσιών συλλογής, μεταφοράς και διάθεσης λάσπης και παραπροϊόντων βιολογικού καθαρισμού της Δ.Ε.Υ.Α. Ηγουμενίτσας. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της Διακήρυξης, ιδίως ως προς τα κριτήρια καταλληλότητας, και επιζητεί την τελική αποδοχή της προσφοράς της, την ακύρωση της ανάδειξης της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως προσωρινής Ανάδοχου και την επαναφορά της διαδικασίας, με έμφαση στη συμμόρφωση με τις αρχές διαφάνειας, ισότητας και αναλογικότητας.

Η προδικαστική προσφυγή της προσφεύγουσας εταιρείας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό Ν.2 για την αποσφράγιση των δικαιολογητικών κατακύρωσης προσωρινού ανάδοχου και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την Ομάδα Β2 της σύμβασης. Η προσφυγή ισχυρίστηκε ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί λόγω παράβασης του όρου 2.4.3.2 της Διακήρυξης, καθώς περιείχε ελλιπή στοιχεία για τα είδη με α/α 4 και 5, συγκεκριμένα αναφορές σε χώρα προέλευσης 'ΕΛΛΑΔΑ ή ΧΩΡΕΣ Ε.Ε.' αντί της συγκεκριμένης χώρας παραγωγής και έλειπαν τα πλήρη στοιχεία επικοινωνίας των εταιρειών παραγωγής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανάδειξή της ως προσωρινής ανάδοχου για την Ομάδα 10 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια ******, με αθροιστική εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 10.427.419,35 ευρώ (12.930.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ)». Η Ομάδα 10 συγκεκριμένα αφορά την προμήθεια «Χειρουργικού Μικροσκοπίου» προϋπολογισθείσας αξίας 322.580,64 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ειδικότερα ως προς τη βιντεοκάμερα και το διοφθάλμιο στερεοσκοπικό προσοφθάλμιο σύστημα.

Η προσφεύγουσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης με την οποία έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης και ανεδείχθηκε ανάδοχος της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για το υπέργο «…» της πράξης «…», με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφεύγουσα επιδιώκει τη διαπίστωση παραβάσεων της διακήρυξης, όπως ελλιπείς εγγυητικές επιστολές και ασαφή τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερόμενων ειδών, και την εκ νέου ανάδειξη της ως ανάδοχου.