Παράταση που χορηγήθηκε η οποία δεν αιτιολογεί την υπέρβαση του συμβατικά καθοριζόμενου χρόνου παράδοσης της μελέτης, σύμφωνα με το άρθρο 20 του ν. 716/1977.Εργασίες που εκτελέστηκαν κατόπιν συντάξεως συγκριτικού πίνακα, εγκριθέντος δύο και πλέον έτη μετά τη λήξη της συμβατικής προθεσμίας περάτωσης της αρχικής μελέτης .

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση συγκεκριμένων όρων και απαιτήσεων της Διακήρυξης για τον δημόσιο ανοικτό διεθνή ηλεκτρονικό Διαγωνισμό προμήθειας Διατάξεων Νεφρικής Υποστήριξης (Φίλτρα Μ.Τ.Ν.), με εκτιμώμενη αξία 399.388,56€ (συμπ. ΦΠΑ 13%). Αιτιολογεί ότι οι όροι αυτοί περιορίζουν αθέμιτα τον ανταγωνισμό, καθώς απαιτούν συγκεκριμένους τύπους μεμβρανών που ταυτίζονται με εμπορικά σήματα ορισμένων κατασκευαστών, αποκλείοντας έτσι προϊόντα πιστοποιημένα με CE που κυκλοφορούν νόμιμα στην ΕΕ. Επίσης διαμαρτύρεται ότι οι όροι αυτοί δεν ανταποκρίνονται σε αντικειμενικές ανάγκες, δυσχεραίνοντας ή αποκλείοντας τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της υπ' αριθ. 125/9-12-2020 απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας και του εγκριθέντος με αυτήν πρακτικού της Επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού. Ειδικότερα, αιτείται την ακύρωση του μέρους της απόφασης που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για το Τμήμα Ε΄ της σύμβασης, καθώς και του μέρους που η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος αξιολογήθηκε με υψηλότερη βαθμολογία. Σκοπός της προσφυγής είναι είτε ο αποκλεισμός του παρεμβαίνοντος από τον διαγωνισμό, είτε η βαθμολογική προτεραιότητα της τεχνικής προσφοράς του προσφεύγοντος έναντι αυτής του παρεμβαίνοντος. Αντικείμενο της σύμβασης είναι ο Διεθνής, Ανοικτός, Ηλεκτρονικός Διαγωνισμός για την ανάδειξη αναδόχου/ων σίτισης των φοιτητών του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας στις πόλεις του Βόλου, Καρδίτσας, Τρικάλων, Λαμίας και Λάρισας, με προϋπολογισμό 9.798.557,40€ πλέον ΦΠΑ 13%. Η σύμβαση υποδιαιρείται σε πέντε τμήματα, με το επίμαχο Τμήμα Ε΄ να αφορά τη σίτιση των φοιτητών στην πόλη της Λάρισας με εκτιμώμενη συνολική αξία 920.129,40€ πλέον ΦΠΑ 13%.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής (απόσπασμα από το πρακτικό υπ’ αριθμό 11/5-3-2020), με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για το Υποέργο 8 ('Εγκατάσταση φωτοβολταϊκού συστήματος (net metering) 500 KW') και επαναπροκηρύχθηκε ο διαγωνισμός για αυτό το υποέργο λόγω άγονης έκβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά δράσεις ενεργειακής αναβάθμισης με συνολικό προϋπολογισμό 3.560.483,87€ πλέον ΦΠΑ, ενώ το Υποέργο 8 είχε προϋπολογισμό 403.225,80€ πλέον ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 15/05-01-2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία περιέχεται στο πρακτικό της υπ’ αριθ. 1 διά τηλεδιάσκεψης συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής και του εγκριθέντος με την ανωτέρω απόφαση Πρακτικού Ι της Επιτροπής Διαγωνισμού με αντικείμενο την εκπόνηση μελέτης «ΤΟΠΙΚΟΥ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ (ΠΡΩΗΝ Τ.Χ.Σ.) ΔΗΜΟΥ …», καθώς επίσης και κάθε άλλης συναφούς πράξης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής. 

Με τις Προδικαστικές Προσφυγές ζητείται η ακύρωση της Απόφασης 6/18.07.2019 που εγκρίνει τα αποτελέσματα του δημόσιου διαγωνισμού για την «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το ακτινοδιαγνωστικό τμήμα». Ειδικότερα, η 1η προσφυγή αμφισβητεί την αποδοχή των υποφακέλων τεχνικών προσφορών των ανταγωνιστών για το Υποέργο 3 (2 ακτινολογικά συγκροτήματα), ενώ η 2η προσφυγή αντιτείθεται στην αποδοχή του υποφακέλου της αντιπάλου για το Υποέργο 1 (Ψηφιακός Μαστογράφος). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εγκατάσταση σύγχρονων ιατρικών συστημάτων (μαστογράφου και ακτινολογικών μονάδων) με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές και δυνατότητες αναβάθμισης.

Καταβολή μέρους της αμοιβής της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας «...» για την εκτέλεση της σύμβασης «Διερεύνηση τρόπων αξιοποίησης και αναβάθμισης του Ξενία Ναυπάκτου για αναβάθμιση του τουριστικού προϊόντος της περιοχής και ένταξη στις υπάρχουσες δομές του Δήμου», (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, ενόψει δε του ότι α) δεν  προκύπτει η αξία κάθε επιμέρους ομάδας εργασιών, β) καθεμία από τις δύο φάσεις του έργου περιλαμβάνει εργασίες ίσης περίπου αξίας, αφού το συνολικό συμβατικό τίμημα ανέρχεται σε 24.600 ευρώ και η αξία του παραδοτέου της πρώτης φάσης σε 12.400 ευρώ, γ) ως μελέτη θα μπορούσε να θεωρηθεί μόνο η ομάδα εργασιών που αφορά στις προτάσεις αρχιτεκτονικής (ειδική αρχιτεκτονική μελέτη διατήρησης παραδοσιακού κτηρίου), στατικής (στατική μελέτη φέρουσας κατασκευής κτηρίου) και ενεργειακής (ενεργειακή μελέτη) αναβάθμισης του κτηρίου του Ξενία, η οποία αποτελεί μέρος της δεύτερης φάσης, δ) όλες οι λοιπές ομάδες εργασιών της δεύτερης φάσης, συμπεριλαμβανομένης της οικονομικής μελέτης (παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών) που αφορά στην ανάλυση κόστους υλοποίησης παρεμβάσεων για την τρίτη από τις εναλλακτικές προτάσεις αξιοποίησης του κτηρίου του Ξενία, καθώς και το σύνολο των εργασιών της πρώτης φάσης αποτελούν λοιπές γενικές υπηρεσίες του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 9 του ν. 4412/2016  και ε) το μέρος του παραδοτέου της β΄ φάσης που σχετίζεται με την ως άνω ομάδα εργασιών εξαντλείται στην αντιγραφή του αντίστοιχου μέρους του παραδοτέου του ανατεθέντος απευθείας στην εταιρεία «….», με την 430/12.8.2016 απόφαση του Δημάρχου.., έργου «Σύνταξη Σχεδίου Δράσης Ενεργειακής Απόδοσης Δημοτικών Κτηρίων του Δήμου Ναυπακτίας», το Κλιμάκιο κρίνει πως, ακόμα και υπό την εκδοχή ότι η ομάδα εργασιών που αφορά ειδικά στις προτάσεις αρχιτεκτονικής, στατικής και ενεργειακής αναβάθμισης του κτηρίου του Ξενία αποτελεί μελέτη, ο προέχων χαρακτήρας της σύμβασης είναι αυτός της παροχής λοιπών γενικών (πλην μελετών) υπηρεσιών. 

Παροχή υπηρεσιών αξιολόγησης μηχανολογικού εξοπλισμού και ενεργειακής απόδοσης(..) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται νόμιμη, καθόσον η ανατεθείσα υπηρεσία έχει ως αντικείμενο αφενός την παροχή υπηρεσίας καταγραφής των κτιριακών υποδομών των Δημοτικών Ενοτήτων του .....και της ..... και αξιολόγησης του μηχανολογικού εξοπλισμού τους και αφετέρου τη διατύπωση προτάσεων για τη βελτίωση της ενεργειακής τους απόδοσης, με σκοπό την προετοιμασία του Δήμου για πιθανή ένταξη των εν λόγω κτιριακών εγκαταστάσεων σε χρηματοδοτικό πρόγραμμα ενεργειακής αναβάθμισης. Πρόκειται, δηλαδή, για διαφορετικής φύσεως εργασίες από αυτές των περιπτώσεων 15 και 16 του άρθρου 2 του ν. 4122/2013, τις οποίες διεξάγει Ενεργειακός Επιθεωρητής προκειμένου να εκδώσει Πιστοποιητικό Ενεργειακής Απόδοσης μετά από την ολοκλήρωσή τους. Εξάλλου, η έκδοση τέτοιου πιστοποιητικού, του οποίου η ισχύς είναι περιορισμένη χρονικά σύμφωνα με την παράγραφο 6 του άρθρου 11 του ν. 4122/2013, δεν αποτέλεσε μέρος της συγκεκριμένης σύμβασης, ενώ σε κανένα σημείο της τεχνικής μελέτης δεν ορίζεται ως συμβατικό παραδοτέο η έκδοση τέτοιου πιστοποιητικού από τον ανάδοχο, καθώς δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 12 του ν. 4122/2013 για την υποχρεωτική έκδοση αυτού (κατασκευή νέου κτιρίου ή κτιριακής μονάδας, ριζική ανακαίνιση αυτών, κ.α.). Συνεπώς, νομίμως ανατέθηκαν σε μηχανολόγο μηχανικό οι επίμαχες υπηρεσίες, για την παροχή των οποίων 

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντα φορέα με αρ. 377/26-11-2018, η οποία απέρριψε την προσφορά του και έκρινε αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «………………». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια – Εγκατάσταση και Θέση σε λειτουργία Συστημάτων Ενεργειακής Αναβάθμισης Κεντρικού Αντλιοστασίου ΔΕΥΑΛ» στα πλαίσια του έργου «WATenERgy CYCLE», με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 140.000 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι ο αποκλεισμός του ήταν παράνομος, καθώς δεν ελήφθησαν υπόψη ορθά οι συμβάσεις που κατέθεσε για την τεχνική του ικανότητα και η στήριξη από τρίτους οικονομικούς φορείς.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου με αριθμό 255/2018, η οποία ενέκρινε την απόρριψη της προσφοράς του στον διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση αντλιών θερμότητας και ισοθερμικού καλύμματος στο Δημοτικό Κολυμβητήριο του Δήμου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες ενεργειακής αναβάθμισης με προϋπολογισμό 248.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του, λόγω εκπρόθεσμης υποβολής φυσικού φακέλου, ήταν παράνομη, καθώς τα περισσότερα έγγραφα δεν απαιτούσαν έντυπη μορφή σύμφωνα με το Ν.4250/2014, και ότι η διακήρυξη δεν επέβαλλε ρητά ποινή αποκλεισμού για εκπρόθεσμη υποβολή φυσικού φακέλου.