Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία «*****» ζητεί την ανάκληση ή ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που απέρριψε την τεχνική της προσφορά και αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για την προμήθεια χειρουργικού LASER (*****). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια χειρουργικού LASER για τις ανάγκες του θωρακοχειρουργικού τμήματος, με προϋπολογιζόμενη αξία 120.967,74€ (συμπληρωματικά ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώνεται στην καταγγελία παράνομης απόρριψης της προσφοράς της για μη πλήρωση προδιαγραφών και σε αντιφατική μεταχείριση από την Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία αρχικά είχε κρίνει την προσφορά ως αποδεκτή.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του ... που εγκρίνει τα πρακτικά της Επιτροπής Αξιολόγησης των αποτελεσμάτων, ιδίως ως προς την αποδοχή του εσφαλμένου και πλημμελώς αιτιολογημένου ύψους της τελικής βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της σε σύγκριση με την βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση υπηρεσιών σε θέματα διαχείρισης προσωπικών δεδομένων, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 913.000,00 €. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αναθεώρηση της βαθμολογίας της παρεμβαίνουσας από 100,44 σε 108,04 βαθμούς επηρέασε δυσμενώς τη σύγκρισή της, υποστηρίζοντας ότι η δική της βαθμολογία έπρεπε να ήταν υψηλότερη.

Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α 131 (σάκους αναρρόφησης 2 λίτρων με μικροβιοκτόνο ουσία και αντιαφριστική ιδιότητα). Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την τεχνική προσφορά της για τα είδη με α/α 48, 52, 55, 76, 78, 95, 124, 162 και την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για το είδος 76. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια υλικού χειρουργείου, συμπεριλαμβανομένων σάκων αναρρόφησης, μπλούζων χειρουργείου και άλλων ειδών.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης αποτελεσμάτων Α΄ Σταδίου Αξιολόγησης του διαγωνισμού για την «Προμήθεια Φορητού Συστήματος Τρισδιάστατων Μετρήσεων με Laser Tracker», η οποία απέρριψε την προσφορά του και ενέκρινε εκείνη του παρεμβαίνοντος. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψη βασίστηκε σε εκ των υστέρων τροποποιημένους όρους (π.χ. απαίτηση «δυναμικού» ρυθμού καταγραφής αντί του απλού «sampling rate») και ότι η τεχνική του προσφορά πληρούσε πλήρως τις προδιαγραφές (π.χ. σύνδεση με Probe & Laser Scanner). Παράλληλα, κατηγορεί την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος ως μη νόμιμη, λόγω μη συμμόρφωσής της με βασικούς όρους (π.χ. έλλειψη υποχρεωτικής τροφοδοσίας PoE+ και αποσπάστου τηλεχειριστηρίου). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια συστημάτων για ακριβείς τρισδιάστατες μετρήσεις αεροσκαφών, με τεχνικές απαιτήσεις όπως εμβέλεια 20m, ρυθμός καταγραφής ≥1000 σημείων/sec και δυνατότητα σύνδεσης με εξαρτήματα μέτρησης (Probe/Laser Scanner).

Η αιτούσα, μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής της, επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης 35/2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Πατρών, η οποία απέρριψε τον υπόφάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της και αποδέχτηκε τον αντίστοιχο φάκελο της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια βιοϊατρικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα 10 παρακλινίων μονίτορ με κεντρικό σταθμό για τις ΜΕΘ του νοσοκομείου, με προϋπολογισμό €120.967,74 (χωρίς ΦΠΑ). Η αιτούσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη λόγω τεχνικών αποκλίσεων, ενώ αμφισβητεί και τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανάδειξή της ως προσωρινής ανάδοχου για την Ομάδα 10 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια ******, με αθροιστική εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 10.427.419,35 ευρώ (12.930.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ)». Η Ομάδα 10 συγκεκριμένα αφορά την προμήθεια «Χειρουργικού Μικροσκοπίου» προϋπολογισθείσας αξίας 322.580,64 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ειδικότερα ως προς τη βιντεοκάμερα και το διοφθάλμιο στερεοσκοπικό προσοφθάλμιο σύστημα.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αρ. 61 απόφαση που περιλαμβάνεται στο από …/2023 πρακτικό συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής περί έγκρισης του 1ου πρακτικού Επιτροπής Διαγωνισμού (Στάδιο 1ο Δικαιολογητικά συμμετοχής – Τεχνική προσφορά) και το σε αυτήν περιλαμβανόμενο ως άνω αναφερόμενο πρακτικό, κατά το μέρος που, αφενός βαθμολογήθηκε με 96,35 βαθμούς και απερρίφθη η προσφορά της ίδιας, αφετέρου έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και βαθμολογήθηκε με 100 βαθμούς, για τους, ως στην προσφυγή, αναλυτικά προβαλλομένους λόγους. 

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η με αριθμό 49/ 07.02.2023 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος της που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…», βαθμολόγησε αυτήν με βαθμολογία 104,50 βαθμούς και αποφάσισε την πρόκρισή της στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας.

Εκπόνηση μελέτης....ζητείται η αναθεώρηση της 592/2019 απόφασης του VI Τμήματος..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει, ότι η εξέταση του ζητήματος περί του νομίμου ή μη της αιτιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων πρέπει να επικεντρωθεί αποκλειστικώς και μόνον στα μελετητικά σχήματα που -μετά την αξιολόγηση της τεχνικής και πριν το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς- παρέτειναν την προσφορά τους και παρέμεινα στη διαγωνιστική διαδικασία (βλ. ανωτέρω σκέψη 3.Γ.), αφού τυχόν ζήτημα παράβασης του ίσου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών πραγματώνεται μόνον σε προσφέροντες που επιθυμούν να συνεχίσουν στον διαγωνισμό και, άρα, έχουν προσδοκία για την υπέρ αυτών κατακύρωση του αποτελέσματος. Περαιτέρω, το Τμήμα, κρίνει ότι, σύμφωνα με τα ως άνω γενόμενα ερμηνευτικώς δεκτά (σκ. 2), όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, η βαθμολόγηση των ως άνω προσφορών είναι μεν πλημμελώς αιτιολογημένη, πλην όμως, στη συγκεκριμένη υπόθεση, η ως άνω πλημμέλεια δεν είναι, κατ’ αποτέλεσμα, ουσιώδης. Και τούτο διότι ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε σε διαγωνιζόμενο, ο οποίος, ναι μεν έλαβε τη χαμηλότερη συνολική βαθμολογία στην τεχνική προσφορά σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους εντός της αυτής δεκαβάθμιας βαθμολογικής κλίμακας με λεκτικό χαρακτηρισμό «καλός» (βαθμοί 81-90) -πολλώ δε μάλλον και σε σχέση με διαγωνιζόμενο που η βαθμολογία του εντάσσεται σε ανώτερη βαθμολογική κλίμακα με τον χαρακτηρισμό «πολύ καλός» (βαθμολογική κλίμακα: 91 και άνω)-, πλην όμως, πέτυχε την υψηλότερη σταθμισμένη βαθμολογία (91 βαθμούς), λόγω συνυπολογισμού της καλύτερης σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους οικονομικής του προσφοράς. Εξάλλου, η σταθμισμένη βαθμολογία (U) των δύο διαγωνιζομένων, που βρίσκονται εντός της ίδιας με τον ανάδοχο βαθμολογικής κλίμακας, στην οποία και εντοπίζονται οι διαφοροποιήσεις στις αριθμητικές βαθμολογίες, δεν θα ήταν υψηλότερη της αντίστοιχης βαθμολογίας του αναδειχθέντος αναδόχου, ακόμη και εάν αυτοί οι δύο είχαν βαθμολογηθεί σε όλα τα επιμέρους κριτήρια (U1, U2A και U2B) με το μέγιστο της βαθμολογικής κλίμακας «καλός», ήτοι με 90 βαθμούς. Συγκεκριμένα, το σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=90,07 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {90,28 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 22,57}, το δε σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=88,93 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {85,73 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 21,43}.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναθεωρηθεί η 592/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Μετά την αναθεώρηση δε της ως άνω απόφασης πρέπει να ανακληθεί η 42/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, η οποία ενέκρινε την κατακύρωση της σύμβασης στον προσωρινό ανάδοχο, παρόλο που ο τελευταίος δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης όπως ορίζουν η διακήρυξη και το νομικό πλαίσιο. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Διαμόρφωση Περιβάλλοντος Χώρου Ταύρου Ωρεών και Αντικατάσταση Στέγαστρου», με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 120.967,74 € πλέον Φ.Π.Α. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην έλλειψη πιστοποιητικών, βεβαιώσεων και δηλώσεων που απαιτούνται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, καθώς και σε θεμελιώδεις παραβάσεις της διαδικασίας και της αρχής της ίσης μεταχείρισης.