Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 255/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε την κατακύρωση της σύμβασης στην ένωση οικονομικών φορέων «…» για τη συντήρηση αθλητικών εγκαταστάσεων (πέντε γυμναστήρια και κατασκευή συνθετικού δαπέδου σε στίβο). Επικαλείται έλλειψη υποχρεωτικών δικαιολογητικών (φορολογική/ασφαλιστική ενημερότητα, στοιχεία μητρώου, τεκμηρίωση ικανοτήτων) και παραβιάσεις διαδικασίας, ισχυριζόμενος ότι η απόφαση παραβίασε τη διακήρυξη και τον νόμο 4412/2016, ζητώντας τη διατήρηση των εννομων συμφερόντων του.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 848/2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε τη συμμετοχή μιας άλλης εταιρείας στον διαγωνισμό (φάση αποσφράγισης οικονομικών προσφορών). Το αντικείμενο της σύμβασης αποτελεί η παροχή υπηρεσιών «......................................» με ενδεικτικό προϋπολογισμό 267.031,57€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η άλλη εταιρεία παραβίασε τη Διακήρυξη και το Ν.4412/2016, καθώς αναρτήθηκε η οικονομική της προσφορά με ορατές τιμές στον ηλεκτρονικό φάκελο «Τεχνική Προσφορά», γεγονός που θα έπρεπε να οδηγήσει σε απόρριψή της. Επιπλέον, ζήτησε τη λήψη προσωρινών μέτρων (αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλομένης πράξης), τα οποία έγιναν δεκτά προσωρινά με απόφαση Α12/2019.

Η προσφεύγουσα Κοινοπραξία «Αστική Κατασκευαστική Ανώνυμη Εταιρεία - Αυγέρης Λάζαρος» ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ***** απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της στον διαγωνισμό για το έργο «*****» (προϋπολογισμός 549.129,03 € μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Το αδίκημα έγκειται στη μη νόμιμη και αόριστη αιτιολόγηση της κατάπτωσης, καθώς η απόφαση παραπέμπει σε άσχετες διατάξεις (άρθρο 71 Ν.4412/2016) χωρίς να εξειδικεύει τους λόγους. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τις διαδικαστικές υποχρεώσεις της, όπως η αυτεπάγγελτη αναζήτηση του πιστοποιητικού μη αναστολής επιχειρηματικών δραστηριοτήτων μέσω της πλατφόρμας της ΑΑΔΕ.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ματαίωνει τον διαγωνισμό, ισχυριζόμενος ότι παραβιάζονται συνταγματικές αρχές όπως η χρηστή διοίκηση και η αποτελεσματική δικαστική προστασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΥΤΟΝΟΜΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΑΜΕΑ ΣΤΗ ΘΑΛΑΣΣΑ» με προϋπολογισμό 120.000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση έγινε ενώ η προσφορά του δεν είχε αποκλειστεί οριστικά και ότι η διαδικασία έγινε χωρίς τη νόμιμη γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού, παραβιάζοντας ουσιώδεις διατυπώσεις του νόμου.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση των πράξεων του αναθέτοντα φορέα, ιδίως στο μέρος της αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς, και ζητούσε η προσφορά της να γίνει τεχνικά δεκτή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την "προμήθεια πεδίλων αναρρίχησης και ιμάντων αυτών" (CPV: [κωδικός CPV], εκτιμώμενη αξία €475,440 χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα διεκδίκησε ότι η αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της ήταν εσφαλμένη και ότι η διαδικασία παραβίασε αρχές διαφάνειας και ισότιμης μεταχείρησης. Επίσης, υποστήριξε ότι τα κριτήρια αξιολόγησης δεν εφαρμόστηκαν δίκαια και ότι τα δείγματα που υποβλήθηκαν ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις, παρά τις διαφορές που αναγνώρισε η Επιτροπή Τεχνικής Κρίσης.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητεί την ακύρωση της Αποφάσεως Διοικητικού Συμβουλίου υπ’ αρ. 149/2020, με την οποία κατακυρώθηκε οριστικά στον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα η σύμβαση για την «...» (εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 132.896,00 ευρώ), η οποία δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ. Κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για παράνομη αποδοχή του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι: (α) δεν καλύπτει πανελλαδικά το δίκτυό του κατά τον χρόνο υποβολής προσφοράς, (β) έκανε παραπλανητική δήλωση στο ΤΕΥΔ, και (γ) ανακριβή δήλωση περί εκπλήρωσης φορολογικών υποχρεώσεων. Η ΑΕΠΠ απορρίπτει τους ισχυρισμούς αυτούς ως αβάσιμους και ανεπίκαιρους.

Ο προσφέρονας με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε στο στάδιο δικαιολογητικών κατακύρωσης του διαγωνισμού για την 'ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια με εκτιμώμενη συνολική αξία 287.060,03 ευρώ άνευ ΦΠΑ και επιμέρους αξία 14.128,66 ευρώ. Ο προσφέρονας υποστήριξε ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τις διαδικαστικές διατάξεις του νόμου, καθώς απέρριψε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης που υπέβαλε μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος του ΕΣΗΔΗΣ αντί μέσω της ειδικής φόρμας, και ότι δεν τον κάλεσε για διευκρινίσεις. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι η αναθέτουσα όφειλε να του δώσει δεύτερη προθεσμία για υποβολή των δικαιολογητικών. Η απόφαση δέχτηκε την προσφυγή και ακύρωσε την απόφαση αποκλεισμού, διατάσσοντας και την επιστροφή του παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την προμήθεια ιατρικών γαζών προς τη παρεμβαίνουσα εταιρεία, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν προσέφερε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού δικαιολογητικά κατακύρωσης, ειδικά ως προς τα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητάς της κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατρικών γαζών, συγκεκριμένα για τα είδη «ΓΑΖΑ ΑΠΟΡΡΟΦΗΤΙΚΗ ΜΗ ΑΚΤΙΝΟΣΚ. 10X10 cm ΔΙΠΛ. 8 PLY» και «ΚΟΜΠΡΕΣΣΑ ΑΠΛΗ ΓΑΖΑΣ ΓΕΜΙΣΤΗ ΜΕ ΒΑΜΒΑΚΙ 10X20cm», με συνολικό προϋπολογισμό 138.363,75 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας, της ισότητας και της τυπικότητας, καθώς δεν τηρήθηκαν οι διαδικαστικές προϋποθέσεις για τη συμπλήρωση των ελλειπόντων δικαιολογητικών.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης 66/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, επειδή θεωρεί ότι η προσφορά του προσωρινού μειοδότη δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα δείγματα γαντιών για αλυσοπρίονο, φίλτρων μάσκας Α1Ρ3 και αρβύλων ηλεκτρολόγων S3 5KV, τα οποία δεν ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις της τεχνικής μελέτης. Επιπλέον, ζητά τον διορισμό του ως προσωρινού μειοδότη και τον αποκλεισμό άλλων εταιρειών. Ο δεύτερος προσφεύγων ασκεί επίσης προσφυγή για τον αποκλεισμό του από τη διαδικασία και την ακύρωση της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι η εν λόγω απόφαση παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης στον διαγωνισμό για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (Τμήμα Β της σύμβασης).

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (πρωτ. 80440/2019) που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «......» για το Τμήμα 9 της διακήρυξης, που αφορούσε την προμήθεια υπηρεσιών συντήρησης ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, ιδίως του ακτινολογικού μηχανήματος «......». Υποστηρίχθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε τον απαράβατο όρο 13 του Παραρτήματος Ια της διακήρυξης, ο οποίος απαιτούσε έγγραφα της κατασκευάστριας εταιρείας που να πιστοποιούν την επάρκεια και εκπαίδευση των τεχνικών για το συγκεκριμένο μοντέλο μηχανήματος. Ο παρεμβαίνων διεκδίκησε τη διατήρηση της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι το κατατεθειμένο πιστοποιητικό εκπαίδευσης (έτους 2004) ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις, καθώς αφορούσε συμβατά συστήματα· ωστόσο, το Δικαστήριο αποδέχθηκε τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος για έλλειψη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης.