Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του παρεμβαίνοντα για τη συγκεκριμένη δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΕΠΙΛΟΓΗ ΑΝΑΔΟΧΟΥ ΕΚΠΟΝΗΣΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ» με εκτιμώμενη αξία 99.960,59 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων δεν διέθετε το απαιτούμενο δικαιολογητικό φορολογικής ενημερότητας κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής της προσφοράς, γεγονός που συνιστά έλλειψη στη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης και του νόμου. Η ΑΕΠΠ αποδέχεται εν μέρει τον ισχυρισμό και ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση, διατάσσοντας επανεξέταση από την αναθέτουσα αρχή με κλήση υποβολής των ελλειπόντων δικαιολογητικών.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φάκελου και δεν αμφισβητείται, ο παρεμβαίνων υπέβαλε με τα δικαιολογητικά κατακύρωσης υπεύθυνες δηλώσεις αναφορικά α) με τους λόγους αποκλεισμού των των όρων 2.2.3.2 και 2.2.3.8 της διακήρυξης, β) τον κύκλο εργασιών και γ) την απόδειξη της νόμιμης σύστασης και εκπροσώπησης του, οι οποίες φέρουν έγκυρη ψηφιακή υπογραφή καθώς έχουν συνταχθεί μέσω της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης της Δημόσιας Διοίκησης, κατά δε το ν. 4863/2020 η αυθεντικοποίηση μέσω της ηλεκτρονικής εφαρμογής e-dilosi έχει την ίδια ισχύ με βεβαίωση γνησίου υπογραφής, ως βασίμως προβάλλει ο παρεμβαίνων. Ως εκ τούτου, δοθέντος ότι οι επίμαχες δηλώσεις φέρουν εγκυρη και γνήσια υπογραφή, εσφαλμένως η αναθέτουσα αρχή κάλεσε τον παρεμβαίνοντα να συμπληρώσει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης κατ’ άρθρον 103 του ν. 4412/2012 αλλά όφειλε να αποδεχθεί την προσφορά του. Ακόμη όμως και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι οι υποβληθείσες με τα δικαιολογητικά κατακύρωσης δηλώσεις του παρεμβαίνοντος δε φέρουν υπογραφή της οποίας η γνησιότητα δεν αμφισβητείται αλλά έπρεπε να φέρουν ψηφιακή υπογραφή –quod nonορθώς η αναθέτουσα αρχή κάλεσε τον παρεμβαίνοντα να συμπληρώσει τις δηλώσεις με ψηφιακή υπογραφή, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον προσφεύγοντα τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα, καθώς ερείδονται επί εσφαλμένης προυπόθεσης, δοθέντος ότι κατά τη διάταξη του άρθρου 103 του ν. 4412/2016 ρητώς προβλέπεται η κλήση του προσωρινού αναδόχου σε περίπτωση ελλείψεων των δικαιολογητικών κατακύρωσης ή και Αριθμός απόφασης: 1282/2022 19 μη υποβολής αυτών, προδήλως δε εν προκειμένω δεν συντρέχει περίπτωση τροποποίησης της προσφοράς, καθώς η εν λόγω αιτίαση αφορά την εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, η οποία δεν συντρέχει εν προκειμένω, όπου η κλήση του προσωρινού αναδόχου προς συμπλήρωση των δικαιολογητικών κατακύρωσης σαφώς ερείδεται στον όρο 3.2. της διακήρυξης που ενσωματώνει τις διατάξεις του άρθρου 103 του ν. 4412/2016. Αλυσιτελώς ο προσφεύγων επικαλείται στο υπόμνημά του την υπ’ αριθμ. ΔΕφΤρ 43/2021 απόφαση περί υποχρέωσης των δικαιολογητικών κατακύρωσης να φέρουν ψηφιακή υπογραφή, ενόψει της ρητής νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας επί του ζητήματος, ως εκτίθεται υπό σκέψη 31. Ομοιως αλυσιτελώς ο προσφεύγων επικαλείται την υπ’ αριθμ. ΔΕφΑθ 414/2022 απόφαση η οποία αφορά στην εφαρμογή της προγενέστερης μορφής του άρθρου 103 του ν. 4412/2016, όπου ο προσωρινός ανάδοχος αιτειτο παράτασης για τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και η αναθέτουσα αρχή δεν υπείχε υποχρέωση προς κλήση για συμπλήρωση. Συνεπώς, ο σχετικός λόγος της προσφυγής θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Συγκλήτου με την οποία εγκρίνεται το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς και την απόρριψη της προσφοράς του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Καθαριότητα των χώρων του ΤΕΙ Θεσσαλίας από 1.1.2019 ή από την υπογραφή της σύμβασης έως 31.12.2020», με προϋπολογισμένη δαπάνη 798.387,10 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός προκηρύχθηκε ως δημόσιος ανοικτός ηλεκτρονικός με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή δεν τον κάλεσε να δώσει διευκρινίσεις για την προσφορά του, όπως όφειλε σύμφωνα με τον νόμο, και ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν αναιτιολόγητη.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής του φορέα, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Κατακύρωσης και την ενσωματωμένη απόφαση εγκρίσεως των πρακτικών αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής-τεχνικής προσφοράς. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ειδών μέσω δημόσιου ηλεκτρονικού διαγωνισμού, με εκτιμώμενη αξία 104.730,10 € (χωρίς ΦΠΑ), διάρκεια 12 μήνες, και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Ο διαγωνισμός υποδιαιρείτο σε πέντε τμήματα, με τον προσφεύγοντα να αμφισβητεί την νομιμότητα της κατακύρωσης του Τμήματος 1 στον παρεμβαίνοντα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την προμήθεια ιατρικών γαζών προς τη παρεμβαίνουσα εταιρεία, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν προσέφερε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού δικαιολογητικά κατακύρωσης, ειδικά ως προς τα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητάς της κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατρικών γαζών, συγκεκριμένα για τα είδη «ΓΑΖΑ ΑΠΟΡΡΟΦΗΤΙΚΗ ΜΗ ΑΚΤΙΝΟΣΚ. 10X10 cm ΔΙΠΛ. 8 PLY» και «ΚΟΜΠΡΕΣΣΑ ΑΠΛΗ ΓΑΖΑΣ ΓΕΜΙΣΤΗ ΜΕ ΒΑΜΒΑΚΙ 10X20cm», με συνολικό προϋπολογισμό 138.363,75 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας, της ισότητας και της τυπικότητας, καθώς δεν τηρήθηκαν οι διαδικαστικές προϋποθέσεις για τη συμπλήρωση των ελλειπόντων δικαιολογητικών.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας, με την προδικαστική προσφυγή, επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αρ. 334/2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον αποκλείσε από την περαιτέρω αξιολόγηση του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για μια υπηρεσία ή προμήθεια προϊόντων, με προϋπολογισμένη αξία 777.600,00€ (πλέον ΦΠΑ), η οποία υποδιαιρείται σε τμήματα και έχει ως κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης, ιδίως ως προς την απαίτηση για ψηφιακά υπογεγραμμένο καταστατικό από το ΓΕΜΗ, και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να του δώσει τη δυνατότητα διευκρίνισης πριν τον αποκλείσει.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση των προσβαλλομένων πράξεων της Αναθέτουσας Αρχής, οι οποίες αφορούν: 1) την αποδοχή γνωμοδότησης που θεώρησε νόμιμη την υποβολή δικαιολογητικών της εταιρείας «…Ε» μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος και όχι στον ηλεκτρονικό χώρο «Συνημμένων Ηλεκτρονικής Προσφοράς», 2) τη σχετική κλήση για αναρτήσει εκ νέου των δικαιολογητικών, και 3) τη μεταγενέστερη κοινοποίηση αυτών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων για τις ανάγκες των Τμημάτων & Υπηρεσιών του Πανεπιστημίου…» με συνολικό προϋπολογισμό 137.600 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), διαιρεμένο σε 7 τμήματα. Η προσφυγή στηρίζεται σε παραβάσεις αρχών όπως η τυπικότητα, η διαφάνεια και η ισότητα, καθώς και σε αναρμοδιότητες των οργάνων που ενεπλάκησαν.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέκλεισε τον ίδιο και έκρινε αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης. Η σύμβαση αφορά την προμήθεια οδοντιατρικών συγκροτημάτων και συνοδού εξοπλισμού, με εκτιμώμενη αξία 447.741,94 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, αφορά τα είδη Αυτόκαυστος κλίβανος, Συσκευή φωτοπολυμερισμού και Εντοπιστής ακρορριζίου, με αθροιστική αξία 111.200 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η αναθέτουσα αρχή απέκλεισε εσφαλμένα την προσφορά του και έκρινε αβάσιμα αποδεκτή την προσφορά του άλλου φορέα, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις διαδικαστικές απαιτήσεις.

Προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών:Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για τις Ομάδες Β και ΣΤ, διότι η αναθέτουσα Αρχή (Δήμος Μεσσήνης) μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη 3, αλλά και μη συμμορφούμενη προς την ανωτέρω Σ527/2022 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ, δεν κάλεσε την πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας για τις επίμαχες ομάδες Β και ΣΤ εταιρεία με την επωνυμία «……..» να υποβάλει εκ νέου, τάσσοντάς της σχετική προθεσμία, τα νόμιμα δικαιολογητικά κατακύρωσης του άρθρου 2.2.3.4 β΄ της οικείας διακήρυξης (Ενιαίο Πιστοποιητικό Δικαστικής Φερεγγυότητας που να καλύπτει και τον χρόνο μετά την πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης) που πράγματι αυτή δεν υπέβαλε εντός της αρχικής δεκαήμερης προθεσμίας υποβολής τους (δεδομένου ότι το εν λόγω  πιστοποιητικό, κατά την ορθή προεκτεθείσα κρίση της ΕΑΔΗΣΥ, δεν δύναται να υποκατασταθεί από υπεύθυνη δήλωση ή ένορκη βεβαίωση). Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η αναθέτουσα Αρχή ήταν υποχρεωμένη να προβεί στην πρόσκληση της ανωτέρω προσωρινής αναδόχου εταιρείας για εκ νέου υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης, σύμφωνα με τις ισχύουσες από 1.6.2021, και, επομένως, ισχύουσες, και κατά την ημερομηνία κοινοποίησης της ανωτέρω πρόσκλησης υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης στην εταιρεία (10424/14.6.2021), νεότερες-τροποποιημένες με το άρθρο 43 του ν. 4782/2021 εκτιθέμενες στη σκέψη 2 διατάξεις του άρθρου 103 του ν. 4412/2016, και όχι να απορρίψει την προσφορά της. Τούτο, παρότι η διακήρυξη του διαγωνισμού είχε εκδοθεί και προέβλεπε καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών πριν από την έναρξη ισχύος των νεότερων αυτών διατάξεων (δημοσίευση της διακήρυξης στις 9.6.2020 και 9.7.2020 καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών), επαναλάμβανε δε ως όρους της τις διατάξεις του άρθρου 103 του ν. 4412/2016, όπως αυτό ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με τις ανωτέρω νεότερες διατάξεις, προβλέποντας έτσι την απόρριψη της προσφοράς προσωρινού αναδόχου που δεν έχει υποβάλει εντός της σχετικής προθεσμίας τα δικαιολογητικά κατακύρωσης (βλ. σκέψη 3). Άλλωστε, με την ανωτέρω πρόκληση εκ νέου υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης, αποτρέπεται, σε εκπλήρωση του σκοπού των ανωτέρω νεότερων διατάξεων του άρθρου 103 του ν. 4412/2016 (βλ. σκέψη 3), η απόρριψη της προσφοράς της ανωτέρω προσωρινής αναδόχου εταιρείας για τον  τυπικό λόγο της μη υποβολής επικαιροποιημένου -ως προς τον χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης- ενιαίου πιστοποιητικού δικαστικής φερεγγυότητας εντός της αρχικής προθεσμίας υποβολής του. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Ανακατασκευή τμημάτων πρώην εργοστασίου για τη Δημιουργία Πολυχώρου Πολιτισμού & Λοιπών Δραστηριοτήτων» με προϋπολογισμό 5.625.000,00 € (συμπ. Φ.Π.Α. 24%). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς πληρούσε όλους τους όρους της διακήρυξης και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να της δώσει τη δυνατότητα να συμπληρώσει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, σύμφωνα με το ενωσιακό δίκαιο.