Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό … από 08.05.2023 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία αποφασίστηκε η ματαίωση του διαγωνισμού «ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ - ΑΥΤΟΜΑΤΟΠΟΙΗΣΗ TOY ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΦΩΤΙΣΜΟΥ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ, ΜΕ ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΗΣΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΣΤΟ ΔΗΜΟ …» και η μη εκχώρηση των τελών στην προσφεύγουσα. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:να ελέγξει τη νομιμότητα  του σχεδίου σύμβασης και της προηγηθείσας διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την «ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ - ΑΥΤΟΜΑΤΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΦΩΤΙΣΜΟΥ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ - ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ SMART CITIES, ΜΕ ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΗΣΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΣΤΟ ΔΗΜΟ …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 3.554.044,88 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.).(....)Κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης, που απαιτούν την «εκτέλεση τουλάχιστον τμήματος σύμβασης τύπου Σ.Ε.Α. δεκαετούς διάρκειας», εκ των οποίων συνάγεται – προκειμένου ο όρος να μην θεωρηθεί αόριστος και απρόσφορος – ότι από το εκτελεσθέν τμήμα πρέπει να αποδεικνύεται εμπειρία του οικονομικού φορέα σε όλα τα στάδια εκτέλεσης μιας τέτοιας σύμβασης, οι υποβληθέντες λογαριασμοί αφορούν, κατά ρητώς διαλαμβανόμενα στις πιστοποιήσεις του ανεξάρτητου συμβούλου, στην προμήθεια και εγκατάσταση λαμπτήρων και φωτιστικών και όχι στη συντήρηση του δικτύου ηλεκτροφωτισμού με διασφάλιση της ενεργειακής απόδοσης.Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας … ΑΕ για την «ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ - ΑΥΤΟΜΑΤΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΦΩΤΙΣΜΟΥ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ - ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ SMART CITIES, ΜΕ ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΗΣΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΣΤΟ ΔΗΜΟ …»

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμου), η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο στο διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΟΔΟΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ & ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ (ΟΔΩΝ, ΠΛΑΤΕΙΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ) ΤΩΝ ΕΠΤΑ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΕΝΟΤΗΤΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ» με εκτιμώμενη αξία 128.883,14 € πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τα κριτήρια συμμετοχής, ιδίως ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, συγκεκριμένα την έλλειψη προηγούμενης εμπειρίας σε παρόμοιες υπηρεσίες και την αδυναμία διάθεσης του απαιτούμενου οχήματος.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση του Πρακτικού αποσφράγισης/αξιολόγησης προσφορών (υπ΄ αριθμ. ****** − 16.07.2020) που έγινε αποδεκτή η προσφορά της δεύτερης σε σειρά μειοδοσίας εταιρίας («******») στον διαγωνισμό για το έργο «ΑΜΕΣΕΣ ΕΠΕΜΒΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ *******», ΥΠΟΕΡΓΟ (2ο): «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΒΑΤΟΤΗΤΑΣ *******». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες συντήρησης οδών με προϋπολογισμό 2.016.129,03€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η δεύτερη μειοδότης παρέλειψε να δηλώσει το ανεκτέλεστο μέρος των υφιστάμενων εργολαβικών της συμβάσεων, παραβιάζοντας ρητό όρο της διακήρυξης. Επιδιώκει τον αποκλεισμό της 2ης μειοδότριας ώστε, σε περίπτωση μη προσκόμισης δικαιολογητικών από την 1η μειοδότρια («*****»), να αναδειχθεί η ίδια (3η κατά σειρά) ως ανάδοχος.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτεται την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθμ. 483/8.5.2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας & Θράκης, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία προσωρινή μειοδότρια του έργου με τίτλο 'ΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΒΑΤΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΝΟΤΙΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΤΗΣ ΝΗΣΟΥ ΣΑΜΟΘΡΑΚΗΣ'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε επείγουσες παρεμβάσεις για την αποκατάσταση της βατότητας του οδικού δικτύου της Σαμοθράκης με προϋπολογισμό 1.538.461,54 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίχθηκε σε δύο κύριους λόγους: α) την άρνηση της αναθέτουσας αρχής να δεχτεί τα πιστοποιητικά ποιότητας ISO ως πρωτότυπα χωρίς επικύρωση από δικηγόρο, και β) τον επίμαχο αποκλεισμό της λόγω μη συμμόρφωσης με τις απαιτήσεις του πτυχίου ΜΕΕΠ.

Νομιμότητα ή μη της απόφασης 20241/3-10-2013 της Ειδικής Υπηρεσίας Εφαρμογής του Π.Α.Α., Μονάδα Β3 του Διοικητικού Τομέα Κοινοτικών Πόρων και Υποδομών του YπAAT, για τη μη έγκριση υπογραφής σύμβασης αναδόχου για το έργο «ΑΝΑΠΛΑΣΕΙΣ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ Δ.Ε. ΑΠΟΛΛΩΝΙΩΝ» – Υποβολή προσφυγής από το Δήμο Λευκάδας.α) Η απόφαση 20241/3-10-2013 της Ειδικής Υπηρεσίας Εφαρμογής του Π.Α.Α., Μονάδα Β3 του Διοικητικού Τομέα Κοινοτικών Πόρων και Υποδομών του ΥπΑΑΤ, για τη μη έγκριση υπογραφής σύμβασης αναδόχου για το έργο «ΑΝΑΠΛΑΣΕΙΣ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ Δ.Ε. ΑΠΟΛΛΩΝΙΩΝ» του Μέτρου 322 του «Π.Α.Α. 2007-2013», στηριζόμενη και στις παραδοχές της 272/2013 γνωμοδότησης ΝΣΚ, δεν πάσχει και είναι νόμιμη, εφόσον η Υπηρεσία, κατά την ουσιαστική της κρίση, θεωρεί ότι λόγω της μη πλήρους τήρησης της προϋπόθεσης δημοσιότητας, δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός (δεν αποδείχθηκε ο ακριβής αριθμός των εργοληπτικών επιχειρήσεων που παρέλαβαν τα Τεύχη Δημοπράτησης του έργου, ενώ στον Διαγωνισμό τελικά συμμετείχαν 5 εργοληπτικές επιχειρήσεις), η δε χορηγηθείσα έκπτωση 6% είναι μικρή, και β) η προσφυγή-αίτηση θεραπείας του Δήμου Λευκάδας κατά της ως άνω απόφασης είναι μεν παραδεκτή, η βασιμότητά της όμως θα κριθεί από το αρμόδιο όργανο με βάση και τις πιο πάνω παραδοχές.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, σε συνέχεια της προηγούμενης σκέψης και για τους λόγους που αναλυτικά παρατίθενται σε αυτή, βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα ότι, η απλή αναφορά στο Μέρος ΙΙ - Α του ΕΕΕΣ από τον παρεμβαίνοντα του αριθμού μητρώου και της βεβαίωσης εγγραφής του στο ΜΕΕΠ δεν δύναται να εκληφθεί ως η προσήκουσα προαπόδειξη όλων των κριτηρίων επιλογής. Περαιτέρω και ειδικότερα όσον αφορά την απαίτηση προαπόδειξης του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων ως στοιχείου της απαιτούμενης οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, οι ισχυρισμοί Αριθμός απόφασης: 1233 / 2022 17 της προσφεύγουσας, ότι δηλαδή η απλή μνεία στο ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος ότι «το ανεκτέλεστο υπόλοιπο των εργολαβικών συμβάσεων του δεν υπερβαίνει τα ανώτατα επιτρεπτά όρια που ορίζονται στο άρθρο 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008 όπως ισχύει» δεν αρκεί, καθώς, ρητώς, η οικεία διακήρυξη απαιτεί την αναγραφή του ακριβούς ποσού του ανεκτέλεστου, πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι. Και τούτο διότι η ως άνω έλλειψη στη συμπλήρωση του ΕΕΕΣ του παρεμβαίνοντος δεν μπορεί να αναπληρωθεί αφενός μεν ούτε από τη δήλωση περί ακρίβειας και ορθότητας των επικαλούμενων στοιχείων που περιλαμβάνεται στο Μέρος V του υποβληθέντος ΕΕΕΣ, ούτε από τη γενική δήλωση του Μέρους ΙΙ περίπτωση δ ότι η εγγραφή στους καταλόγους καλύπτει τα κριτήρια επιλογής, που εν προκειμένω μάλιστα κατά τα ως άνω κριθέντα, είναι εσφαλμένη. Και τούτο διότι στην υπόψη διακήρυξη ορίζεται ρητώς ότι απαιτείται η προαπόδειξη της πλήρωσης του κριτηρίου που αναφέρεται στη μη υπέρβαση των ανωτάτων επιτρεπόμενων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων με τη ρητή δήλωση του υποψηφίου στο ΕΕΕΣ (βλ. ad hoc ΔΕφ Κομ. 49/2018). Σημειώνεται δε ότι ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής στην έκθεση των απόψεων της ότι «Η Ε.Δ. έκρινε ότι ο εν λόγω οικ. φορέας απέδειξε σε προκαταρκτικό στάδιο ότι πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό και ότι δεν πρέπει να απορριφθεί η προσφορά του. Σε κάθε περίπτωση η προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης περί ανεκτέλεστου, εξετάζεται εκτενώς από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, που αφορά την προσκόμιση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου, τόσο κατά το χρόνο υποβολής προσφορών, όσο και κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Με το σκεπτικό της προσφυγής όλοι οι οικονομικοί φορείς που υποβάλλουν προσφορά, πρέπει εκ των προτέρων να υποβάλλουν δικαιολογητικά που ζητούνται σε μεταγενέστερη φάση του διαγωνισμού, μόνο από τον προσωρινό ανάδοχο.» είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι και ερειδόμενοι σε εσφαλμένη αφετηρία. Και τούτο διότι η εν λόγω δήλωση περί ανεκτέλεστου προβλέπεται στο κανονιστικό πλαίσιο της διακήρυξης, όφειλε συνεπώς ο παρεμβαίνων και κατά τα ανωτέρω ορισθέντα, στο ΕΕΕΣ του, να προβεί σε ακριβή αναφορά του ποσού (ανεκτέλεστου υπολοίπου). Επομένως, εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε, κατά δέσμια αρμοδιότητα αυτής, να αποκλείσει την προσφορά του Αριθμός απόφασης: 1233 / 2022 18 παρεμβαίνοντος λόγω παράλειψης προαπόδειξης δια του υποβληθέντος ΕΕΕΣ (και) της πλήρωσης του κριτηρίου του όρου 22.Γ της οικείας διακήρυξης περί μη υπέρβασης των ανωτάτων επιτρεπόμενων ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, κατά παράβαση των προβλεπόμενων στον όρο 23.5 της διακήρυξης. 

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την κατακύρωση του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «****», για την εκτέλεση του έργου «ΣΗΜΕΙΑΚΕΣ ΑΝΑΠΛΑΣΕΙΣ ****». Υποστηρίζει ότι ο αναδόχος δεν είχε δικαίωμα συμμετοχής στον διαγωνισμό, καθώς κατά την υποβολή της προσφοράς του υπερέβαινε τα επιτρεπόμενα όρια ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 4 του Ν. 3669/2008, και ότι η δήλωσή του στο ΤΕΥΔ ήταν ανακριβής.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία κέρρινε ως αποδεκτή την προσφορά του συμβασιούχου για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΤΟΥ ΠΡΑΣΙΝΟΥ ΤΩΝ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΧΛΟΟΤΑΠΗΤΑ ΤΩΝ ΓΗΠΕΔΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ», με εκτιμώμενη αξία 132.371,60 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται επιχειρήματα σχετικά με την τήρηση των κριτηρίων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, ιδιαίτερα όσον αφορά στη στήριξη σε τρίτους οικονομικούς φορείς για την κάλυψη των απαιτούμενων πόρων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης 36/2268/02.11.2018 της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στον παρεμβαίνοντα για την κατασκευή του έργου «...» (εκτιμώμενης αξίας 150.000€). Ο προσφεύγων επικαλείται σοβαρές παραβάσεις των όρων της Διακήρυξης, όπως η μη υποβολή αναλυτικού πίνακα ανεκτέλεστου υπολοίπου έργων και η εσφαλμένη ένορκη βεβαίωση για εργασιακές παραβάσεις. Καταλογίζει στην αναθέτουσα αρχή αδικαιολόγητη αποδοχή ελλιπών δικαιολογητικών του παρεμβαίνοντος, διαμαρτυρόμενος για τη διαμόρφωση όψιμων κρίσεων κατά τη διαδικασία επιβεβαίωσης των δικαιολογητικών κατακύρωσης.