ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:"ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΕΘΝΙΚΟΥ ΚΑΙ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ ...ΥΠΟΕΡΓΟ 2: ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΕΘΝΙΚΟΥ ΚΑΙ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ Π.Ε. ΤΡΙΚΑΛΩΝ"(...)Από τον έλεγχο των στοιχείων του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου φακέλου διαπιστώθηκε ότι δεν περιλαμβάνονται σ’ αυτόν στοιχεία σχετικά με την τήρηση της περιβαλλοντικής νομοθεσίας (...), ενώ σύμφωνα με την από 3.5.2018 βεβαίωση της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Τρικάλων της Περιφέρειας Θεσσαλίας, η εν λόγω υπηρεσία έχει προβεί στις απαραίτητες ενέργειες και αναμένεται σύντομα η σχετική αδειοδότηση. Αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξης. Διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου 

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτεται την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθμ. 483/8.5.2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας & Θράκης, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία προσωρινή μειοδότρια του έργου με τίτλο 'ΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΒΑΤΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΝΟΤΙΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΤΗΣ ΝΗΣΟΥ ΣΑΜΟΘΡΑΚΗΣ'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε επείγουσες παρεμβάσεις για την αποκατάσταση της βατότητας του οδικού δικτύου της Σαμοθράκης με προϋπολογισμό 1.538.461,54 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίχθηκε σε δύο κύριους λόγους: α) την άρνηση της αναθέτουσας αρχής να δεχτεί τα πιστοποιητικά ποιότητας ISO ως πρωτότυπα χωρίς επικύρωση από δικηγόρο, και β) τον επίμαχο αποκλεισμό της λόγω μη συμμόρφωσης με τις απαιτήσεις του πτυχίου ΜΕΕΠ.

ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΕΘΝΙΚΟΥ ΚΑΙ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ.(...)Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 275/2024 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Υπό τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη προσφυγή ασκήθηκε εκπροθέσμως στις 15.7.2025, μετά την πάροδο της σχετικώς προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης στον αρμόδιο φορέα, ήτοι στις 27.6.2024 και έληξε στις 11.7.2024, ημέρα Πέμπτη. 	Κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου (βλ. άρθρο 336 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Η προσφεύγουσα, μια ένωση οικονομικών φορέων, ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. 68136/22.10.2020, η οποία απορρίπτει την προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια διανυσματικού υποβάθρου για ολόκληρη τη χώρα προκειμένου να επικαιροποιηθεί το Σύστημα Αναγνώρισης Αγροτεμαχίων (Σ.Α.Α.), σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1306/2013. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο αποκλεισμός της από τη διαδικασία βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή του σημείου 2.3 του Πίνακα Συμμόρφωσης της διακήρυξης, το οποίο αφορά την κωδικοποίηση των αγροτεμαχίων αναφοράς, καθώς και σε παραβιάσεις της αρχής της διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτήθηκε την ακύρωση και επαναδιατύπωση ορισμένων τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης (κωδικοί προϊόντων 68093, 70590, 213079, 21041, 27516, 29257), ισχυριζόμενη ότι αυτές ευνοούν μονοπωλητικές συνθήκες και αποκλείουν άδικα την συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια χειρουργικών εργαλείων (συρραπτικών), με προϋπολογισμό 450.000 €. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στη μη συμμόρφωση των προδιαγραφών με τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, του ανοιχτού ανταγωνισμού και της αναλογικότητας.

Η Πρώτη Προδικαστική Προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 746/2019) της εταιρίας «...................» αίτεται την ακύρωση της απόφασης 186/24-5-2019, η οποία ανακήρυξε την εταιρία «...................» ως προσωρινή ανάδοχο για την Ομάδα Α (Ειδοποιητήρια Ύδρευσης), αποκλείοντας τη λανθασμένη συμπλήρωση του ΤΕΥΔ ως προς την εγγραφή σε επίσημο κατάλογο, τη σχετική άδεια ΕΕΤΤ και τις υπεύθυνες δηλώσεις στο όνομα λάθος προσώπου. Η Δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 787/2019) της εταιρίας «..................» ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης για την Ομάδα Α και Β, κατηγορώντας πρωτόδικη και δευτερόδικη μειοδότρια για ελλείψεις σε εγγυήσεις, τεχνικές προσφορές, βεβαιώσεις ISO και συμπλήρωση ΤΕΥΔ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Αντικειμένων και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Έκδοσης/Εκτύπωσης, Εμφακέλωσης και Αποστολής ταχυδρομικών αντικειμένων» για αποστολή ειδοποιητηρίων λογαριασμών ύδρευσης της Διεύθυνσης Εσόδων του Δήμου.» }  (394 λέξεις) }```json```json
{ 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της εταιρίας «****» και την ανάδειξή της ως προσωρινής ανάδοχου για τη σύμβαση «****». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της αντιπάλου εταιρίας έπρεπε να απορριφθεί λόγω παραβίασης τεχνικών προδιαγραφών και εκπρόθεσμης υποβολής απαιτούμενου δικαιολογητικού, ενώ η δική της προσφορά πληροί τις προϋποθέσεις. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αντικατάσταση τηλεφωνικών κέντρων με CPV **** και προϋπολογισμένη αξία 450.000€ πλέον ΦΠΑ.

Η προδικαστική προσφυγή αίτεται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας που κατακύρωσε το έργο «ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΕΟΥ ΔΗΜΑΡΧΙΑΚΟΥ ΜΕΓΑΡΟΥ ΔΗΜΟΥ» στην Ένωση Οικονομικών Φορέων «...». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανέγερση νέου δημαρχιακού μεγάρου με προϋπολογισμό 17.000.000 ευρώ. Η προσφυγή επικαλείται ότι τα μέλη της ένωσης απέκρυψαν κρίσιμες πληροφορίες για συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού κατά την υποβολή του ΕΕΕΠ, γεγονός που συνιστά λόγο αποκλεισμού κατά τον νόμο.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια αναλωσίμου υλικού για τις ανάγκες της Μονάδας, με προϋπολογιζόμενη συνολική δαπάνη 118.253,01 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψή του έγινε λόγω πρόδηλου τυπικού σφάλματος στην υπεύθυνη δήλωσή του (ΤΕΥΔ), χωρίς να του δοθεί η δυνατότητα διόρθωσης, παρά το γεγονός ότι η αναθέτουσα αρχή γνώριζε από προηγούμενες συμμετοχές ότι είναι φορολογικά και ασφαλιστικά ενήμερος.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό πρωτ. 8028/1/250-οθ΄ του Διευθυντή της Διεύθυνσης Υποστήριξης, με την οποία έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και αναδείχθηκε αυτή προσωρινή ανάδοχος της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και εγκατάσταση κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης (CCTV)» με προϋπολογισμένη δαπάνη 450.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να είχε απορριφθεί λόγω μη συμπλήρωσης της στήλης «ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ» στο φύλλο συμμόρφωσης, το οποίο απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.