ΕΑΔΗΣΥ/526/2025

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτεται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 336/2019 του Δ.Σ. της αναθετούσας αρχής, η οποία αφορούσε την απόρριψη της προσφοράς της, την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής και την ανάδειξη νέου προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν το έργο «ΕΠΕΚΤΑΣΕΙΣ ΔΙΚΤΥΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΔΕΣΕΙΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ 2019» με εκτιμώμενη αξία χωρίς Φ.Π.Α. 450.000 ευρώ. Η προσφυγή βασίζεται στο ότι ο αναθέτων φορέας υπερέβη τα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, χωρίς να καλέσει την προσφεύγουσα για συμπλήρωση του πιστοποιητικού φορολογικής ενημερότητας, το οποίο λόγω σφάλματος και προβλημάτων υγείας δεν είχε επικαιροποιηθεί. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η αρχή γνώριζε την φορολογική της ενημερότητα λόγω προηγούμενης σύμβασης και ότι έπρεπε να της χορηγήσει παράταση για τη συμπλήρωση των δικαιολογητικών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της διακήρυξης του συνοπτικού διαγωνισμού για την ανάθεση υπηρεσιών ασφάλισης οχημάτων της Εφορείας Αρχαιοτήτων Πιερίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών ασφάλισης του στόλου των οχημάτων της αναθέτουσας αρχής. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές και οι όροι συμμετοχής είναι ασαφείς και φωτογραφικοί, περιορίζοντας αδικαιολόγητα τον ελεύθερο ανταγωνισμό. Επιπλέον, ζητείται η τροποποίηση όρων που αφορούν τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και τις εγγυητικές επιστολές, καθώς κρίνονται δυσανάλογοι και αντίθετοι προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων, προκειμένου να διασφαλιστεί η σύννομη και δίκαιη διεξαγωγή της διαγωνιστικής διαδικασίας προς όφελος του δημοσίου συμφέροντος και της οικονομικής αποδοτικότητας.

Η Απόφαση 336/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την ενδικοφανή προσφυγή ενός φυσικού προσώπου, πρώην διευθύνοντος συμβούλου εταιρείας, κατά της σιωπηρής απόρριψης του αιτήματός του από το ΚΕ.Β.ΕΙΣ. ΑΤΤΙΚΗΣ. Ο προσφεύγων ζητούσε να αναγνωριστεί ότι δεν έχει αλληλέγγυα ευθύνη για οφειλές φόρου εισοδήματος της εταιρείας ύψους 191.487,81€ (οικονομικό έτος 2000) και την επιστροφή ποσού 103.111,36€ που εισπράχθηκε αναγκαστικά από πλειστηριασμό ακινήτου του. Υποστήριξε ότι η ευθύνη των διοικούντων δεν ίσχυε κατά τη διάρκεια της θητείας του. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης υποβολής, καθώς διαπίστωσε ότι ο προσφεύγων έλαβε γνώση των οφειλών και της αλληλέγγυας ευθύνης του το αργότερο στις 17/06/2022 (ημερομηνία κατάθεσης ανακοπής) και όχι εντός της προβλεπόμενης 30ήμερης προθεσμίας.

Δάση. Ιδιοκτησιακό ζήτημα έκτασης δασικού χαρακτήρα στη θέση Καμτσίκι - Αδάμες Δήμου Ν.Ερυθραίας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν πρέπει να θεωρηθεί λυμένο έναντι του Ελλ.Δημοσίου το ιδιοκτησιακό θέμα της έκτασης, που αναφέρεται στο ιστορικό εκ της εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 7 του από 5.1.1926 Ν.Δ/τος, εφ όσον αυτή είναι δασικού χαρακτήρα και δεν έχει αναγνωριστεί ως ιδιωτική με έναν από τους προβλεπόμενους από τις ισχύουσες διατάξεις τρόπους.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα ζητά την ακύρωση της διακήρυξης του συνοπτικού διαγωνισμού για την προμήθεια ειδών καθαριότητας, καθώς και την ακύρωση κάθε σχετικής προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης, υποστηρίζοντας τη μη νόμιμη απόρριψη της προσφοράς της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού για τις ανάγκες του φορέα, η οποία περιλαμβάνει μια ευρεία γκάμα αναλωσίμων απαραίτητων για τη λειτουργία των κτιριακών εγκαταστάσεων και τη διασφάλιση των συνθηκών υγιεινής. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης είναι αντίθετοι στις διατάξεις του ν. 4412/2016, περιορίζοντας αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και παραβιάζοντας την αρχή της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων οικονομικών φορέων, αιτούμενη την αναπομπή της υπόθεσης για τη διενέργεια νέας αξιολόγησης σύμφωνα με τη νομιμότητα.

Αναγνώριση κυριότητας αρχαίων κινητών μνημείων.(...)Δεν μπορεί να γίνει δεκτή η από 2.8.2021 αίτηση της Ε.-Κ. Ι., και να αναγνωριστεί η κυριότητα των 17 αρχαίων αντικειμένων για τα οποία της έχει αναγνωριστεί η κατοχή τόσο με την παλιά, όσο και με τη νέα αρχαιολογική νομοθεσία, υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις της παραγράφου 3 του άρθρου 33 του ν. 3028/2002, όπως κωδικοποιήθηκε και ισχύει με το ν. 4858/2021 (ομόφωνα).

Η προδικαστική προσφυγή της Ανώνυμης Εταιρείας «.......................» ασκήθηκε κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, η οποία ενέκρινε την τεχνική προσφορά της Ανώνυμης Εταιρείας «....................... ΑΕ» στον ηλεκτρονικό δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) στη θέση «Γιαννίτσι» Τ.Κ. Αλωνίων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος επεξεργασίας νερού με σκοπό την απομάκρυνση του μαγγανίου από το νερό, ώστε να πληροί τα νομοθετικά όρια για πόσιμο νερό, σύμφωνα με την οδηγία 98/83/ΕΚ. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην ακύρωση της απόφασης λόγω υποτιθέμενων ελλείψεων στην τεχνική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας, όπως η έλλειψη βεβαίωσης κατασκευαστή και δελτίου δοκιμών του ηλεκτρικού πίνακα.

Δυνατότητα μη Αναγνωρισμένου από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή Οργανισμού να παρέχει υπηρεσίες επιθεώρησης και πιστοποίησης σε πλοία και εταιρείες, σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΚ) 336/2006 και σε αλιευτικά σκάφη, σύμφωνα με την Οδηγία 97/70/ΕΚ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν δύναται να ανατεθεί από την Ελληνική Διοίκηση σε Οργανισμό, μη Αναγνωρισμένο από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η παροχή υπηρεσιών σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΚ) 336/2006 και την Οδηγία 97/70/ΕΚ (ομόφ.).

Υποχρέωση ή μη συμμόρφωσης του Τ.Π. & Δανείων σε τελεσίδικη δικαστική απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται ως δικαιούχος χρηματικής παρακαταθήκης η «Ε…….Α.Ε.» και απόδοσης του συνόλου αυτής στην καθολική της διάδοχο «Α……Α.Ε.».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Το Τ.Π. & Δανείων, δεσμευόμενο από τον όρο που τίθεται στο γραμμάτιο σύστασης χρηματικής παρακαταθήκης για την απόδοσή της σε όποιον αναγνωριστεί δικαιούχος με τελεσίδικη δικαστική απόφαση, υποχρεούται εφόσον διαπιστώσει την τελεσιδικία της δικαστικής απόφασης να αποδώσει στον αναγνωρισθέντα με αυτήν δικαιούχο ή σε αυτόν που θα υπεισέλθει στη θέση του ως καθολικός διάδοχος, υπό την απαραίτητη προϋπόθεση της νομιμοποίησής του. (ομοφ.)

Ερωτάται: α) εάν μπορεί να αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία εντός δημοσίου τομέα ο χρόνος από 25/06/2001 έως 24/06/2003 κατά τον οποίον η Κ.Α. εργάστηκε ως επιμορφώτρια Φυσικής Αγωγής στο Τμήμα Παραδοσιακών Χορών του Πολιτιστικού Επιμορφωτικού Οργανισμού της Νομαρχίας Πειραιά προκειμένου να καταταχθεί σε νέο μισθολογικό κλιμάκιο ή β) μπορεί να θεωρηθεί ότι η εν λόγω προϋπηρεσία εμπίπτει στον περιορισμό της παρ. 4α του άρθρου 11 του ν.4354/2015.(..)α) Η προϋπηρεσία της Κ.Α. δύναται να αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία εντός δημοσίου τομέα και β) η εν λόγω προϋπηρεσία δεν εμπίπτει στον περιορισμό της παρ. 4 του άρθρου 11 του ν.4354/2015 (ομόφωνα).