Η προσφυγή ζητούσε την αντικατάσταση του ειδικού όρου 10 των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης, όσον αφορά την αναγωγή της τιμής ανά μονάδα όγκου (ml) συσκευασίας για τα αιμοστατικά υλικά. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια 300 τεμαχίων αιμοστατικού υλικού με ανθρώπινη θρομβίνη, 20 τεμαχίων αιμοστατικού επιθέματος και 10 τεμαχίων άλλων αιμοστατικών υλικών συγκεκριμένων διαστάσεων και προδιαγραφών. Οι προσφέρουσα έκρινε ότι η υπάρχουσα διατύπωση ευνόητα ανταγωνιστικά προϊόντα με μεγαλύτερη συσκευασία.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 77/02.10.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, ειδικότερα ως προς τα σκέλη με τα οποία έγινε δεκτή η τεχνική και η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…Α.Ε.». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια κλιματιστικών μηχανημάτων για τις ανάγκες των υπηρεσιών του …», με προϋπολογισμένη δαπάνη 843.373,60€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως ως προς την απόδειξη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές για συγκεκριμένα μηχανήματα, και ζητά τη συνέχιση του διαγωνισμού με μόνο εγκρινόμενο συμμετέχοντα αυτήν.

Η προσφεύγουσα αιτήθηκε την ακύρωση ορισμένων όρων της διακήρυξης του διαγωνισμού, ιδίως της απαίτησης προσκόμισης εννέα βεβαιώσεων καλής εκτέλεσης (3 για κάθε ένα από τα υλικά της Ομάδας Β: ασφαλτικό γαλάκτωμα, ψυχρό ασφαλτόμιγμα συσκευασμένο και ψυχρό ασφαλτόμιγμα χύδην). Υποστήριξε ότι αυτές οι απαιτήσεις είναι υπερβολικές, απρόσφορες και εισάγουν αδικαιολόγητο περιορισμό στον ανταγωνισμό, καθώς δεν παρέχουν εναλλακτικές για την απόδειξη της τεχνικής ικανότητας των υποψηφίων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια των παραπάνω υλικών για συντήρηση οδοστρωμάτων, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Η απόφαση 138/28.01.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή της εταιρείας «................... ................... ................... ................... ……» κατά των οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού/επιβολής προστίμου φόρου εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019. Η εταιρεία, με αντικείμενο εργασιών την ενοικίαση τουριστικού σκάφους χωρίς πλήρωμα, αμφισβήτησε την απόρριψη δαπανών ύψους 36.578,18€ (2018) και 58.675,96€ (2019). Οι δαπάνες αφορούσαν, μεταξύ άλλων, μη καταβληθείσες ασφαλιστικές εισφορές, έξοδα άνω των 500€ που δεν εξοφλήθηκαν μέσω τραπεζικού μέσου, δαπάνες ψυχαγωγίας/φιλοξενίας, υλικά άμεσης ανάλωσης, ασφάλιστρα, επισκευές και τέλη κυκλοφορίας μεταφορικών μέσων. Η ΔΕΔ έκρινε τους ισχυρισμούς της εταιρείας ως αναπόδεικτους ή αβάσιμους, επικυρώνοντας τις αρχικές πράξεις και τα επιβληθέντα πρόστιμα 50% επί του κύριου φόρου για κάθε έτος, συνολικού ύψους 8.475,69€ (2018) και 8.330,81€ (2019).

Προμήθεια...Επομένως, τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση της …., κατ` αποδοχήν των ως άνω μη ουσιωδών πραγματικών ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας (περί εντάξεώς της στον “Πίνακα Προμηθευτών υλικών προμηθείας Αναδόχου των συμβάσεων κατασκευής έργων δικτύων διανομής της Διακήρυξης ΔΔ-206”, ως και περί “αυθαίρετης” αναστολής της ένταξής της σε αυτόν, με συνέπεια την “ανυπαίτια” αδυναμία της να διαθέτει τα προϊόντα της στους αναδόχους της … κλπ), πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι μη νόμιμα, κατά τα προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην ως άνω σκέψη 17, δεν αρκούσε, εν προκειμένω, για το παραδεκτό της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, αναφορικά με τον πιο πάνω -τεθέντα επί ποινή αποκλεισμού - όρο, μόνη η μνεία σε αυτήν του ισχυρισμού ότι υλικά (κιβώτια) παρόμοιου τύπου από .. τοποθέτησης μετρητών έχουν ήδη εγκατασταθεί στο δίκτυο της …, εφόσον η παρεμβαίνουσα, όπως άλλωστε δεν αμφισβητεί, δεν είχε συνυποβάλει με την προσφορά της κανένα συγκεκριμένο στοιχείο για την απόδειξη του ως άνω ισχυρισμού της, καθώς, επίσης, και για το εάν τα ως άνω φερόμενα ως εγκατεστημένα στο δίκτυο της … υλικά της ήταν της αυτής ποσότητας με τα ζητούμενα (και ως προς τα δύο είδη). Κατόπιν τούτου είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι όλοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας και της καθ` ης η αίτηση Αρχής. Εξάλλου, και οι περαιτέρω κρίσεις της …., βάσει των οποίων α) η αναθέτουσα αρχή όφειλε, εν όψει των οριζομένων στο “άρθρο 102 του ν. 4412/2016”, πριν αποκλείσει την παρεμβαίνουσα, να την καλέσει να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που τυχόν έκρινε απαραίτητα προς απόδειξη των ανωτέρω ή να παράσχει διευκρινίσεις και β) η βασιμότητα των ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας προέκυπτε από τα έγγραφα που η τελευταία προσκόμισε με την προδικαστική προσφυγή της, πιθανολογείται σοβαρά ότι είναι, επίσης, μη ορθές, κατά μεν το πρώτο σκέλος τους, διότι η διάταξη του άρθρου 310 παρ. 4 και 5 του ν. 4412/2016, την οποία επαναλαμβάνει και ο όρος 15 παρ. 2 και 3 της διακήρυξης, αναφέρεται σε διευκρινίσεις νομίμως κατ` αρχήν υποβληθέντων στοιχείων και όχι σε αναπλήρωση μη νομίμως υποβληθέντων ή μη υποβληθέντων, όπως στην προκειμένη περίπτωση, κατά δε το δεύτερο σκέλος τους, διότι η ... δεν μπορούσε πάντως να λάβει υπόψη δικαιολογητικά που προσκομίσθηκαν το πρώτον με την προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας και δεν είχαν υποβληθεί με την προσφορά της (τούτο δε ανεξαρτήτως και αν τα προσκομισθέντα ήταν, κατά τα ανωτέρω, και πράγματι ουσιώδη)....Αναστέλλει την εκτέλεση της υπ’ αριθμ. 895/2018 αποφάσεως της Αρχής …, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης ....ζητείται η ανάκληση της 332/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά  το Δικαστήριο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι οι οικονομικές καταστάσεις και οι φορολογικές δηλώσεις για την απόδειξη του μέσου γενικού κύκλου εργασιών πρέπει να αναφέρονται στο αμέσως προηγούμενο της δημοσίευσης της διακήρυξης έτος και να εκτείνονται κατ’ ανώτατο όριο σε βάθος τριετίας. (...)Τέλος λαμβανομένων υπόψη  και των επιτακτικών λόγων δημοσίου συμφέροντος για τη διασφάλιση της απρόσκοπτης των συγκοινωνιακών μέσων της Θεσσαλονίκης, ενόψει και της ιδιαίτερα αυξημένης επιβατικής κίνησης λόγω της δυσμενούς οικονομικής συγκυρίας, με την πολύ μεγάλη αύξηση των τιμών των καυσίμων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης  του τελούντος σε ειδική εκκαθάριση εν λειτουργία Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου κατά της 332/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Καθαρισμός υδατορεμάτων:..Με δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι οι επίμαχες εργασίες δεν μπορούν να χαρακτηριστούν δημόσιο έργο, αλλά εντάσσονται αμιγώς στην έννοια της δημόσιας σύμβασης παροχής υπηρεσιών, καθόσον για την εκτέλεσή τους δεν απαιτούνται τέτοιου βαθμού εξειδικευμένες τεχνικές γνώσεις και μέθοδοι, ώστε να μην μπορούν να ανατεθούν σε επαγγελματίες που διαθέτουν τα κατάλληλα μηχανήματα και τη συνήθη εμπειρία χρήσης τους. Ειδικότερα, οι εργασίες αυτές αποσκοπούν στον απλό καθαρισμό των υδατορεμάτων από φερτά υλικά, απορρίμματα, καθώς και βλάστηση χωρίς αφαίρεση εδαφικού υλικού, ώστε αυτά να αποκτήσουν τις αρχικές υδραυλικές διατομές τους και τη σωστή κατά μήκος κλίση, αφού, όπως προκύπτει από την τεχνική περιγραφή και το τιμολόγιο εργασιών, δεν πρόκειται να γίνουν τεχνικές επεμβάσεις με την κατασκευή νέων τεχνικών έργων ή την αποκατάσταση παλαιών.(...)Συνεπώς, ενόψει του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπό ανάθεση υπηρεσιών, μη νομίμως, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη, δεν τηρήθηκαν εν προκειμένω οι απαιτούμενες διατυπώσεις δημοσιότητας σε ενωσιακό επίπεδο. Περαιτέρω, όπως ορθώς, επίσης, κρίθηκε με την προσβαλλομένη, μη νομίμως και κατά παράβαση των αρχών του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού περιορίσθηκε ο κύκλος των δικαιούμενων συμμετοχής σε εργοληπτικές επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται σε έργα κατηγορίας υδραυλικών 1ης τάξης και άνω, ενώ, τέλος, μη νομίμως προβλέφθηκαν ποσά για γενικά έξοδα-εργολαβικό όφελος, απρόβλεπτα και αναθεώρηση.

Κοινοτικό Δίκαιο. Πριμοδότηση στον τομέα αιγοπροβείου κρέατος. Ανωτέρα βία. Περιστατικό σοβαρής φυσικής καταστροφής. Αποδείξεις συνδρομής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Για να θεωρηθεί κατ άρθρο 11 παρ.2 του Κανονισμού 3887/92, ότι συντρέχει περιστατικό ανωτέρας βίας, ικανό να θεραπεύσει την μη τήρηση της υποχρεώσεως διατηρήσεως των επιλεξίμων ζώων για 100 ημέρες, και να επιτρέψει την καταβολή στους παραγωγούς της σχετικής πριμοδότησης, απαιτείται η (εμπρόθεσμη) επίκληση του περιστατικού αυτού, να συνοδεύεται από αξιόπιστη και ικανοποιητική για την αρμόδια υπηρεσία, κατά κανόνα δε έγγραφη απόδειξη της συνδρομής του. Η εκτίμηση της επάρκειας και αξιοπιστίας της πιθανολογουμένης απώλειας ζώων που δεν ευρέθησαν, διότι πιθανώς καταπλακώθηκαν από φερτά υλικά της νεροποντής, εξαρτάται από τις ειδικότερες συνθήκες του συγκεκριμένου περιστατικού, και από την δυνατότητα προσκομίσεως ή μη άλλων αποδεικτικών στοιχείων, εναπόκειται δε σε κάθε περίπτωση στην ουσιαστική κρίση της αρμόδιας υπηρεσίας. Σοβαρή φυσική καταστροφή (χαλαζόπτωση και έντονη πλημμυρική βροχόπτωση κατά μήνα Μάϊο, που προκάλεσε την απώλεια επιλέξιμων ζώων) πληροί κατ αρχήν το αντικειμενικό και υποκειμενικό στοιχείο της ανωτέρας βίας, στην ουσιαστική πάντως κρίση της αρμόδιας υπηρεσίας εναπόκειται σε κάθε περίπτωση η διαπίστωση, αν οι παραγωγοί είχαν λάβει όλα τα κατάλληλα μέτρα προστασίας (πλην των υπερμέτρων θυσιών) κατά του ασυνήθους περιστατικού.

Δημόσια έργα.Πληρωμή απολογιστικών εργασιών ασφάλτου, κατά το μέρος που η αξία τους υπερβαίνει τη σχετικώς προϋπολογισθείσα δαπάνη. Μη νόμιμη η επιβάρυνση του κονδυλίου των απροβλέπτων του έργου με την αξία επιπλέον των προβλεπόμενων στη μελέτη και τη διακήρυξη του έργου ποσοτήτων εργασιών ασφαλτικής ισοπεδωτικής στρώσης μεταβλητού πάχους. Τούτο δε, διότι οι επίμαχες πρόσθετες εργασίες, που ήταν απαραίτητες για την αρτιότητα και τη λειτουργικότητα του έργου, μπορούσαν, τηρούμενης της επιμέλειας του μέσου συνετού ανθρώπου, να έχουν προβλεφθεί στη μελέτη του έργου, καθώς τόσο οι υψομετρικές διαφορές των προς ασφαλτόστρωση οδών με τις διασταυρούμενες με αυτές οδούς όσο και τα ραγίσματα, τα ανοίγματα, οι καθιζήσεις και οι επιφανειακές ανωμαλίες τους, που οφείλονταν στα προηγούμενα υλικά στρώσης τους (αμμοχάλικο, τσιμέντο, φρεζαρισμένη άσφαλτος), αλλά και το μικρό πλάτος τους, ήταν γεγονότα γνωστά κατά το χρόνο σύνταξης της. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η κατά 44.903,94 ευρώ αύξηση της δαπάνης για απολογιστικές εργασίες ασφάλτου αφενός μεν δεν δικαιολογείται πλήρως (στο σύνολο της) από την αύξηση της τιμής της ασφάλτου από 210,00 σε 344,19 ευρώ/τόνο (61%) και την αύξηση του συντελεστή του Φ.Π.Α. από 19% σε 21%, καθώς αν επί του ποσού της οικείας προϋπολογισθείσας δαπάνης (36.000 ευρώ) υπολογιστούν και προστεθούν οι δύο αυτές αυξήσεις, προκύπτει υπέρβαση της κατά 23.500,00 ευρώ το μέγιστο, ήτοι κατά ποσό που υπολείπεται σημαντικά του ποσού των 44.903,94 ευρώ, αφετέρου δε δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που περιλαμβάνει την αξία της επιπλέον ασφάλτου που απαιτήθηκε λόγω αύξησης των ποσοτήτων των εργασιών ασφαλτικής ισοπεδωτικής στρώσης μεταβλητού πάχους και κατ' επέκταση λόγω αύξησης των ποσοτήτων ασφαλτομίγματος που χρησιμοποιήθηκαν προς τούτο.

Αντικατάσταση δικτύου ύδρευσης...ζητείται η αναθεώρηση της 1295/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ...Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, η κατά δύο μόλις ημέρες εκπρόθεσμη άσκηση της αίτησης ανάκλησης οφείλεται, όπως βάσιμα προβάλλεται με την ένδικη αίτηση αναθεώρησης, σε συγγνωστή πλάνη των οργάνων του αιτούντος Δήμου ως προς την έννοια των διατάξεων που διέπουν την προθεσμία άσκησή της, καθόσον πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι η δεκαπενθήμερη προθεσμία αναφέρεται σε εργάσιμες ημέρες. Συνεπώς, το VI Τμήμα, που έκρινε αντιθέτως, υπέπεσε στην πλημμέλεια της πλάνης περί τα πράγματα και κατέστησε αναθεωρητέα την απόφασή του (πρβλ. Ε.Σ. Αποφ. Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. 1032/2019, 1836, 747/2018). Κατά την μειοψηφούσα όμως γνώμη του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, κατά πάγια και κοινώς αποδεκτή από όλα τα δικαστήρια γενική αρχή του δικαίου, εκπρόθεσμη άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου μέσου ή βοηθήματος, όπως εν προκειμένω της ως άνω αιτήσεως ανακλήσεως, δικαιολογείται και παραδεκτώς γίνεται δεκτό για το λόγο αυτό μόνον αν συνέτρεξαν λόγοι ανωτέρας βίας οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκησή του. Στην κρινόμενη υπόθεση δεν γίνεται επίκληση ούτε απόδειξη τέτοιων λόγων που να εμπόδισαν την εμπρόθεσμη άσκηση της επίμαχης αιτήσεως ανακλήσεως και κατά συνέπεια το Τμήμα με την προσβαλλόμενη πράξη του ορθώς έκρινε απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την εν λόγω αίτηση ανακλήσεως αφού αυτή ασκήθηκε, κατά τα προαναφερόμενα, μετά την παρέλευση της νόμιμης δεκαπενθήμερης προθεσμίας. Η γνώμη όμως αυτή δεν κράτησε.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Δήμου ... πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 1295/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής. Αναθεωρεί την 1295/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.