Η προσδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την προσφέρουσα εταιρεία με αίτημα την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα, καθώς θεώρησε ότι η τελευταία δεν πληρούσε σωστά τις προϋποθέσεις συμμετοχής. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η συντήρηση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων θέρμανσης-ψύξης 10 δικαστικών υπηρεσιών, με εκτιμώμενη αξία 104.838,71€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επεσήμανε ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της αντιπάλου, όπως μη επικυρωμένα βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης, πιστοποιητικά ISO, τεκμηρίωση ειδικού κύκλου εργασιών και άλλα, ζητώντας να κηρυχθεί έκπτωτη η παρεμβαίνουσα και να ακυρωθεί η ανάθεση.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση των αποφάσεων 992/28.06.2021 και 1031/06.07.2021 της Οικονομικής Επιτροπής, οι οποίες αποδέχθηκαν πρακτικά τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης σε διαγωνισμό για από εδάφους ψεκασμό ελαιοδένδρων στο πλαίσιο του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς. Κατηγορεί στρέβλωση ανταγωνισμού λόγω υποτιθέμενης συμπαιγνίας μεταξύ συμμετεχόντων, παραβίαση του άρθρου 102 του Ν.4412/2016 για εκπρόθεσμες διευκρινίσεις και εσφαλμένο αποκλεισμό της δικής της προσφοράς. Ζητά να ανατραπεί η ανάδειξη ανταγωνιστών και να κηρυχθεί η ίδια ανάδοχος για τις εν λόγω Τοπικές Κοινότητες.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ******/2020, η οποία αφορά μικτή σύμβαση με δύο διακριτά μέρη: (Α) Προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος βιολογικής επεξεργασίας λυμάτων με 6μηνη δοκιμαστική λειτουργία (εκτιμώμενη αξία 400.000€ συν ΦΠΑ) και (Β) Λειτουργία και συντήρηση για 10 έτη (εκτιμώμενη αξία 15.000€ ετησίως συν ΦΠΑ). Επιχειρηματολογεί ότι οι όροι της Διακήρυξης, όπως η απαίτηση για εκτέλεση τριών παρόμοιων συμβάσεων εντός 6 ετών και η απαίτηση για Χημικό Μηχανικό/Μηχανικό Περιβάλλοντος με 4ετή εμπειρία και Ηλεκτροτεχνίτη με συγκεκριμένη άδεια, είναι δυσανάλογοι και περιορίζουν τον ανταγωνισμό χωρίς αιτιολογία.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΝΟΜΙΜΗ ΠΟΣΟΣΤΩΣΗ ΦΥΛΟΥ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, εφόσον ο επιτυχών συνδυασμός «...», στον οποίο συμμετείχαν οι προαναφερθείσες υποψήφιες τοπικές σύμβουλοι, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανακηρύξεώς του από το αρμόδιο πολιτικό δικαστήριο, είχε, μεταξύ άλλων, και στις τοπικές κοινότητες Ανάβρας, Βρυναίνης, Δρυμώνος, Αγίας Τριάδος και Κροκίου, όπως δέχεται το δικάσαν δικαστήριο και δεν αμφισβητείται από τον αναιρεσείοντα, το νόμιμο αριθμό υποψηφίων τοπικών συμβούλων από το γυναικείο φύλο, τον οποίο επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 18 παρ. 3 του ν. 3852/2010, η δήλωση κατάρτισής του ήταν νόμιμη και παραδεκτή από την άποψη αυτή και, ως εκ τούτου, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι οι υποψήφιες, για τα συμβούλια των ως άνω τοπικών κοινοτήτων, …, δεν είχαν τα νόμιμα προσόντα για να ανακηρυχθούν ως υποψήφιες και να εκλεγούν περαιτέρω στα συμβούλια των εν λόγω τοπικών κοινοτήτων, διότι δεν ήταν κάτοικοι της περιφέρειας των τοπικών αυτών κοινοτήτων, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 19, παρ. 3, περ. δ΄ του ν. 3852/2010 και ότι, συνεπώς, πρέπει να εκπέσουν από το αξίωμά τους ως τακτικές ή αναπληρωματικές σύμβουλοι και στη θέση τους πρέπει να ανακηρυχθούν ως εκλεγόμενοι, όπου ήταν αναγκαίο, οι επόμενοι κατά σειρά σε σταυρούς προτίμησης υποψήφιοι(...) Ενόψει των ανωτέρω, ορθώς απορρίφθηκε με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ο περί του αντιθέτου σχετικός προβαλλόμενος λόγος της ένστασης του ήδη αναιρεσείοντος ότι η διαπίστωση της έλλειψης του ως άνω προσόντος εκλογιμότητας, στα πρόσωπα των στις εν λόγω τοπικές κοινότητες γυναικών υποψηφίων τοπικών συμβούλων, συνεπάγεται την ακύρωση των εκλογών (εν προκειμένω της 7ης Νοεμβρίου και της 14ης Νοεμβρίου 2010) για την ανάδειξη των αρχών στις αντίστοιχες τοπικές κοινότητες, στις οποίες ήταν υποψήφιες και εν τέλει εξελέγησαν, διότι, όπως περαιτέρω προβάλλεται, χωρίς τη συμμετοχή τους δεν ήταν δυνατόν να ανακηρυχθούν στις τοπικές αυτές κοινότητες «γενικώς» υποψήφιοι από τον επιτυχόντα συνδυασμό «...», λόγω της μη ύπαρξης της απαιτούμενης κατά νόμο ποσόστωσης κάθε φύλου στο ψηφοδέλτιο.Απορρίπτει την αίτηση.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:από εδάφους δολωματικός ψεκασμός ελαιοδέντρων στο πλαίσιο του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς για τα έτη 2022-2024(...)Η εκτέλεση εργασιών δακοκτονίας στις συγκεκριμένες Τοπικές Κοινότητες περιλαμβάνεται στο φυσικό αντικείμενο του ήδη προσκομισθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ της ΠΕ Λάρισας και του ως άνω οικονομικού φορέα και για τα λοιπά Τμήματα που προέκυψαν μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας του ανοικτού διαγωνισμού. Πλην, η εν λόγω απευθείας ανάθεση, έναντι αμοιβής 8.456,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, συνιστά νέα αυτοτελή διαδικασία ανάθεσης του σχετικού αντικειμένου, η οποία δεν υπάγεται, λόγω ποσού στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το σχέδιο σύμβασης μεταξύ της ΠΕ Λάρισας και του …, κατά το μέρος που αφορά στην παροχή υπηρεσιών ψεκασμού ελαιοδένδρων στις Τοπικές Κοινότητες Αμπελακίων και Τεμπών της ΔΕ Αμπελακίων απαραδέκτως εισάγεται προς έλεγχο. Κατά τα λοιπά, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού για την ανάθεση των ελεγχόμενων υπηρεσιών. Επομένως, κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων

Ανάδειξη αναδόχου για τη «Λειτουργία Μονάδας Διαχείρισης – Ανακύκλωσης – Κομποστοποίησης και Προσωρινής Διαχείρισης Στερεών Αστικών Αποβλήτων:...Νομίμως αποκλείστηκαν: 1) η εταιρεία ..., καθόσον δεν υπέβαλε ΕΕΕΠ υπογεγραμμένο από το Μηχανικό/εργοδηγό της, υπεύθυνης για την επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης της μονάδας, ομάδας έργου, που απαιτείται για την τεχνική της επάρκεια, ο οποίος δεν  ανήκει στο προσωπικό της, 2) η εταιρεία ..., πέραν των αναφερόμενων στη σκέψη VI. λόγων, διότι δεν υπέβαλε ΕΕΕΠ υπογεγραμμένο από το Μηχανολόγο Μηχανικό καθώς και από το Χημικό Μηχανικό της, υπεύθυνης για την επίβλεψη λειτουργίας και συντήρησης της μονάδας, ομάδας έργου, που απαιτείται για την τεχνική της επάρκεια, οι οποίοι δεν ανήκουν στο προσωπικό της, 3) η εταιρεία ..., πέραν των λοιπών αναφερόμενων στη σκέψη VI.iv λόγων, διότι δεν υπέβαλε ΕΕΕΠ υπογεγραμμένο από τον υπεύθυνο περιβαλλοντικής παρακολούθησης της μονάδας Χημικό Μηχανικό της ομάδας έργου, ο οποίος δεν αποδεικνύεται ότι ανήκει στο προσωπικό της, και 4) οι εταιρείες ... και ... για τους αναφερόμενους στη σκέψη VI.iv. λόγους. Μη νομίμως αποκλείστηκε η εταιρεία ..., λόγω της αναγραφής στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής που προσκόμισε, αντί της ημερομηνίας αποσφράγισης των προσφορών (15.2.2017), που κατά το άρθρο 1 της διακήρυξης συνιστά την ημερομηνία του διαγωνισμού, αυτήν της 9ης.2.1017, ήτοι την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών. (...)Τέλος το Κλιμάκιο, έχοντας υπόψη ότι η διάταξη του άρθρου 79Α του ν.4412/2016, που προστέθηκε με το άρθρο 107 παρ. 13 του ν.4497/2017, δεν καταλαμβάνει την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, αφού κατά τη θέση σε ισχύ του νόμου αυτού, ήτοι στις 13.11.2017, ημερομηνία δημοσίευσής του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, είχε ήδη εκδοθεί η 330/9.11.2017 κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου..., κρίνει ότι οι εταιρείες ..., ... και ..., καθώς και η ανακηρυχθείσα ανάδοχος ..., οι οποίες υπέβαλαν ΕΕΕΠ υπογεγραμμένο μόνο από το νόμιμο εκπρόσωπο κάθε μίας εταιρείας και όχι από όλα τα μέλη του Διοικητικού τους Συμβουλίου, έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη  ΙΙΙ.Γ., να αποκλεισθούν λόγω ουσιώδους πλημμέλειας της προσφοράς τους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδη πλημμέλεια στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου, αναφορικά με την αποδοχή της προσφοράς της αναδόχου Κοινοπραξίας ..., που κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το 11242/15.6.2018 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 40330/14.6.2018) έγγραφο του Δημάρχου του Δήμου ..., σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου. 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.Μείζονος-Επταμ.Σύνθ./1837/2018

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμου), η οποία είχε κρίνει αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντα και τον είχε ορίσει προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και εγκατάσταση καλλωπιστικής κατασκευής σε επιλεγμένους κάδους απορριμμάτων σε τοπικές κοινότητες του Δήμου», με εκτιμώμενη αξία 95.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων δεν πληροί τα κριτήρια συμμετοχής, ιδίως ως προς την εγγραφή στο οικείο επιμελητήριο για συναφή δραστηριότητα και την κατοχή πιστοποιητικού ποιότητας ISO 9001:2015 με σχετικό αντικείμενο.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 275/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου διαγωνιζόμενου στο πλαίσιο της διαδικασίας δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η δημιουργία παιδικών χαρών σε τοπικές κοινότητες, με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 168.285,00 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του ανταγωνιστή ήταν ελλιπής, καθώς δεν συμπεριλάμβανε απαραίτητα δικαιολογητικά, όπως δήλωση του κατασκευαστή για τη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές και πιστοποιητικά σύμφωνα με τις προδιαγραφές ΕΝ 1176-1 και ΕΝ 1177, τα οποία θεωρούνται αναγκαία για την αξιολόγηση της προσφοράς.

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας, ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης με την οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος για τα Τμήματα 1, 2, 3, 4, 5, 26 και 28 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους ψεκασμό ελαιοδένδρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς έτους 2020 της Περιφερειακής Ενότητας ………». Ο διαγωνισμός υποδιαιρείται σε 153 Τμήματα (Δημοτικές ή Τοπικές Κοινότητες) και το κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί λόγω πλαστογραφημένης υπογραφής αποβιώσαντος ιδιοκτήτη ελκυστήρα στον Πίνακα ΙΙ της τεχνικής προσφοράς και λόγω ψευδούς υπεύθυνης δήλωσης.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι δαπάνες μετακίνησης στην τοπική κοινότητα … του Δήμου Κεντρικών …. του … στις 21.4.2015 και 4.6.2015 και του …. στις 21.4.2015, νομίμως βαρύνουν τον προϋπολογισμό του Δήμου …., καθόσον οι ως άνω μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν για το χαρακτηρισμό εδαφών του έργου «Κατασκευή φράγματος μετά προφράγματος στη θέση … χειμάρρου ….Δ.Δ. ….», κατ’ εντολή της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου  …., που ήταν η Διευθύνουσα Υπηρεσία του εν λόγω έργου. Επίσης, νομίμως βαρύνεται ο προϋπολογισμός του Δήμου …., ως φορέα υλοποίησης του έργου «Βελτίωση – Ασφαλτόστρωση δρόμου …. – ….», με τις δαπάνες που αφορούν τις μετακινήσεις του …στις 8.7.2015 και 10.7.2015, στο …. – …. του Δήμου ……, για την αποτύπωση – έλεγχο υψομέτρων του ανωτέρω αναφερόμενου έργου. Αντίθετα, μη νομίμως βαρύνεται ο προϋπολογισμός του Δήμου …. με τις δαπάνες, που αφορούν τις μετακινήσεις: α) του ….….: i) στις 4.3.2015, στην τοπική κοινότητα … του Δήμου Κεντρικών …., για την οριστική παραλαβή του έργου «Βελτίωση βατότητας οδών Τ.Κ. ….», ii) στις 12.11.2015, στη … του Δήμου Κεντρικών …. για την οριστική παραλαβή του έργου «Βελτίωση βατότητας οδών Τ.Κ. …» και iii) στις 26.2.2015 στις τοπικές κοινότητες …., Κλειδιού, ….. και …. του Δήμου …., για την προσωρινή παραλαβή του έργου «Αποκατάσταση ζημιών από θεομηνίες στο Δήμο Γ. …» και β) του …. στις 17.4.2015 στο …., … …., …., … του Δήμου …, για την οριστική παραλαβή του έργου «…», καθόσον οι δαπάνες για τις μετακινήσεις αυτές που πραγματοποίησαν οι εν λόγω υπάλληλοι του Δήμου …, ως μέλη των  Επιτροπών παραλαβής των σχετικών έργων, βαρύνουν, σύμφωνα με το άρθρο 61 παρ.5 του ν.4257/2014 την Αναθέτουσα Αρχή των έργων αυτών, δηλαδή τους Δήμους Κεντρικών …. (μετακινήσεις στο …. και τη ….) και …. (μετακινήσεις στις τοπικές κοινότητες …., Κλειδιού, …. και …., καθώς επίσης στο …., Άνω …, ….και …).