Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού, η οποία απορρίπτει την πρότασή του για τα Τμήματα 2 και 4 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια μηχανημάτων και οχημάτων, συγκεκριμένα φορτηγών έως 3,5 τόνων με καρότσα ανατροπής και φορτηγού έως 7,5 τόνων με ανατροπή και εξοπλισμό αρπάγης. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, επειδή η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν αξιολόγησε σωστά τα υποβληθέντα δικαιολογητικά και τεχνικά βιβλία, δεν συμπλήρωσε σωστά το φύλλο συμμόρφωσης, και δεν του έδωσε τη δυνατότητα να προσφέρει διευκρινίσεις. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι η αποδοχή της προσφοράς του άλλου διαγωνιζόμενου έγινε κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης.

Ρύθμιση θεμάτων που αφορούν στη μεταφορά στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) των υπηρεσιών, αρμοδιοτήτων, πιστώσεων, οργανικών θέσεων, προσωπικού, αρχείων, καθώς και πάσης φύσεως περιουσιακών στοιχείων και υλικοτεχνικού εξοπλισμού της Γενικής Διεύθυνσης του Σώματος Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος (Σ.Δ.Ο.Ε.) της Γενικής Γραμματείας Φορολογικής Πολιτικής του Υπουργείου Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε ως άνευ ετέρου αποδεκτή και μη ασυνήθιστα χαμηλή, την οικονομική προσφορά του παρεμβαίνοντος για τη δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του πανεπιστημιακού campus, με εκτιμώμενη αξία 4.948.792,27 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην έννοια της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς, με ισχυρισμούς ότι η αναθέτουσα αρχή δεν αξιολόγησε σωστά την οικονομική βιωσιμότητα και τη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 1262/2017 του διαγωνισμού για τη μίσθωση και καθαρισμό 50 κινητών τουαλετών (WC), με προϋπολογισμό 258.240 € (χωρίς ΦΠΑ) για 24 μήνες. Επιδιώκει τον αποκλεισμό της ισχυριζόμενης εταιρείας, κατηγορώντας τη για μη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. έλλειψη Ευρωπαϊκού Οικολογικού Σήματος, ελλιπή δικαιολογητικά όπως τεχνικά δελτία (TDS), βεβαιώσεις πιστοποίησης κ.ά.). Η προσφυγή στηρίζεται σε παράβαση των όρων της διακήρυξης και του ν. 4412/2016, με ισχυρισμούς ότι η αναθέτουσα αρχή δεν αξιολόγησε σωστά τις πλημμελείς προσφορές.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης ανάδειξης προσωρινού μειοδότη της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει τα πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού που απορρίπτουν την προσφορά της και δέχονται την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριστηρίου με εκτιμώμενη αξία 96.000 ευρώ και διάρκεια 2 έτη με δυνατότητα παράτασης έως 1 έτος. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η επιτροπή δεν αξιολόγησε σωστά την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας, παραβιάζοντας τη διαδικασία και την αρχή του ίσου μέτρου κρίσης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία παρέλειψε να απορρίψει όλες τις προσφορές εκτός από τη δική της, και να κηρυχθεί ως προσωρινή ανάδοχος του έργου με τίτλο «...» και εκτιμώμενης αξίας ... ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του συγκεκριμένου έργου, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Αναθέτουσα Αρχή δεν αξιολόγησε σωστά νομικές απαιτήσεις για τον αποκλεισμό άλλων προσφορών, ενώ έπρεπε να τη διατάξει να διευκρινίσει στοιχεία σχετικά με εθνικούς λόγους αποκλεισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της υπ’ αρ. 161/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας Αρχής, η οποία ενέκρινε το 1ο Πρακτικό της και ανέδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή μειοδότη για την εκτέλεση του έργου «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή έργου με προϋπολογισμό 1.880.341,88 € (συν ΦΠΑ 17%), που περιλαμβάνει παρεμβάσεις σε κρίσιμους οδικούς άξονες και περιοχές όπως Περιοχή ..., Τμήμα ..., Οδός ..., κ.ά., με στόχο την βελτίωση της κατάστασης του οδοστρώματος και του οδοφωτισμού. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και του νόμου 4412/2016, ισχυριζόμενη ότι η αναθέτουσα Αρχή δεν αξιολόγησε σωστά τις προσφορές και ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την επωνυμία «***» ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση των αποφάσεων υπ’ αριθμ. 546/09.12.2020 και 514/09.12.2020 του αναθέτοντος φορέα, οι οποίες απέρριψαν την προσφορά της ως προσωρινής αναδόχου του διαγωνισμού για την κατασκευή του έργου «***» με προϋπολογισμό 421.552,32 € (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή του συγκεκριμένου έργου, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο αναθέτων φορέας δεν αξιολόγησε σωστά την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά της διαγωνιζόμενης «***», η οποία κρίθηκε ως μη επαρκώς αιτιολογημένη, και ζητά την ακύρωση των αποφάσεων και την ανάδειξή της ως αναδόχου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 13-10-2020 Απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στο είδος 12 (προστατευτικά μέσα) και αποδέχθηκε την προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντος στο είδος 4 (ολόσωμες προστατευτικές φόρμες). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος ειδών μέσης ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) ενάντια στον COVID-19, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα δείγματα των προϊόντων του πληρούν τις απαιτήσεις, ενώ η αναθέτουσα αρχή δεν αξιολόγησε σωστά τα δείγματα λόγω αποσφραγίσεως και μεταχειρίσεώς τους. Η ΑΕΠΠ αποφάσισε τη νέα αξιολόγηση του δείγματος για το είδος 12, διατηρώντας φωτογραφικές αποδείξεις για διαφάνεια.

Προμήθεια και εγκατάσταση δικτυακού εξοπλισμού και λογισμικού για το δίκτυο τηλεματικής..ζητείται η ανάκληση της 40/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​..Εξάλλου, προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ότι εφόσον υποβλήθηκε μια και μοναδική προσφορά δεν ήταν αναγκαίο να αιτιολογηθεί γιατί η προσφορά αυτή βαθμολογήθηκε με περισσότερους από 100 βαθμούς (συγκεκριμένα με 118 συνολικά), ενώ, σε κάθε περίπτωση, με το από 26.2.2020 διευκρινιστικό έγγραφο της Επιτροπής του Διαγωνισμού τεκμηριώνεται πλήρως η βαθμολογία με αναφορά στα συγκεκριμένα στοιχεία της τεχνικής προσφοράς, τα οποία αξιολόγησε η Επιτροπή. Κατόπιν αυτών, το Τμήμα διαπιστώνει ότι, όπως προκύπτει από το προσκομισθέν με αριθμ. πρωτ. 9997/26.2.2020 διευκρινιστικό έγγραφο, η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της ήδη παρεμβαίνουσας αναδόχου εταιρείας από την Επιτροπή Διαγωνισμού (βλ. 1ο Πρακτικό), αιτιολογείται με αναλυτικό τρόπο, για κάθε επιμέρους κριτήριο αξιολόγησης, τεκμηριώνεται δε με διεξοδική αναφορά στα συγκεκριμένα στοιχεία της προσφοράς, τα οποία αξιολόγησε η Επιτροπή σε σχέση με τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα στη διακήρυξη επιμέρους χαρακτηριστικά και τις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές. Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη σκέψη υπό στοιχείο ΙΙΙ της παρούσας, η βαθμολογία εκάστου κριτηρίου αξιολόγησης της εν λόγω τεχνικής προσφοράς (κριτήρια Α1, Α2, Α3, Α4 και Α5, βλ. άρθρο 2.3.1 της διακήρυξης), όπως αυτή αποτυπώνεται στο σχετικό Πρακτικό (1ο) της Επιτροπής Διαγωνισμού, αιτιολογείται αναλυτικά, κατά τα ανωτέρω, στο προσκομισθέν από 26.2.2020 έγγραφο της Επιτροπής, όπως βάσιμα προβάλλεται. Για το λόγο δε αυτό, η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια της αξιολόγησης της προσφοράς αυτής στο σχετικό Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν καθίσταται, εν προκειμένω, ουσιώδης και δεν επιδρά στη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 1764/2019). Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 40/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και ότι, εφόσον δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του αιτούντος και της εταιρείας «...», με αντικείμενο την «Προμήθεια και εγκατάσταση δικτυακού εξοπλισμού και λογισμικού για το δίκτυο τηλεματικής του ...» (Τμήμα Ι).