Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της υπ’ αρ. 421/2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό του Ηλεκτρονικού Ανοιχτού Διαγωνισμού και έγινε κατακύρωση στον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η σύναψη σύμβασης έργου «Εργα Αναπλασης Πλατείας…» με εκτιμώμενη αξία 104.838,67 € (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων υποβάλλησε ληγμένα δικαιολογητικά ασφαλιστικής ενημερότητας και βεβαιώσεις ΤΕΕ, καθώς και ελλιπή ή άκυρα δικαιολογητικά σχετικά με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο των εργολαβικών συμβάσεων. Επίσης, επικαλείται ότι ο παρεμβαίνων όφειλε να υποβάλλη ασφαλιστική ενημερότητα που να καλύπτει την έδρα της κοινοπραξίας στην οποία συμμετείχε.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί α) η υπ’ αριθμ. 258/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του «…», κατά το μέρος που, ενσωματώνοντας την υπ’ αριθμ. 215/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και εγκρίνοντας τα Πρακτικά υπ’ αριθ. 1 και 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού και Αξιολόγησης Προσφορών, κατακύρωσε την προμήθεια των «…» στον οικονομικό φορέα, με την επωνυμία «…», και έκανε αποδεκτή τη συμμετοχή όλων των λοιπών οικονομικών φορέων, β) η υπ’ αριθμ. 215/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του «…», η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά υπ’ αριθ. 1 και 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού και Αξιολόγησης Προσφορών περί αποσφράγισης και αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς, κατά το μέρος που ανέδειξε, ως προσωρινό ανάδοχο της προμήθειας των «…», τον φορέα με την επωνυμία «…», και έκανε αποδεκτή τη συμμετοχή όλων των λοιπών οικονομικών φορέων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Φ.600.163/19/22824/Σ.1999/19-05-2021, η οποία αφορούσε την κατακύρωση της σύμβασης για την «Προμήθεια νωπών οπωροκηπευτικών προς κάλυψη αναγκών των Σχηματισμών και Μονάδων της περιοχής ευθύνης της αναθέτουσας αρχής και των Μονάδων της». Η σύμβαση είχε συνολική εκτιμώμενη αξία περίπου 200.000,00€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή βασίζεται σε τρεις κύριους λόγους: (1) η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε επικαιροποιημένο έγγραφο για την μη αναστολή επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, (2) υπέβαλε μη ολοκληρωμένη σύμβαση ως απόδειξη τεχνικής επάρκειας, και (3) οι υπεύθυνες δηλώσεις της παρεμβαίνουσας ήταν ελλιπείς ως προς την αναγραφή της ιδιότητας του υπογράφοντος. Η προσφυγή τεκμηριώνει ότι αυτές οι παραλείψεις συνιστούν ουσιώδη παράβαση των όρων της διακήρυξης και των διατάξεων του Ν. 4412/2016.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντα οικονομικού φορέα ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια αντλιών τύπου Ρ-100 με συνολικό προϋπολογισμό 517.560,00€ (συν ΦΠΑ) για χρονική διάρκεια 4 ετών. Ο προσφεύγων επέστησε τρεις κύριους λόγους: α) μη υποβολή δήλωσης κατασκευαστή, β) ελλιπή δικαιολογητικά τεχνικής προσφοράς, και γ) μη συμμόρφωση του προσφερομένου υλικού με τις τεχνικές προδιαγραφές του NATO Stock Number (NSN) ως προς βάρος, αντιδιαβρωτική προστασία και ασφάλεια.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «παρεμβαίνουσα» στον διαγωνισμό για την κατασκευή του έργου «…» συνολικής εκτιμώμενης αξίας €604.838,71 (χωρίς ΦΠΑ). Κατηγορεί την παρεμβαίνουσα για ουσιώδη παραλείψεις στο ΕΕΕΣ, όπως τη μη δήλωση του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων και ελλιπή απαντήσεις σε ερωτήματα σχετικά με ποινικές καταδίκες, καταγγέλλοντας παράβαση των όρων της διακήρυξης. Η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει τα ελαττώματα αυτά μη ιάσιμα και αποδέχεται τους δύο πρώτους λόγους προσφυγής, οδηγώντας στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε δεκτή την αιτιολόγηση της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και τον ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο για το έργο 'Συντήρηση και ανακατασκευή δημοτικού οδικού δικτύου' εκτιμώμενης αξίας 2.846.774,19€ (χωρίς ΦΠΑ). Εντάσσοντας πέντε βασικούς λόγους, επεσήμανε σφάλματα στον υπολογισμό της εγγυητικής επιστολής, παραλείψεις στα γενικά έξοδα έργου, μη συμπερίληψη κρατήσεων, ελλιπή υπολογισμούς για το προσωπικό επιστασίας και ελλείμματα στην ανάλυση του άμεσου κόστους, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος είναι τεχνικά ελαττωματική και ζημιογόνος.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 96120/11.11.2021, η οποία κήρυξε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων και του οικονομικού φορέα, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για υπηρεσίες καθαρισμού στις αποκεντρωμένες δομές και την κεντρική υπηρεσία της αναθέτουσας, με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 854.838,71 ευρώ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι προσφορές των αντιπάλων του δεν πληρούν τις υποχρεώσεις της διακήρυξης, ιδιαίτερα όσον αφορά την τήρηση του νόμιμου εργατικού και ασφαλιστικού κόστους, καθώς και την ορθή συμπλήρωση των απαιτούμενων πινάκων οικονομικής προσφοράς, προβαίνοντας σε σημαντικές υπολογιστικές ανακριβείες και παραλείψεις.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης με αρ. 19/2021 του Δ.Σ. του φορέα, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό Αξιολόγησης Δικαιολογητικών Προσωρινού Αναδόχου και κατακύρωσε τα Τμήματα 10 και 11 της σύμβασης στην ομόρρυθμη εταιρεία «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών παρακολούθησης και υλοποίησης διαχειριστικών μέτρων για τη βελτίωση του βαθμού διατήρησης ειδών και τύπων οικοτόπων σύμφωνα με τις Οδηγίες 92/43/ΕΟΚ και 2007/147/ΕΚ. Ειδικότερα, τα Τμήματα 10 και 11 αφορούν σε τηλεμετρία και χαρτογράφηση ευαισθησίας για ορνιθοπανίδα, καθώς και ταχεία ορνιθολογική αποτίμηση της κατάστασης διατήρησης ειδών προτεραιότητας. Η προσφυγή στηρίζεται σε πέντε κύριους λόγους, συμπεριλαμβανομένης της μη απόδειξης καταλληλότητας για άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας, τεχνικής ικανότητας και νόμιμης εκπροσώπησης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 325/2023 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Οι αναθέτουσες αρχές επιτρέπεται, προκειμένου να επιτυγχάνεται η εκτέλεση συμβάσεων από οικονομικά υγιείς οικονομικούς φορείς, να καθορίζουν, μεταξύ άλλων, κριτήρια οικονομικής ή χρηματοοικονομικής επάρκειας, στα οποία οι υποψήφιοι οφείλουν να ανταποκρίνονται. Τέτοιο κριτήριο αποτελεί και η απαίτηση της ικανότητας ασφαλιστικής κάλυψης κατάλληλου επιπέδου έναντι επαγγελματικών κινδύνων (βλ. ιδίως άρθρα 75 παρ. 3, 80 και Μέρος Ι, Παράρτημα ΧΙΙ του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, Α΄ 147, πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 2138/2020, σκ. 9), η οποία εν προκειμένω εξειδικεύεται στο άρθρο 22.Γ. της διακήρυξης του επίδικου έργου, με την απαίτηση κάθε προσφέρων να διαθέτει «σε ισχύ ασφαλιστική κάλυψη έναντι επαγγελματικού κινδύνου με ελάχιστα όρια ευθύνης 750.000 € ανά αξίωση και 1.000.000 € αθροιστικά για όλη την ασφαλιστική περίοδο». Η απαίτηση αυτή αφορά σε κριτήριο ποιοτικής επιλογής (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια) που επηρεάζει το δικαίωμα συμμετοχής στον διαγωνισμό και ουδόλως συνδέεται με το ασφαλιστήριο συμβόλαιο που οφείλει να προσκομίσει ο οριστικός ανάδοχος του επίδικου έργου κατά την υπογραφή της σύμβασης και την εγκατάστασή του σε αυτό, βάσει των άρθρων 45ο και 46ο της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, όπως αβασίμως προβάλλει η προσφεύγουσα. Περαιτέρω, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, το προσκομισθέν Νο 111971 ασφαλιστήριο συμβόλαιο δεν πληροί τις απαιτήσεις του άρθρου 22.Γ. της διακήρυξης, προεχόντως διότι εξαιρεί ρητά από τις καλύψεις του την κατασκευή έργων, που συνιστά τον κρίσιμο επαγγελματικό κίνδυνο προκειμένου για εργοληπτικές επιχειρήσεις που αναλαμβάνουν την εκτέλεση δημοσίων έργων, περιοριζόμενο σε πράξεις ή παραλείψεις κατά τη διάρκεια των -  μη κρίσιμων εν προκειμένω - υπηρεσιών επίβλεψης, μελετών και σχεδιασμού των έργων που αναλαμβάνονται υπό την ιδιότητα της προσφεύγουσας ως πολιτικού μηχανικού - αρχιτέκτονα (και όχι ως εργοληπτικής επιχείρησης εγγεγραμμένης στο ΜΕΕΠ). Κατά τα λοιπά, η Νο 108598 πρόσθετη πράξη, όπως και το  Νο 12145892 ασφαλιστήριο συμβόλαιο, ανεξαρτήτως του περιεχομένου τους, έχουν έναρξη ισχύος ασφάλισης μεταγενέστερη της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού (26.7.2022) και, επομένως, δεν μπορούν να θεραπεύσουν την ως άνω πλημμέλεια. Εξάλλου, αλυσιτελώς η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν πληροί τον όρο του άρθρου 22.Γ. της διακήρυξης ούτε το αντίστοιχο ασφαλιστήριο συμβόλαιο της έτερης διαγωνιζόμενης εταιρείας «....», προεχόντως διότι, εφόσον η τελευταία δεν κατέστη ανάδοχος, δεν διατυπώθηκε ούτε ήταν αναγκαίο να διατυπωθεί κρίση για τη νομιμότητα ή μη του συγκεκριμένου δικαιολογητικού με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου. Τέλος, η συγκεκριμένη πλημμέλεια, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, είναι ουσιώδης, διότι αφορά την πλήρωση κριτηρίου επιλογής (οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια) εκ μέρους υποψήφιου οικονομικού φορέα, που έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού (άρθρο 22.Γ. σε συνδυασμό με το άρθρο 4.2δ΄ της διακήρυξης).Δεν ανακαλεί την 325/2023 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου