Σύσταση μη γνήσιων καθέτων ιδιοκτησιών. Δικαιώματα συνιδιοκτητών εκάστης κάθετης ιδιοκτησίας . Επέκταση κάθετης ιδιοκτησίας αποκλειστικής κυριότητας του Ε.Κ.Δ.Δ.Α. χωρίς τροποποίηση της πράξης σύστασης της οριζόντιας ιδιοκτησίας. Τρόπος σύστασης νέας οριζόντιας ιδιοκτησίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Με την πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού συγκροτήματος πολυκατοικιών, μία εκ των οποίων ανήκει στην αποκλειστική κυριότητα του Ε.Κ.Δ.Δ.Α., η οποία στεγάζει και τις υπηρεσίες του, συμφωνήθηκε ουσιαστικά, παρά το ότι δεν γίνεται ρητή αναφορά περί τούτου, η σύσταση εννέα (9) μελλουσών τότε να ανεγερθούν κάθετων ιδιοκτησιών επί ενιαίου οικοπέδου Η κυριότητα του Ε.Κ.Δ.Δ.Α., ως αποκλειστικού κυρίου επί του συνόλου των επιμέρους οριζοντίων ιδιοκτησιών που συναποτελούν το κτίριο 4 του όλου κτιριακού συγκροτήματος, εκτείνεται και επί του 7ου ορόφου που ανεγέρθηκε μεταγενέστερα με σχετική οικοδομική άδεια πάνω από τον 6ο όροφο του εν λόγω κτιρίου, χωρίς ο 7ος αυτός όροφος να αποτελεί χωριστή οριζόντια ιδιοκτησία. Για τη σύσταση του προαναφερομένου ορόφου ως μιας ή περισσοτέρων οριζόντιων ιδιοκτησιών, απαιτείται σχετική τροποποίηση της οικείας πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού συγκροτήματος με μονομερή δήλωση του Ε.Κ.Δ.Δ.Α. ενώπιον συμβολαιογράφου και μεταγραφή με ταυτόχρονη ανακατανομή των ποσοστών συνιδιοκτησίας επί του κοινού οικοπέδου και των λοιπών κοινών μερών μεταξύ όλων των οριζόντιων ιδιοκτησιών του κτιρίου (πλειοψ.)

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 68130/28.12.2020, η οποία απέρριπτε την προσφορά του ως προς το είδος «Προστατευτική ολόσωμη φόρμα ΤΥΠΟΥ TYVEK» (α/α 4) ως τεχνικά μη αποδεκτή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (CPV...) για τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος, προκειμένου να καλυφθούν οι ανάγκες των Νοσοκομείων και Κέντρων Υγείας υπό την αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής. Ο προσφεύγων θεμελίωσε την αντίθεσή του στην απόρριψη της προσφοράς του, υποστηρίζοντας ότι η διαφοροποίηση στον κωδικό του προϊόντος (προσθήκη του γράμματος «W») δεν συνιστούσε ουσιαστική απόκλιση, αλλά απλώς αναφερόταν στο χρώμα (λευκό) και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να του ζητήσει διευκρινίσεις πριν από την απόρριψη, σύμφωνα με το άρθρο 102 του ν. 4412/2016.

Μη υποχρέωση από υποψήφιο ανάδοχο δημοσίου έργου υποβολής διευκρινιστικής υπεύθυνης δήλωσης για το είδος αδικήματος, στο οποίο έχει καταδικαστεί τελεσίδικα με αναστολή, όταν έχει διανυθεί ευδοκίμως ο χρόνος αναστολής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι ορθός ο αποκλεισμός διαγωνιζόμενου εργολήπτη (και κατ’ επέκταση της κοινοπραξίας εργοληπτών της οποίας αποτελεί μέλος) ο οποίος προσκόμισε το από τη διακήρυξη απαιτούμενο αντίγραφο του ποινικού του μητρώου που δεν ήταν λευκό και δεν συνοδευόταν από την προβλεπόμενη στο άρθρο 23.2 β. της σχετικής διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση, όταν το υποβαλλόμενο αντίγραφο περιέχει αναλυτικά στοιχεία (και δη τη διευκρίνιση του αδικήματος για το οποίο έχει καταλογισθεί η όποια καταδίκη), ιδιαίτερα όταν στη συγκεκριμένη περίπτωση προβάλλεται, εκ μέρους του διαγωνιζόμενου, ουσιαστικός λόγος προβλεπόμενος σε διάταξη νόμου (άρθρο 102 παρ.2 του Π.Κ.), ο οποίος υποχρεώνει να θεωρείται ως μη επιβληθείσα η ποινή για την οποία παρήλθε η προθεσμία αναστολής.

Έργο:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), η αναθέτουσα αρχή δεν μπορούσε να προβεί στην κάλυψη της δαπάνης που προέκυψε από την εκτέλεση των πρόσθετων εργασιών από το ποσό των απρόβλεπτων που προβλεπόταν στην οικεία σύμβαση, πλην όμως το Τμήμα κρίνει ότι η αναθέτουσα αρχή πεπλανημένα και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, θεώρησε, ενόψει της διατύπωσης της  διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 8 του ν.1418/1984 (άρθρο τέταρτο παρ. 1 ν. 2372/1996) που περιέχει ενδεικτική απαρίθμηση των περιπτώσεων που επιτρέπεται η διάθεση των ποσών των απρόβλεπτων, αλλά και της φύσης των εν λόγω εργασιών, ότι μπορούσε να καλύψει την προαναφερόμενη δαπάνη από το εν λόγω ποσό. Περαιτέρω, νόμιμα ανατέθηκαν οι επίμαχες εργασίες, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 44 του π.δ. 609/1985, το οποίο, όπως προεκτέθηκε, εξακολουθεί να ισχύει και υπό την ισχύ του ν. 2376/1996, καθόσον συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, αφού οι εργασίες αυτές προέκυψαν από την ανάγκη  αρτιότερης εκτέλεσης του έργου, το οποίο λόγω της φύσης του (ολυμπιακό έργο) έπρεπε να παραδοθεί χωρίς καθυστερήσεις, ο δε ανάδοχος όφειλε να τις εκτελέσει πριν από τη σύνταξη του 1ου Α.Π.Ε., ενώ, περαιτέρω, για την εκτέλεση των ως άνω εργασιών δεν απαιτείτο, σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές, η σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης. Τέλος, σύμφωνα με το ΕΥΔΕ Φ800/405/1784/1.4.2005 έγγραφο του Προϊσταμένου της διευθύνουσας υπηρεσίας για τις εκτελεσθείσες αρχαιολογικές απολογιστικές εργασίες υφίστανται τα σχετικά τιμολόγια, οι ημερήσιες καταστάσεις απασχολούμενου προσωπικού καθώς και οι οικείες μισθοδοτικές καταστάσεις, ενώ, όπως αναφέρεται στο 225/28.3.2007 έγγραφο της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Πολιτισμού, συμπληρωματικού της από 8.12.2006 έκθεσης διαφωνίας, τα πρωτότυπα νόμιμα αποδεικτικά πληρωμής των εν λόγω  εργασιών έχουν προσκομισθεί στην Υπηρεσία της Επιτρόπου. (...)Κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να αρθεί η διαφωνία που ανέκυψε κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών απόδοσης λογαριασμού των 1422, 1423 και 1424, οικονομικού έτους 2002,  χρηματικών ενταλμάτων προπληρωμής, μεταξύ της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Πολιτισμού και της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου στο ίδιο Υπουργείο, ως προς τη νομιμότητα ή μη των επίμαχων δαπανών, υπέρ των απόψεων της Επιτρόπου.

Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας :	ζητείται η ανάκληση της 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης Πράξης εταιρία ισχυρίζεται ότι τόσο η δική της προσφορά όσο και η προσφορά της προσφεύγουσας απορρίφθηκαν με την ίδια μη νόμιμη και αόριστη αιτιολογία που έκρινε η 593/2024 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 του ν. 4412/2016 να ανακαλέσει αυτεπάγγελτα την απόφαση αυτή και να προβεί σε νέα αξιολόγηση της τεχνικής της προσφοράς. Η απόπειρα συμπλήρωσης της ελλείπουσας αυτής αιτιολογίας μέσω των λόγων που διαλαμβάνονται στο δικόγραφο της υπό κρίση προσφυγής και με την αόριστη παραπομπή σε standard μεγέθη της αγοράς είναι καταφανώς αλυσιτελής. Σε κάθε περίπτωση, προβάλλεται ότι η τεχνική προσφορά που υπέβαλε στον διαγωνισμό είναι παραδεκτή, αφού παρέχονται σε κασέτα των έξι (6) τεμαχίων όλα τα ζητούμενα μεγέθη small, smalwide, έως και το μεγαλύτερο, όπως ρητώς ζητούσε η επίμαχη διακήρυξης, οι όροι της οποίας επιβάλλεται να ερμηνεύονται στενά. Απαραδέκτως, δε επιδιώκεται με την ένδικη προσφυγή να συμπληρωθεί ο επίμαχος όρος της διακήρυξης με αόριστες αναφορές και παραπομπές σε «καθιερωμένες συνήθειες στην αγορά» και με ισχυρισμούς ότι τα μεγέθη του προς προμήθεια είδους είναι έξι (6). Αντιθέτως, από το prospectus του βρετανικού κατασκευαστικού οίκου Grena, τα προϊόντα του οποίου η ίδια προσέφερε στον επίμαχο διαγωνισμό, ευθέως προκύπτει ότι τα σχετικά μεγέθη των κλιπς είναι δέκα (10) (micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large, medium – large και large με τις επιμέρους αποκλίσεις που αναφέρονται για κάθε κατηγορία). Ως εκ τούτου η ίδια έχει προσφέρει όλο το εύρος μεγεθών κλιπς που ζητείται από την επίμαχη διακήρυξη ενώ και η ίδια η προσφεύγουσα με την προδικαστική της προσφυγή συνομολόγησε ότι « … Εξ’ αυτής της διατύπωσης συνάγεται σαφώς ότι στην Διακήρυξη δεν προσδιορίζονται ρητά το ποια είναι τα ζητούμενα μεγέθη. Εξάλλου, τα μεγέθη των κλιπς απολίνωσης αγγείων είναι συγκεκριμένα και καθιερωμένα, επομένως εξάγεται το συμπέρασμα ότι ακριβώς αυτά τα καθιερωμένα μεγέθη είναι που ζητούνται από Διακήρυξη … » Τέλος, προβάλλει ότι η δική της προσφορά είναι οικονομικότερη, καθόσον ανέρχεται σε 0,466 ευρώ ανά τεμάχιο, έναντι 0.484 ευρώ της προσφεύγουσας ήδη εταιρίας και 0,490 της τρίτης διαγωνιζόμενης και, ως εκ τούτου, το επίμαχο είδος έπρεπε να κατακυρωθεί στην ίδια.Από την επισκόπηση της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρίας προκύπτει ότι αυτή προσέφερε πέντε (5) είδη των επίμαχων κλιπς απολίνωσης  στα μεγέθη XS, S, M, ML και L. Εξάλλου, στο συνημμένο με την τεχνική της προσφορά prospectus του κατασκευαστή των προσφερόμενων προϊόντων Grena αναφέρονται ως κύρια χαρακτηριστικά (key features) των προσφερόμενων κλιπς, μεταξύ άλλων, ότι αυτά είναι διαθέσιμα σε έξι (6) μεγέθη (6 sizes available) και συγκεκριμένα σε XS, S, SM, M, ML και L ενώ ακολούθως παρατίθεται πίνακας με δέκα (10) επιμέρους είδη κωδικών των εν λόγω κλιπς που αντιστοιχούν στα μεγέθη micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large , medium – large και large. Στην διακήρυξη, όμως, του διαγωνισμού δεν προσδιορίζονταν συγκεκριμένα τα μεγέθη των ζητούμενων κλιπς αλλά αναφέρονταν γενικά ότι πρέπει να υποβληθούν « … μεγέθη από small, smallwide, έως και το μεγαλύτερο. Όλα τα μεγέθη … ». Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα εταιρία προσέφερε πάντως μεγέθη κλιπς  από το μικρότερο XS έως το μεγαλύτερο L. Δεδομένου ότι, υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν είναι προφανές εάν τελικά η προσφορά της παρεμβαίνουσας πληροί τις ελάχιστες ζητούμενες τεχνικές απαιτήσεις της διακήρυξης, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αιτιολογήσει ειδικότερα τον λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, αναφέροντας συγκεκριμένα ποιό από τα ζητούμενα με την διακήρυξη μεγέθος κλιπς δεν έχει περιλάβει στην τεχνική της προσφορά, όπως κατ’ ουσία κρίθηκε με την ανωτέρω απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ και για την τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας εταιρίας. Η ελλείπουσα αυτή αιτιολογία δεν δύναται βεβαίως να συμπληρωθεί με το δικόγραφο της ένδικης προσφυγής ούτε δύναται να κριθεί εάν τα standard μεγέθη των ζητούμενων κλιπς απολίνωσης είναι τελικά έξι (6). Αντιθέτως, για τα ερειδόμενα αυτά τεχνικής φύσεως ζητήματα όφειλε να αποφανθεί πρωτογενώς η ίδια η αναθέτουσα αρχή, με την παράθεση ειδικής αιτιολογίας, η πληρότητα της οποίας ελέγχεται ακολούθως από τους οικείους δικαστικούς σχηματισμούς του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ενώ πρέπει να γίνει δεκτή η ασκηθείσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης παρέμβαση και να απορριφθεί το αίτημα της παρεμβαίνουσας εταιρείας περί καταδίκης της προσφεύγουσας στη δικαστική της δαπάνη (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 1605/2022 σκ. 28, 2442/2020). Μετά δε την απόρριψη της προσφυγής, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..». Δέχεται την παρέμβαση της εταιρεία «……». Δεν ανακαλεί την 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου