ΑΕΠΠ/144/2020
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Προμήθεια κλινών...Επειδή, από το σύνολο των προβαλλόμενων εκ μέρους της προσφεύγουσας ισχυρισμών προκύπτει ότι η προσφεύγουσα δεν προβάλλει πλημμέλεια της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως προς τη συμμόρφωσή της με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, ούτε ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν έχει υποβάλει τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά. Αντίθετα, προβάλλει ενδεχόμενη μη τήρηση διαδικασίας επανεγγραφής της παρεμβαίνουσας ενώπιον του Ε.Ο.Φ. Εξάλλου, τα προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα συνιστούν εικαζόμενες πλημμέλειες (βλ. ενδεικτικά τους ακόλουθους ισχυρισμούς: «… προκύπτουν τα εξής ερωτήματα και ασάφειες: (α) για το στρώμα με τον ίδιο κωδικό … χωρίς κανένα άλλο διακριτικό, αφενός με ποιον τρόπο μπορεί η Αναθέτουσα Αρχή να είναι βέβαιη ποιο στρώμα εντέλει θα προμηθευτεί και με ποιες ιδιότητες, εφόσον σε δύο Δημόσια Νοσοκομεία το στρώμα με κωδικό … αναφέρεται σε εντελώς διαφορετικά χαρακτηριστικά. (β) αφετέρου προκύπτει το εύλογο ζήτημα κατά πόσο δύναται η κατασκευάστρια και συμμετέχουσα εταιρεία … να θέτει σήμανση CE έχοντας αλλάξει τις τεχνικές ιδιότητες του προϊόντος και κατά συνέπεια η εύλογη απορία αν έχει καταρτιστεί τεχνικός φάκελος με την διαφορετική πλέον τεχνική τεκμηρίωση του στρώματος … και στην περίπτωση που πράγματι υφίσταται νέος φάκελος με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά, κατά πόσο έχει υπάρξει νεότερη επανεγγραφή στο μητρώο ΕΟΦ για το είδος …, αφού στην κατατιθέμενη βεβαίωση του 2015 ρητώς αναφέρεται ότι η εγγραφή στο μητρώο βασίζεται στη δήλωση συμμόρφωσης που έχει κατατεθεί (το 2015 βεβαίως)….», «Επίσης συνεπώς προκύπτουν τα εξής ερωτήματα και ασάφειες, ήτοι για την κλίνη με τον ίδιο κωδικό χωρίς κανένα άλλο διακριτικό, πως μπορεί η Αναθέτουσα Αρχή να είναι βέβαιη για το ποια κλίνη και με ποια χαρακτηριστικά θα προμηθευτεί, εφόσον σε δύο Δημόσια Νοσοκομεία η κλίνη με κωδικό .. παρουσιάζεται με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά … », «… θα έπρεπε ευλόγως να έχει προηγηθεί τροποποιητική αίτηση ένταξης των προϊόντων αυτών με νεότερο τεχνικό φάκελο με τα διαφορετικά πλέον τεχνικά χαρακτηριστικά, έναντι της υπάρχουσας πιστοποίησης επανεγγραφής, …», «… ήδη έχουν εγερθεί ερωτήματα κι ασάφεια σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά τόσο του στρώματος … όσο και της κλίνης … που τελικά προσφέρει η φερόμενη μειοδότρια …») και στηρίζονται στο ότι η προσφεύγουσα, όπως προβάλλει «έχει παρατηρήσει σαφείς αναντιστοιχίες των τεχνικών ιδιοτήτων του στρώματος … σε διαφορετικούς διαγωνισμούς». Ανεξαρτήτως, δε, του αν η κρίση επί των ανωτέρω ζητημάτων εμπίπτει ή όχι στην αρμοδιότητα της Α.Ε.Π.Π., η προσφεύγουσα ουδόλως αποδεικνύει τις εικαζόμενες εκ μέρους της πλημμέλειες. Ειδικότερα, δε, οι ισχυρισμοί που πλήττουν τη νομιμότητα της προσβαλλομένης πράξης, επί τη βάσει στοιχείων υποβληθέντων σε έτερους διαγωνισμούς είναι απορριπτέοι, προεχόντως, ενόψει της αρχής της αυτοτέλειας των διαγωνισμών (ΕΑ 304/2007, 958/2007, 1246/2007). Συνεπώς, η υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/948/2020
Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης ηλεκτρονικού διαγωνισμού με αριθμό πρωτ. 13328/18-6-2020, που αφορά την προμήθεια και αντικατάσταση επτά (7) κλινών για τις ανάγκες της Μ.Ε.Θ., με εκτιμώμενη αξία 120.000,00 ευρώ (με ΦΠΑ). Ειδικότερα, προσβάλλει τους όρους της ΕΝΟΤΗΤΑΣ Β ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ IV, οι οποίοι απαιτούν η κλίνη να συνοδεύεται από ενσωματωμένο αερόστρωμα με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. ρύθμιση πίεσης ανάλογα με το βάρος, 20 αεροθαλάμους, λειτουργίες για πρόληψη κατακλίσεων, εγκαυμάτων, κ.ά.). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι αυτός ο συνδυασμός απαιτήσεων περιορίζει άδικα τον ανταγωνισμό, καθώς ενώ οι προϊόντες του διαθέτουν τα χαρακτηριστικά, αυτά δεν είναι ενσωματωμένα στην κλίνη, υποστηρίζοντας παράλληλα ότι τα αποσπώμενα στρώματα προσφέρουν πλεονεκτήματα.
ΕλΣυν/6 Τμ/1281/2010
Διαπραγμάτευση, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σχετικής προκήρυξης Επαρκώς αιτιολογείται η συνδρομή των προϋποθέσεων προσφυγής στην ανωτέρω διαδικασία, δοθέντος ότι η αλλαγή προμηθευτή θα υποχρέωνε την αναθέτουσα αρχή να προμηθευτεί υλικό με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά, τα οποία είναι ασυμβίβαστα ή προκαλούν δυσανάλογες τεχνικές δυσχέρειες ως προς τη χρήση και συντήρηση, αφού από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ανατιθέμενη προμήθεια αναφέρεται σε εργαλεία με ειδικές τεχνικές προδιαγραφές και όχι σε απλά εργαλεία συντήρησης και επιπλέον προκύπτουν οι τεχνικοί λόγοι που αναδεικνύουν τις δυσανάλογες τεχνικές δυσχέρειες, οι οποίες θα προκαλούνταν από την επιλογή άλλου προμηθευτή «ειδικών εργαλείων» που προσφέρονται στην αγορά.
ΕΑΔΗΣΥ/1028/2024
Η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν οι ρυθμίσεις της υπ’ αριθμ. …/2024 Διακήρυξης, οι οποίες αφορούσαν την τμηματοποίηση των Ομάδων 1, 2, 3 & 5 της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν μια ανοικτή διαδικασία που υποδιαιρέθηκε σε 14 Τμήματα-Ομάδες ειδών-προϊόντων, συγκεκριμένα: 1 … 2 … 3 … 4 … 5 … 6 … 7 … 8 … 9 … 10 … 11 … 12 … 13 … 14 … Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι της διακήρυξης την εμποδίζουν να υποβάλει παραδεκτή προσφορά, καθώς τα εντασσόμενα σε κάθε Ομάδα είδη δεν έχουν τον ίδιο κωδικό, είναι τεχνικά διαφορετικά και δυσχεραίνουν τη συμμετοχή της.
ΑΕΠΠ/292/2020
Με την προδικαστική προσφυγή οι προσφέροντες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά καθενός εξ αυτών και αποφάσισε την κήρυξη του διαγωνισμού ως άγονου με επαναπροκήρυξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 300 σετ ηλεκτρικών κλινών νοσηλείας με στρώμα, κομοδίνο και τραπεζοτουαλέτα για νοσοκομειακές ανάγκες, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 483.870,97 ευρώ. Οι προσφέροντες προσέφεραν διαφορετικά μοντέλα και τεχνικές προδιαγραφές, ενώ η επιτροπή αξιολόγησης απέρριψε όλες τις προσφορές λόγω δήθεν μη συμμόρφωσης με τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως σε θέματα διαστάσεων, τεχνικής υποστήριξης και υποβολής εγχειριδίων χρήσης.
ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1365/2022
ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 253/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....)Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του παρεμβαίνοντος Δήμου Δυτικής … και της προσφεύγουσας εταιρείας … Α.Ε. για το Υποέργο 1 της Πράξης «Δράσεις Ηλεκτροκίνησης Δήμου Δυτικής …», με αντικείμενο την προμήθεια δέκα (10) ηλεκτρικών οχημάτων, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.269.450,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.(....)Εξάλλου, σε αντίθεση με τα διαλαμβανόμενα στην κρίση του Κλιμακίου, τυχόν γενίκευση του υπό κρίση όρου της διακήρυξης, και δη υπό τη μορφή απαίτησης προηγούμενης εκτέλεσης συμβάσεων ηλεκτρικών οχημάτων αδιακρίτως, δεν θα διασφάλιζε ότι οι διαγωνιζόμενοι κατέχουν την απαραίτητη εξειδικευμένη εμπειρία παροχής υπηρεσιών υποστήριξης και για τα ως άνω ηλεκτρικά οχήματα με ιδιαίτερα τεχνικά χαρακτηριστικά, εμπειρία που δεν είναι κρίσιμη για τα λοιπά είδη (επιβατικό όχημα τύπου SUV και επιβατικό όχημα mini VAN) λόγω της κοινοτυπίας τους. Επιπλέον, με βάση τον υπό κρίση όρο είναι εύλογη η συναγωγή ενδείξεων καταλληλότητας των υποψηφίων ως προς τη διαχείριση υπηρεσιών υποστήριξης και για τους λοιπούς τύπους των υπό προμήθεια ηλεκτρικών οχημάτων (υδροφόρα και απορριμματοφόρο), τα οποία, αν και διαθέτουν διαφορετικά, πλην εξίσου ιδιαίτερα τεχνικά χαρακτηριστικά, δεν περιλαμβάνονται στις απαιτήσεις του κρινόμενου όρου.Ανακαλεί την 253/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΑΕΠΠ/44/2020
Προμήθεια ακτινολογικού μηχανήματος...Περαιτέρω, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας πως εσφαλμένα, ήτοι λόγω πρόδηλης παραδρομής, έχει αναγραφεί στην Τεχνική Προσφορά της ο κωδικός αριθμός του επίμαχου διαφράγματος, απόκλιση η οποία όπως υποστηρίζει σε κάθε περίπτωση δύναται να καλυφθεί μέσω επιτρεπτής κλήσης που θα της απευθυνθεί προς συμπλήρωση-αποσαφήνιση σύμφωνα με το άρθρο 102 Ν. 4412/2016, λαμβανομένου υπόψη της πάγιας νομολογίας που παρατέθηκε στις ως άνω σκέψεις 9-12, προκύπτει ότι αφής στιγμής η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε απόκλιση από τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές όφειλε να προβεί, κατά δέσμια αρμοδιότητα, στην απόρριψη της εξεταζόμενης Τεχνικής Προσφοράς, όπως έκανε πράγματι, ενώ, κατ’ αντικειμενική κρίση, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή πλημμέλεια καθόλα επουσιώδη η λανθασμένη αναγραφή του κωδικού αριθμού διαφράγματος που χρησιμοποιείται με ανιχνευτή διαφορετικού τύπου από τον προσφερόμενο σε 4 διαφορετικά σημεία της Τεχνικής Προσφοράς της προσφεύγουσας, όπως σαφώς προκύπτει από την επισκόπηση των σελ. 6, 7, 18 και 20 (από 97) του ηλεκτρονικού αρχείου «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΜΑΣ.pdf» της. Επί τούτου, ορθά επισημαίνεται από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο ΠΡΑΚΤΙΚΟ ………/04.12.2019 που απέστειλε «ότι είναι υποχρεωμένη να ακολουθήσει τα αναφερόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης με βάση τα προσφερόμενα και όχι υποθέσεις, πόσο δε μάλλον σε κωδικούς μηχανημάτωνεξαρτημάτων, όπου διαφορετικός κωδικός αντιστοιχεί σε διαφορετικό προϊόν με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά», δηλαδή προκαλώντας σύγχυση η προσφέρουσα αυτή ως προς τις ακριβείς ιδιότητες του ιατρικού μηχανήματος που προσφέρει. Όλως επικουρικώς, τέλος, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η νομική κάλυψη αυτή επιτυγχάνεται δια της επιτρεπτής εφαρμογής του άρθρου 102 Ν. 4412/2016, quod non, και πάλι αλυσιτελώς αιτιάται η προσφεύγουσα, διότι ο δηλωθείς κωδικός αριθμός αφορά διαφορετικό αντιδιαχυτικό διάφραγμα, έτσι ώστε και πάλι η κλήση της για παροχή διευκρινίσεων όπως ζητείται θα οδηγούσε στην αναγνώριση διαγωνιστικού πλεονεκτήματος σε αυτή επιτρέποντάς της να υποβάλει ουσιωδώς τροποποιημένη, μετά τον αρχικό χρόνο κατάθεσής της στις 07.11.2019, Προσφορά [ΔΕΕ C-599/10, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Απόφαση της 29.03.2002 και C 336/12, Manova, Απόφαση της 10.10.2013· ΣτΕ ΕΑ 79/2009 και 26/2007· ΑΕΠΠ (2ο Κλιμάκιο) 585/2019, (7ο Κλιμάκιο) 1044/2018 και (8ο Κλιμάκιο) 29/2020], οδηγώντας σε μεταβολή της προτεινόμενης σύνθεσης του ακτινολογικού μηχανήματος.
ΠΟΛ 1221/2012
Αναβάθμιση λογισμικών υποστήριξης των Ε.Α.Φ.Δ.Σ.Σ. – Καθορισμός αποστελλομένων αρχείων δεδομένων των φορολογικών στοιχείων στην Γ.Γ.Π.Σ. κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 20 του Ν. 3842/2010 (ΦΕΚ 58/Α΄/23.4.2010).(Ν.4308/2014, ΦΕΚ251/Α/24.11.2014 παρ. 2 άρθρο 40: Οι αποφάσεις 1220/2012 και 1221/2012 του Υπουργείου Οικονομικών διατηρούνται σε ισχύ ως προς τις προβλεπόμενες ιδιότητες και τα τεχνικά χαρακτηριστικά των φορολογικών ηλεκτρονικών μηχανισμών του ν. 1809/1980, εκτός εάν, με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Εσόδων, κριθεί ότι αυτές οι ιδιότητες και τα τεχνικά χαρακτηριστικά δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές και λοιπά χαρακτηριστικά της παραγράφου 9 του άρθρου 12 του παρόντος νόμου).
ΑΕΠΠ/1207/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της υπ' αριθμ. 12649/20.04.2021 Διακήρυξης, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο "Ηλεκτρονικές υπηρεσίες εξυπηρέτησης δημοτών και επιχειρήσεων με χρήση συστήματος διαχείρισης ροών εργασιών στο Δήμο ...", με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 104.838,71€ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%). Το κριτήριο κατακύρωσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας/τιμής. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι έχουν τεθεί παράνομοι και ασαφείς όροι σχετικά με την τεχνική ικανότητα των υποψηφίων, δεν αναφέρονται επαρκή τεχνικά χαρακτηριστικά για τον Ηλεκτρονικό Σταθμό Αυτόματης Εξυπηρέτησης (e-ΚΕΠ), δεν έχει ληφθεί υπόψη το ισχύον θεσμικό πλαίσιο Ν. 4727/2020 για την ψηφιακή σφραγίδα, και δεν έχουν τεθεί τεχνικά στοιχεία για την ταυτοποίηση των χρηστών και την ασφάλεια των προσωπικών δεδομένων των έξυπνων καρτών. Επίσης, δεν καθίσταται σαφές εάν το προσφερόμενο λογισμικό θα αποτελέσει επέκταση ή διασύνδεση με το υφιστάμενο Ηλεκτρονικό Πρωτόκολλο.
ΑΕΠΠ/809/2019
Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σπάρτης με αριθμό 103/11.6.2019, η οποία απορρίπτει τεχνικά τις προσφορές τους ως μη αποδεκτές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια λαμπτήρων και ηλεκτρολογικού υλικού» με εκτιμώμενη αξία 114.400,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι τα τεχνικά εγχειρίδια με τα χαρακτηριστικά των προσφερομένων ειδών κατατέθηκαν νομίμα ως απλά φωτοαντίγραφα ιδιωτικών εγγράφων συνοδευόμενα από υπεύθυνη δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 92 παρ. 8 του Ν.4412/2016 (ως τροποποιήθηκε), και όχι με επικύρωση από δικηγόρο, όπως απαιτούσε η αναθέτουσα αρχή. Επίσης, ζητούν την επιστροφή των καταβληθέντων παραβόλων (600€ η καθεμία).
ΑΕΠΠ/677/2019
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου που κρίθηκε τεχνικά αποδεκτή η προσφορά των οικονομικών φορέων «…» και «…» για το ζητούμενο υλικό με κωδικό 33184100-4-008, στα πλαίσια του διαγωνισμού για την προμήθεια χειρουργικών μοσχευμάτων (πλεγμάτων) συνολικής προϋπολογιστικής δαπάνης 194.690,27€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται ότι οι προσφορές των δύο εταιρειών δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές που ορίστηκαν στη διακήρυξη, όπως διαστάσεις πλεγμάτων (5X9 εκ. ±0,5 εκ.), προσχηματισμένους κώνους με ατραυματική βάση εισαγωγής και αφαιρούμενα πέταλα, ενώ τα προσφερόμενα προϊόντα είτε υπερβαίνουν τις επιτρεπόμενες διαστάσεις είτε δεν αναφέρονται στα επίσημα τεχνικά φυλλάδια (prospectus) των κατασκευαστών.